Kategorier
diskussion & debatt

Om vi påstår att männen som har höga maktpositioner sitter där de sitter på grund av deras kompetens och inte kön, så innebär det att vi säger att kvinnor är faktiskt mindre kompetenta.

Isabella Löwengrip är emot kvotering av kvinnor på styrelseposter och menar att man väljer efter kompetens och kunskap, inte kön. Men jag håller verkligen inte med för om vi påstår att männen som har höga maktpositioner sitter där de sitter på grund av deras kompetens och inte kön, så innebär det att vi säger att kvinnor är faktiskt mindre kompetenta.
 
För några år sedan läste jag ”stupid white men” av Michael Moore och jag minns särkilt kapitlet om kvotering. ”You wont lose your job to a black man” skrev han och fortsatte sen att förklara hur minoriteterna redan vid ansökningarna kvoteras bort just för att de är minoriteter.
 
Och jag tyckte det lät självklart att om vissa grupper konstant väljs bort, inte pga bristande kompetens, men pga att de tillhör fel grupp så får man helt enkelt se till att bryta det mönstret. Lagstifta. Köra upp en fot i röven på de som sitter på all makt och tvinga till förändring. 

 

Och då kommer vi till kvotering av kvinnlig arbetskraft. Det verkar finnas nån allmän tro att jobben alltid går till bäst lämpad. Eller bästa man (!) skulle man kanske säga. Många sätter sig emot kvotering med just det argumentet att den som är bäst alltid ska få jobbet. Kön ska inte avgöra, utan kompetensen. Säger man det så erkänner man samtidigt att kvinnor är lite sämre för det mesta. 

Sanningen är att det redan kvoteras för fullt på arbetsmarknaden. Män kvoteras in av sina manliga chefer och kolleger och kvinnor kvoteras systematiskt bort för att de är just kvinnor. Kvinnor är inte med i bastun och snackar fotboll och kvinnor ses som en risk; vi får barn och vabbar. Är du kvinna och runt trettio så är du fuckad. Vilket är ganska intressant eftersom att de män som tar ut föräldraledighet och vabbar mycket inte alls ses som en risk utan snarare som en ansvarsfull resurs. 

 

Det är alltså inte alltid de som har bäst meriter eller mest att tillföra som sitter på de högre posterna, utan det är de som har bäst och mest lämpat kön helt enkelt. Kvinnor förbises även när de har mer erfarenhet, bättre meriter och större kunskap.

 

Kvotering innebär inte att gynna en grupp framför en annan, utan att medge att det finns strukturer som gör att män premieras, och kvoteringen avser att minska detta förhållande och ge alla samma chanser.

 

 
Läs gärna vad HanaPee skriver. Hon bemöter Isabella med lite tips på vad man borde kräkas över istället. Skitbra inlägg!
 
”Det gör kräkfärdig över att kvinnorna skuldbeläggs. Det är kvinnorna som inte vågar ta för sig, kvinnor som inte kan löneförhandla, kvinnor som inte har tillräckligt vassa armbågar. Om bara kvinnorna var lite mer som männen. Om bara kvinnor slutade se sig som offer.”
 

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”Om vi påstår att männen som har höga maktpositioner sitter där de sitter på grund av deras kompetens och inte kön, så innebär det att vi säger att kvinnor är faktiskt mindre kompetenta.”

Problematiken med kvotering är uppenbar. Om man idag hade rekryterat utifrån kompetens och inte kön, hade fördelningen på höga positioner sett helt annorlunda ut (där hade funnits ungefär lika många kvinnor och män). Genom en kvoteringslag kan man tvinga in kvinnor på dessa arbetsplatser, men resultatet riskerar att bli kontraproduktivt. Då blir man garanterat anställd efter kön och inte kompetens.

Det är ett komplext problem att lösa för att det man gör med god vilja inte ska slå tillbaka fel. Kvotering gynnar dock inte jämlikheten i samhället, vem man än kvoterar in, för då spelar inte alla medborgare med samma "regler", vilket bör vara grundläggande.

Ett exempel på detta var när man för ett par år sedan kvoterade in killar på utbildningar där majoriteten av de studerande var tjejer. Detta ledde till att tjejer med högre betyg än killarna, inte kom in på sin utbildning. Det är inte rimligt.

M:

Men då har man å andra sidan kvoterat innan kompetens har tagits i beaktande och inte efteråt (kvotering med fördel till ena könet vid lika kompetens).

Dock håller jag med dig om problematiken. Jag tror mer på att förändra den grundläggande synen på kvinnor och män och därigenom på sikt nå jämlikhet, även om det tar mycket längre tid än kvotering. Jag tror inte att man kan påtvinga den typen av förändringar på ett sätt som gynnar samhället.

Låt oss börja med barnen

Nej, det innebär inte att kvinnorna är mindre kompetenta. Har du tänkt att kvinnorna kanske inte vill ha de höga positionerna för det kräver mycket ansvar, många extratimmars arbete, borta från barnen mm. Många kinnor väljer faktiskt bort karriären för familjen. Men det finns också många kvinnor som gör karriär o sitter i väldigt höga platser o ingen verkar ha stoppat de på grund av deras kön.

Att företag skulle anställa en man framför en kvinna bara för könens skull har jag inte hört av några arbetsplatser här runt omkring. I mannens arbetsplats vill de faktiskt anställa kvinnor för de kör mycket lugnare o sköter verktygen bättre, men det är nästintill omöjligt o få tag på kvinliga lastbilschaufförer , dumperförare, asfaltläggare mm. De kvinnorna som börjar slutar ganska snart för det är extremt långa dagar. Speciellt på somrarna när de kan jobba 20 timmar i streck i hettan. Så hur skulle de kunna kvotera hälften kvinnor o hälften män?

Kvotering låter hemskt tycker jag. Tänk att du som kvinna studerar som tusan o avslutar dina studier med mycket bättre betyg och är mycket mer kompetent som en man o då får han jobbet för att den kvinliga delen är fyld. Tänk på lärare, förskolepedagoger. Där finns ju knapt några män som studerar. Då får dessa män alltid jobben medans kanske mer kompetenta kvinnor blir lämnade utanför. Då kan ju också en kvinlig lärare som har varit i yrket i 10 år förlora sin plats till en manlig nyexaminerad kollega.

Inte så länge sedan fälldes universitetet här för de hade gett platser efter kön för att få in mer män till vissa ytbildningar trots at tjejerna hade bättre betyg(poäng ) för att komma in. Och i en annan utbildning var det tvärtom att det var killarna som fick lämna sina platser till tjejerna trots att de hade bättre betyg. I båda fallen förlorade universitetet.

Den ultimata rättvisan kan aldrig nås. Det är så mycket mer än bara kompetens o utbildning(betyg mm) som spelar in om du får jobb. Det kan vara allt från din utseende(ja det spelar roll för hur lätt är det o få vissa jobb om du ser ovårdad ut o är tandlös), vem du känner i företaget, hur du klickar med chefen o så vidare.

Svar:
Jag vet att många kvinnor väljer bort karriär för familj och att många män väljer bort familjen för karriären. Detta är en del av problemet.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

tiil M. Precis. Så var det här i Univercitetet också o till slut blev de anmälda.

En annan sak jag har tänkt på är att hur ska jag som kvinna känna mig när jag får ett jobb bara för att jag är kvinna trots att de manliga sökande var mer kompetenta. Skulle man då inte känna att man inte dög o inte räckte till, men fick jobbet bara för att man hade tuttar. Låter lite fel i mina öron.

Svar:
att man blir kvoterad innebär inte att man är inkompetent eller fel person för jobbet. Och som jag skriver i mitt inlägg så kvoteras män in NU pga kön.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

till LD. Hur menar du ? Jag väljer bort karriär för familjen o barnen för jag vill . Karriär är inget viktigt för mig. I statistiken blir det ju så att jag därmed tjänar enormt mycket mindre än min man. Att min man jobbar betyder ju inte att han väljer karriären framför familjen. Han försörjer familjen för någon måste ju göra det och efetrsom jag skulle aldrig ha kunnat o tjäna de pengarna som han gör när vi skaffade vårt första barn(nyinflyttad invandrarkvinna utan sgi) så var det ju självklart att han skulle jobba o jag skulle ta ut det mesta föräldrapenningen för annars hade vi ju svultit ihjäl. Så statistiken är en sak o den verkliga livet en helt annan.

Väldigt bra inlägg!

Läste precis om positiv särbehandling i USA och hur de lett till att flera tusen mörkhyade har kunnat bli advokater och läkare som inte haft chansen om universiteten enbart utgått från betygen. Jag vet inte riktigt vad jag tycker om det hela, för det gör ju också att vita människor som kämpat hårt inte får plats, men det minskar ju klyftorna och ökar mörkhyades ställning i samhället. Funderar om det behövs i Sverige eller om det räcker med att sluta anställa vita män på grund av deras kön och hudfärg och utgå från kompetensen istället. Så som det borde vara. Förstår inte hur folk kan tolka det som att du menar att inkompetenta kvinnor ska gå före kompetenta män. Min tolkning är iaf att du menar att män ska sluta få jobb på grund av deras kön och att kompetensen är det som borde avgöra, för alla- vilket inte sker då män får jobben framför mer kompetenta kvinnor.

Blev lite nyfiken i vilka företag kvoteras det in män i styrelsen ? Är det bara enormt stora företag ? Är det män som har startat företaget ? För jag har aldrig hört att det på vanliga arbetsplatser skulle vara så. Likaså med lön. Det visade ju senaste undersökningen att de vanliga arbetare(lärare, butiksbiträde mm) har kvinnor o män precis lika mycket i lön.

Tve-eggat svärd. Jag kan nog inte (i nuläget) säga att jag är FÖR kvotering, för jag anser att kompetens skall gå före kön. Därmed inte sagt att det är så det fungerar, för det gör det ju inte. Men det är så jag VILL att det skall fungera. Jag vill inte känna att jag fick ett jobb bara pga jag är kvinna – jag vill känna att jag fick jobbet för att jag var mest kompetent och lämpad för det.

Kommer det till att de två parter det står emellan för en tjänst är precis lika lämpade för jobbet – ta kvinnan till det mansdominerade jobbet och ta mannen till det kvinnodominerade jobbet. Där är det "okej" att man går efter kön, för alla andra krav är redan uppnådda. Jag vet inte om jag låter helt efter i min förklaring här, och jag vill vara tydlig med att jag INTE tycker att kvinnor är mindre lämpade för t.ex. chefsjobb – jag tycker bara att kompetens och lämplighet är viktigare än kön. Äh… om jag verkar helt ute och cyklar här så låt mig veta, jag är inte ute efter att dumma mig 🙂

Bra inlägg! Fun fact: Det är större chans att du heter Anders och är VD i ett börsnoterat bolag, än att du är kvinna och VD i ett börsnoterat bolag. SÅ. JÄVLA. SJUKT!

Jag har funderat på det här med kvotering… eftersom folk verkar vara så vansinnigt rädda för det, kan det vara en idé att skapa incitament till att börja med i några år. För att få in fler kvinnor i styrelser. Ett stort problem är att kvinnorna inte ens blir påtänkta för dessa styrelseuppdrag eftersom de halkat efter när de skaffat barn och familj. Och de kvinnor som väljer att göra karriär är inte många, och istället blir det att dessa kvinnor sitter på flera poster. Dvs, de kvinnorna är redan "godkända" av männen och då törs man inte släppa in fler, eftersom det fungerar så bra med de få kvinnor som finns.

Kadri, jag skulle inte bli ledsen för att jag blev inkvoterad i styrelsen. Jag är duktig, jag har utbildningen. Jag är kompetent. Men jag har inte fått chansen att bevisa att jag är duktig. Jag skiter fullt i HUR jag får jobbet, huvudsaken är ATT jag får det. Sedan kommer de att märka hur jävla bra jag är så då är det ingen som kommer att tänka på att jag blev inkvoterad från början.

Jag hatar att man behöver hålla på såhär. Jag håller med den andra sidan, förstår du. Jag tycker inte att det skall behövas, men vad gör man? Det BORDE inte behövas, systemet BORDE fungera utan sådant, men systemet fungerar uppenbarligen inte idag.

Mycket bra inlägg, till att börja med!

Tycker det är intressant att personer emot kvotering först menar att, precis som du skriver, kompetens ska gå före kön. Okej, kvinnor är alltså mindre kompetenta.

Sedan menar de då i nästa steg att OM kvinnor ändå kvoteras in, då kommer det finnas andra mer kompetenta personer (= män) som har valts bort. Okej, kvinnor ÄR verkligen mindre kompetenta.

Va?

Precis som du skriver, LD, så handlar inte kvotering om att inkompetenta personer ska anställas – självklart inte. Det ska bara säkerställas att könsfördelningen är jämnare, att alla har fått samma chans. Vare sig vi vill erkänna det eller inte så är vi extremt bundna vid kön, och generellt sett ses manliga egenskaper som bättre – raka rör, tar inte åt sig personligen, kommer inte bli gravida, man vet var man har dem… eller vad folk nu tänker. Att tillämpa kvotering kan alltså öppna upp för att se nya saker i ansökningar och hos personer som bjuds in till intervju. Vilka fler egenskaper kan vara vettiga? Eller kan det vara så att just den här egenskapen, som vi ser som typiskt manlig, också kan finnas hos kvinnor? Ja, titta, så var det faktiskt!

Jag är inte hundra procent positiv till kvotering, för jag vill undvika könande så långt det går. Men, alla sidor har två mynt och visst, som samhället ser ut nu så finns det självklart ett behov – men målet MÅSTE vara att vi om tio-tjugo år inte ska behöva tillämpa kvotering längre – inte åt något håll.

Vi MÅSTE säkerställa att vi inte för över de normativa skillnader och hierarkier som nu finns mellan män och kvinnor till våra barn.

Åååh! Blir så jävla arg när jag läser medellönen. Och jag har ett så bra exempel; min mamma har jobbat med redovisning på stora bolag som KPMG, Wiman (som tillverkade ambulanser) och nu sedan åtta år tillbaka på Sandvik – sammanlagt har hon jobbat i 30år med det här. Sedan nyanställs en kille, som jobbat på annat ställe i 1,5år – och han får inte mycket lägre lön, trots meritskillnaden. Blir så arg!

Jag tror att en kvoteringslag lätt skulle kunna leda till "hon fick bara jobbet för att hon är kvinna" eller "hen fick bara jobbet för att hen är invandrare" eller vilken "grupp" man nu väljer att kvotera in. Jag vet att bara för att man blir inkvoterad så betyder inte det att man INTE är kompetent och bara får jobbet för att man tillhör kvoteringsgruppen, men jag betvivlar inte att det kommer spridas en enorm bitterhet bland dem som inte tillhör den/de gruppen/grupperna som kvoteras in på specifika arbetsplatser.

Idealet vore att inte ens behöva diskutera kvotering, att kvotering inte ens var ett tänkbart alternativ eftersom saker och ting fungerar. Nu är emellertid fallet inte sådant, men frågan man måste ställa sig är om kvotering verkligen är rätt väg att gå?

Men så många som kommenterat verkar ha missat poängen i LDs inlägg.

Kvinnor ÄR inte mindre kompetenta, det är inte kvinnors inkompetens som är anledning till att de kvoteras in! De har samma/högre kompetens som män men kvoteras in för att de är kvinnor! För att de annars inte skulle få chansen just pga att de är kvinnor, INGENTING ANNAT. Klart att det låter väldigt negativt och osympatiskt att någon ska få jobbet "bara för att hon är kvinna". Så hör man ju folk säga om kvotering, och det antyder ju att kvinnan inte har någon som helst kompetens och att det finns tusen andra män som BORDE ha fått tjänsten. Hon var visst helt jävla puckad men fick tjänsten för att statistiken ska snyggas till ungefär. Blir galen på detta! Det är ju i själva verkat tvärtom, det är bara att begrunda statistiken IGEN och se.. män verkar av någon anledning få omotiverat höga löner och fina jobb. De kvoteras visst redan in, för att de är män! Det är inte för att de är så mycket mer utbildade och skickliga än kvinnor som tabellerna ovan ser ut som de gör. Det tror väl ingen?!

Det är också viktigt att fokusera på den kultur som råder på arbetsplatsen/företaget/organisationen. Att enbart kvotera utan att problematisera den rådande arbetsplatskulturen kan göra att samma strukturer fortlever. Exempelvis, vilka kvinnor är det som blir anställda, de som "passar in" eller de som kan tillföra något nytt? Även att man tänker hur många män respektive kvinnor det är som söker jobben, hur annonseras det och hur marknadsförs företaget? Kvotering kan vara bra i vissa fall, men samtidigt så är det inte en enkel lösning. Tycker även att inställningen till kvotering är problematisk eftersom det ofta framställer kvinnor som enbart kön och utan kompetens, vilket kan innebära att inställningen till kvinnliga (eller manliga) anställda blir dålig och på så vis påverkar bemötandet, eller tom. förstärker en ex "grabbig" kultur.

Fast blir det inte lite kontraproduktivt att inte samtidigt göra en klassanalys? Jämställdhet kommer inte finnas i ett kapitalistiskt system som går ut på att utnyttja alla som kan utnyttjas.

Svar:
Jag har inte så stor koll på klass tyvärr.lär mig fortfarande!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Det som gör mig ledsen (förutom att Isabella har stort inflytande på många, ffa unga, tjejer) är att det inte känns som att hon är mottaglig för fakta. Och med en sån person känns det lönlöst att alls försöka diskutera eller debattera. Har en redan bestämt sig för att si eller så tycker jag, biter varken statistik eller välgrundade argument. Därmed inte sagt att en inte ska debattera – även om du inte kan förändra Isabella med det här inlägget, kan du förhoppningsvis få andra som gått i liknande tankar att ifrågasätta sin ståndpunkt.

Allt gott!

Fast om jag hade haft ett eget företag så hade jag allt ha blivit irriterad om någon skulle berätta för mig vilket kön de i styrelsen måste ha. Då skulle jag ju vilja anställa de jag ville ha på den platsen.

Jo men så är det! Män i maktposition har sina privata tillställningar med öl och bastu och konspirerar om hur de ska förtrycka kvinnor på bästa sätt. Såklart det är att jämföra med förföljelsen och förtrycket av svarta i USA.. Ditt inlägg dryper av faktafel och manshat. Varför ska män somoffrat mycket och arbetat stenhårt ha en spark i röven? Tror du på allvar att män inte konkurrerar med andra män?? Det är bara för er kvinnor att ta en bit av kakan ni med! Men min bild efter ett antal år på arbetsmarknaden är att kvinnor inte orkar äta upp kakan som de tog.

varför inte göra en kategori där du bara skriver om isabella??

Svar:
Varför det? Ska jag göra en kategori om alla bloggare och offentliga jag bemöter? vore ju jättekonstigt.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag har funderat en del på det här fenomenet. Visst finns det ett problem där män väljer andra män (och även kvinnor har en tendens att välja män), men samtidigt, finns det verkligen lika många kompetenta kvinnor som män? Ser man till åldergruppen som ofta sitter i bolagstyrelser så är det ofta personer i 50-årsåldern och uppåt. I denna grupp finns det fler män än kvinnor som är vidareutbildade inom detta område och/eller har erfarenheten av ledarskap.

Jag tror att det till viss del är en generationsfråga, då fler kvinnor vidareutbildar sig idag och skaffar barn senare. Det ställs dessutom högre krav på mannen att ta ansvar i hemmet och genusdebatten har fått ett helt annat genomslag än vad den hade när 50+ var yngre och i början av sina karriärer.

Självklart går det för långsamt och män som väljer män är fortfarande ett problem, men jag tror inte att lösningen är så enkel som att lagstifta direkt.

Måste bara tillägga att de fantastiskt jämställda länderna (bla) Frankrike och Spanien samt Norge (som vi gillar utan sarkasm) har kvotering i bolagsstyrelser. Fungerar alldeles utmärkt. Läste en remiss förra året att EU vill utreda om det ska lagstiftas på området. Harmoniserad lagstiftning skulle vara underbart.

Hahahaha! Jag har alltid trott att boken heter "Det finns en särskild plats i helvetet för kvinnor som hjälper varandra" och därav bara rynkat på näsan åt denna korkade titel.

Hahaha, nästan lika roligt som den gången min bästa vän sa högt på engelsklektionen att det kallades petting när man klappade ett djur.

Till detta kommer hela problematiken med hur man kvantifierar kompetens, särskilt som man mer och mer börjar inkludera personlighet och annat svårdefinierbart. Vem är mest kompetent av två nyexade ingenjörer – sociala Sven med flera föreningsengagemang och nätverkarskills eller betygs-Beata med bra planering och kurser i rätt område? Ofta värderas de egenskaper den manliga sökanden har upp, om man inte redan på förhand gjort en väldigt genomtänkt kravspec. Dessutom börjar det ju komma en del forskning inom rasism i rekrytering, där likadana ansökningar skickas in med olika namn och får helt olika bemötande.

Det är naturligtvis en grov lögn, att män som äger 99% av världens tillgångar och att en majoritet män sitter på all makt i världen, dvs både politisk makt, ekonomisk makt och makten i näringsliv och samhälle, skulle göra det pga att de är "mer kompetenta" än kvinnor.

Det finns en historia bakom, hur detta enväldiga manliga världsstyre har uppkommit.

För kvotering. Hade inte gjort mig nåt att få ett jobb pga att jag är kvinna. Söker jag jobbet vill jag ha det o vet att jag klarar det.Vissa arbetsplatser behöver fler kvinnor, vissa fler män. Hörde dessutom senast igår hur människor väljs bort på en intervju pga namn, kön o hudfärg Helt sjukt!

Det handlar inte heller om att kvotera in, för jobbet, inkompetenta kvinnor före kompetenta män förstås. Det handlar om att få en jämn könsfördelning överallt i världen, så att både kvinnor och män ges lika mycket makt och inflytande att kunna påverka hur vårt gemensamma samhälle och värld skall se ut.

Historiskt sett har kvinnor i Sverige inte haft någon sådan makt alls och vi vet ju hur det gick och hur det går för kvinnor i sådana samhällen, där bara män styr, till och med i frågor som bara rör kvinnor?

Tycker det är så fruktansvärt sorgligt att det finns folk, både män och kvinnor, som verkligen ser kvinnor som mindre kompetenta. Ovan gav någon ett exempel på hur medelålders män skulle vara mer meriterade för bolagsstyrelser osv. Det vore lätt för mig att gå med på den, jag kan inget om finansvärlden och har såklart blivit matad av fördomar som alla andra.. Men snälla, TITTA PÅ STATISTIKEN. Att det skulle vara så att män är mer meriterade, i precis alla branscher, i alla yrken HELA TIDEN..? Det faller på sin egen orimlighet. Jag VET att det inte är så, det vet alla som kan tolka en enkel tabell.

Hej!

Ville bara säga att du är fantastisk, ibland kan dina hårda argument chocka mig lite, men det är fan de jag behöver ibland för att få upp ögonen 🙂 du har tom fått min pojkvän att förstå kvinno- förtrycket med dina texter, cred ska du ha!

(btw han var tidigare negativ mot feminsm och trodde att de handlade om att hata män men nu fattar han 😉 )

Kram på dig!

för att alla dina inlägg i princip handlar om hennes blogg, vad hon tycker, vad hon skriver om, hur hon är osv. Kan säga som så att din blogg är underhållande, men kom igen- det blir bara långtråkigt när vartenda inlägg man ser är riktat åt blondbella

Svar:
haha nåja. Jag har kanske skrivit sammanlagt tio inlägg om Isabella. (på totalt 4000 inlägg sen starten) På framsidan av den här bloggen så hittar du TIO inlägg varav ETT handlar om Isabella. Under April har jag hittills skrivit 45 inlägg varav TRE länkar till Isabella. Vågar påstå att det INTE är ”alla mina inlägg” eller ”varannat”. Men detta är skitsamma. Duger inte innehållet så leta rätt på en annan blogg. Jag skriver om Isabella hur ofta jag vill.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Ingen har väl hävdat att det är fler män på höga poster för att de är mer kompetenta än kvinnor.

Jag har några år på nacken och jag har om och om igen märkt hur svårt det är att få folk att ta arbetsledaransvar – både bland män och kvinnor – men speciellt bland kvinnor.

Saker är ofta ganska komplexa och komplexa frågor löses sällan med ett enkelt alexanderhugg. Till exempel genom att försöka skapa lika utfall och se det som jämställdhet.

Jag upprepar det jag skrev på Blondinbellas blogg. Titta på det norska programmet Hjernevask? http://vimeo.com/19707588 Det som redovisas och sägs i det programmet är helt tabu i Sverige.

Helt enig med dig angående kvotering. När man vänder på det och ser att det nu faktiskt är männen som kvoteras in så blir det hela bra mycket tydligare och förklarar varför kvotering av kvinnor behövs. för övrigt,; när jag läste genusvetenskap tidigare så berättade en föreläsare att det finns fler styrelseordföranden i Sverige som heter Göran än styrelseordföranden som är kvinnor (!!).

" Kvinnor är inte med i bastun och snackar fotboll och kvinnor ses som en risk; vi får barn och vabbar."

Fast du vabbar ju också mycket mer än din man. Och har valt ett typiskt kvinnligt arbete, bloggare.

Känns inte direkt som du lever efter hur du lär.

Är väldigt lätt att skriva vad andra ska göra..

Svar:
Vad exakt är det jag ”lär” menar du då? Jag synliggör en problematik. Denna förändras inte beroende på vilket jobb JAG har.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Gött att kunna skriva en massa grejer utan att lämna källa

Hoppas det brinner hos dig och en inkvoterad kvinnlig brandman misslyckas med att få upp dörren pga bristande fysik

Svar:
jag lämnar källa: statistiska centralbyrån samt boken jag länkar längst ner. Och du önskar att jag och mina barn dör i eldsvåda pga åsikt i kvoteringsfrågan? Du låter väldigt obehaglig.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Detta eviga tjat om styrelseposter! Fan att jämställdhetsdebatten har kommit att bli en stor pajkastning som ständigt fastnar i orelevanta sidospår. Om en utomjording fått valfri feministisk text i handen hade hen trott att alla jordbor sitter på styrelseposter!

Jag är feminist och karriärist men jag är emot kvotering. Jag tror att en balanserad styrelse är en fördel för bolag (precis som empirisk forskning visar) och något som bör eftersträvas. Anledningen till att jag inte tror på kvotering är för att styrelseledamöter bör vara experter med gedigen erfarenhet inom sitt område och på den nivån finns det tyvärr färre kvinnor än män.

Idag studerar fler kvinnor än män på universitet. På arbetsmarknaden är män och kvinnor någorlunda jämställda till en början. Sedan drar männen ifrån med snabbare löneutveckling och större ansvar. De klättrar uppåt, intar ledarpositioner och några få blir styrelseledamöter och direktörer. Inte för att de är mer kompetenta utan för att de gynnas av samhällsstrukturer. Det vi borde ändra på är dessa strukturer. Förenkla för kvinnor att ta sig till den nivån där de har chans att bli styrelseledamöter och även uppmuntra kvinnor att vilja ta sig dit.

Jag har själv erfarenhet av den är frågan på flera arbetsplatser och tänkte berätta hur det var på mitt förra jobb.

Där jobbade endast män i ledande- och chefspositioner. Där erbjöds alltid män sådana roller trots att vi kvinnor presterade långt bättre, hade högre arbetsmoral och tog större ansvar. Trots att vi likt våra manliga kollegor hade som ambition att klättra i företaget, och var tydliga med det.

Där hade männen en ingångslön och månadslön på flera tusen högre än oss kvinnor, detta uppdagades efter ett tag. Där ställdes det hela tiden större krav och man hade vissa förväntningar och saker togs för givet för att vi var just kvinnor.

Männen fick oftare löneförhöjning. Männen tjänade mer. Dom gjorde ett sämre jobb. Männen erbjöds nya, högre poster av anledningar som att de var "sköna". Männen fick komma in i de fina rummen och behövde inte slita så hårt, så länge de var lite sköna.

Det fanns inte en enda kvinna i en högt uppsatt position eller ens ledande roll på det företaget. 100% män. Trots detta har har aldrig arbetat med så ambitiösa kvinnor! Och det värsta är att alla andra på det där kontoret var högst vanligt folk. Det bara var så. Som om det vore världens naturligaste grej.

Jag är väldigt kluven i frågan. Jag gillar egentligen inte idén med kvotering då det borde vara självklart att man väljer den med bäst kompetens för tjänsten, oavsett om denne är en man eller kvinna. Visst kan det resultera i grupper med bara män eller bara kvinnor om dessa nu har denna kompetens, men det kan jag köpa. Problemet är väl bara att de i dagsläget INTE endast väljs efter kompetens, och det är där jag ser ett (beklagligt) behov av kvotering.

Jag tycker dock att man måste se över möjligheterna med kvotering inom olika områden. Jag har inget emot kvotering i en styrelse tex men jag vill verkligen inte att man tex sänker kraven för brandmän, poliser etc för att få in de grupper som tidigare hamnat utanför (något som diskuterats väldigt mycket det senaste). För att kunna bli brandman tex så MÅSTE man klara vissa saker, tex bära en fullvuxen person (eller sin kollega med full rökdykarutrustning = en aning tungt) en längre sträcka, man MÅSTE kunna slå in en säkerhetsdörr osv. Om en person klarar utbildningen eller får anställning trots att denne inte uppfyller dessa krav så blir jag rädd. Jag skiter i om det är en man eller kvinna som kommer för att rädda mig ur mitt brinnande hus, men personen i fråga måste vara kompetent nog att klara av det.

Helt enkelt, jag är för kvotering i vissa situationer, där man noga sett över vilka fördelar/nackdelar detta kan ha och övervägt vilka konsekvenser det kan leda till. Man skall aldrig sänka kraven bara för att inkludera ytterligare en grupp människor när det kommer till folks säkerhet.

Anonym 22:51

Word! Du har exakt samma erfarenheter som jag.

Jag minns tex mitt första sommarjobb på en stor industri. Jag var 15-16 år och företaget hade tagit in ännu en sommarjobbare, en kille och vi jobbade på samma avdelning.

Jag fick sitta med något som kallas "avsyning" (det gjorde nästan alla anställda kvinnor) hela sommaren medan killen, pga att han var så jävla slarvig och snabbt blev uttråkad, istället fick prova på en massa olika, roligare saker. Han gjorde ett dåligt jobb och blev belönad med roligare och friare arbetsuppgifter:(

Minns hur jag retade mig på att jag, som gjorde ett bra och noga jobb, blev sittande på en stol hela dagarna, hela sommaren med världens mest IQ-befriade jobb, medan killen åkte runt på nån typ av sparkcykel, fick löda, sköta maskiner och sprang runt och snackade skit istället för att arbeta.

Just det här sättet att belöna män, trots att de inte har presterat något särskilt, till och med uselt, är något som jag har stött på under resten av mitt yrkesverksamma liv också.

@Tobias. Varför skulle en inkvoterad, kvinnlig brandman ha bristande fysik? Är jättenyfiken på ditt svar!

Svar:
för att kvinnor tydligen är jättejättejättesvaaaaaga och klena och inte orkar bära en påse med mjölk.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Lady Dahmer, Jag tycker du förenklar ett relativt komplext problem alldeles för mycket. Generellt tycker jag, och detta gäller alla debatter, att de som simplifierar för mycket och målar allt svart och vitt tenderar att bli de som syns mest (pga. deras "extrema" åsikt) och därmed blir problemet alldeles simpliferat, vilket tenderar att leda till en ofruktbar lösning.

Problemet är den fördomsfulla synen på kvinnor och kvinnors arbete som tyvärr är djupt rotad i den kultur stora delar av västvärlden har, och som implementeras i nyrika världsdelar , dels pga kultur och religion.

Lösningen ligger, enligt min åsikt, ej i att påtvinga saker och därmed göra vissa individers grundförutsättningar bättre än andra (det tycker jag är samma logik som dödsstraff; han dödade någon, så vi dödar han). När jag ser de kvinnor i min branch (finans) så ser jag hungriga kvinnor som är frammåt och brinner för sin karriär, precis som männen. Däri ser jag också lösningen. Fler sådana kvinnor behövs!

Däremot ser jag mycket av de extrema åsikter som feminismen bidragit med som kontraproduktia (några av mina nära vänner studerar Feministisk Vetenskapsteori) för den sak de tjänar, eftersom dessa radikala lösningar inte kommer generera någon direkt sympati (tvärtom, och framförallt inom näringslivet) bland framförallt män, som därvidlag också sitter på poster som i dagsläget mer eller mindre avgör om en man eller kvinna i framtiden kommer att få sin sökta tjänst eller ej. Därför kan jag personligen tycka att du (och övriga medlemmar i feministsfären) hur och vad ni vill framföra för att lösa detta problem utan att verka kontraproduktivt.

Minns att den huvudsakliga makten för kvinnors framtid ligger hos kvinnorna (och deras vilja att ta sig fram) i första hand. Varje kvinna som tar sig fram gör väg för nästa. Troligtvis kommer denna process leda till en mer eller mindre helt jämställd värld,

Svar:
Jag tror inte på en lösning. Jag tror på att man måste göra flera saker för att nå förändring. För övrigt så är feminister inte ute efter sympati. Det är nog inga politiker överhuvudtaget. Vi fick inte rösträtt och aborträtt för att vi var sympatiska.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Tyvärr är ju kvinnor mindre kompetenta att driva företag. Kvinnor startar mindre än hälften så många företag som män. Klart män då får bättre kunskaper och erfarenhet att driva företag. Kanske borde fler kvinnor tvingas satsa sina egna pengar på att starta företag så att fler kvinnor får samma kompetens som män på att driva företag?

Svar:
att färre kvinnor startar företag än män har verkligen ingenting med kompetens att göra.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jakob:

"Däremot ser jag mycket av de extrema åsikter som feminismen bidragit med som kontraproduktia (några av mina nära vänner studerar Feministisk Vetenskapsteori) för den sak de tjänar, eftersom dessa radikala lösningar inte kommer generera någon direkt sympati"

Du kommer med ett påstående utan att förklara vilka "extrema åsikter" som feminismen, enligt dig, har bidragit med som du tycker är "kontraproduktiva"?

Vad syftar du på?

Bingo vet ju öht inte vad han talar om. Att män startar fler företag än kvinnor, betyder förstås inte att män är mer kompetenta för det.

Tvärtom, faktiskt. Fler företag med manliga ägare går i konkurs, än företag med kvinnliga ägare.

Skatteverket är dessutom medvetna om att män både gör fler "fel" i deklarationen, fler felaktiga och chanstagande avdrag än kvinnor och att män i högre utsträckning än kvinnor, både betalar och arbetar svart.

Som kvinna på en chefsposition i en teknisk bransch, trodde jag ganska länge att vi skulle lösa ganska mycket genom att kvotera in kvinnor i näringslivet, på deras styrelseposter.

Men jag vet inte längre.

Ju längre jag jobbar ju fler problem ser jag och framförallt hur komplex situationen är.

Ta bara det faktum att vi kvinnor faktiskt bidrar till problemet när vi befinner oss på chefspositionerna.

(vi vill inte erkänna det, men vi gör det)

Låt oss jämföra med hur männen jobbar på toppen.

Dom har en utpräglad gruppmentalitet, dom tar hand om sina egna, dom har inofficiella mentorer, dom stöttar varandra och bär varandra framåt.

Hur ser det ut när en kvinna är på toppen?

Hon är helt ensam.

Leden underifrån sluter sig helt. "Hon har blivit chef och tror att hon är något, hon är inte längre nån’ av oss"

Tänk er grupperna av tjejer som bildades i skolan

Man misstänkliggör en kvinnlig chef bland sina egna, för hon är en dålig mor som inte ägnar tid åt sin familj.

Hon misstänkliggörs för hon KAN ju inte nått dit genom eget hårt arbete hon måste ha fått andra fördelar på annat sätt.

Kort sagt, medans männen har en utpräglad mentors mentalitet har kvinnorna en utfrysnings mentalitet

Hur ska vi kvinnor jobba på att stötta våra egna för att komma till styrelsepositionerna?

En grej som jag inte fattar som verkar vara relativt vanligt på en del arbetsplatser är den här synen på kvinnor som hormonstinna monster. "Akta, Malin har PMS" eller "Se upp, det är den där tiden på månaden för Sara". Så fort en kvinna vågar visa humör, eller vågar visa att hon är arg över något som är orättvist etc så heter det PMS?? "Försiktigt så så inte Helena börjar gråta". Som om kvinnor rent generellt är irrationella pga hormoner.

Jag har nog aldrig varit med om att en kvinna inte kan sköta sitt jobb eller skolgång pga PMS eller mens.

Jag har nog aldrig varit med om att en kvinna varit irrationell i största allmänhet pga PMS eller mens heller. Däremot har jag varit med om män som varit irrationella av ingen jävla anledning alls. Hur många gånger har man inte hört en man säga "jag ska fan döda honom" över bagateller typ. Hur ofta säger kvinnor sånt?

Kvinnor har inte sämre arbetsmoral än män heller bara för att vi har mens ibland och för att vissa av oss har PMS.

Svar:
det där är vanligt och vidrigt.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Kvotering borde vara förbjudet i någon grundlag!

Helt sjukt att någon med sämre förutsättning, kunskaper och utbildning av någon anledning ska få gå före vid anställning.

Saken är väll också den att på varje chefsjobb söker det 95% män, om man då ska se det ur ett "rättvise" perskektiv borde männen få 95% av jobben!

Svar:
fast så funkar inte kvotering. läs på.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Kvotering innebär att staten, och inte ägarna bestämmer utssendet på en styrelse. Det är en kränkning av äganderätten. Rätten att äga och förvalta det man äger är en mänsklig rättighet så långt att man inte använder det man äger för att skada någon annan, t ex giftutsläpp i naturen.

Skadeverkan av att man utser en könsstereotyp styrelse är inte ett tillräckligt kriterium för att staten ska klampa in och ta över din rätt att förvalta din egendom. Om det införs är det inte omöjligt att det går att överklaga till Europadomstolen som brukar ta hårdare på äganderätt än vad svenska lagstiftare gör.

Det är helt sjukt hur höga löneskillnaderna är. Det känns som att ingenting någonsin händer, män tjänar mycket mer än vad kvinnor gör för samma yrke, år efter år. Det är verkligen dags att kvotera mera!

Tycker inte en plats i styrelse borde vara något att eftersträva, snarare borde röster höjas för att kvotera i andra mansdominerade yrken som: gruvarbetare, sopåkare, vaktmästare, parkförvaltare etc.

noboytoy: "vilka "extrema åsikter" som feminismen, enligt dig, har bidragit med som du tycker är "kontraproduktiva"?"

kvotering tycker jag är en extrem åsikt eftersom det häver den grundläggande rätten till allas lika behandlande på arbetsmarknaden (Det betyder inte att jag menar att alla idag är lika behandlade på arbetsmarknaden idag, men i "teorin" ska de ju vara det och att häva det tycker jag är fel i sak). En annan, i mina ögon, extrem åsikt delades av en Väninna (professor i Feministisk vetenskapsteori på Rutgers Univeritet i New Jersey) jag pratade med för ett par månader sedan som sade att man kan inte vara en riktig feminist utan att vara lesbisk. Hon menade typ att om man är attraherad till det manliga könsorganet så är man beredd att underkasta sig det. Jag kan inte minnas allt som mina väninnor har sagt men jag vet att diskussionerna har varit många och jag generellt känt att mycket varit rätt extremt, liknande exemplet ovan.

Lady Dahmer: "Jag tror inte på en lösning. Jag tror på att man måste göra flera saker för att nå förändring. För övrigt så är feminister inte ute efter sympati. Det är nog inga politiker överhuvudtaget. Vi fick inte rösträtt och aborträtt för att vi var sympatiska."

Låter ju rimligt att det ska vara flera lösningar. Men kvotering tycker inte jag är en rimlig lösning iaf.

Din logik med sympati håller inte. Rösträtt och aborträtt fick kvinnan visserligen inte för att ni framstod sympatiska, däremot så fick man det för att man fick SYMPATI från resten av samhället (motsatsen till sympati är ju rimligen att bli ignorerad, och det blev ni ju knappast eftersom lagarna gick igenom) och man måste ju nödvändigtvis inte vara sympatisk för att få sympatier. Att försöka vinna sympatier från övriga samhället tycker jag personligen borde te sig mest rimligt eftersom det är ju så man får igenom förändringar… Hur skulle du annars få igenom det du vill?

Svar:
jag håller inte med. Inga revolutionärer har någonsin varit sympatiska. Att uppmana feminister till att hålla ton, uppföra sig, vara snälla och trevliga är inget annat än en del av förtrycket. ”bråka inte så mycket nu tjejer för då tycker ingen om er”. Lite så.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Johan:

"kvotering tycker jag är en extrem åsikt"

Tänk så olika man kan se på saker och ting? Själv tycker jag att den gamla unkna antifeminismen är hyperextrem, för att uttrycka det milt, när män kvoterar in män pga att de är män, över hela världen och inte bara det – när män utestänger kvinnor med de mest odemokratiska metoder från det gemensamma beslutsfattandet som rör oss alla och vår gemensamma planet.

Det är tex hyperextremt att vi i Sverige aldrig har haft en kvinnlig statsminister och att 9 av 10 parlamentariker i världen är män samt att 99% av världens tillgångar ägs av män. Jag tycker att statistiken som LD visar i inlägget är hyperextrem eftersom män är i klar majoritet i styrelserna (och ägandet) och kvinnor systematiskt ges lägre löner än män. Det är inte demokrati, att inte låta hälften av världens befolkning styra eller ens tala.

Jag tycker också att det gamla antifeministiska, enväldigt manliga styret, har skapat en livsfarlig värld för kvinnor (och barn), då mäns våld mot kvinnor motsvarar en "förintelse" vart annat till vart tredje år i världen.

"extrem åsikt delades av en Väninna"

EN väninna till dig i USA, som förmodligen är radikalfeminist, uttalade en åsikt och därför anser du att hela kvinnorörelsen, världen över, är "extrem"?

"som sade att man kan inte vara en riktig feminist utan att vara lesbisk"

"om man är attraherad till det manliga könsorganet så är man beredd att underkasta sig det"

Förstår inte heller varför du anser att det är "extremt", om din väninna och andra kvinnor inte vill ligga med män? Själv anser jag att folk får ligga med vem de vill. Jag tycker inte att män som inte vill ligga med kvinnor, dvs gaymän, är "extrema"?

Ser du någon fara för dig som man, då det finns kvinnor som inte vill ligga med dig eller andra män, eller är du homofob?

Kvinnor är tillsammans med barnen, en majoritet av jordens befolkning. Jag förstår inte varför Jakob ovan, menar att vi skulle behöva "vinna sympatier" hos män för att åstadkomma förändringar i våra livsvillkor?

Jag menar, den dagen kvinnor får nog och tröttnar rejält på att maktmän världen över inte lyssnar på kvinnors krav, tröttnar på mäns våld mot kvinnor och barn, mäns enväldiga världsstyre, mäns ekonomiska makt osv och går samman, så skulle i alla fall inte jag vilja vara man;).

Jag tillhör den sällsynta skaran som anser att den mest kompetenta ska få jobbet. Inte könet. OAVSETT. Om jag skulle bli erbjuden ett jobb på grund av (eller tack vare) att jag är kvinna, så skulle jag neka direkt. Jag tar inga jävla allmosor.

Svar:
skulle du? Det skulle inte jag! Speciellt inte ett välbetalt chefsjobb!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Det krävs en upprivning av bolagsstyrelserna för att vi ska få rättvisa villkor! Jag tror inte ett dugg på att kvotering är en bra lösning.
Kvotering handlar om att jämna ut en obalans som satts i system, nämligen den att vita män kvoterats in i arbetslivet så länge historieböckerna tillåter oss att studera. I och med att kvotering tas upp på agendan är tanken att man ska börja förändra denna struktur där män konstant gynnas och inkluderas i massa sammanhang enbart i egenskap av att vara vita män, och istället ge samma plats åt dem som istället systematiskt exkluderas, som t.ex. kvinnor, rasifierade, HBTQ-personer. Men är denna förändring en smart lösning??? NEJ säger jag.
Flera säger att den som är bäst lämpad för tjänsten ska få den, det tycker jag också. Men man måste förstå att problemet är att det sitter en massa män på maktpositioner som inte är lämpade för tjänsten, de sitter där enbart på grund av att män traditionellt och historiskt sett haft makt.
Det som skulle behövas är en nystart där ALLA i SAMTLIGA styrelser omprövas för sin position samtidigt som intresserade, kvinnor som män och andra könsidentiteter, är välkomna att visa varför de förtjänar styrelseplatsen bättre än gubbarna som sitter där nu – och som troligen är väldigt inkompetenta med tanke på att de har kvoterats in 😉
Sedan krävs ett aktivt arbete med jämställdhet på alla fronter för att undvika anställningar som baseras på felaktiga grunder.
I min bok är alla personer som hyllar kvotering losers då de har gett upp hoppet om att det är kompetensen som ska ge personer tjänsten.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *