Kategorier
diskussion & debatt

Mät inte andra efter din egen måttstock

Om jag är övertygad om att det är fel att äta djur och utgår från att alla andra delar denna uppfattning så kommer jag såklart tro och tycka att de som äter djur är elaka eller onda eller oempatiska. Vad jag måste förstå är dock att andras verklighetsuppfattning inte nödvändigtvis speglar min och att folk automatiskt inte väljer oempatiskt när de väljer annorlunda.
 
Om jag är övertygad om att förskolan är dålig för små barn och utgår från att alla andra tycker lika så kommer jag tycka att föräldrar som lämnar sina ettåringar på förskolan inte bryr sig om sina barns behov. Vad jag behöver inse är att alla inte handlar efter samma övertygelse. 
 
Om jag är övertygad om att förskolan är skitbra för alla barn och utgår från att alla andra tycker detsamma så kommer jag provoceras av de som ändå håller sina barn hemma. Speciellt på bekostnad av FP’n eller karriären. 
 
Om jag är övertygad om att alla fattar att genus är bra och viktigt så kommer jag tycka att föräldrar som könar sina barn är dumma i huvudet. Inget konstigt alls. Men grejen är att för dessa så kanske det inte är så enkelt eller viktigt eller ens något de tror på.
 
Osv. 
 
Vi kan inte utgå från att det vi tror på är en absolut sanning, inte ens när vi är övertygade om at vi har rätt, för olika människor har olika perspektiv och handlar utifrån dessa

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”Mät inte andra efter din egen måttstock”

Men HUUUR BRA ÄR DU!!!?

Tänk att jag en gång tyckte att du var lite konstig… Nu älskar jag dig!! Du är så klok! Jag håller inte med om allt, men du har verkligen fått mig att öppna mina ögon både ur ett föräldraperspektiv och förskollärarperspektiv!! TACK UNDERBARA DU!!

Um, ja – fast det är ju inte så att du utsätter andra för någon överhängande hälsofara genom att hålla barn hemma från förskola/äta djur/osv.

Till skillnad från att vara vaccinationsmotståndare, där det faktiskt innebär att man utsätter andra för en risk. Som dom själva inte valt.

Svar:
Nu pratar jag om förståelse inför andras övertygelser. Att man inte skulle utsätta nån för hälsofara när man äter djur är väl ändå inte sant? lol!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jo men det tycker jag är självklart, att man försöker förstå att det finns andra synsätt än ens egna. Men det kanske även är lite ironiskt att tycka att det är en självklarhet ;)?

Dock tycker jag ibland att det är roligt att ge sig in i en argumentation ändå, för man kan lära sig så mycket av andra.

Att medvetet utföra handlingar som utsätter andra människor (MÄNNISKOR) för hälsofara har jag ingen förståelse för.

Om du inte vaccinerar dig ökar risken att andra människor får barn med svåra skador, eller att de till och med dör i magen. Det är fruktansvärt. Det är aldrig ok att medvetet utsätta andra för sådana risker.

Svar:
Vad menar du med medvetet? Är det ok att medvetet utsätta sina barn för hälsofara, lidande eller annat för att andra ska må bättre?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Håller med, till viss del åtminstone. Visst kan jag förstå att människor har en annan världsbild/tolkning, men jag kan inte alltid acceptera det. Till exempel kan jag förstå att vissa människor tycker att homosexualitet är en synd och därför protesterar mot hbt-rättigheter, men jag kommer aldrig att acceptera eller värna om såna människor. Nu tog jag ett extremfall och det var inte menat att kopplas till vaccin-grejen som jag inte ens fattat va det handlat om. Men som du säger, alltid viktigt att försöka sätta sig in i VARFÖR andra agerar som dom gör, dom kanske har nån övertygelse du inte ens kommit på som gör handlingen bättre än du trott, gäller bara att lyssna och försöka förstå, sen välja acceptans eller ej.

Svar:
Poängen är ju att folk gör så gott de kan utifrån sin övertygelse. Tror man t.ex att homosexualitet är en skymf mot gud så tror man ju att man gör gott som försöker utrota den. Handlingen behöver inte accepteras, men förståelse för att de flesta faktiskt inte gör det de gör pga att de vill illa är viktigt tror jag.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Fast det gör ju du själv – hela tiden? (se rubriken)

Svar:
nej det gör jag faktiskt inte. (givetvis är jag ej perfekt och det har säkert hänt, men som regel nej) Jag har full förståelse för att folk tänker annorlunda. Detta innebär inte att jag måste tycka att det är rätt eller bra eller ok.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Grymt sa grisen! Du skriver otroligt bra.

Jag har en fråga. Om jag inte minns fel så har du vid några tillfällen skrivit att det är på förskolan som stereotypa könsroller förstärks mest (eller iaf mycket)? Hade varit jätteintressant om du kunde berätta mer hur du tänker/resonerar kring detta.

Mvh Camilla

Den här vaccindiskussionen som startade med att Underbara Clara och Lady Dahmer åt frukost på Saltå Kvarn får mig att känna mig väldigt gammal. När jag var barn bestod vaccinet av att vi fick sjukdomarna och sen ansåg man att det var lungt. Det var samma tid som det även ansågs okej att röka i en bil full av småbarn och när jag skulle opereras sövdes jag med eter så jag säger inte att det nödvändigtvis var rätt att göra så. Men det är intressant när man börjar bli såpass gammal att barnsjukdomarna som sågs som naturliga när jag växte upp nu anses livsfarliga att utsättas för, svårt att ta in på nåt sätt.

Jag tycker att det är självklart att de flesta människor (undantaget är kanske psykopater?) baserar sina handlingar på god vilja och en tro att just den handlingen är bäst i just den aktuella situationen. Givetvis. Människor är i gemen inte onda.

Men samtidigt tror jag att människor i gemen är känslostyrda istället för att ledas av intellekt och medvetna tankar. Av samma anledning tror jag att människor i gemen är ganska okritiska av sig, och det tycker jag är synd.

Människor som går med i sekter tror också att de gör det som är bäst, de tror att de tjänar en gud, ger trygghet till sina barn eller säkrar en plats i himlen eller vad det nu kan vara. De vill ingen illa. Trots det kommer jag alltid kritisera sekten/verksamheten och i viss mån även anhängarna som möjliggör den fortsatta existensen av sekten/verksamheten.

Svar:
jag tror precis som du. Det som blir skevt är ju när man utgår från att folk gör sina val av illvilja.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag har förståelse för att folk tänker annorlunda än vad jag gör när det gäller att vaccinera barn (jag är för vaccination av barn). Det är deras fulla rätt att tänka och handla annorlunda. Det innebär dock inte att jag tycker att det är rätt eller bra eller ok.

Svar:
och det behöver du inte tycka heller.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Naturligtvis är det så. Och därför är det så vansinnigt viktigt att vi försöker sätta oss in i varandras situation för att kunna föra en vettig och rimlig diskussion. Det värsta jag vet är när folk tycker och kritiserar saker om något de inte har förstått (t.ex. genus och normkritik…) och vägrar lyssna när jag förklarar för att "det bara är skit ändå". Men sen kan jag såklart inte utgå ifrån att alla kommer hålla med mig heller bara för att de förstått.

Sedan finns det uppfattningar och handlingar som är klart kränkande, diskriminerande och till och med olagliga, och ja, då är det en annan grej.

Så himla fint och bra skrivet. Angående vaccin-debatten håller jag helt med dig också. Jag är själv inte vaccinerad mot tillexempel svininfluensan eller livmoderhalscancer, och mina föräldrar har alltid lärt mig att tänka kritiskt angående vaccin- de kan vara jättebra men även typ utsätta en hel generation för risken att få narkolepsi (svinvaccinet då.)

Är du ateist helt och på riktigt?

Svar:
Ja. Vissa dagar, om jag är på det humöret, så kan jag sträcka mig till agnostiker. Men bara ibland. 😉
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Självklart delar inte alla ens uppfattning och utgångspunkt. Och jag tror också att de flesta fattar beslut/gör saker grundade i välvilja hur fuckad den nu än kan vara (Typ hedersrelaterade sexuella övergrepp, hatbrott osv)

Jag har dock ingen förståelse för när folk blir presenterade för fakta och ändå väljer att bortse från den.

Som Jibril säger så har jag inga problem med att människor har olika ståndpunkter än jag och givetvis vill det bästa för sina barn. Att människor som jobbar inom vård däremot ställer sig emot vaccin som kan rädda liv, låta barn leva utan missbildningar och så vidare, och det pga vidskeplighet eller totalt ovetenskapliga rön… det är något jag vägrar att acceptera.

Jag har inget emot vidarkliniken. Inget emot antroposofer. De får göra vad de vill, låt ungarna växa upp med henna och örtteer och virkningar. Men att sprida okunskap och kanske t.om. potentiellt skadliga sjukdomar pga synen att det är viktigt för barnets utveckling att ha mässlingen, det är inte vettigt. Det är inget jag accepterar. Inte av folk som jobbar inom vården och skall ha utbildning nog att veta bättre.

http://www.dn.se/debatt/landstingsstodd-klinik-ger-farliga-rad-om-masslingen

Superskönt att du skrev såhär! Som ni diskuterade i Claras frukost så är jag också lite rädd för dig, men om du har den här inställningen ska jag genast sluta med det!

Svar:
Jag är en snäll kattunge. Bits bara lite.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Så bra, och något som är så viktigt för oss alla att begripa. Du är så klok.

Jag o min man väntar barn nr 2 och har bestämt oss för att nr 1 inte ska börja på förskola utan få vara hemma. O hujjedamej vad mycket undringar vi får ta emot för detta val. De flesta kan inte alls begripa varför, o de ska om och om igen förklara hur skönt det är att kunna ha nr 1 på förskola 15 timmar etc. O funkar säkert för vissa o de e rätt för dem, men här hemma har vi medvetet valt ngt annat, pga av vad vi tror är rätt för vårt barn. Men att man inte bara kan tycka de e ok att tycka olika ibland.

Jag gillar dig LD! Och jag håller med dig. Sedan tycker jag inte att det är fel att äta djur, däremot att plåga djur som vi gör idag i djurindustrin. Men jag förutsätter att de flesta som äter kött (från industridjuren) gör det med skygglapparna på, där inte onda, de vill så gärna tro att industriidjuren har det bra. Att bara för att det är som det är i vår tid så måste det vara okej. Som folk har tänkt i alla tider. Alternativt försöker inte tänka på det, alternativt tycker att djurs smärta är oväsentlig. (Okej, det sista är junior speciellt snällt, men personer som känner det har kanske inte förmåga till empati och det är kanske inte heller något de kan styra).

Och apropå vaccinationer, blev själv inte vaccinerad. Anser att det är okej bara man ser till att barnen får sjukdomarna när de är små, det är ju lätta sjukdomar när man får det som barn men ej för vuxna. Själv vaccinerar jag dock mina barn (men inte för svininfluensa).

Så rätt! Alla har olika erfarenheter och kunskaper. Man ska inte döma någon innan man gått en mil i dens skor. Och man ska aldrig vara heeelt säker på att man har rätt. Man kan bara sträva efter att själv göra så gott man

Det finns fundamentala mänskliga rättigheter. Det finns de som tycker att barnaga är ok eller tycker att kvinnor ska vara i hemmet och är övertygade om det. Det är vanskligt att alltid hävda att alla har rätt utan att ha ett makt- och könsperspektiv. Då finns risken att man snabbt glider över till ett nyliberala åsikter om att allt är tillåtet och fritt.

Det är fundamental att minska lidandet och att värna svaga.

Svar:
oj nej, jag har inte hävdat att alla har rätt. Tvärtom tycker jag att alla som inte tycker som jag har fetfel. Det jag däremot hävdar är att de har en annan uppfattning och att de handlar utifrån den.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Håller med dig pretty totalt.

En svår grej dock. Jag klickade in mig på ett YouTubeklipp som var länkat i kommentationsfältet i din blogg, ett klipp där det nyhetssnyftades om två unga rapists livsförstörelse tack var domen emot dom & givetvis fanns det retards i kommentarsfältet under diverse klipp om dessa våldtäktspojkar, bland annat argumentation från en person som (bland en massa jävla bs-annat) spred "information" om att över hälften av alla män i fängelse dömda för våltäkt var oskyldiga. Många av hans kommentarer var nedröstade av tillräckligt många för att bli "hide-ade" unless framklickade av dom som ville läsa dom, fått för många negativa röster från users, men han menade alltså på allvar att det bara var överfallsvåldtäkter som räknades, alla andra anmälda våldtäkter & fällande dömda våldtäktsmän berodde på, I quote (fast översatt från eng) "kvinnors nyckfullhet". Jag märkte att detta var verkligen hans fulla övertygelse, & hur diskuterar man med en sådan (från mitt synsätt) så totalt världsfrånvänd människa? "Gå inte ut i skogen & omringa dig med vargar om du inte vill…" var en av hans argument till att den fulle tjejen på festen inte blev våldtagen "på riktigt", då hon var just festbesökande & full. "Dom ville bara ha kul" & "rape is a joke of a crime". Hur gör man? Hur despisar man INTE en sådan person?

"oj nej, jag har inte hävdat att alla har rätt. Tvärtom tycker jag att alla som inte tycker som jag har fetfel. Det jag däremot hävdar är att de har en annan uppfattning och att de handlar utifrån den."

Jag förstår inte riktigt hur du resonerar där med tanke på inlägget? Jag tolkar det som att alla handlar utifrån sina uppfattningar och man kan inte utgå från att det man själv tror är en absolut sanning. Det är så himla rätt. Därför förstår jag inte om du är seriös med att alla som inte tycker som du har fetfel? Går inte det emot vad du just skrev? Eller är du av uppfattningen att alla får resonera utifrån sig själva som dom vill men alla som inte delar din uppfattning har fel? Såklart man tycker sin egen åsikt är bäst men hela grejen med " ja du tycker så men det är fel" känns lite sådär..

Nu kanske jag gjorde en höna av en fjäder ifall du var oseriös i kommentaren haha. Men ja iallafall.

Svar:
alla utgår väl från att de har rätt? Jag tycker inte det motsäger nåt. Att ha förståelse och vara öppensinnad är inte synonymt med att tycka att alla har rätt eller att jag inte har rätt.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Det finns strukturella och psykologiska teorier om hur det carnistiska systemet verkar. Vi kan förklara varför folk säger som de gör eller beter sig som de gör. Det är ingen fråga om ondska och det tror jag de flesta veganer är överens om, framförallt med tanke på att de flesta av oss inte varit veganer hela livet. Att det går att förklara ett fruktansvärt fenomenet förmildrar däremot inte dess konsekvenser- konsekvenserna måste belysas oavbrutet för att förändring ska kunna komma till stånd.

Det är alltså inte en fråga om att stå på andra sidan av stängslet av en annan värld och peka finger över på den andra sidan.

Hur gör du i en diskussion med någon som vägrar ställa upp på idén om att kvinnor har samma värde som män?

Jag inser att jag ger mig in i debatten en aning sent, men i alla fall…

Det jag tycker är intressant är att Clara fick kritik för att hon gynnade antroposoferna genom att samarbeta med dem och göra reklam för Saltå kvarn. Och jag kan förstå vad kritikerna menar i sak, men vad får man egentligen göra reklam för, och vilka får man samarbeta med om man bara får gynna sådant som är hundraprocentigt okej? Jag tror inte att något företag kan leva upp till detta. Jag ställer mig t.ex. inte bakom hur H&Ms kläder produceras, men älskar deras trosor, och köper dem därför ändå, och jag tror att om de flesta av oss började luska i de företagen som vi gynnar så skulle vi till slut vara tvungna att vara självförsörjande. Varför är det värre att göra reklam för antroposofernas Saltå kvarn är för IKEA som använder barnarbetare och styrs av en skattesmitande nazist (om man ska tro de värsta anklagelserna)?

Jag vill poängtera att jag inte ställer mig bakom antroposofernas inställning till vaccination, och förstår att den är upprörande, men är nyfiken på kritikernas resonemang. Jag vill alltså inte smutskasta, utan föra en diskussion. 🙂

Du skriver så sjukt kloka inlägg att jag känner mig klokare efteråt 🙂 Såklart det är såhär & jag antar det är detta mamma försökt förklara för mig när jag ännu en gång stör mig på/diskuterat med en främlingsfientlig idiot. Jag måste acceptera att alla tycker olika, sen behöver jag ju inte tycka att de har rätt eller ens hålla med dem. Men acceptera andras åsikter (sen vill jag fortsätta diskutera och argumentera för medmänsklighet och empati och försöka få dem att inse att deras fördomar saknar fakta. Ändra deras perspektiv lite. Haha, envis)

Svar:
du kan med gott samvete tycka att folk är idioter. 🙂 Men som sagt, förstå att de har ett annat perspektiv som påverkar hur de resonerar. osv.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Var och en blir salig på sin tro.

Det finns ingen absolut sanning. Det som är vetenskap idag är myter imorgon, det vet alla som varit med ett tag.

Hur man vill värdera vetenskap är fritt för alla.

För 30 år sedan sade man att bebisar föddes blinda och oseende. Vid samma tid trodde man inte att barn tog skada av att se sin mamma misshandlad pappan.

För ännu lite längre sedan var det vetenskapligt att tro att barn inte heller tog skada av att agas.

För 20 år sedan lärde man vetenskapligt ut att hudkrämer och salvor inte hade annan inverkan på kroppen än att på sin höjd kunna mjukgöra huden, någon annan inverkan var omöjlig. Idag tillförs en mängd läkemedel via plåster och salvor.

(Alternativmedicinen har alltid hållit på med yttre behandlingar som omslag och salvor etc)

Det handlar mest om vilka val vi gör själva, hur stor vikt vi lägger vid all vetenskap bara för att den är vetenskap, vad vi väljer att tro på. Ytterst handlar det alltså om tro och precis som all annan tro så ger den upphov till krig. Alla tror att deras tro är rätt.

Här skriver man t o m att man "inte accepterar" att andra har andra värderingar, annan tro! Så vad tänker man göra åt det?

Ha ihjäl dem, som man gjorde i de stora religionskrigen?

Hur vill man hantera oss som inte köper allt som produceras i vetenskapens namn?

Ta till de gamla metoderna med vattenprovet och leta häxmärken? Så som dåtidens vetenskap gjorde med kloka gummor och gubbar.

Vi har inte kommit särskilt långt de senaste 300 åren när det gäller synen på vem och vilka som har tolkningsföreträdet och vad som är riktig kunskap och vem/vilka som har rätt att förmedla den.

Jag vet hur infekterat detta brukar bli och brukar avstå från dessa diskussioner. Att hävda en egen åsikt dom inte passar i boxen brukar vara som att peta någon i ögat, så jag brukar avstå från det. Så nu lämnar jag vetenskapsfascisterna åt att fortsätta gasta alldeles själva. Och jag fortsätter att ha mina kunskaper, erfarenheter och övertygelser för mig skälv och förutsätter att jag blir lämnad i fred på motsvarande sätt.

Jag vet absolut inte om det är så, men det känns som att många har svårt för att se sig in i veganers perspektiv.

Om du ser en människa slå ett barn, känner du inte då att du måste ingripa? Om du ser någon som misshandlar sin partner, känner du inte då att du måste göra någonting? Det är precis så veganer känner sig när de ser människor som utnyttjar och äter djur.

Jo vi läser visst *läsersåögonenblöder*! Berätta gärna om hur det gick när kidsen hade barnvakt tex! Jag har ett (!) barn och tycker att det är jobbigt (och underbart såklart jadajada) och är helt i chock över att ni inte haft barnvakt innan:) Och att du väntade så länge med förskola. Otroligt! Älskar när du skriver om sånt. Och pengar, det är typ porr för mig. Och genus o feminism såklart. Skriv så läser vi!!

Handlar detta om vaccingrejen? Jag har fått höra en del om att jag vägrade ta svinsprutan när jag var gravid. Jag har tagit andra vaccinationer som det forskats mycket på och som tagits i många år för att det faktiskt finns BEVIS på att det är bra. Men svinsprutan ville jag inte ta för den hade hastats fram och jag kände att underlaget och kunskapen var för liten kring det hela. Jag har inte fått den influensan, men i år fick jag den "vanliga" influensan. Hela familjen fick den, inklusive mitt barn som är vaccinerat så vaccinationer är inte 100-procent säkra. Det är inte så svårt att hålla sig hemma och undvika att smitta folk. Man behöver bara ha lite koll på inkubationstid, smittorisk o.s.v. Om folk tog mer ansvar för att inte lämna sjuka barn (eller syskon till sjuka barn) på förskola så skulle det inte bli sådan rundgång bland barnen, tror jag.

Jag tycker att det är ganska sorgligt att det är så många som inte kan läsa här. Eller förstår man inte med flit? Jag tror nästan det. Eller så är man lite trög och bara inte förstår vad som skrivs. Att acceptera att alla inte tycker som jag är inte det samma som att tycka att deras åsikter är ok.

Och så lite om vaccinationer också eftersom att jag blir lite förundrad över hur så många kan svälja, med hull och hår, allt som är vetenskapligt. Bara för att det är en vetenskap innebär inte det att det är det enda rätta. Vaccinationer är inte 100% säkra och det är inte 100% säkert att du eller någon annan pga dig skulle drabbas av någon sjukdom för att du inte vaccinerar dig. Vad som i det säger att det enda rätta är att vaccinera sig vet jag inte, men för mig är det att inte göra det för då slipper jag i alla fall de eventuella biverkningarna som jag eventuellt skulle kunna få. Även om inte det heller är 100% säkert. Att det enda rätta är att vaccinera sig mot röda hund för att om jag som gravid, eller någon annan gravid, får det kan mitt barn ta skada händer ju inte om jag som barn redan haft röda hund. Om alla redan haft röda hund som barn minimeras ju risken väsentligt att det någonsin skulle hända.

Om det fanns ett vaccin mot HIV, skulle ni ta det också? Jag menar, det finns ju trots allt en risk att man kan drabbas av det.

I slutändan kan man väl utgå ifrån följande, behandla människor som de själva vill bli behandlade och inte "behandla andra som du själv vill bli behandlad" för vem säger att alla vill bli behandlade som just du och jag och hon och han och osv…osv…osv.Det är så förbaskat lätt att kritisera och döma, men så jälvla (pardon my french) svårt att försöka sätta sig in i någon annans situation.

Tror ingen går runt och tycker att alla som äter kött är onda människor liksom… men när man presenterar verkligheten som den ser ut i all sin hemskhet och människor fortfarande väljer att tex äta kött, helt bortser från information eller öppet erkänner att de inte bryr sig om hur djur har det eller qtt de är en del av mekanismen som gör att det fortgår… får inte jag tyckat att den människan är jävligt skev och har en dålig världssyn? Sen kan det handla om kognitivdissonans, annan typ av förnekelse eller bara lättja och bekvämlighet lik väl men att i det här skeendet tycka att en människas beteende (som går ut över andra individer) är förkastligt behåller jag rätten till. Sen att man ska ge mäbniskor the benifit of a doubt är ju en sak.

Svar:
Att folk säger att de ej bryr sig om djur är en sak. Men många tycker inte att det är fel att äta djur och det är ju en helt annan sak. Din verklighet är ju bara din och andra har sin.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Ang vacciner så har Sverige väldigt låg barnadödlighet och den har minskat rejält sedan 90-talet och är en av världens lägsta. Att som vissa hävda att förr så gick det ju bra eftersom kroppen fick sitt utan vacciner stämmer men till priset av en del dog eller fick andra men.

Om man ska vara provocerande så kan man dra en parallell till att betala skatt. Skatt betyder strikt att man är livegen till en viss del, mellan 30 och 55%. Detta är ju ett betydande ingrepp på individens frihet. Nu får man ju tillbaka en del och på samma sätt är det med vacciner. Man skulle i princip tvinga folk att bli vaccinerade med samma argument som man tvingar folk att betala skatt. Att det är för majoritetens bästa…

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *