Kategorier
diskussion & debatt

Vem räddar du från att drunkna? Breivik eller grannens hund?

Men herregud, alla som ba ”djur är lika mycket värda som människor och ska ha samma rättigheter som oss!”. Jag har en fråga: Har ni husdjur? Om ja så faller hela argumentet. Om nej… ja då fortsätter vi diskussionen.
 
Vad innebär ”samma rättigheter”? Ska de få delta i samhället på samma vilkor som vi dvs få vara på alla platser osv? Ska djuren ha rösträtt? Rätt till A-kassa, underhåll, skolgång, sjukvård (gratis alltså, ej vet som betalas av ägaren)  Rätt att bestämma över sina kroppar?
 
Rätt till frihet?
 
Djur är slavar i vårt samhälle. Jag säger inte att det är rätt, men jag konstaterar att det är så. De har, iom sin status som ”husdjur” (dvs ägda av någon som kan ta sig friheten att avla på, kastrera samt avliva dem) inte samma rättigheter eller värde som oss.
 
Personligen värderar jag människor högre. Jag sätter människors behov före djurens. Jag kommer alltid välja människan framför djuret i de där hypotetiska situationerna typ ”vem räddar du från att drunkna? Anders Behring Breivik eller grannens hund?”. Jag väljer Anders, alla gånger. Men det betyder inte att jag ser djur som värdelösa eller att vi inte ska kunna samexistera. Jag är en stor förespråkare för djurens rätt, men vi gör inte djuren en tjänst när vi  förmänskligar dem.

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”Vem räddar du från att drunkna? Breivik eller grannens hund?”

Själv anser jag att i de flesta fall så är oskyldiga djur så mycket mer värda än de flesta människor som finns i vår värld. Viss det finns djur som dödar, men de gör det för sin överlevnad till skillnad vad många människor gör… Det finns så många anledningar här i världen som gör att jag riktigt skämms över att tillhöra människosläktet. Den vidriga pälsindustrin är ett väldigt bra exempel på detta. Hade jag fått välja hade jag mycket hellre utsatt männsikorna bakom detta för samma vidriga "omänskliga" behandling de ger djuren. Och skulle jag fått välja mellan Breivik och hunden, hade det blivit hunden alla gånger!

För mig innebär "samma rättigheter" rättigheten att leva ett liv utan förtryck, tvångsavel och tortyr. Nej, djur är inte på samma nivå som människor tekniskt eller ofta fysiskt men jag ser det inte som en anledning att förtrycka ytterligare. Djur kan känna lika mycket fysiskt smärta och har liksom människor modersinstinkter och bara för att vi människor råkar vara de djur som oftast står högst upp i näringskedjan betyder inte det att det ger oss någon slags rätt att behandla dem som vi ofta gör idag.

Jag håller med Alex! Och jag skulle verkligen rädda hunden. När jag tänker att djuren ska ha samma rättigheter som oss så är det väl mest att de har lika stor rätt att existera. Kanske till och med större. Och även få leva ifred.

Jag har inte husdjur, är inte överdrivet förtjust i djur överlag, skulle aldrig argumentera för djurs och människors "lika rättigheter", och tycker rent generellt att människors behov ska gå före djurs, för att de, rent generellt enligt mig, har ett högre "värde". Men skulle grannens hund och ABB hålla på att drunkna och jag bara kunde rädda en av dem så skulle jag ju 100 gånger av 100 rädda grannens hund.

Glöm inte att vi människor också är djur. Vi tillhör släktet däggdjur och använder vår högre status till att plåga de med lägre status. Vi borde ha bättre förstånd än så.
Till sist finns det åtskilliga människor jag skulle avstå att rädda till förmån för hunden!

Spännande att du spann vidare på detta ämnet!

Jag håller med dig om att djur inte ska ha samma rättigheter som människor. Eller snarare, varför ska de ha samma rättigheter när de oftast inte finner något intresse i dessa "rättigheter", som att gå på café osv osv osv.

Men jag håller inte med dig om att djur är mindre värda.

Ja, djur är i dagens samhälle slavar för människan, men betyder det att det är rätt?

Svarta var en gång i tiden också slavar i samhället, var det rätt? Nej, så klart inte.

Kvinnoförtryck existerar fortfarande. Är det rätt? Nej.

Om vi fortsätter se på djur som mindre värda, samt äta och utnyttja dem i alla möjliga olika syften, så kommer det ju att förbli så. Därför tycker jag att man ska sluta se oss människor som ägare av jorden och tycka att vi är den högst stående varelsen (och där med ta oss rätten att utnyttja alla andra).

Som vegan är jag kluven angående husdjur och är starkt emot avel och allt "trams" och förmänskligande av husdjur. Men att ta hand om herrelösa djur, det är jag för eftersom de behöver hjälp då de är domesticerade och har valet att antingen få ett hem hos en människa eller avlivas då de inte längre klarar sig utan oss människor.

Och angående Breivik. Jag hade definitivt tagit hunden utan att ens fundera över det.

Svar:
Fast jag förespråkar ju en vegetarisk kost samt djurrätt. Det ena utesluter inte det andra. Att jag värderar människor högre betyder ju inte att jag ser djur som utan värde.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Nej, att jag tycker att andra djurarter har samma värde innebär inte att jag förmänskligar dem eller att de ska ha rösträtt och a-kassa, det är ovidkommande argument som förlöjligar frågan. Jag håller med om att i dagens samhälle är djuren slavar under oss, men att det är så behöver inte betyda att det är rätt eller att man inte ska protestera emot det. Att det mänskliga samhället skapat ”rätten” att göra vad vi vill med djur, innebär inte att det borde vara så, eller att vi borde ha den rättigheten. Det innebär inte heller att djuren har ett lägre värde, utan att människor har skapat den åsikten för att få lov att fortsätta förtrycka. Att säga att man kostaterar att det är så, och i och med den status de har fått så har de inte samma rättigheter och värde som oss, är ungefär som att säga att eftersom det är så att kvinnor inte har samma möjligheter i dagens samhälle, och i och med den status de har så är det okej att vi inte har samma rättigheter och värde som männen. Att man sätter den egna artens behov före andras tror jag är biologiskt naturligt, dvs att vi räddar en människa framför en hund, det betyder inte automatiskt att den andra arten har lägre värde eller att vi måste utnyttja den. Det handlar inte heller om att förmänskliga, snarare tvärtom, det handlar om att människan är en samexisterande djurart bland alla andra.

Det som stör mig så otroligt mycket är folk som skaffar katter och sedan "gör av med" katterna när barnen kommer.

Ska man skaffa djur så måste man inse att man ansvarar för att det djuret för resten av dess liv.

Jag vet inte HUR många inlägg jag läst på Familjeliv där katterna dödas för att de "blivit jobbiga" när barnen kom.

Önskar folk tänkte framåt och kanske det skulle vara förbjudet att skaffa husdjur innan man fått sina barn och låtit de växa upp lite.

Håller inte med dig kring det här.

Jag har själv svårt för det här med husdjur som vi bestämmer över om de ska kastreras eller avlivas, hästar som ska ridas för vårt nöje osv, jag tycker dessutom inte att man ska behöva kompromissa någon behovs framför någon annans.

Jag anser inte att det är rätt med djurförsök mot sjukdomar för jag anser inte att bota mänskliga sjukdomar rättfärdigar att tortera och mörda andra levande varelser. Varför är våra botemedel viktigare? Dessutom inte när det finns andra metoder som bara råkar kosta för mycket.

Ingen ras på jorden är så vidrig som människan är så det förvånar mig inte att människan då anser att den ska gå först, kanske på bekostnad av andra. Vi skövlar naturen, förstör miljön, torterar varandra, torterar djur, våldtar barn – djur och vuxna, krigar, mördar osv – men visst – vi ska gå först.

Om Breivik höll på att drunkna bredvid en drunknande hund – självklart hunden. om Breivik låg och drunkna utan hund bredvid sig – låt han drunkna i alla fall.

Skulle inte hjälpa honom, skulle med största sannolikhet må dåligt över det men kunnat komma över det. Han är ingenting i mina ögon – en parasit som man kan klara sig utan.

Oavsett det förstår jag ändå inte resonemanget att människor går före – alltid? I vilka sammanhang? Måste man ens resonera så?

Svar:
Man måste ingenting. Men JAG resonerar så.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Precis vad jag hade tänkt att skriva, är också vegan och har en katt som tidigare blivit utsatt för djurplågeri som egentligen skulle avlivas för att hon bara gömde sig men jag fick i sista sekund turen att stoppa det och ta hem henne.

Skulle rädda grannens hund framför Breivik alla gånger. Även framför människor jag inte känner för de skiter jag i men grannens hund gillar jag ju…dock skulle det bli en jobbigare situation om det var en människa jag kände (och gillade) vs. hunden…kanske skulle sluta med att jag inte räddade någon alls i ren beslutsångest?

Har aldrig haft någon empati för människor jag inte känner (gamlingar ett undantag av någon märklig anledning…), jag känner inget när jag ser svältande barn eller krigsskadade eller öht "folk det är synd om". Djuren däremot…helt annan story. Blir fly förbannad vid minsta lilla orättvisa och vilken random djurbild som helst får mig att börja böla som en galning. Djur > människor.

Hur.. tänker du när du väljer någon som har gjort så ofantligt hemska handlingar? Varför räddar du inte den som är inkapabel till såna handlingar?

Och hur menar du med att det inte är till delas fördel att vi förmänskligar? Att vi anser att de inte ska ses som slavar. Att andra djur ska ha rätt till sin kropp! De ska inte behöva dö. Men istället ska vi hålla kvar vid samma perspektiv som du: Utnyttja dem för de är mindre värda. ?

Djur är som barn. De är inte i bruk att kunna väja sig för påhopp. De behöver skyddas. Din analytiska förmåga verkar har dragit till ett ställe där solen inte skiner. Bara för att du konstaterar att det är på ett vis. Att det förmodligen kommer vara så väldigt länge. ÄR inte skäl nog till att fortsätta med samma konservativa värderingar.

Svar:
Människor kommer alltid före för mig.
och jag har VERKLIGEN inte sagt att vi ska utnyttja djur. herregud. Läs om läs rätt för bövelen.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Det råder ingen tvekan om att jag hade i en sådan situation faktiskt valt hunden. Hunden har inte tagit död på ett stort antal oskyldiga människor men det betyder inte par automatik att jag vill se Breivik död. Frågan är knepig men jag förstår hur du tänker. Djur behandlas än idag som något vi har rätt att göra som vi vill med utan att ens fundera på om djuret känner.

För trots lagar och bestämmelser kommer väldigt många undan med djurplågeri, vanvård mm.

Så klart blir det en extra svår fråga om djuret är en familjemedlem. Låt oss säga att vi tvingades välja mellan att rädda det egna barnet eller djuret.

Valet hade inte varit svårt då men, jag personligen hade inte mått särskilt bra efteråt. Idag finns det dessutom otaliga bevis för att djur känner och då syftar jag inte på fysiska känslor och inte heller på inlärda beteenden. Förmänskliga djur är för mig något helt annat som tex när djuret inte tillåts vara det djur det faktiskt är utan behandlas som ett barn osv. Men fan, jo jag räddar hellre en hund än Breivik

En sådan otroligt intressant diskussion!

Det här med värde av människor och även djur tycker jag är så svårt. Alla människor är lika mycket värda säger alla. Men för mig så är inte alla människor lika mycket värda. Min familj och mina vänner är värda mer för mig än alla andra. Eftersom jag älskar dom och väljer att ha dom i mitt liv. Lika med min hund som jag älskar mer än någon av människorna i mitt liv. Så ja, min hund är värd lika mycket som en människa för mig.

Men att djur ska ha lika rättigheter som människor? Nja, förstår inte riktigt vad som menas med det. Dock så tycker jag verkligen att lagar ska skärpas när det gäller att köpa ett djur!

När det kommer till Breivik eller grannens hund så är ingen av dom egentligen någon som jag bryr mig om. Men skulle rädda hunden.

Jag hade definitivt räddat hunden, utan att tveka ett ögonblick i just den här situationen, men i övrigt tror jag att jag förstår var du vill komma och jag håller med dig. Jag blir lite rädd för personer som talar om sina djur som om de vore människor.

Jo, det framgår LD – men varför resonerar du så?

När har du behövt göra ett val?

Tycker du t ex att djurförsök är berättigat för att hitta botemedel mot säg cancer?

Svar:
Jag vet inte varför jag resonerar så. Eller jag kan inte förklara det iallafall. Hade jag resonerat annorlunda så hade jag inte haft husdjur, ätit ägg, fisk eller mjölkprodukter. Men det gör jag.Djurförsök… jag vet inte. Det beror på.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Ska bli spännande att få läsa hur du resonerar kring att välja en människa som har gjort vidriga handlingar framför en oskyldig varelse. Jag skulle ha valt hunden alla gånger.

Som nämnt är djur som barn om man jämför förståelse och att de behövs tas hand om. Och då menar jag husdjur, för hur oansvarigt och kaotiskt skulle det vara att släppa ut dem i det fria? Rätt övertygad om att de flesta husdjuren trivs. Kunskaper om hästar tycker om att bli ridna har jag inte.

Och så får man ju faktiskt se skillnad mellan "rättighet" och "rättighet". Det är absurt att djur skulle ha rösträtt när det inte ens förstår sådant men rätt till liv? Rätt till sina egna kroppar och öden?

Människor är rätt vidriga och inte så fantastiska egentligen. De har inte rätt till allt.

Svar:
Som jag sa; jag väljer alltid människan. Till och med vidriga sådana. Ditt resonemang om husdjur är ungefär detsamma som vissa köttägares: ”men om ingen åt djuren så skulle de ta över”. Eller hur man resonerade om slavarna förr ”de har det bäst i fångenskap”.
Om ingen köpte husdjur så skulle de inte efterfrågas.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Nej okej, jag är med på lite hur du tänker men samtidigt inte…det är inte helt lätt..

Jag har svårt för att djur ska gå till föda och användas i djurförsök samtidigt som jag så klart vill ha botemedel till cancer om nån jag känner drabbas men som sagt finns det dyra men helt djurfria metoder att testa på…

Jag hade också valt Breivik, för mig kommer människor i första hand och alla människor har lika värde. Frågan skulle lika gärna kunna varit rädda hunden eller ett litet oskyldigt barn för mig.

Jag tycker att djur ska ha rätt att inte plågas, rätt att leva ifred osv, ha rätt till sina kroppar etc. Men djur är inte människor. Jag värderar djur högre än människor många gånger. Men hade frågan varit "hade du hellre räddat grannens bebis eller grannens hund från att drunkna" hade jag svarat bebisen.

Anders skulle jag inte ha räddat för jag värderar hunden högre än honom.

Det vet jag att du gör, det var så jag hittade din blogg en gång i tiden och det vae därför jag blev så ställd av det resonemang kring värdet av olika arter, men det var ju människans värde jämfört med djurens vi diskuterade och inte vad man själv gör och inte gör.

Det jag skrev var inte menat som kritik till just dig utan det var mer ett konstaterande av hur det faktiskt är samt vad jag anser vara rätt.

Det är intressant att veta vad som gör att vissa anser människor mer värda tycker jag. Jag påstod inte heller att du anser djur värdelösa utan funderade mest över varför du anser dem mindre värda.

MEN VA?

Man menar självklart att djur har rätt till att LEVA, att vi inte står över alla andra, att vi inte får göra vad fan vi vill.

Vi tror att vi är så jävla bra, äter vilka vi vill, spärrar in djur, plågar dem, förstör naturen och jorden.

Alla är jordens barn, se INTE ner på djur Natasja.

Svar:
Jag har inte sett ner på djur eller sagt att de inte har rätt att leva. Lägg inte ord i min mun tack. Är du vegan förresten?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

hade utan tvekan valt hunden. Vem i helvete räddar breivik. Säg det till familjerna vars barn han dödade.

Svar:
jag tycker inte att du ska tala för de familjerna. Jag betvivlar att alla vill att han ska dö. Har bara goda människor rätt att leva? Vi snackar om allas lika värde här, men när det gäller breivik så gäller det inte?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Breivik utan tvekan. Hade räddat Hitler framför en hund. Människor är människor. Djur skall behandlas med respekt men att ens överväga en hund framför en människa känns inte sunt

Jag förvånas, precis som du Natashja, över allas brist på insikt och förståelse.

Du provocerar givetvis fram en reaktion genom att använda Breivik, jag önskar att alla som skriker att de skulle rädda hunden byter ut Breivik till ett barn- vilket som helst. Eller en vuxen, någon som INTE gjort något ont (om man nu, som många skrivit hatar barn så mycket).

Bristen på analys och förståelse är något jag upplevt blivit värre de senaste åren. Det skrämmer mig.

Svar:
jag skrev såklart breivik för att illustrera hur mycket jag värderar människan
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Hade lätt valt hunden.

Det finns tyvärr massor av vedervärdiga människor i världen.

Jag ser hellre att generna från en människa som räddar en oskyldig varelse sprids framför generna från en människohatare.

Håller med dig om det du skriver förutom svaret på frågan om att rädda ett fruktansvärt nassesvin än en hund. Skulle skrattat medan Anders höll på att drunkna!

Wow, du kunde inte ens LÄNKA till Lisa Magnussons text när du skrev att djuren är våra slavar? Tror inte direkt det är en mening som bara råkar "poppa upp" i ditt huvud precis efter att hon skrivit detta.

Svar:
jag har inte läst Lisas text, men om du länkar till den så ska jag göra det. Hon skriver mycket bra. Men att hon skulle vara den första och enda som uttryckt samma tanke är ju inte sant. Det är snarare ett ganska vanligt uttryck bland djurrättsintresserade.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

ALDRIG att jag hade räddat Breivik, finns inte en chans. Gäller det min egen hund, som betyder allt för mig, hade jag räddat henne framför vilken människa som helst. Ja, jag hade räddat henne ur ett brinnande hus, inte grannens barn.

Nilam: Ursäkta? Natashja skev ju "anders"? Hon kunde ju lika gärna skrivit "människa" för då hade jag också valt människan framför att rädda hunden. Det är snarare du som analyser för mycket. Ska alla människor gå runt och kunna läsa andras tankar nuförtiden? Jeeez.

Hej!

På tal om djurrätt sådär så skrev jag ett mail till dig för cirka en vecka sen som jag inte fått något svar på… Har hoppats på att du bara är upptagen men börjar nu få för mig att du inte tyckte det inte var ett mail som var värt att svara på. Vill bara ge en heads up!

Joanna

Svar:
alla mail jag får är värda att svara på, men jag får väldigt många och har väldigt mycket att göra. 🙂
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Om du fick välja mellan Breivik och någon som aldrig begått ett enda brott då?

Svar:
givetvis den människa som jag tycker är mer värd. Jag räddar t.ex hellre mina familjemedlemmar än nån anna, men jag skulle offra min egen mamma eller man för att rädda ett främmande barn.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Hade också räddat Brevik, alla dagar, det är helt självklart för mig. Kan förövrigt tillägga att jag varit vegan sedan 9 års ålder.

Sedan undrar jag lite kring om alla ni som pratar om att djur är lika mycket värda som människor och så vidare, är ni alla veganer? Om inte så blir jag fascinerad över att ni ens anser er ha en talan, för vad är det som gör er hund/katt/whatever mer värd än en ko eller en gris? Nä, precis.

OM man nu någonsin kommer att försättas i en så hemsk situation och där det kanske handlar om sekunder…tja då tror jag att jag spontant skulle välja att rädda en hund framför Breivik. På samma sätt som jag tror att min katt går före ex dig LD. Ja t o m framför dina barn skulle jag välja MIN katt. Varför? Jo för att jag älskar min katt, men vare sig dig eller dina barn. Svårare än så är det inte.

På tal om val. I filmen "Sophies val" tror jag den heter, får Sophie med Meryl Streep i huvudrollen välja vilket av sina barn hon ska skicka till koncentrationsläger. Här kan man verkligen snacka om svårt val!

Förresten

Svar:
eh, jag älskar min man men skulle aldrig rädda honom framför ett främmande barn.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"Ska de få delta i samhället på samma vilkor som vi dvs få vara på alla platser osv? Ska djuren ha rösträtt? Rätt till A-kassa, underhåll, skolgång, […]"

Nej, för djuren har inget intresse av det. Djuren har inte heller något intresse av att bota sjukdomar, mätta människors magar eller klä människors kroppar. Djurens rättigheter innebär en frihet från skyldigheter.

Jag tycker att människan har en sån jävla hybris som tror att hen kan definiera vad som är mer eller mindre värt när det kommer till det levande på jorden. Klart att människor definierar sig själva som mer värda generellt, det gäller ju oss! Skulle man fråga elefanter (om de kunde svara) så skulle de säga att elefanter var mest värda. Mänskilgheten borde vara lite ödmjuk, så som vi har betett oss genom historien. Vi borde inse att vid inte alltid förtjänar det tolkningsföreträde vi tar oss.

Kan inte låta bli att tänka lite praktiskt också – vem är jag fysiskt kapabel att rädda? En tex 9 kilos hund eller 90 kilos människa? Och vem av de nödställda behöver mest hjälp? Jag vet att jag inte är särskilt stark så jag orkar kanske inte dra upp en tung vuxen man och dras ner och drunknar själv. En del vill hellre ha exemplet hund eller bebis – men det ät ju en helt annan sak, en baby är ju inte kapabel att rädda sig själv vilket en man är förutsatt att han inte är medcetslös. Men men. Jag hade nog hellre räddat en hund än en massmördare om man tänker känslomässigt också. Jag är ingen hundmänniska, men vissa människor har förverkat sin rätt att leva.

Jag förstår hur du menar, även om jag samtidigt förstår att många blev väldigt provocerade av att du tog Breivik som exempel.

Dock reagerade jag på att du som ändå förespråkar djurrätt tog upp något så löjligt som en frågeställning om djur ska ha rösträtt och tillgång till alla platser i samhället osv. Det är ju uppenbart att det inte är det någon menar när hen pratar om att djur ska ha samma rättigheter som människor. Det handlar om rätten att leva ett värdigt liv.

Fast å andra sidan kan det ju lika gärna bara varit en simpel frågeställning bland många andra. Intressant diskussion hur som helst :>

Svar:
jag tar upp den löjliga frågeställningen för att väldigt många menar att djur ska ha samma rättigheter som människor. Att tala om djurrätt handlar om nåt annat. Jag är lite trött på folk som gärna jämför djur med barn samtidigt som de äger ett eget osv.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag ser hellre att man förmänskligar djur än att man behandlar dem som de blir behandlade i dagsläget, och då tänker jag på djur inom livsmedelsproduktionen. Skulle jag välja mellan att vara en hund i kläder, med en ägare som behandlar mig som sin bebis, eller en gris på ett slakteri hade jag lätt valt att vara hunden. Dock menar jag att allra helst ska djur ska få vara djur och ha möjlighet till ett så naturligt liv som möjligt.

Jag tycker det är fel att göra åtskillnad på djur och människors värde. Jag anser att alla varelser har rätt till sin frihet och att leva sitt liv som de vill.

Jag låter bli att äta djur från fabriken eftersom de ofta behandlas illa där. Jag bär inte ens fuskpäls eftersom jag tycker att det godkänner en estetik som bygger på något vidrigt.

Jag äter däremot vilt och funderar på att ta jägarexamen eftersom jag tycker att om man (jag) ska äta något som har dött så ska man (jag) kunna döda det själv. Och jag kommer alltid sätta människor i första hand. Jag vet inte riktigt varför, men funderar en del på det och kommer typ alltid fram till olika anledningar, men de handlar ofta om grad av medvetande och sånt som är sjukt svårt att förklara. Och jag håller helt och fullt med att vi inte gör djuren en tjänst genom att ge dem mänskliga egenskaper.

Hur kan du så tvärsäkert säga att du räddar ett främmande barn framför din man? Varför är ett barn mer värt?

Svar:
jag tycker att barn är värd mer än vuxna. Varför? de är oskyldiga. Det är min instinkt. De har ingen möjlighet att rädda sig själva eller ta hand om sig själva osv.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Om man måste vara perfekt och alltid följa sina åsikter och etiska principer till punkt och pricka för att få vara med i en diskussion så skulle det inte finnas många bloggare eller folk som kommenterar. Jag är vegetarian, men jag har en hund ja, och där anser du LD att diskussionen faller, nu kan jag inte argumentera för att jag anser att djur har lika värde. Så du kan inte argumentera för att du vill ha jämställdhet om allt i ditt och din mans liv inte är totalt jämställt? Så du kan inte argumentera för att du tycker att LCFH är bra om du äter socker ibland? Bara undrade om det var skillnad?

Svar:
Om du vill att djur ska ha samma rättigheter som människor så kan du inte äga ett djur. För där har du redan tagit ställning; du tycker inte att djur ska ha samma rättigheter. Äter du mjölk och ägg så är du även helt ok med att djur utnyttjas.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Vad är det som gör att du värderar människan högre än djuret? Är det förmågan att visa kärlek, förmågan att arbeta eller vad? Tycker inte man kan dra det såpass till sin spets och göra det så svartvitt. Vissa människor räddar liv, vissa djur räddar liv, vissa människor dödar och våldtar , vissa ormar, spindlar osv dödar..

Svar till : Jag har inte sett ner på djur eller sagt att de inte har rätt att leva. Lägg inte ord i min mun tack. Är du vegan förresten?

Du tycker att de har mindre rätt att leva än människor? Du sa att du prioriterar människors liv framför djurs? Jag tycker att rättigheterna ska vara lika. Ja, jag är vegan.

Svar:
att jag tycker är människan är mer värd betyder inte att jag tycker att djur är värdelösa.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Bloggaren Ling0n skrev om detta tidigare. Vi hade lite av ett blogg-krig om huruvida det är på samma moraliska nivå att äga ett husdjur som att äga en slav. Oavsett om man är för djurens rättigheter och dylikt anser jag aldrig att man kan likställa ägandet av en hund med ägandet av en slav, eller begära samma rättigheter för hundar som man gör för barn.

Människor förvånar mig.

Gud vad roligt att du tog upp just det här, vi hade den här diskussionen i min studentkorridor häromdan!

För mig beror det helt på om jag känner djuret och/eller människan. Om det var en "känd" människa och ett "känt" dur det gällde, typ min mamma och min katt, så skulle jag självklart rädda min mamma. Om det däremot gällde min katt och en okänd människa så skulle jag rädda min katt. Min katt är min familj och människor bidrar sällan till något gott i världen ändå. Om det gällde en okänd människa och ett okänt djur så skulle jag med största sannolikhet rädda människan.

Jasså LD! En del av min poäng är dock att ingen vet, absolut ingen, hur man i en sådan situation skulle reagera. Det enda man kan göra är att spekulera. Sedan tror jag inte en sekund på att du skulle rädda ett främmande barn framför din man. Inte egentligen. Inte på riktigt. Men, men det viktigaste är väl att bevara sin ståndpunkt. Åtminstone i det här forumet..

Dålig hypotes. Jag skulle då inte rädda Breivik om jag fick välja. Skulle jag se honom drunkna i någon situation utan att riskera att åka fast själv för att jag inte räddade honom så ja, jag skulle låta honom sjunka bort från vår värld. Vad ska världen med honom till? Endast en börda, han har inget mänskligt värde längre som jag ser det, det försvann när han mördade och skadade massa oskyldiga människor på den där ön. En bättre jämförelse tack. Man kan ju inte jämföra med mördare och våldtäktsmen etc de skulle man ju inte ha nått emot att avverka från samhället så att säga..

Varför hade du räddat en random unge framför din make? Är lite fascinerad. Hur lyder resonemanget?

Svar:
Barn är mer värda än vuxna för mig. Barn är värnlösa och behöver beskydd. Jag skulle aldrig kunna leva med mig själv om jag lät ett barn dö. Jag hade inte velat att min man räddade mig framför ett barn.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag förstår inte riktigt problemet här. Tycker att argumentationen är ungefär som hos nån som som tror att genustänk är att skära av snoppen på pojkar och tvinga på dem läppstift. Vem säger att djur ska rösta eller köra bil? Har aldrig hört någon. Slår du inte in öppna dörrar med det här inlägget?

Jag förstår att din grundinställning är att man ska behandla djur väl men jag förstår inte riktigt vad du försöker säga här. Och hur uppkom den här reflektionen? Har någon sagt något som fått dig att

reagera och vilja skriva av dig? Isåfall vore det intressant att veta vad.

Jag blir också nyfiken på vad du egentligen tycker att djur har rätt till. "Rätt till frihet?" skriver du men svarar inte på din egen fråga. Kanske kommer en fortsättning?

Hehe, vad roligt att diskussionen hamnade här. Jag har alltid varit livrädd för alla djur, inkl katter, hästar och kaniner som jag är UPPVUXEN med. Gillar dem inte, men äter dem inte heller för jag inser att djur-ogillar-problemet är mitt liksom, vill fortfarande inte käka upp de stackarna.

Jämförelsen med Breivik är ju så extrem och i det fallet kanske jag valt hunden men i alla andra fall människan.

Vet inte om diskussionen om barn hamnade där, men alltså ett skäl till att det måste finnas djurfria platser är ju pga allergier. Att någon "känner sig" allergisk mot snoriga ungar som lever runt, det kan man inte jämföra tycker jag. Samma sak med fobier – jag är tex extremt hundrädd, och visst försöker jag hantera det, men inge kan komma och säga "jag är sjukt rädd för treåringar, jag får svettningar och ångest av att vistas i samma rum".

Så Nej, djur och människor kan INTE likställas.

Lustigt är också att tänka sig hur alla de som skulle valt sin kära hund/katt/marsvin framför en främmande människa skulle reagerat om någon valde sin hund/katt/marsvin framför deras barn, mamma, partner eller själva.

"Valde du hunden framför min mamma?!"

"Ja, alltså, no offence men din mamma skulle nog inte bidragit till något bra här i världen ändå."

"Herregud, min mamma är död! Jag älskar min mamma! Åh herregud, lilla mamma….. hur fan kunde du välja din jävla shihtzu framför min mamma?!"

"Jag älskar Snufflan precis lika mycket som du älskar din mamma. Hon har lika mycket rätt att leva. Kom nu snufflan, går vi ut och rastar dig. Mammas älskling, inte kan vi låta dig dö heller? Nej, världen är ett bättre ställe där Maj-Britt är död och lilla Snufflan får leva kvar hos mamsisen."

Jag räddar hunden och inte Breivik. Är det en okänd människa och en okänd hund räddar jag människan. Min egen hund skulle jag rädda före de flesta människor. Över lag så ser jag människor som mer värda än djur, men MIN hund är för mig något av det mest värdefulla som finns.

Ifall Breivik hade dödat ditt barn då?

Även om man tror på demokrati och människors lika värde i relation till staten behöver det inte innebära att man personligen handlar efter dessa principer.

Svar:
då hade jag varit driven av hämnd, inte principer och värderingar. Jag är emot dödsstraff men hade gladeligen dödat vid rätt tillfälle.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag är helt på din sida LD. Jag kan VERKLIGEN INTE förstå hur man skulle kunna låta ett barn dö och rädda en katt istället… Vansinnigt! Vare sig man känner barnet eller katten..

Ko ko!

Måste bara få fråga.. Om valet hade stått mellan att rädda en människa som hade haft ihjäl något av dina barn eller grannens hund. Vem hade du räddat då?

Svar:
som jag sa tidigare: då hade jag varit driven av hämnd, inte principer och värderingar. Jag är emot dödsstraff men hade gladeligen dödat någon som skadat mina barn.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag hade valt hunden alla gånger. Tycker det är bullshit att alla människor har samma rätt att leva. Människor som begått så onda handlingar som Breivik förtjänar att dö. Det är min åsikt.

Jag har aldrig förstått mig på såna här exempel? Det ena utesluter inte det andra, i min värld hade jag helst sett till att rädda båda. Jag tror folk menar med "rättigheter" är att djur inte ska fara illa, att de ska bemötas respektfullt. Du säger att du värderar människor mer, javisst men faktum är att djur också kan känna rädsla, ilska, smärta etc. Jag vill se hundar och katter ( ja övriga djur också men jag tror vi pratar husdjur nu va?) som respekterade delar av ens familj. Jag har extremt svårt att tro att jag plötsligt skulle värdera min hund mindre om jag får ett barn. Givetvis hade jag fokuserat annorlunda, men börjat se hunden som mindre värd? Nej, känns verkligen osannolikt….

Jag skulle självklart rädda mina katter framför vilken random människa men å andra sidan skulle jag välja att rädda random människa framför ett djur jag inte känner.

Även om människor är värda mer än djur är jag lite partisk och tycker inte att alla människor är mer värda än mina djur.

Men hat och hämnd kan man känna utan att det drabbar en personligen. Därför hade jag valt att rädda hunden framför Breivik (som kallblodigt mördade 76 människor varav majoriteten var ungdomar). Däremot tycker jag inte att staten borde döda honom.

Jag håller verkligen med dig Annika (19:41). Grejen är att vissa människor totalt skiter i sina djur när de får barn. Här kan man verkligen snacka om människor som aldrig någonsin borde "blivit med" djur från början.

Sedan är det intressant detta att sätta det ena framför det andra, som ex det att sätta en människa framför ett djur, med tanke på hur mycket djur gör för oss människor.

För att nämna några exempel är många sk sällskapsdjur verkligen ett sällskap för de människor som är ensamma (brist på mänsklig gemenskap), de kan rädda liv genom att ex känna av ep-anfall samt vara en hjälp i vardagen för en synskadad.

Men den kärleken har förstås inte samma status som kärleken till sina (människo)barn. Suck.

Orkar inte läsa alla kommentarer så förmodligen har någon skrivit exakt samma som jag tänker göra men lika rättigheter betyder ju inte att man tycker att hundar ska få rösta. Tror du på riktigt att djurrättsaktivister tänker så? För annars faller ju alla dina argument mot dem. Lika rätt till existens på sina egna villkor är vad man vill få fram. Att djur inte ska leva för att vi människor ska kunna använda dem på olika sätt utan för sin egen skull. Jag hade velat rädda hunden, men känt mig som en bov om jag inte räddade breivik. Hade kunnat skriva mer om detta men tydligen är det ett jävla helvetesskap att kommentera på bloggar via smartphone för man hoppar stundtals runt på sidan och ikoner ligger lite här och där. Fan helvete irritation

Svar:
Nej, jag tror inte att djurrättsaktivister tänker så. Men djurrättsaktivister brukar i regel inte hävda att djur ska få ta samma plats som människor i samhället. De brukar snarare hävda att djurägande är slaveri. osv.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Du brukar skriva att du inte tycker om att folk lägger ord i munnen på dig så det är intressant att du berättar för mig vad Jag tycker. Det är okej att säga till mig att: Du tycker inte att djur borde ha samma rättigheter eller att Du tycker att det är okej att utnyttja djur. Får man bara göra sådana antaganden om vissa människor?

Jag är helt och fullt medveten om att det är etiskt fel att äga ett husdjur och att dricka mjölk, tyvärr är jag en inte den perfekta människa jag önskar att jag vore, så jag har en hund och dricker mjölk. Jag har ständigt dåligt samvete för att jag bara är vegetarian och försöker mer och mer gå över till att äta veganskt. Hunden tog jag hand om för att en vän berättade om några som hade en hund som de inte längre ville ha och de hittade inte något hem till den. Jag tänkte att det vore bättre om den fick ett bra hem hos mig än att stanna hos någon som inte ville ha honom.

Du svarar på en annan kommentar med att du VERKLIGEN inte sagt att man ska utnyttja djur. Men du är väl inte heller vegan? Utefter vad jag läst på bloggen följer du inte alla dina principer till punkt och pricka heller, men du argumenterar om dem ändå. Men om jag inte efterlever alla mina åsikter så faller mina argument. Vad är skillnaden mellan mig och dig?

Svar:
Jag är ok med visst utnyttjande. Annars hade jag varit vegan. Eller ja, jag blir sjuk av vegansk kost så jag hade antagligen inte varit vegan ändå. (som sagt min hälsa kommer före). Men nånstans så är det ju så, och det vet du nog innerst inne, att man ÄR ok med att djur utnyttjas om man tar del av samt betalar för att det händer.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Självklart har djur inte samma värde. Det ultimata exemplet som de som anser att djur är lika mycket värda som människor kan fundera över är följande;

Tänk att du och din partner har en hund (eller annat valfritt älsklingshusdjur) som ni älskar. Så får du och din partner en bebis, som visar sig vara dödsallergisk mot pälsdjur. Gör du dig av med djuret eller bebisen?

Nä… tänkte väl inte det…

Ibland är det synd att du går ut så hårt för att provocera. Debatten överskuggas av provokationen. Du hade nog "nått ut" och skapat en mer konstruktiv diskussion om du valt att lyfta någon annan än Breivik, ex ett barn/främmande människa etc.

Synd, tycker jag.

Svar:
Jag tog breivik som exempel på hur högt JAG värderar människor. Diskussionen borde inte ens handla om honom. Sakfrågan är tydlig.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag håller helt och hållet med dig LD. För att nu använda ditt något extrema exempel så skulle jag ändå ha värre samvete av att råka köra på Breivik än att råka köra på grannens hund. Inte för att man accepterar hans handlingar, men en människa är en människa, och för mig går de före djur. Hade man tagit exemplet grannen eller grannens hund hade alla sagt grannen. Och den som inte gör det skulle inte jag vilja ha som granne.

Så är det säkert Sara 20:00, men ditt tänk om att djur har lägre värde håller ändå inte. Varför? Jo av en massa anledningar, som att ex "ditt" barn kanske behöver stöd i form av en ledhund eller bara kort och gott ett sällskapsdjur. Har djuret mindre värde för det? Och dessutom bara för att DU har bestämt att det är så.Eller din fritidssysselsättning kanske är att leka Gud?

Nej att bestämma vem som är mest värd är knappast något som någon av oss kan göra. Vem vi däremot skulle välja att rädda i en katastrof situation det däremot är helt upp till var och en av oss.

Nu när jag dessutom läst alla kommentarer känner jag mig chockad! Att det finns folk som skulle välja sin katt framför att rädda mig är ju sjukt. Eller vilken annan främmande människa som helst. En jävla katt framför en människa?! Jag skulle 100 gånger av 100 välja en människa.

Svar till : att jag tycker är människan är mer värd betyder inte att jag tycker att djur är värdelösa.

Jag har inte sagt att du har sagt det, men varför skulle djur vara mindre värda?

"Vi gör inte djuren en tjänst genom att förmänskliga dem"

Djur som inte föder upp människor i massor, som inte fiskar ur haven, som inte massproducerar och konsumerar, de skräpar inte ner, de röstar inte på sd, de blir inte maktgalna och utrotar raser, de äter inte dig…. Och du tycker fortfarande att människor ska ha större värde? Om jag kunde trycka på en knapp för att döda hela världens människor, så skulle jag göra det. Om vi bara kunde låta djuren och naturen vara ifred. Om bara jorden kunde slå tillbaka, innan det blir försent. Jag älskar din blogg och vad du står för, du är ett guldkorn i min vardag fylld av tankar om att INGEN tänker på vad de gör, på hur de förstör jorden, alla är så jävla egoistiska och tror att de är så jävla bra. Fy fan för människor. Så känner jag dagligen. Du är en sån där som gör att jag får hopp, du är en som inte är helt jävla dum i huvudet. (Kram!)

Men fortfarande, snälla, tänk på att en kanske skulle kunna välja båda? Att en kan välja _en_ utan att utgå från vilken art den kommer ifrån?

Svar:
Tycker du att alla människor behöver dö? Varför tar du inte livet av dig då? Eller menar du egentligen inte det du säger? (ta absolut inte illa upp, jag vill inte att du ska ta livet av dig… hoppas du förstår vad jag menar!)
Jag håller med om att människan gör mycket ont, men jag väljer fortfarande min egen art före andra.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Alltså ursäkta, men hela det här resonemanget verkar i mina ögon så urbota barnsligt! Varför ska man behöva se på djurrätt på det viset som "skulle du rädda din hund istället för Breivik?" Jag förstår att man vill använda sig av olika exempel för att belysa sin ståndpunkt, men det finns en gräns där det också bara blir löjligt. Tycker fler människor borde leva efter principen att vi inte är någon jäkla krona på skapelsen, att vi här här av en evolutionär olyckshändelse, och försöka respektera allt och alla som fått turen att uppleva ett liv på denna jord. Läs gärna på lite om "speciecism", ett uttryck myntat av herr Dawkins. Beskriver bra hur vi människor tycker att vi pga av vår överlägsenhet tycker att vi har rätten till att behandla djur enligt andra premisser.

Svar:
Fast det exemplet har inget med djurrätt att göra.Man kan fortfarande förespråka och uppmuntra humant beteende gentemot djur samtidigt som man sätter människor före. Och jag tycker definitivt inte att man har rätt att göra vad man vill mot djur.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Förstår precis vad du menar med principen och håller med dig. Anser också att människor har högre värde än andra djur, vilket inte betyder att djur inte är värda nått och får utnyttjas. Jag tycker det är vidrigt med djurförsök och att oskyldiga djur dödas t.ex, men när min egen mamma fick cancer skulle jag offrat varenda råtta i världen för att hon skulle bli frisk. Vi fungerar så som människor.

Det här är första inlägget sedan jag började läsa din blogg som faktiskt provocerar mig 😉 I vanliga fall håller jag oftast med om allt du skriver, men inte idag!

Jag hade valt hunden utan att blinka. För mig personligen har djur oftast högre värde än okända människor och i ett sådant här extremt exempel så blir valet så självklart att jag nästan skrattar.

Men jag är väldigt nyfiken på hur man kan känna att någon så vidrig människa har ett högre värde än ett oskyldigt djur? Människor har begåvats med en intelligens och kan därmed inse konsekvenserna av sitt handlande. Alltså väljer man själv att förinta sitt värde när man mördar, våldtar eller på annat sätt orsakar lidande för människor/djur.

Svar:
du håller alltså inte med om att alla har samma värde? Det gör inte jag heller. Men jag tycker definitivt att människor är mer värda än djur.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tycker inte att djur är värda lika mycket som människor, inte heller att de bör ha samma rättigheter som vi. Men jag tycker absolut vi borde respektera djuren och framförallt inte skada dem.

Det enda vettiga är ju att fiska upp människan i detta läge! Klart att människans behov går före och att djur inte har samma rättigheter – däremot så anser jag att djur har andra rättigheter (behandla dom väl, ge djuren ett värdigt slut osv osv) men det är ju en annan femma…

Håller helt med dig LD. Tycker att det är väldigt underligt att så många människor i Sverige år 2012 verkar vilja ha tillbaka dödsstraffet. Nä, men låt Breivik(eller någon annan människa dö…)!!

Jag hade valt hunden. Min familj består av, förutom mig å sambon, även två 4-benta familjemedlemmar (hundar). Jag brinner bl.a. för frågor som berör djur & djurhållning.

Jag håller inte alls med dig denna gång. Blir faktiskt upprörd när jag läser inlägget. Men alla är vi olika och vi har olika förhållande till djur och dess betydelse för oss. För mig är djur precis lika mycket familjemedlem som en människa. Djur är precis lika mycket värd som en människa.

Hunden!

Breivik har inga mänskliga rättigheter då han anser sig ha rätten över att bestämma över andras mänskliga rättigheter.

I andra fall skulle jag rädda en människa innan ett djur. Så funkar det ju bara.

Men jag skulle rädda en hund och låta breivik brinna inne.

Blir uppriktigt talat lite besviken på dig när du gör precis som så många gör i feministdebatter – tar upp ett extremt argument (som få eller ingen håller med om) och därmed förkastar en hel ideologi rakt av. (Visst, du argumenterar inte emot ex vegenism per se, men om du enbart diskuterar emot uttrycket "samma rättigheter som människor" så diskuterar du emot typ tre personer. Då kan man ju fråga sig om poängen med inlägget?) Jag skulle vilja veta vilka dessa "alla" är?

Som sagt, få håller nog med om att djur ska ha SAMMA rättigheter som människor, dock HAR dur faktiskt rättigheter, och dessa rättigheter bör dessutom utökas. Bara för att man värderar människor högre behöver inte det betyda att man värderar djur så lågt att man kan utnyttja dem hur man vill. Även om man sätter människans behov framför djurens så behöver man väldigt sällan idag använda sig av djurprodukter.

F.ö. är jag allergisk mot den typen av hypotetiska frågeställningar, just för att jag fått höra dem kanske tusen gånger och de är faktiskt helt meningslösa.

Svar:
jag argumenterar DEFINITIVT inte emot veganism eller djurrätt. Jag försöker belysa det absurda i vissa människors resonemang samt det absurda i att hävda djurs rätt när man samtidigt både äger, utnyttjar och äter djur. Som de flesta här gör.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag anser att de har lika värde som människor, inte bara mina egna djur utan också andras husdjur och vilda djur. Det betyder inte att de har samma rättigheter i det mänskliga samhället för min del, utan jag menar som jordlevande varelser. De har lika mycket rätt till plats på jorden och rätt till föda och vatten precis som vi. Det är det jag menar, människor har inte mer rätt till resurserna på planeten än djuren.

Detta har INGENTING med förmänskliga djuren att göra, det är precis tvärtom. Att ge djuren friheten de har rätt till innebär att låta dem vara den art de är och inget annat. Sen att man kan låta hunden sova i sängen är en annan sak, det skiter jag i om folk gör så länge djuret har ett bra liv.

Som djurägare har man ansvar att se till att djuren alltid får allt de behöver plus att de mår bra på alla sätt. Kan man inte tillgodose de behoven ska man inte ha djur, det är inte krångligare än så 🙂

Det mänskliga samhället tillhör människan, jag tror de flesta är eniga där. Men om vi tar in djuren i samhället ska de inte behandlas illa, men man kan inte begära av sina medmänniskor att de ska göra plats i samhället åt djuren. Tänker inte gå in på lantbruket, pälsindustrin eller djurförsök nudå.

Vill tillägga: Tycker inte det är varken fel eller konstigt att du värderar människor högre, det är väl helt naturligt att vårda sin egen art före en annan. Jag hade valt ett människobarn före en hundvalp, men denna valp har i sitt liv samma rätt att inte bli plågad och kränkt som detta barn har även om deras liv är mycket olika och inte tar plats på samma ställe 🙂

Jag skrev såhär på facebook: fast egentligen, vad är det som gör att Breivik har mer rätt att leva än en hund? Vad är det som upphöjer ett människoliv till så mycket mer värt än ett djurliv? Jag är en förespråkare för mänskliga rättigheter och opponerar mig starkt mot dödsstraff till exempel. Men det betyder inte att jag tycker att ett djurliv är mindre värt än ett människoliv, egentligen, även om jag inte skulle kalla mig djurrättsaktivist, och även om jag antagligen i nästan alla fall hade valt att rädda en människa över en hund. Dock antagligen inte Breivik, eftersom jag inte anser att han har någon "rätt att bli räddad", lika lite som jag tycker att det är rätt att avsiktligt döda någon genom dödsstraff. Om det nu låter logiskt.

Ehhh… okej? Det här är så fel på så många sätt.

Jag tycker det är sjukt oempatiskt att skriva att du hellre skulle rädda Anders än en hund. Säg det rakt i ansiktet på någon av offrens anhöriga. Skulle du hellre ha räddat Hitler från att drunkna också?

Svar:
jaså, är det empatiskt att låta Anders dö då? Säg det i ansiktet på HANS anhöriga. Vem bestämmer vem empatin ska riktas mot? Alla värderar människor olika, men att påstå att jag är oempatisk som väljer en människa före en hund är så fel det kan bli.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Vi måste skilja på djurs VÄRDE och på deras RÄTTIGHETER. Det är INTE samma sak. Jag anser att djur har ett högt värde men skulle jag sätta dem över människan? Nej.

Däremot anser jag att vi ska införa rättigheter för djur i form av skyldigheter för människan! Exempelvis hundkörkort, kännbara straff gällande djurplågeri och ett krav på att djur överlag behandlas humant oavsett om de är husdjur eller kommer att bli föda.

Svar:
jamen precis
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Fast tror inte att någon på riktigt skulle argumentera för att hundar ska ha rätt till typ rösträtt. Rättigheter utifrån behov liksom. Att slippa bo på gallergolv eftersom det gör ont i djurfötterna – rimlig rättighet. A-kassa till en kyckling? Bara fånigt argument att påstå att det är vad folk menar när de säger att djur ska ha samma rättigheter. Är ju de grundläggande rättigheterna som menas (leva utan att typ torteras)

Svar:
Det tror inte jag heller att nån skulle. Och det menade jag inte heller. Men ofta tänker inte folk efter innan de vrålar om att alla ska ha rätt till samma saker. 😉
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Tycker det är tråkigt att så många kallar det "sjukt" att man skulle välja sitt älskade djur före en okänd människa. Bara för att ni inte kan relatera till en så stark kärlek till ett djur så betyder inte att det är sjukt. För mig handlar det helt enkelt om att tvingas välja mellan någon jag älskar och någon jag inte känner. Att den individen jag älskar råkar gå på fyra ben och ha svans spelar ingen roll.

Jag tycker inte att djur ska få exakt samma rättigheter som vi människor, t.ex. rösträtt, men fler rättigheter. Det är ju sjukt att man, i många andra länder men inte i Sverige nu längre, får ändra djurs utseende och klippa av svansar och sånt. Så fler rättigheter, men inte samma som för oss människor.

Blir faktisk litt bekymret av alle som sier at dere ville redde hunden? Er dere for dødsstraff også? For det er liksom den logikken dere følger. Jeg hadde blitt mer opprørt over et uskyldig dyrs død enn et menneske som byr meg så mye imot, men det handler om etikk rundt menneskevärde.

Når det kommer til dyrs rettigheter så synes jeg de skal respekteres, selv om jeg värderer menneskeliv høyere enn dyreliv så ser jeg ingen ursäkter for å mishandle eller utnytte dyr.

Så här då: När dina barn är vuxna, skulle du då låta dem dö till förmån för ett oskyldigt litet främmande barn? Om barn nu är mer värda menar jag.

Svar:
Det är svårt för mig att svara på nu, men jag gissar att i en situation där ett litet barn är i fara så skulle min fokus ligga helt på hen, oavsett vilka som var närvarande. Mina barn är ju dock mest värda i hela världen.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Men Gud. Jag hade valt hunden framför Anders alla gånger. Och jag har inga husdjur samt är ändå emot dödsstraff. Men det är skillnad på att ta någons liv och att låta bli att rädda någon över någon annan. Så ni som påstår att de som skulle välja hunden är för dödsstraff, anser ni att LD är för dödsstraff på sin man för att hon skulle valt ett barn framför honom?

Svar till: Tycker du att alla människor behöver dö? Varför tar du inte livet av dig då? Eller menar du egentligen inte det du säger? (ta absolut inte illa upp, jag vill inte att du ska ta livet av dig… hoppas du förstår vad jag menar!)

Jag håller med om att människan gör mycket ont, men jag väljer fortfarande min egen art före andra.

Helst av allt vill jag ju självklart att vi ska minska populationen och att alla ska leva hållbart och snällt, men inte fan kommer det hända. Jag är för feg för att ta livet av mig, jag tänkte på det förut, att det i teorin hade minskat mina utsläpp radikalt (haha) men om jag fortsätter leva kan jag ju faktiskt göra jättemycket. Jag vill slåss för jorden, den kan inte slåss. Förstår du?

+ Jag skulle inte kunna ta livet av mig ens om jag ville, sånt är inte för mig.

Hm, varför väljer du din art framför andra? Varför kan du inte bara bortse från art? Varför är arten så viktig?

Svar:
Jag älskar människan. (även om jag kan avsky individer) Det är svårt att förklara.Kanske beror det på instinkt, kanske inlärt. Jag vet inte. Jag skulle kunna mörda om jag var tvungen eller kände mig hotad (eller mina barn) och jag kan känna brinnande mordlust gentemot människor som gör illa, men nånstans så finns ändå tanken att människan är värd nåt.
Planerar du att skaffa barn? 😉
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

LD, du skriver i några svar ovan att barn är värnlösa och behöver skydd, att de är oskyldiga osv. Precis därför jag skulle rädda hunden, alla gånger. Djur är oskyldiga, värnlösa, helt underbara. Kan inte för mitt liv begripa hur man kan tänka sig att rädda en vidrig mördare framför en rädd vovve som inte gjort någon illa. För mig betyder djur mer än människor, och jag berörs så mycket mer av att höra om plågeri av djur än av människor.

Ja, men även om du inte menar att argumentera emot djurrätt så låter ditt inlägg som en väldigt förlöjligande av hela djurrättsrörelsen. Lite på samma nivå som när folk förkastar feminism pga myten om den orakade skrikiga kvinnan som vill kastrera män. Och den är väl vi alla rätt trötta på?

Dessutom undrar jag varför man inte kan få uttrycka en åsikt i en argumentation, och faktiskt ha en poäng, även om man inte helt följer den (som vi kanske känner igen från debatten med föräldrarledighet osv…)? Det kan faktiskt i längden vara rätt krävande att vara vegan (framförallt pga av all skit man måste bemöta, inte helt sällan i form av larviga hypoteser) och i perioder har jag inte orkat med det till 100% pga av andra omständigheter i mitt liv. Jag hade dock kvar samma åsikter – men var de inte längre legitima då? Kan de inte väga något i en debatt? Dessutom är isf varenda lite frukterian hycklare för vi alla bidrar till djurförtryck – framförallt genom skattepengar.

Svar:
Jag försöjligar på sin höjd de som inte begripit vad djurrätt handlar om, men mest är detta en reaktion på alla de som jämför barn med djur och menar att de ska ha samma rättigheter.
Det går inte att jämföra den här diskussionen med diskussionen om FP eftersom att det handlar om helt andra frågor. Det vi talar om här kan snarare jämföras med slaveriet isåfall. Kan man vara emot slaveri samtidigt som man äger slavar? osv.

(skattepengarna kan vi inte styra över så det där blir bara orättvist)

LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Mycket intressant inlägg, det leder till många olika filosofiska och moraliska diskussioner och ståndpunkter!

Jag blir mest förundrad över vilken människosyn vissa har… Visst finns det människor som gör hemska saker (träffar en hel del i mitt arbete) men att folk för den skull anser att människosläktet är "vidrigt" eller "ont" förstår jag verkligen inte. Vad lever ni i för värld egentligen? Jag tänker nog tvärtom att de allra flesta människorna är bra, har empati och vill andras väl… Jag möter mycket mer godhet från människor än ondska…

För mig blir det intressant i vad man lägger för innebörd i ordet människovärde. Jag anser att människovärde inte avgörs av vad man GÖR utan av att man ÄR människa. Vad människor gör tar aldrig bort människovärdet men det påverkar självklart hur man blir värderad i relation till andra människor. Det kan också innebära att eftersom människor gör subjektiva bedömningar så får det konsekvenser hur man blir behandlad och bemött.

Jag personligen kan inte jämställa ett djur med en människa. Detta innebär dock inte att djur inte har ett värde eller att djur inte ska ha rättigheter. Och med det sagt skulle jag alltid rädda en människa före ett djur oavsett om jag älskade djuret och inte kände människan. /Jenny

Såg att någon längre upp blev bekymrad över att så många människor hade valt att rädda hunden och kom med en följdfråga ifall dessa även är för dödsstraff. Det är en stor skillnad (på många sätt) mellan dessa. Jag är emot dödsstraff men hade ändå räddat hunden. Min motivering är att jag vill att rättsapparaten skall präglas av transparens och att alla ska stå lika inför lagen, rättssäkerhet helt enkelt. Staten skall vara någorlunda objektiv (människor är dock alltid inblandade). Privat låter jag min subjektiva sida styra desto mer. Mina känslor och åsikter till det Breivik gjorde avgör varför jag väljer att rädda hunden. Han är helt enkelt inte värd lika mycket som hunden i det läget. Rent generellt väljer jag dock människor framför djur.

Nej,jag förmänskligar inte hunden bara för att jag väljer att rädda den före Breivik massmördaren.

Däremot så anser jag att du är omänsklig som väljer att rädda honom före en oskyldig hund.

Svar:
Hur kan man vara omänsklig om man räddar en annan människa från att dö? Tycker du att sjukpersonal ska vägra vård till dömda mördare?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag är vegan, men anser inte att det är hållbart att djur ska ha samma rättigheter som människor. Jag anser inte att man ska utnyttja dem och använda dem, men de ska självklart inte inkluderas i samhället. Vi är olika arter, och det bästa vi kan göra är att respektera djur och låta dem leva sitt eget liv.

Många veganer och djurvänner gör ett misstag när de utgår från att djur tänker på samma sätt som människor. Så är det inte. Men köttätare och vegetarianer gör i sin tur ett misstag när de inte tar djurs lidande på allvar. Man ska varken underskatta eller överskatta djur.

Först ställer du en fråga som är medvetet löjlig ("ska djur ha a-kassa"?). Sedan gör du observationen att saker är som de är, utan att problematisera dem överhuvudtaget. Slutligen konstaterar du att också du står på förtryckets sida. Tänk om dina genusinlägg såg likadana ut. Jag gissar att de skulle låta typ såhär:

Ska kvinnor och män vara lika? Typ ha likadana könsorgan eller? HÖHÖ. Nej vet ni vad. I den här världen är kvinnan underordnad och mördas, våldtas och förtrycks världen över. Tråkigt men sant. Och jag håller med. I slutändan är männen ändå lite mer värda.

Svar:
Nu tycker jag att du är orättvis. Menar du att om man inte är vegan så är man likställd med någon som tycker att kvinnor ska vara underordnade? Jag håller inte med dig. Jag gör skillnad på djur och människor.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Varför skulle man inte kunna säga till Breiviks anhöriga att man inte vill rädda honom? Kommer det verkligen som en chock? Till och med Breiviks pappa uttryckte att det vore bättre om sonen skjutit sig efter det där fruktansvärda han gjorde.

Men vad är det för skillnad på att du tycker att människor har mer värde än djur och att en rasist tycker att vita är mer värda än mörkhyade, eller att män skulle vara mer värda än kvinnor? Alla dessa påståenden bygger ju bara på att någon har haft makten och tagit sig rätten att vara mer värd än någon annan. Varför är det idag fel att vissa män fortfarande anser sig vara mer värda än kvinnor, medan det är okej att du anser att människor är mer värda än djur?

Jag har väl aldrig sett på maken till primitivt kommentarsfält i denna blogg. LD, jag delar fullständigt din uppfattning i denna fråga och blir mörkrädd av att läsa t ex Lovisas kommentar om att inte i första hand rädda grannens barn…Och ni andra som skäller på LD för att hon valt människan Breivik framför hunden, vad vill ni ha för samhälle? Med dödsstraff och hämnd i straffskalan? Skulle ni protesterat emot och skällt ut t ex anstaltspersonal och brandkår om dessa räddat morddömda ur en brinnande anstalt?

Du säger att barn är oskyldiga. Vet du, det är djur också.

Och djur känner smärta, glädje, kärlek och sorg som oss människor. Därför ska de behandlas värdigt!

Du undrar om djur ska ha rätt till frihet. Vet du, inte ens människan är fri.

Skälv tycker jag att tester av läkemedel etc ska testas på människor som breivik, på människor som misshandlar och torterar barn eller djur fysiskt eller psykiskt, så slipper oskyldiga djur lida!

Om ingen såg mig så skulle jag inte tveka ett ögonblick på att knuffa tillbaka Breivik ner i plurret. Att hjälpa honom skulle aldrig falla mig in. Faktum är att det finns en lång rad människor som jag utan att blinka skulle ta livet av om jag visste att jag skulle komma undan med det, och många av dem är väldigt långt ifrån lika farliga som Breivik. Jag skulle inte göra det med glädje. Men med viss stolthet över att jag gjort något för att förbättra prognosen för att andra människor ska kunna få leva utan att bli förföljda, våldtagna eller vad det nu må vara för fäbless som dessa mina teoretiska mordoffer kan tänkas ha. Att jag dock varken är eller kommer att bli en mördare beror enkom på det förhållandet att jag sannolikt aldrig kommer befinna mig i en sådan situation att jag kommer kunna vara säker på att komma undan med min gärning. Ni kan alltså vara helt lugna för att jag inte kommer börja "ta mig samma rättigheter som Breivik" av det enkla skälet att jag av rent egoistiska skäl är för angelägen om att inte råka offra min frihet för den goda saken. Med detta sagt, vem skulle jag rädda av min sedan tio år tillbaka älskade hund och ett för mig helt okänt barn? Barnet. Mellan min hund och en okänd gammal tant? Tanten. Mellan min hund och dina två hundar? Min hund. Dags att knyta ihop säcken. Har jag en instinktiv människokärlek även till människor jag inte känner? Ja. Har jag det även till djur? Ja. Är min instinktiva kärlek till människor större än till djur? Ja. Tycker jag att man kan förverka sin rätt att leva? Ja. Tycker jag att det är rimligt att man ska kunna mörda sin kvinna och komma ut efter ett gäng år på kåken och få fortsätta att leva sitt liv? Nej. Önskar jag livet ur dessa män i individualpreventivt syfte? Ja. Är jag för dödsstraff? Absolut inte. Varför inte då? Dels är det ju omöjligt att ta tillbaka om det visar sig att man tagit fel gärningsman. Men lika viktigt är det att jag är övertygad om att av samhället sanktionerade mord har en förråande verkan, dvs. jag är rädd att det skulle få negativa konsekvenser för samhällsmedborgarnas agerande. Håller denna text linjen? Sissådär…

Jag blir verkligen illa berörd av vissa kommentarer här. Om jag höll på att drunkna jämte en katt är det alltså flera här som skulle rädda katten istället för mig??? Så länge det var deras då. Brukar annars mest tappa tron på folk i Aftonbladets kommentarsfält, aldrig här…

Vem du räddar beror på din överlevnadsinstinkt! Vi blir så lika djurens betende när överlevnadsinstinkten slår på och vi räddar det som tillhör oss per automatik. Så du hinner inte ens tänka att du måste rädda ett barn framför din man. Troligtvis räddar du maken först isåfall framför ett okänt barn.

Speciesism är ett annat ord för att värdesätta sig själv och sin egen art högre än planetens hundratals andra arter. Vad är det som är okej med det?

Jag värdesätter och respekterar djuren på samma nivå som jag värdesätter människor, om inte högre då det är tack vare människan som planeten och miljön ser ut så som den gör idag. Stöter jag på en idiot till människa värdesätter jag hen mindre alt. löser problemet/ger blanka fan i personen, samma sak om jag träffar på en hund jag inte kommer överens med. Vi är alla ETT med en varsin personlighet och förtjänar alla en ärlig chans, trots intelligens, ursprung, art, osv. Är det okej att se ner på/utnyttja/plåga/döda andra arter för att de har lägre hjärnkapacitet eller vad är anledningen egentligen? Detta sker dessutom helt i onödan då människan klarar sig galant utan animaliska produkter.

Svar:
att värdesätta sin egen art högre är nåt som alla djur gör.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Och Breivik är en människa?

Jag skulle döda för mina djur. För dem är jag alltid perfekt. De är alltid glada att se mig, och det gör mig till världens lyckligaste. Och du som är genusmedveten, hur kan du dra alla djur över en kant? Att husdjuren förmänskligas? Det är lite skillnad på en chihuahua som har klänning och bor i en etta mitt i Stockholm, och på en katt ute på landet – som helt själv kan välja om den vill vara inne eller ute.

Linnet, så är det inte. Jag skulle utan att tveka rädda en människa som tex du är. Breivik däremot har förbrukat sin rätt att kallas människa. Så omänskliga handlingar som han har utfört gör att jag anser att varenda djur på hela jorden är mer värd än vad han är.

Orkar inte läsa igenom kommentarerna då det säkert är en massa speciesistiskt skit, så kan hända att någon förklarat detta tidigare.

Det de flesta djurrättare menar är att djurs rättigheter ska ses på samma sätt som barns. Har barn rösträtt? Nej. Betyder det att de inte har några rättigheter alls, typ att det är okej att döda och äta upp dem? Nej. Betyder barns brist på rösträtt att de är mindra värda än vuxna? Nej.

Jag tror de flesta skulle välja en människa framför ett annat djur, men det är i praktiken irrelevant eftersom att vi inte behöver göra det valet. Speciesister dödar ickemänskliga djur men inte människodjur (ja bortsett från Breivik mfl), veganer dödar inga djur överhuvudtaget. Ingen, förutom speciesister som missförstått allting, snackar om att börja döda människodjur istället/också.

Så goda nyheter: vi behöver varken döda hunden eller Breivik! Och vi behöver verkligen inte äta upp någon efteråt!

Människor är också djur. Det faktum att vi har högre intelligens gör oss inte automatiskt till jordens härskare, även om det är rollen vi givit oss själva. Och jag hade valt hunden, utan att tveka. Och människors hybris gör mig galen.

"eh, jag älskar min man men skulle aldrig rädda honom framför ett främmande barn"

Jag får inte riktigt ihop det där med hur du lever ditt liv i övrigt. Och missförstå mig nu inte och tro att jag klandrar ditt leverne för det gör jag i sanning inte. Genom din utmärkta blogg och dina lysande insatser i diverse debatter bidrar du med mer positivt till världen än de flesta gör. Gott så. Och folk som bidrar med klart mer än de flesta tycker jag inte att det är rimligt att begära ännu mer av. Men iaf. Som jag förstår det så lever du, liksom jag och de flesta andra i detta absurt rika land, i ett sanslöst materiellt överflöd. Och som jag förstått det så unnar du dig enorma mängder lyx (inte jämfört med Hollywoodfruar, men jämfört med t ex bengaler) istället för att förbättra livet för ett närmast oräkneligt antal människor i tredje världen. Jag, och de flesta andra, gör precis samma sak. Och min känsla för rätt och fel säger mig, av någon anledning, att det inte är rimligt att kräva mer av oss än att vi är hyggliga mot folk vi träffar på i vardagen och att vi köper fairtradebananer. Typ. Men med detta konstaterat så skulle jag aldrig offra min make för ett okänt barn. Och jag får inte riktigt ihop att heller du – som med internationella mått vältrar dig i överflödig lyx som du rent praktiskt och faktiskt unnar dig själv framför att sponsra antidiarrépaket etc. – skulle offra din kära Oscar för ett okänt barn. Kan du förklara detta? Ämnet är känsligt och jag vill därför avsluta med att upprepa att jag tycker att du gör mängder av gott (och alldeles säkert gör massa gott som jag aldrig ser) och att min rättskänsla inte reagerar mot att du behåller såpass mkt pengar till personlig konsumtion som du verkar göra.

Svar:
Nu blir jag fundersam… ”enorma mängder lyx”? Vad betyder det? vad menar du att jag ägnar mig åt? Menar du att jag bor i en bostadsrätt och äter bra mat? Och hur vet du vad jag gör för människor i andra delar av världen? jag skänker rätt så mycket pengar till olika organisationer, visserligen sitter jag på min bekväma rumpa när jag gör det, men jag gör min instats. Jag är inne på mitt andra fadderbarn (mitt första hjälpte jag genom skolan och hennes familj kunde flytta). Jag brukar ge en hundring då och då till några av de hjälpsökande som sitter här i älvsjö och jag har köpt fler än ett vaccinationspaket till behövande och jag skänker ofta kläder och saker till hemlösa. Ja nu ska jag inte klappa mig på axeln för detta är sånt jag tycker är självklart, men jag blir lite irriterad över att höra att jag inte gör nåt för att förbättra livet för folk. Detta är dock helt irrelevant för det är lätt att blunda för sådant man inte ser direkt. Osv. Men ett barn i akut hjälp, framför dina ögon, DET är en annan sak. då agerar man.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Hur kan du vara så säker på det? Det är ju inte direkt så att man kan fråga t.ex. en elefant om det. Men det är fakta att arter fungerar bra ihop och vid vissa tillfällen ammar de till och med övergivna ungar av andra arter av ren instinkt.

Sen om det skulle vara så att ja, elefanter ser ner på mig känner ju jag absolut inte att det är nödvändigt för mig att se ner på dem bara för det.

Sistergnu: Så rätt! LD, om du läser på om speciesism kommer du se likheterna med sexism och rasism. Det är exakt samma grundargument: "vi" är mer värda än "dem" och därför har "vi" rätt att utnyttja "dem" på det sätt som gynnar "oss". Skillnaden är att vi ännu inte kommit så långt att folk insett vad speciesism är för något och varför det inte borde vara accepterat.

Men herregud ge dig nu! Det var DU som tog upp exemplet med just Breivik i en akut situation så som drunkning är!

Det är verkligen INTE samma sak som att ge vård till en dömd mördare.

Svar:
Nej jag tänker inte ge mig. Orkar du inte med diskussionen så är det bara att sluta delta i den. Jag håller inte med dig. Jag tycker inte det är omänskligt att värna om människor, oavsett vad de gjort.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Amelie, nu syftar jag inte egentligen på dom som skulle räddat hunden framför bredvid. Det kan jag förstå, rent emotionellt, men tycker att det är fel principiellt.

Jag menar dom som säger "jag skulle rädda min katt/hund som jag älskar framför random människa"…

Nej, speciesism är helt klart det värsta förtrycket som existerar på den här planeten så inte riktigt likställt. Men det var inte det jag var ute efter. Du skriver om detta ämne på samma sätt som en antifeminist skriver om genusfrågor, okritiskt och förlöjligande. Det är ganska otypiskt din i övrigt självrannsakande och normkritiska approach.

Svar:
Fast jag är inte okritisk och jag förlöjligar absolut inte någon annan än möjligtvis de som menar att djur ska ha samma plats i samhället som vi. Det är en sak att tycka att vi har samma värde men en annan att tro eller mena att djur ska ta del av vårt samhälle. Djur är djur och är man verkligen intresserad av att stoppa förtrycket av dem så avstår man från husdjur och annat slaveri.
Personligen så är jag ok med den biten. Jag tycker det är ok att äga och nyttja djurens resurser. Givetvis inte på de villkor som råder idag, men ändock.

Om du vill jämföra mig med en antifeminist så får det vara så.

LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag förstår att det handlar om det överlägsna värdet i människan,men om detta skulle ske innan Brevik och Utoyo och du väljer att rädda honom, för att han sedan bestämmer sig för att skjuta alla de osklydiga barn/ungdomar/människor, hur ställer du dig till det? Även fast det enligt dig är det rätta valet blir konsekvensen 77 osklydiga liv tagna framför en mördares.

Jag anser att människan är en toppkonsument i näringskedjan. Vargen är ett exempel på ett annat djur som också är det. Tycker du att vargen är mer värd än ett råddjur som är 2:ahandskonsument? Jag tycker att människan har blivit en egen konsument som är över toppkonsumenterna fast från början var vi på samma nivå som t.ex vargen. Alla konsumenter behövs i samhället och jag tycker inte att människan anpassar sig till andra arter så som alla andra arter gör. Därför känner jag mig inte alltid stolt över att vara människa.

Det ligger inte i djurens inteesse att få rösträtt och därför är det meningslöst att ge de det. Däremot kan man se till deras intressen så som plats att vara på, möjlighet att försöka sig och helt enkelt leva så som de är skapta för att göra. Det tycker jag är att visa att djuren har samma värde som människor. Däremot håller jag med om att vi inte gör de en tjänst om vi förmänskligar dem.

I värde ser jag ingen skillnad på topp, 2:ahands och 3:ehandskonsumenter. I exemplet med hunden och Breivik skulle jag helt klart välja hunden. Det har inte att göra med att hundar har mer värde än människor (utan båda arterna är lika värda) men Breivik har gjort det dåligt för andra individer. Har hunden det? Nej antagligen inte lika omfattande isf. Det skulle bli mycket svårare om det var en okänd människa i vattnet. Där kan jag inte svara på vad jag skulle göra.

Slutsats: Alla arter har lika värde och människan har rubbat den teorin. I exemplet går jag helt enkelt efter karma.

Svar:
Jag tycker att hundar är mer värd än mygg och flugor och fiskar…. om det besvarar din fråga?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag skulle inte räddat Breivik eller människor jag anser vara likvärdiga/hemska/whatever nej. Men jag undrar hur många som verkligen säger och menar att djur och människor ska ha samma rättigheter. Jag tycker att det är en extrem generalisering och har svårt att tro att de menar så. Det hela känns som ett halmdockeargument utan dess like. Jag är för att utöka djurs rättigheter även om jag på personligt plan har litet intresse för dem. Och inte rättigheter som mänskliga rättigheter nej.

Reagerar lite som sistergnu. Tycker att debatten är lite väl kategorisk och onyanserad.

Eller rättare sagt finns viss brist på förståelse för att det faktiskt finns andra sätt att se på saken.

Exempelvis finns det faktiskt människor som värderar djur lika högt som människor. Som anser att djurrätt och veganism är en minst lika viktig fråga som feminism.

Och att inte anses som kvalificerad nog att vara med och debattera för att man inte är 100 procent ok är trist. Ska det gälla alla situationer så blir det inte så många diskussioner, för vem är helt fri från dubbelmoral?

Svar:
Jag tycker bristen på förståelse riktas mot mig.Jag har blivit kallad omänsklig, oempatisk osv och jämförts med det ena och det andra.
Jag har tvärtom full förståelse och respekt för människor som värderar djur lika högt som människor. Även om jag inte delar deras känsla.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Vill tillägga att vi vi människor har nog högre intelligens än andra arter. Frågan är ju om vi använder den på rätt sätt. Om man ser till hur vi har förstört vår miljö och utrotat massor med arter som behövs i livscykeln skulle jag säga nej.

Asså nu blev jag fan besviken. Å arg. Men jag tänker jäklar inte dela med mig av alla mina argument. Nope. My mouth is closed. Untill the chokolate arrives. Men ändå. Sur. Men eftersom jag är för #nätkätlek så tänker jag säga att du är en så FIIIN människa. Nahaha lurade dig nästan va? Jaja nääh men du skriver oftast bra inlägg. Detta inlägg var som skottdagen. Liksom kommer liksom bara fram vart fjärde år och gör vintern lite längre. Till poängen då säger du. Jaja okej jag håller inte med. Punkt:)

LD: Jo, jag vet att hundar är flockdjur. Men det faktum att andra arter kan ingå i deras flock motbevisar ju ditt påstående om att alla arter sätter sin egen art framför en annan.

Även djur kan alltså välja att rädda individer de gillar framför de det inte har någon relation till, och gillande kan sträcka sig över artgränserna.

Likaså kan människor hysa större kärlek till djurindivider än till den mänskliga rasen som helhet. Inget konstigt med det.

Jag fattar inte varför du utgår från den här halmdockan om folk som "tycker att djuren ska ta del av samhället"? Vad är det för personer som står för den här åsikten?

Själv tycker jag att det är sinnessjukt att folks personliga påhitt om vem som är värd vad ska få styra individers faktiska existens. Tur jag har då att ingen har hittat på att just jag är lägst i rang och borde födas upp för att utnyttjas och dö.

Svar:
Det finns gott om människor som uttrycker den åsikten, men jag är rätt så övertygad om att de egentligen inte står för den om de tänker efter.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tycker absolut att människor och andra djur är lika mycket värda. Det betyder inte att de ska ha samma rättigheter. Det blir skitlöjligt när du insinuerar att det är det vi tycker! Det är knappast A-kassa djur behöver. Alla behöver få sina behov tillgodosedda. Behoven ser olika ut hos olika djur, även hos olika människor. Hundar t.ex. borde vara tillåtna på fler ställen eftersom de har behov av att komma ut och inte sitta instängda en massa.

Svar:
fast jag har inte insinuerat att du tycker så. Jag var ganska tydlig med att jag menade de som tycker att vi ska ha samma rättigheter och samma plats i samhället.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Skulle lätt välja hunden. Bryr mig inte om vad som händer med ABB eller en annan liknande "människa". För mig är han inte mänsklig. Skulle rädda nån av mina katter istället för nån människa jag inte kände också, helt klart. Älskar katterna, har ingen relation till en främling. Känner ingen skyldighet att göra det för av vi råkar vara samma "ras".

Min hund går, i mina ögon, framför varenda jävel jag inte känner. Jag anser att djur inte har samma rättigheter som oss, för då skulle de ju rimligtvis få rösta osv. Men rätt till liv? Ja. Vad gör människor mer värda? Att vi har större känslorliv, fetare ego, mer makt och anser oss ha rätten att göra vad fan vi vill? Nej, min hund före varenda jävel jag inte känner – om det kommer till mitt personliga val.

Oj vad jag känner att jag aldrig mer kommer se på dig på samma sätt. Min favvoblogg blev helt plötsligt en stor fiende. Faan vad synd det är att folk inte fattar vad djurrätt handlar om. Men det är väl så med folk som är blinda för förtryck och bara fortsätter dag in och dag ut utan att ifrågasätta normerna kring det.

Svar:
Fast att jag deltar i förtrycket torde inte komma som en överraskning för dig… eller? Trodde du att jag var vegan?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"Fast jag förespråkar ju en vegetarisk kost samt djurrätt. Det ena utesluter inte det andra. Att jag värderar människor högre betyder ju inte att jag ser djur som utan värde." – Lady Dahmer

Fast då förespråkar du inte djurrätt. Då förespråkar du djurskydd (fortsatt förtryck av djur i samhället men det ska ske på ett "snällare" sätt).

Svar:
Ja kanske det
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Hunden jag lever tillsammans med är exakt lika mycket värd (eller mer) som alla människor jag lever tillsammans med. Hundar och barn är väl precis lika oskyldiga och värnlösa?

Vad menar du med att du väljer människor framför djur?

Varför drar du in en massmördare i diskussionen?

Svar:
jag menar att jag sätter människor före djur. Värderar dem högre.massmördaren fick illustrera just hur mycket.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Det här var klurigt! Jag tycker instinktivt, som "Moralfjant" nyligen sa, att människor är olika mycket värda utöver de grundläggande rättigheterna och för egen del hade jag nog först försökt hjälpa hunden om jag ställts i en sådan situation där jag inte hinner tänka särskilt mycket.

Men så klart är situationen konstruerad för diskussionen så jag HAR tid att tänka. Hur mycket lidande förhindrar och orsakar jag av att välja hunden? Det är nog det jag försöker fokusera på. Jag läste nyligen Causing death and saving lives av Jonathan Glover där författaren tar upp många av de saker man måste ta hänsyn till i frågan och jag kan inte säga att jag ser frågan som svartvit. Så därför svarar jag "Breihunden!". Och har inte tillfört ett skit, inser jag så här lagom till slutet av min post.

"Nu blir jag fundersam… ”enorma mängder lyx”? Vad betyder det? vad menar du att jag ägnar mig åt? Menar du att jag bor i en bostadsrätt och äter bra mat? Och hur vet du vad jag gör för människor i andra delar av världen?"

Utifrån din beskrivning så gör du ungefär vad jag föreställde mig. Varken mer eller mindre. Fadderbarn är ju lysande. Liksom hundringarna till de mindre bemedlade Älvsjöborna/besökarna.

Återigen, kredd till dig för allt gott du gör.

Jag har också fadderbarn och lämnar hundralappar till chockade papperslösa. Och jag är liksom du en rätt anständig människa i både mina och den övervägande omgivningens ögon. Men låt oss vara ärliga. Om jag minns rätt så har din familj ett med internationella mått lika groteskt matkonto som min familj. Och det kan man för all del formulera som "att äta bra mat". Rätt eller fel så fördömer jag varken dig eller mig för hur stor andel av världens rikedomar som vi kostar på oss själva (i relation till att vi är en av ca 7 mdr människor) istället för att ge en större del till bättre behövande. Jag tycker bara att det känns märkligt om människor som i sin normala avvägning mellan vad vi ger till oss själva och vad vi ger till andra lever som du och jag, plötsligt offrar sin make för ett okänt barn. Med detta sagt så ifrågasätter jag inte, märk väl, att du skulle rädda barnet. Men om jag förstod dig rätt så levererade du svaret i slutklämmen, nämligen att det är en jävla skillnad på döende barn som man har inom en hundrametersradie och de som finns på tv. Jag tror att det gäller rätt många – i hög grad även mig – och det är en aspekt av det mänskliga psyket som jag har lite svårt att förhålla mig till…

Svar:
du menar att bra mat är lyx? Är det det du menar med ”enorm lyx”?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Sistergnu – Håller med till 100%! Det är så intressant hur många engagerade människor mot olika förtryck glömmer just speciesismen. Det ska vara likhet mellan könen – självklart. Det ska vara likhet mellan svarta och vita – självklart. MEN. Det ska inte vara likhet mellan människan och andra arter? Dem ska vi mörda, plåga, tortera hur vi önskar oavsett hur mycket dem lider. Och ja, det är detta man bidrar om man inte är vegan. All sponsring av djurindustrierna bidrar till det värsta och största förtryck som någonsin existerat (och förhoppningsvis kommer existera).

Varför så engagerad, medveten och ifrågasättande mot vissa förtryck men fullständigt förnekande och ignorerande mot andra?

PS. Det djurrätt och veganism innebär är att alla varelser oavsett art förtjänar att leva sitt liv utan att bli plågade, instängda, mördade eller på annat sätt bli förtryckta. Emot slaveri helt enkelt – oavsett art. För mig är detta en självklarhet. Förstår inte hur man INTE kan tycka det.

Svar:
Det handlar inte om förnekande, det handlar om synen på djur vs människor. Vissa av oss jämställer inte de två.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"Fast att jag deltar i förtrycket torde inte komma som en överraskning för dig… eller? Trodde du att jag var vegan?"

Jag visste definitivt att du inte var vegan. Men det svider något fruktansvärt att höra sin "idol" yttra sig på ett vidrigt sätt om någonting som jag kämpar för varje dag.

Svar:
vad är det som är vidrigt? Att jag äger och utnyttjar djur? Det visste du ju innan. Att jag SKRIVER det borde inte vara värre än faktumet.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tycker många här uttrycker sig lite väl plumpt och aggressivt mot LD (trots att inlägget också var plumpt framlagt kanske), det är onödigt.

Jag tycker detta är ett skitbra ämne att tala om, det är spännande utan att det är nödvändigt att någon behöver vråla "NEJ DU HAR FEL" till någon annan.

LD, en fråga till! På frågan om varför hundar då försvarar sin ägare mot andra hundar svarar du att det är för att ägaren är flocken och hundar är flockdjur. Men vi människor är också flockdjur, extremt sociala djur är vi till och med. Så att en människa skulle försvara (kanske till och med döda i försvar) sitt djur mot en annan människa borde väl kunna förklaras på samma sätt? Då blir det hela plötsligt ganska enkelt, eller? Är det bara jag som kopplar så? :O

Svar:
Jag tycker inte att det är konstigt alls att man som människa försvarar eller dödar för sitt djur.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Laks – Extremt väl formulerat. Jag är själv en usel människa på det planet (äter ekoägg, men det är också den enda "insats" jag gör, i övrigt sponsrar jag förtrycket), och troligtvis så kommer jag väl att fortsätta med det, men din text är inga oceaner ifrån att så ett litet litet veganfrö inom mig. Saken är ju den att du faktiskt har helt rätt.

håller helt med dig. människa före djur men att man behandlar djur jävligt illa på många sätt idag. hemskt med grisfabriker med grisar som inte kan röra sig mm. men människan före för mig

"Svar: att värdesätta sin egen art högre är nåt som alla djur gör."

Korrekt, men vi besitter en intelligens som saknar motstycke hos andra djur vilket rimligtvis ger oss ett ansvar att handla med mer eftertanke. Eller?

Laks: Förstår att det svider, men detta är inget nytt. Djurrätt är inte LDs grej, även om det inte är något hon någonsin talat emot. Hon har väl alltid uttryckt att hon anser att det är viktigt att djur behandlas på ett bra sätt (vad bra betyder är väl olika för alla) och inget annat.

Det är lätt att misstolka det här inlägget, LD förespråkar inte djurplågeri.

"Fast att jag deltar i förtrycket torde inte komma som en överraskning för dig… eller? Trodde du att jag var vegan?" Detta betyder helt enkelt att hon förstår att många (kanske även hon själv) anser att det är förtryck att djur hålls i fabriker och har ett ganska pissigt liv, och att hon bidrar till förtrycket genom att äta djurprodukter.

Ja, jag skriver rörigt. Jag vet. Men jag vill inte att du ska få en sämre bild av detta än vad som behövs.

Djuren har ju inte samma behov, tänkande eller intelligens, därför vore det ju heller inte ens möjligt att ge dom samma möjligheter som de system vi själva byggt upp. Men att respektera djurens levnadssätt tycker jag är självklart. Inget utnyttjande, våld, mördande, inlåsande eller annat som strider mot deras natur. Dom är inte förbrukningsvaror bara för att de inte står på samma tänkande "nivå" som människan (även om många människor tänker som att de har huvudet i röven).

Förstår vad du menar. Fast jag måste nog ändå säga att jag helst skulle vilja rädda grannens hund, men jag vet inte om det faktiskt skulle gå till så i verkligheten. Jag skulle kanske inte kunna stänga ute ljuden av en människa som ropar på hjälp. Svårt. Det är ju en sak att svara på en hypotetisk fråga men hur det sedan skulle arta sig i realiteten är ibland en helt annan sak…

Dock är jag säker på en sak. Hade det rört sig om en mördare eller någon av MINA djur så skulle jag aldrig tveka. Jag skulle kasta mig efter efter mina djur. Jag skulle nämligen aldrig kunna leva med mig själv om jag lät mitt eget djur drunkna. Jag vet att det låter själviskt, men det är mitt ärliga svar.

Blev lite rörigt svar känner jag. Men jag tror du förstår vad jag säger, även om du inte håller med 🙂

"du menar att bra mat är lyx? Är det det du menar med ”enorm lyx”?"

Om man med "bra mat" menar de summor som du berättat att du lägger så ja, absolut.

Jag kanske är fantasilös, men kan inte tolka ditt svar på nåt annat sätt än att du anser att du INTE lever i en enorm lyx i relation till din resursförbrukning i egenskap av en sjumiljardedel av jordens befolkning.

Jag känner här en uppriktig avundsjuka för att du känner så. Det skulle jag också vilja göra.

Med detta sagt, återigen: jag diggar dig

Hade jag att välja mellan ett barn och en katt hade jag valt att rädda båda. Katten skulle lika slå ut alla sin klor och klättra upp på min rygg, precis som en hund som inte kan simma skulle ha gjort (har varit på djupt vatten med en hund som inte är förtjust i och simma, vad gjorde hon? Jo hon försökte kliva upp på min rygg).

Handlar det om sjönöd som i båt och man kommer utifrån borde man ju troligtvis befinna sig i en båt själv och därmed kunna rädda både Breivik och hunden.

Handlar det om att simma ut i svinkallt vatten så hade jag förmodligen stått och tvekat ända tills det var försent för båda.

Helt enkelt därför att jag nog inte hade klarat av att simma ända ut och rädda någon av dem. Den egna överlevnaden har en tendens att ta över hos de flesta i nödsituationer. H

ade jag begett mig ut för att rädda någondera så hade jag tvingats vända om.

Hade det varit normal sommartemp i vattnet så vet jag inte. Skulle aldrig fixa att dra in en fullvuxen karl och är det något som jag mot förmodan skulle komma på i en sådan situation så hade jag siktat in mig på det som är lättast att rädda.

Men grejen är att ingen kan med säkerhet säga hur de skulle handla i en sån situation.

Alla förtryck bygger på samma sak. Det handlar om vi mot dem. Det handlar om "men dem är ju inte män/vita/människor. Därför har vi rätten att utnyttja dem". Antingen är man mot förtryck eller så är man det inte. Det går inte att välja vissa och rata andra, för i grunden är det exakt samma sak.

"Fast människor har högre intelligens än djur!" – då undrar jag hur det är med förståndshandikappade, cp-skadade eller folk som har riktigt dåliga betyg i skolan. Ska dessa människor särbehandlas? Mördas? Ska varelsers värde mätas genom intelligensnivå? Utseende? Rastillhörighet? Arttillhörighet?

"vad är det som är vidrigt? Att jag äger och utnyttjar djur? Det visste du ju innan. Att jag SKRIVER det borde inte vara värre än faktumet."

Jag tycker det är vidrigt när människor berättar om sina tankar kring att förtryck är rätt. Kanske på samma sätt som du upplever det när en riktig sexist kommer fram och klargör hela sin snedvridna världsbild för dig.

Och jo, det gör det värre. Eftersom nu har du visat att du faktiskt tänkt på saken, och ändå valt den väg som jag anser vara fel.

Innan man väljer att slänga något i fejset som jag sett tidigare;

Jag är vegan

Tar hand om en katt som var avlivningshotad (skall du nu komma och säga att jag är förtryckare ändå, som tog in denne i mitt hem för att skydda från döden? Är jag utnyttjande?)

Har förlorat ett barn (så jag vet fan också hur kärlek till en människa är)

Men jag blir så otroligt illa berörd av det här. Bristen på analys är ofattbar, som flera tidigare sagt. Jag hade (trots att jag personligen är livrädd för hundar), räddat hunden istället för Breivik. Detta handlar inte om att vara för dödsstraff, detta är jag starkt emot. Hade valet stått mellan två mördare, så hade jag såklart räddat vilken som helst, INTE låtit bägge dö. Att inte kunna rädda alla barn i afrika betyder inte att man tycker alla barn borde dö. Eller hur tänker du här?

Du målar upp en otroligt svartvit bild, och trots att du hävdar förstå varför man räddar djur så säger allt emot dig här.

Människovärde är högt, men jag tycker inte alla är lika värde. Självfallet räddar jag hellre min mor än personen som utnyttjade mig som liten. Själklart räddar jag hellre min älskade katt, som jag hjälpt till att växa och utveckla något enormt, framför en sådan människa. Människovärde är inte alltid högst. Det är naivt att tro det, och att verkligen tro att man skulle kunna efterlämpa detta i alla fall.

Jag önskar att ditt orginalinlägg faktiskt visade upp den intelligenta Natashja, istället för någon som förlöjligar på samma sätt som vuxna män gör på flashback ang ex. invandring eller feminism.

Orkade inte lasa alla svar du har fatt……..men mitt svar ar MIN HUND.

I ❤ MY DOG. Manniskor? Eeeehhhhh…….some of them – not so much.

Eller sa kan man ju forsoka att radda bada saklart!

Försökte läsa genom alla kommentarer men slutade efter ungefär hälften.

En del tankar slog mig efter jag läst inlägget och en del av kommentarerna:

1. Tycker det är konstigt att så många skriver att människan är den värsta varelsen. Tror de som skriver det verkligen att dem skulle bli behandlade exakt som de vill av andra i samma art om de exempelvis var en tiger.

2. Om man helt slutade ha husdjur som hund och katt, men även kor och hästar, var skulle de då leva vilt? Ligger det i mångas intresse att kon helt skall försvinna från jorden och vad skulle kon som djur tjäna på det? Finns det föresten helt vilda kor i naturen mera? Finns det naturligt vilda hundar?

3. Varför är ett barn mer värt än en vuxen. Jag tycker mycket mer om mig själv nu än som barn, eftersom jag nu är mer mig själv än då jag höll på utvecklas.

Jag kan själv tycka att det är mer tragiskt då ett barn dör än en vuxen, men samtidigt tror jag det är på grund av att jag tänker på de anhöriga. Om man helt och hållet tänker på den döda, så tycker jag det är lika synd om båda, ingen av dem ville väl dö? Jag skulle självklart rädda min partner framför ett främmande barn, jag kan inte förneka min egoism i ett sådant fall.

4. Varför är de flesta så säkra på sina åsikter? Jag vågar medge att jag inte ens själv är helt säker på vad jag tycker och att min åsikt kan påverkas om någon kommer med ett argument som får mig att tänka till. Tror de flesta att deras värdighet är på spel i en debatt och gör vad som helst för att inte "förlora"?

Är t.ex. du Natasja så säker på vad du tycker som det verkar? Händer det aldrig att du kan medge att du hade fel? (Menar inget illa mot dig nu, tog bara dig som ett lättillgänglit exempel).

Alla i hela världen har kommenterat på detta inlägget, så jag får be om ursäkt till alla dom som hade längre uthållighet än jag själv, och har läst alla kommentarer, för det här kan bli ren och skär upprepning.

Så här tycker jag.

Det var väldigt användbart att använda Breivik i exemplet, då du visar att till och med den värsta människan alltid är mer värd än en hund. Om det var dina barn han dödat hade du istället, som du skriver, reagerat med känslorna och gjort det dom flesta av oss gjort, och låtit honom dö. Det som den här diskussionen handlar om dock, är vad man rationellt anser är människor och djurs relativa värde, och en rationell diskussion ska alltid skiljas av från känslofärgade åsikter och beslut.

Jag hade också valt Breivik. Jag tycker människor är dom varelser som är värda mest i (tills vi finner liv på andra planeter som kan mäta sig med oss i intelligens) i hela universum. En varelses värde står helt i relation till dess förmåga att känna lycka och sorg, vilket i sin tur är rakt kopplat till vårt medvetande. En människa är värd mer än en ko, som i sin tur är värd mer än en fluga, som i sin tur är värd mer än en bakterie.

Därför har jag inga problem med att vi använder djur för att vi ska må bättre – nettovinsten i lycka blir störst då, och jag tror att meningen med livet är att vara lycklig, så alla medel vi kan ta för att komma dit ska vi utforska. Husdjur, kött i mat och djurtestade läkemedel är jag i teorin helt för.

Det svåra blir ju självfallet när vi ser hur illa det går i många fall i praktiken. Det är en annan diskussion – vad kan vi göra för att djur ska behandlas rätt och må bra osv. Det är ju för det så ofta går bajs här som många människors känslor väcks till liv och man blir väldigt engegerad för djurs rätt. Igen, när känslor tar det rationella tänkandets plats i en konversation blir det ofta svårt att finna konstruktiva steg framåt.

Som slutsats, så rent hypotetiskt och konsekvent, om det kom en alien-ras och hälsade på oss, som hade mycket större medvetande än vi, tycker jag dom skulle ha moraliskt rätt att göra som dom ville med oss, om motivationen var att dom skulle må bättre.

Om det här känns igen så är mycket av det från Sam Harris tankebanor – väl rekommenderat!

Tack för ett bra och stimulerade inlägg Natasjha!

Samma sak som när folk säger att de är värsta djurvännerna och älskar djur hit och dit men går hem och äter en fet biff och ser inget fel med det. Då är de ju i princip inte ALLA djurs vänner, utan bara de dom har hemma eller är vana vid att se, som t.ex hundar, katter och hästar.

Fast jag skulle nog ha räddat grannens hund i detta fall. Fuck Breivik!

Jag prövad en klassisk uppdelning så. Del 1!

Alla i hela världen har kommenterat på detta inlägget, så jag får be om ursäkt till alla dom som hade längre uthållighet än jag

själv, och läste alla kommentarer, för det här kan bli ren och skär upprepning.

Så här tycker jag:

Det var väldigt användbart att använda Breivik i exemplet, då du visar att till och med den värsta människan alltid är mer värd

än en hund. Om det var dina barn han dödat hade du istället, som du skriver, reagerat med känslorna och gjort det dom flesta

av oss gjort, och låtit honom dö. Det som den här diskussionen handlar om dock, är vad man rationellt anser är människor och

djurs relativa värde, och en rationell diskussion ska alltid skiljas av från känslofärgade åsikter och beslut.

Jag hade också valt att rädda Breivik. Självklart hade jag hellre räddat mitt barn framför någon jag inte tyckt om, men det

viktiga här är teorin, inte praktikten, och i teorin tycker jag alla människor är lika mycket värda. Jag tycker människor är dom

varelser som är värda mest i (tills vi finner liv på andra planeter som kan mäta sig med oss i intelligens) i hela universum. En

varelses värde står helt i relation till dess förmåga att känna lycka och sorg, vilket i sin tur är rakt kopplat till vårt medvetande.

En människa är värd mer än en ko, som i sin tur är värd mer än en fluga, som i sin tur är värd mer än en bakterie.

oooookej, notepad var inte rätt sätt att spara den där texten på. Vi försöker saxa in från word istället! Del 2:

Därför har jag inga problem med att vi använder djur för att vi ska må bättre – nettovinsten i lycka blir störst då, och jag tror att meningen med livet är att vara lycklig, så alla medel vi kan ta för att komma dit ska vi utforska. Husdjur, kött i mat och djurtestade läkemedel tycker jag är helt moraliskt försvarbart.

Det svåra blir ju självfallet när vi ser hur illa det går i många fall i praktiken. Det är en annan diskussion – vad kan vi göra för att djur ska behandlas rätt och må bra osv. Det är ju för det så ofta går bajs här som många människors känslor väcks till liv och

man blir väldigt engegerad för djurs rätt. Igen, när känslor tar det rationella tänkandets plats i en konversation blir det ofta svårt att finna konstruktiva steg framåt.

Som slutkläm, så rent hypotetiskt och konsekvent, om det kom en alien-ras och hälsade på oss, som hade mycket större medvetande än vi, tycker jag dom skulle ha moraliskt rätt att göra som dom ville med oss, om motivationen var att dom skulle må bättre.

Om det här känns igen så är mycket av det från Sam Harris tankebanor – väl rekommenderat!

Tack för ett bra och stimulerade inlägg Natasjha!

Äntligen någon som säger vad jag ha velat säga länge! Fast kanske utan "vem jag skulle rädda" När man på tv visar åsnor och diverse andra djur med texter och ord som "han såg sin mamma jobba ihjäl sig, nu står han på tur" Då tycker jag man förminskar folks lidande.

I alla fall. Man ska inte ha husdjur.

Laks:

Fast det går visst att vara emot vissa typer av förtryck men inte andra. Och det blir så konstigt att jämföra förtryck mellan människor och människor (kön, etnicitet, klass etc) med förtryck mellan människor och djur.Människor är alla samma art.

Alla arter (även djuren) värderar sina egna medlemmar högst. Det är inte konstigt att en människa värderar en människa högre än en gris, och det är inte konstigt att en gris värderar en gris högre än en människa.

Det som är konstigt är att vi människor, som gärna ser oss som lite bättre vetande än andra arter, väljer att exploatera och utnyttja "dom lägre stående arterna" istället för att behandla dom väl. Det är inte konstigt att värdera människor högre än djur, men det är konstigt att värdera djur så lågt att det som som okej att behandla dom illa.

Sen pallar jag själv inte bry mej om allt och alla och styra mot liv därefter, och då kommer djuren långt ner på listan (eftersom jag värderar människor högre tycker jag att människoförtryck är viktigare att ta itu med). Men för all del får gärna andra eldsjälar jobba för djurens rätt, för det är också viktigt.

Håller med dig. Förstår mig inte på folk som värdesätter sin hund lika högt/högre än sina medmänniskor. Jag känner folk (bland annat en kusin) som tycker att sin katt/hund är lika viktig som resten av familjen. Eller folk som säger att de älskar sitt djur lika mycket som sitt barn och vet inte vad som hade varit värst; om hunden eller barnet dog. Hur knäpp får man bli? Jo det är knäppt att inte älska sitt barn mer än sin hund. I sådana fall bör man varken skaffa barn eller djur.

Men när det gäller rubriken kan jag säga att det är inte självklart för mig när det handlar om en så pass "dålig" människa. Men hade det handlat om vilken främling som helst hade jag låtit hunden drunkna, givetvis.

Mitt husdjur fore Breivik ? Absolut, utan tvekan. detta galler alla de personer som har grymheter i bagaget. Vissa manniskor ar sapass att jag inte kunde bry mig mindre om dom dor.

Vissa manniskor fortjanar helt enkelt inte att existera, svarare ar det inte.

Jag har fortfarande svårt att förstå varför mina åsikter skulle vara värdelösa bara för att min livsstil är det? Menar du på allvar att du helt och hållet efterföljer alla de åsikter som du skriver om? Grattis till perfektionen i så fall!

Om du inte gör det så undrar jag fortfarande varför dina argument är mer värda att lyssna på än mina. Om du inte efterföljer dina principer helt och hållet så borde väl rimligen alla dina argument kring den frågan också falla och inte vara värda att uttrycka? Eller är det skillnad på mig och dig?

Kanske är det för att jag är mindre värd? 😉

Jag tycker inte djur är slavar bara för att de saknar de rättigheter människor har. För det skulle inte fungera om de hade det, t ex om man som tikägare inte skulle hindra sin tik från att leta upp en partner vid varje löp, så skulle tiken fara illa av att bli dräktig vid varje löp. Om man inte skulle kastrera utekatter så skulle det leda till fler oönskade katter. När det gäller kastrering generellt så kan även detta ingrepp göras för att djuren ska må bättre.

Strawman fallacy, du hittar på en åsikt som du sedan argumenterar emot. Så så lite utrymme som möjligt kommer till att ta upp den faktiska frågan om djurens rätt.

Svar:
Fast poängen var inte att argumentera emot nån person utan att ge min syn på djur och människor. Jag drog en del löjliga exempel, men avslutade med poängen: FRIHET. Rätten till liv och frihet.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Till er djurägare som hellre räddar djuret än människan; Om det stod mellan att jag räddar Dig eller ditt djur från att drunkna, vilken av er skulle få leva?

Till er som ställer er tveksamma till frågan beroende på vad människan har i ryggsäcken, kollar man ett brottsregister innan ev hjälp?

Helt otroligt mycket respons på detta! Kul att se, men lite mindre kul att läsa kommentarerna egentligen. Jag är äcklad av hur många som "utan tvekan" väljer hunden före Breivik. Jag hade själv samma syn på människans värdelösa beteende gentemot jorden/djuren, men då var jag typ tolv och nu är jag lite äldre. Dvs jag växte upp och lärde mig lite!

Breivik, liksom alla andra som någonsin har begått ett brott, har förmågan att förändras. Vi människor är välsignade med möjligheten att resonera, inse konsekvenser, framtidstänkande och även förmågan att förändras. Om man inte trodde att människor kunde förändras så hade alla skjutits på fläcken efter domaren hade bestämt sig.

Hade helt klart räddat människan, vem det än är. Trots att jag gillar hundar (dessutom kan väl hundar simma så de får väl fixa det där själv 😉 Eventuellt om jag hade orkat så hade jag simmat ut igen efter hunden =P

Kan ju ta ett extremt exempel : Om du hade suttit på en öde ö med en människa och en hund, ingen mat och du fick välja vem du skulle äta upp. Hade du käkat människan eller hunden?

Att hävda djurs rättigheter har inte nödvändigt något med ett förmänskligande att göra. Och behöver inte förringa människors rättigheter heller. Det man talar om är ofta hur vida vi människor har rättigheter vi kan ta oss på djurs bekostnad när det faktiskt inte är något som vi behöver (dvs. som vi inte kan leva utan, som kött till exempel).

Man behöver inte likställa människors och djurs värde för att ge deras rätt och värde igenkännande.

Jag bor med en katt, jag tar mig friheter över henne som sådana att jag vaccinerar henne och ser till att hon får foder som innehåller det hon behöver och skäller på henne om hon bajsar i soffan liksom. Men jag vet inte om jag håller med om att hon är min slav. Jag kan ta mig friheter över katten och andra djur, men det kan jag över barn också eftersom vi har en ojämn maktbalans. Det handlar om vad vi som samhälle tillåter, vad vi tillåter oss själva och vad vi faktiskt har för etiska skyldigheter mitt i alla rättigheter vi ofta talar kring att vi har.

/Sarah

Återigen LD, detta inlägg är mer än vad jag förväntade mig av dig, som i vanliga fall är nyanserande och intelligent. Du förlöjligar djurrätt, du skriver onyanserat och det påminner en hel del om hur antifeminister skriver om genus och feminism. Ska djur ha rösträtt och rätt till A-kassa? Så fruktansvärt löjligt skriver. Svaret är nej, för de har inget behov av det. En människa som hellre räddar en dömd massmördare, en hemsk människa som ska spendera resten av sitt liv bakom galler, framför en oskyldig hund, som förhoppningsvis ska spendera resten av sitt liv till att älska/bli älskad av sin familj. Min hund kommer före vilken okänd människa som helst. Och ja, när jag får barn kommer jag med största sannolikhet älska min hund lika mycket som mitt barn. Varför skulle jag inte..? För mig skulle det vara som att välja vilket av sina två barn man älskar mest.

Svar:
jag förlöjligar INTE djurrätt. Och jag lovar dig att du inte kommer älska din hund lika mycket som ditt barn.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Om jag kör på en älg – är det jag som är i vägen för älgen eller är det älgen som är i vägen för mig?

De flesta människor resonerar som så, att djuren är i vägen för människan. Människans "behov" skall tillgodoses först. Människan har byggt upp dessa "hierarkier" där olika levande varelsers "värde" bestäms. Längst ned på skalan kommer djuren, enligt människan.

Jordklotet tillhör oss alla men tyvärr tror sig människan och i synnerhet vissa människor, ha större värde än andra levande varelser och också ha rätt att enväldigt besluta om vårt gemensamma jordklot.

För övrigt betyder ordet "familj", "liten husslav". Man får förmoda att det då är husdjuren i familjen som åsyftas:D?

Jag diskuterade människovärde med en rasist som förde sig med argumentation på ungefär samma nivå.

"Vem skulle du skänka din njure till, en familjemedlem eller en främmande människa?" Och han hävdade då att jag också gjorde skillnad på människor när det gäller värde eftersom jag så klart som (jag antar) alla andra så klart väljer att ta hand om familj före andra… men detta har ju inget med deras värde att göra.

Hur man kan sätta någon som mördat mängder av människor framför en annan varelse kanske är svårt för mig att förstå men jag håller med Lovisa ovan att ditt inlägg känns väldigt sandlåda.

Lite underhållande är det faktiskt att folk blir så sjukt upprörda över att ändra har andra åsikter. Vi tycker olika – bra! Tänk vad trist om alla hade hållt med varandra. Om alla hade agerat likadant, haft samma vanor, haft samma åsikter.

Funderar lite över hur många här som skulle erkänna sig vara för dödsstraff, eftersom så många uttrycker sitt hat mot Breivik och skulle lämna honom att dö. Ja, jag erkänner, jag hade räddat hunden, som jag skrivit tidigare. Och ja, jag skulle gärna se dödsstraff för vissa brott. Våldtäktsmän, pedofiler som antastat barn och mördare tex. De har förstört någons eller någras liv och har inte längre rätt till sitt.

Staffan: Där skiljer sig vår syn på djur och människor ganska mycket, jag väger dessutom in en annan bit; vilket rätt vi har att göra som vi gör och inte.

Jag förutsätter att djur har ett värde i sig själva, precis som människor. De är levande, kännande, sociala varelser med behov och upplevelser av sin omvärld. Dessa kanske inte går att jämföra med en frisk, vuxen människas men det hör liksom inte hit.

Vi står över djuren i makt spelet. Vi kan utnyttja dem, vilket vi också gör, för vår njutning, vårt nöje etc. och de kan inte göra något åt det.

Jag vill gärna göra en jämförelse med människor som inte är friska och vuxna och normalpuckade även om många har svårt att ta in den jämförelsen. Barn eller handikappade av olika slag faller sig närmast. Barn och vissa djur är intelligent sett ganska nära varandra, och kanske kan de inte riktigt kommunicera heller. Vi friska, vuxna normalpuckade (vita män kan man ju lägga till om man vill) har tolkningsföreträde, vi har makten före de andra grupperna (barn, djur eller då kvinnor etc.).

Jag anser inte att vi har rätt att utnyttja andra människor bara för att de saknar samma förmåga som jag, jag erkänner djurs egenvärde precis som kvinnors och barns och därför kan jag inte värdera en främmande människa mer än ett djur. I teorin så som vi diskuterar nu.

Om jag erkänner djurs egenvärde måste jag också ge dem rättigheter, och jag med tolkningsföreträde och makt får i förlängningen skyldigheter mot djuren (barn etc.). (och djuren har inga skyldigheter, vi kräver ju inte att gravt förståndshandikappade ska göra en massa saker heller, bara för att de har ett värde som så heller?).

Om vi då ska se till allas bästa, maximal lycka för maximalt antal individer så går det inte att bortse från råttor i försökslabb, kor på farmar (eller i köttdisken) osv.

Alltså.

På vilket sätt är en människa mer värd än ett (annat) djur? En människa i egenskap av att vara människa, är alltid mer värt än ett djur. Varför? Objektivt? Knappast. Relativt? Relativt vadå i så fall? Vad är liksom kriterierna? Någon i kommentarerna pratade om att uppleva lycka osv., men det känns väldigt tarvligt.

Jag säger inte att jag inte skulle kunna hålla med om att människor skulle vara mer värda än djur, jag säger bara att jag… inte kan förklara varför det skulle vara på det sättet, utan att samtidigt göra massa andra antaganden som jag tycker failar. Det här med att "för att vi är människor" är inget argument. Och resonerar man så, då blir frågan var man drar gränsen? Hur mycket MER är en människa värd egentligen, vad är okej, vad är inte okej? Varför just den gräsen, osv.

Och varför värdera människan så mycket, egentligen? Vad är det med oss som ställer oss över alla andra levande varelser? Gaia skiter mest i vilket och hade säkert gärna sett oss väck, för Universum är vi en fis i oändligheten och inte ens värd mödan att reflektera över. Klart att vi SJÄLVA tycker vi är så himla mycket mer värda, men om vi inte kan fästa det på någon annan grund än "för att vi är människor" så är det fail. Vad fan är människan, när det kommer omkring, va? När vi ändå ska slänga med våra hittepån som "värde" and shit.

Verkar bara som att vissa är lite egenkära. Antropocentriska. Vill gärna förstå hur ni resonerar. Personligen skulle jag dra mig till nihilism. Alla är lika värdelösa ur Universums perspektiv (tar mig friheten att påstå det), men ur Gaias perspektiv så är det absolut inte fallet, att människan skulle vara mer värd än alger, bakterier, osv. Och detta säger jag eftersom jag värdesätter LIV. Inte visst liv, utan LIVET i sig. Och allt som upprätthåller detta. Och eftersom alla varelser strävar efter liv, så känns det som att LIVET i sig är något mer objektivt bra än fucking antropocentrisk lycka. Och då kommer människan verkligen till korta, med tanke på vårt bidrag till LIVET. Men detta är ett sidospår. Jag måste dra och skita.

Rooooooooolig diskussion btw. Hejsvejs.

Jag hänger inte riktigt med… Du skriver att alla arter sätter sig själva och sin art först. Jag fortsätter med denna (utmärkta) fråga;

"LD: Om alla djur värdesätter sin egen art framför andra, varför skyddar då hundar sina ägare från andra hundars attacker?

Svar: för att ägaren är hundens flock. Hundar är flockdjur."

Menar du då att människa och hund är samma art? Eller är det helt enkelt så att du har ett argument som INTE håller?

Svar:
jag generaliserade. Djur har en inbyggd instinkt att värna om sina.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Tillägg: Alltså och ur faktumet att liv på jorden (inte allt) verkar i symbios för att fortsätta upprätthålla liv på jorden (the Gaia Theory man). Hence tror jag att Gaia, om Gaia kunde bry sig ett skit, skulle värdera bakterier mer än människan. Och på det drar jag att liv tycks vara det mest eftersträvansvärda. Och där kan jag inte utmärka människan som mer värd till det osv.

NÅGOT!

Svar:
Gaia teorin köper jag rakt av. Inte som ett medvetande sådant, men symbiosen – en livsform osv. Vi är alla ett.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tänker att ge djur "rättigheter" inte betyder samma sak som att försöka få dem att leva som människor. Utan att ge dem utrymme och frihet att leva så som passar dem. Det passar ju inte ett får att gå till jobbet eller eller en katt att gå i skolan. Lite flummigt argument men tror du förstår vad jag menar! Det förutsätter ju också att man tycker att vi lever rätt, och att det är en rättighet att leva som vi gör, vilket man kan diskutera men det är en annan fråga.

Men framför allt passar det inte ett djur att bli illa behandlat och sedan dödat, för att människor vill det. Då tar sig människor friheten att sätta sig själv på toppen av pyramiden att bestämma över allt annat på jorden och det tycker jag är helt fel.

Tycker denna bilden beskriver det ganska bra: http://4.bp.blogspot.com/-PA-23wk_XKE/T4UhkfL8CPI/AAAAAAAADXU/lOohQ5zBhIw/s1600/D0pAC.jpg

LD: Ok det var inte så du menade ser jag när jag läser igen. Förstod inte det då jag inte tycker att det var så tydligt.

Gällande frågan om varför du tycker att människor är mer värda än andra djur. De flesta av oss har fått lära sig att tycka så. Men inte varför vi ska tycka det. Jag har inte hittat något bra argument för varför det skulle vara så. Därför tycker jag att vi är lika mycket värda.

Svar:
Man får kanske skilja på den etiska frågan och personliga känslor. Etiskt så är alla människor lika mkt värda, personligen så tycker jag mindre om vissa osv.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Att värdera djuren högt behöver ju inte betyda att de ska ha exakt samma rättigheter som människor, det vore inte rätt mot djuren..

Jag hade i de allra flesta fall valt att rädda en människa först, även framför vår egen hund.

När det kommer till Breivik och andra liknande så

har jag svårt att känna att de har samma rättighet och värde som andra människor, det hade han innan han valde att skjuta ihjäl en massa oskyldiga människor..där och då sänkte han sitt eget värde och enligt mig så sabbade han sina egna rättigheter också. För som människa har man ju även vissa skyldigheter som kommer ihop med rättigheterna.

Jag skulle kanske rädda honom först, men med stark motvilja och förmodligen spotta lite på honom under räddningsaktionen..

Många verkar tycka att de som ÄLSKAR sina djur är sjuka i huvudet, och att man älskar dem mer än någon massmördare man inte känner, som man inte känner en gnutta kärlek till, utan snarare hat.

Jag kanske tycker det är sjukt när folk anser att jag är dum i huvudet för att jag känner kärlek till mina djur, lika mycket som jag känner till mitt barn? (Inte för att jag har några barn men ni kanske förstår hur jag menar.)

Äsch, ni får väl tycka att jag är sjuk i huvudet då.

Den hör "debatten" är grymt intressant. Alltid ’kul’ med lite diskussioner.

Svar till: Jag älskar människan. (även om jag kan avsky individer) Det är svårt att förklara.Kanske beror det på instinkt, kanske inlärt. Jag vet inte. Jag skulle kunna mörda om jag var tvungen eller kände mig hotad (eller mina barn) och jag kan känna brinnande mordlust gentemot människor som gör illa, men nånstans så finns ändå tanken att människan är värd nåt.

Planerar du att skaffa barn? 😉

Hm, själv älskar jag inte människan, jag tycker om människor, men ofta känner jag avsky mot den mänskliga rasen. Folk påpekar att jag är en misantrop, kanske är jag det, vad vet jag. Jag bryr mig om individer, älskar vissa, och skulle inte vilja döda någon, om inte det var i försvar för mig själv eller någon annan (vem som helst)/för att rädda världen (vilket även det är i försvar..).

Trots detta skulle jag vara beredd att om jag fick möjligheten, utrota människo"rasen", då jag inte känner att den tillför något till jorden. Den har hamnat utanför systemet och leker gud.

Nej, jag planerar inte att skaffa barn. Jag kanske tar hand om ett redan fött barn, men jag vill inte bidra till överpopulation. Det här kanske låter helt överdrivet, men jag vill göra så mycket jag kan. Det hade dock varit underbart att lära ett barn allt ang genus, rasism, miljömedvetenhet och politisk korrekthet, att vara en bra förälder och bidra till att forma bra människor. Adoption kanske. Men jag vet inte, jag är bara 16 år gammal, jag har mycket annat att tänka på!

Jo etiskt och personligt är ju en skillnad. Det är ungefär som att många bryr sig över om söta djur eller sådana vi har som husdjur. När en gris kan känna smärta och lida likväl som en hund.För mig är det lidandet som är det viktiga att ta hänsyn till.

Nu har jag skummat igenom en del av kommentarerna och mår uppriktigt dåligt över att så många skulle välja hunden. För om jag skulle hamna i den nämnda situationen och vet att det är grannens hund (som förvisso är fruktansvärt jobbig) och Breivik som håller på att drunkna hade jag alla dagar i veckan valt honom för jag skulle inte kunna leva med att medvetet bidragit till en människas död, oavsett vad han har gjort för om jag väljer att han ska dö, då är jag inte mycket bättre än honom.

Det är väldigt intressant att du tar upp det här ämnet, det är något som jag funderat mycket över och det jag alltid fastnar vid är att djur och människor ska behandlas lika och alla är lika mycket värda. Trots detta så håller vi förtvivlat kvar människor i livet som är väldigt sjuka och som står med ena foten i graven och bara väntar på att få lämna jordelivet, de som inte längre kan äta eller dricka själva, som måste ha blöja och som plågas svårt av dödsångest, de här människorna håller vi vid liv. Men när en hund eller katt är svårt sjuk då ger man det lilla livet en spruta och klappar den lilla vännen kärleksfullt till hen har somnat in lugnt och stilla, för det är det mest humana man kan göra.

Med detta vill jag bara komma till hur snedvriden vår värld är, ibland tar vi bättre hand om våra djur än våra gamla. Ibland har djur större rättigheter än människor och ibland är det tvärtom.

Tänk också på att det finns många djur, ex. grisar, råttor och vissa apor, som är allätare precis som vi och trots det bökar vi inte runt i skogen eller hänger i ett träd hela dagarma, så någon skillnad finns det nog. Varför ska andra djur få döda för att överleva men vi får inte döda, är det för att vi råkar vara de mest intelligenta djuren och har förmågan att känna för andra levande djur?

Människan vs. djuren-diskussionen kan dras till absurdum men för att detta inte ska bli en lika absurt lång kommentar med långa utsvävningar, överdrifter och filosoferingar så slutar jag nu.

Intressant med så många som väljer hunden. Kan inte förstå det riktigt. Har bara läst de femtio första eller så men tänker att det kanske är något problematiskt med Breivik-exemplet: för med det blir frågan mycket större än om vad man värderar mest – djur eller "onda" människor. För i frågeställningen ligger också frågan om dödstraff och om man tycker att massmördare har rätt att leva överhuvudtaget. Det är inte säkert att de som vill rädda hunden skulle räddat Breivik överhuvudtaget även om det inte fanns en hund som gjorde valet svårare.

Gud villket löjligt inlägg! Självklart skulle djuren ha samma rättigeter som vi människor om det vsr möjligt men dem har samma rätt till ett bra liv så som oss människor å det är väl ändå det folk menar när dem säger så! -.- det fattar väl vem som helst! För mig är djur precis liks mkt värda som människor

För att komplicera det hela. Finns det några som skulle rädda hunden men inte Breivik men å andra sidan rädda Breivik om valet hade stått mellan honom och, låt oss säga, en råtta. Hur mycket av det här värnandet om djur handlar om _människornas_ relation till djuren. Alltså hunden som får värde för att det är en människas hund. Ett liknande exempel är diskussionen om att bära päls. Är det bara för att vi människor inte äter kor som det ses som mindre fult med skinn eller har det andra förklaringar också? Till exempel skulle jag mena att pälsbärandet är mer kvinnligt kodat och därför lättare att attackera än skinnbärandet. Plus att det finns en koppling mellan päls och överklass och därför kan djuretik kopplas ihop med en kritik mot klassbaserad lyxkonsumtion.

Detta går visst att jämföra med debatten om FP. Båda handlar dels om hur man vill leva sitt liv men även hur man vill att samhället ska se ut. När jag inte köper en köttbit så bidrar jag inte till industrin, men jag hoppas också (kanske framförallt?) att andra ser valet jag gör och förstår varför, samt att efterfrågan på vegetariskt höjs och därför börjar satsas på mer. Om jag gör jämställda val i mitt förhållande eller familjeliv så gör jag också det dels hur jag vill leva mitt liv samt som ett steg mot hur jag vill att samhället ska se ut. Som du själv beskrev finns det dock flera delar i livet som måste funka, och ibland får vissa delar ta ett steg bak för andra. Så jo, man kan ha åsikter om något som man faktiskt inte alltid följer. Precis som du beskrev med FP.

Du skriver "Äter du mjölk och ägg så är du även helt ok med att djur utnyttjas." Om du nu älskar människor så mycket, varför köper du kläder på te.x H&M som har barnarbete, betyder det att du är helt okej med att barn far illa? Du kör bil? betyder det att du är helt okej med miljöförstöring? Allting handlar om att förändra till det bättre, hitta lösningar så ingen behöver lida. Varken människor eller djur. Tack för en för övrigt jättesmart blogg, men i detta fall tycker jag att dina argument är rent ut sagt löliga.

Svar:
Jag kör inte bil, men jo, om jag bidrar till förtryck så är jag nog ok med det. Jag är iallafall distansierad från det. Nånstans. Våga rannsaka er själva, att hålla händerna för öronen och låtsas att man bryr sig samtidigt som man finansierar förtrycket är hyckleri av högsta graden. Förståeligt, men hycklande.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"Breivik, liksom alla andra som någonsin har begått ett brott, har förmågan att förändras. Vi människor är välsignade med möjligheten att resonera, inse konsekvenser, framtidstänkande och även förmågan att förändras. Om man inte trodde att människor kunde förändras så hade alla skjutits på fläcken efter domaren hade bestämt sig."

Sicket dravvel, historien visar gott om exempel pa manniskor som aldrig lar sig. Att vissa inte skjuts pa flacken ar just av det enkla faktum att vi inte har dodstraff. I de lander dar det straffet finns sa ar det just det som sker, om an att dom inte avrattas med skott.

Jag kan latt och utan problem rakna upp en lang lista med avskum som def. inte fortjanar att leva efter de vidriga handlingar de gjort. Manniskan borde inte ha en per automatik ratt att bli forlaten vad som helst.

Svar:
Historien visar också att människor kan förändras. Kan du avgöra vem som har den förmågan?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Min hund är tusen gånger mer värd än alla människor som finns på hela jorden, i alla fall för mig. De flesta djur värderar jag också högre än människan. Just eftersom de är så oskyldiga. Vad är problemet för dig att folk resonerar så? Varför måste man alltid försvara sig och göra en djupgående analys av sitt levnadssätt INNAN man får säga så? Det känns som att det alltid måste vara svart eller vitt. Det kanske blir enklare för er att försvara erat egna levnadsätt om ni kan hitta fel på andra först. Det känns lite som att, är man inte vegan och går i hampakläder(eller vafan naken, tänk på transporten) och bor i en lerhydda i skogen, ja då har man inte en "giltig" åsikt.

JAG HAR HUND OCH JAG VÄRDERAR DJUR MER ÄN DE FLESTA MÄNNSIKOR ÄNDÅ LADY DAHMER!

Svar:
Har jag sagt att det är ett problem? Verkar snarare att andra har problem med att JAG INTE resonerar så.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag värderar djur och människor lika mycket och lever enligt ahimsa (så mycket det går, man kanske trampar på en insekt av misstag då och då). Om jag såg en hund och Breivik drunkna skulle jag nog försöka rädda båda om möjligt. Jag skulle aldrig ha husdjur själv och aldrig äta något djurprodukter. Heller skulle jag aldrig medvetet skada en människa. Jag mår bäst av att leva så… samtidigt tycker jag att det känns som att många som hävdar att människan är bättre eller kommer först nästan har lite dåligt samvete, för de försvarar sig så himla aggresivt i diskusioner. Samt som vegan och liv älskare får man himla massa hat ifrån köttätare. Jag beter mig aldrig aggressivt mot de. Man kan väl ha en diskussion normalt även om detta ämne?

Måste säga att i den här frågan håller jag fullständigt med dig. Jag skulle aldrig rädda en hundvalp före Breivik. Han må ha gjort vad han har gjort, men jag älskar ändå människan mer än vad jag älskar hundar.

Är lite lustigt förresten, när jag för en gångs skull håller med dig, så är de flesta andra emot dig. Det brukar vara tvärtom. 😀

Hunden. Självklart. Hade kanske valt hunden om det vore om annan människa också. Vi människor förstör jorden och förslavar djuren på ett sätt som inte är okej.

Jag vet inte hur jag skulle välja mellan Breivik och grannens hund (förmodligen hunden) men skulle det vara min hund och Brevik skulle jag utan att tveka en millesekund rädda min hund. Min hund går före typ alla förutom kanske mina närmaste. Jag skulle typ välja min hund framför mig själv. Och ja, jag förmänskligar min hund ibland. Men så är han ju en fralla också.

Förstår fortfarande inte varför du använder dig av Breivik? Rent konkret, skulle du välja Breivik framför en hund? Varför?

Jag skulle välja de flesta hundar framför de flesta människor. Om det stod mellan en hund och ett barn skulle jag välja hunden, barnet kommer ju hinna göra så mycket värre för världen bara genom att existera än vad hunden kommer att göra?

Jag fattar inte tanken att människor är dumma för att de förstör jorden. Visst att vi förstör jorden som en plats att leva på men att vi förstör Jorden som i den där planeten som har ett värde utan oss. Det fattar jag inte. Jorden bryr sig inte om vi ökar temperaturen så mycket så att alla människor dör ut. Det kommer säkert finnas liv kvar. Kackerlackor och vad vet jag. Jag fattar inte hur man kan värdera naturen mer än människorna för det man värderar i den naturen är en natur som är behaglig för oss människor. Det är ju ingen som skulle kalla det förstörelse av naturen om vi skulle göra om sjöar där bara iglar och mygg lever och förvandla det till en pittoresk plats med gulliga uttrar.

Absolut Breivik. Tror inte jag skulle klara att se en annan människa dö, utan att försöka gör nåt.

Och jag ser alla människor som "människor" oavsett hur mycket som "gått på sne" i huvudet på vissa.

Kan helt enkelt inte se bara ondska i en annan, utan är övertygad att det finns gott nånstans också.

Vad har du för anledning att värdera ett liv högre än ett annat då? Det skriver du minsann inte. Vad är det som gör en människas liv mera värt än ett djurs liv?

Svar:
det är svårt att svara på. Har du nån teori?
Tycker du själv att alla varelser är lika mycket värda? Hundar? Mygg? Råttor? slemmiga kryp? Kvalster och löss? Hästar? grisar? osv?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

LD har en sund, normal och prosocial inställning i frågan om att värdera människoliv högst. Av kommentarsfältet kan man lätt få intrycket att hälften av befolkningen värderar djur högre än eller lika högt som människor. Som tur är delar nog maximalt någon procent av befolkningen era åsikter i verkligheten. Alla har rätt till sin åsikt, men min uppfattning är att dessa åsikter är klart antisociala och hoppas de beror på omognad och inte kommer att permanentas upp i åldrarna.

LD har en sund, normal och prosocial inställning i frågan om att värdera människoliv högst. Av kommentarsfältet kan man lätt få intrycket att hälften av befolkningen värderar djur högre än eller lika högt som människor. Som tur är delar nog maximalt någon procent av befolkningen era åsikter i verkligheten. Alla har rätt till sin åsikt, men min uppfattning är att dessa åsikter är klart antisociala och hoppas de beror på omognad och inte kommer att permanentas upp i åldrarna.

LD har en sund, normal och prosocial inställning i frågan om att värdera människoliv högst. Av kommentarsfältet kan man lätt få intrycket att hälften av befolkningen värderar djur högre än eller lika högt som människor. Som tur är delar nog maximalt någon procent av befolkningen era åsikter i verkligheten. Alla har rätt till sin åsikt, men min uppfattning är att dessa åsikter är klart antisociala och hoppas de beror på omognad och inte kommer att permanentas upp i åldrarna.

Jag blir alltid lika förvånad när du skriver något jag inte håller med om. Nu har det hänt två dagar i rad. OT, jag vet.

Nåja. Jag hade räddat grannens hund, alla dagar i veckan. Sen hade jag hjälpt Breivik att drunkna (typ dunkat honom i huvudet med en åra eller dylikt).

Det har inte med att göra att jag värderar djur och människor olika. Det handlar mer om att just exemplet Breivik är, för mig, helt omöjlig att känna empati inför.

Hade det valet varit mellan ett barn som jag är släkt med och min älskade katt så hade jag räddat barnet.

Någon annans unge som jag inte har en relation till (eller annan människa för den delen) ? Där är jag faktiskt osäker.

För min del handlar det nog snarare om vad jag har för relation till vem det nu än är som drunknar än vilken art de tillhör.

Brukar läsa din blogg och gillar dig

Men asså detta är sjukt. Hur f*n kan man rädda Anders breivik framför någon annan varelse över huvudtaget ?! Kan inte förstå hur du tänker här även om du har skrivit det..

Svar:
Det kallas människovärde. Även dumma människor har det. Att värna om det är inte sjukt. snarare tvärtom.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Om det vart omvänt, att LD sagt att hon skulle sätta sin katts liv framför en främling oavsett personens historik skulle debatten rasat åt andra hållet istället. Vad är det med er människor, klart om fan man värderar människor högra än djur. Det utesluter inte att man värnar om djur, älskar dem gränslöst och gör allt för att de ska leva ett bra liv.

Det är fortfarande mycket som vi inte vet om djuren.

skrämmande att så många underskattar dessa fantastiska varelser, och jag blir så trött på allt prat om att förmänskliga? det ordet verkar nämlingen ha olika innebörd beroende på person. Att bry sig om, älska, värna om och ha en nära relation till ett djur är inte att förmänskliga, för kärlek är inte bara människan förbehållen! däremot att kräva att djuret ska förstå, anpassa sig och uppföra sig korrekt i alla situationer utan att ta hänsyn och ge dem vägledning utifrån deras egna språk och instinkter det är väl att förmänskliga om något? tragiskt nog är det även många husdjur som blir bortglömda och reducerade till en del av inredningen som bara ska finnas där, men utan att få sina behov tillgodosedda mer än de ytterst primära som mat och korta promenader endast för rastning. det är oftast där det brister för många i deras förhållanden till sina djur, okunskap samt tid och ork.

Sen detta eviga tjat och fördomar om kläder på hundar, många hundraser har ett behov av detta när det är kallt, att inte klä på sin hund som har lite päls och skakar av köld och kan knappt göra sina behov samt leka ute är inget annat än vanvård. Att bara klä ut dom för sakens skull och därmed behandla hundarna som accessoarer, är något helt annat och likställt med djurplågeri.

Det finns nog inte en människa som är lika lojal som en hund. Ta bara den berömda historien om Hachiko som återvänder varje dag itio års tid till tågstationen i hopp om att möta sin avlidna husse… har även en bekant som drabbades av cancer och blev väldigt sjuk, deras hund som i vanliga fall är ett energiknippe lämnade aldrig sin mattes sida under denna tid, hunden utvecklade också likadana sjuksymptom som sin matte med håravfall, kräkningar osv… helt otroligt!

Jag tycker inte att man kan ställa andras känslor mot sina egna. Det är väl varje individs rättighet att få tycka om och värdera utifrån sin egna själ, hjärta och hjärna?

När jag först läste inlägget tänkte jag "Breivik före hunden the fuck?" Men jag börjar förstå resonemanget. Det är LD:s värderingar och principer helt enkelt och de är definitivt mindre själviska än mina egna.

Jag är också emot dödsstraff – men om jag såg en hund och en random människa som jag inte har ngn slags relation till så skulle jag nog hoppa i efter hunden och låta ngn annnan ta hand om människan.

Samma sak om det stod mellan ngt random barn(jag har inga egna barn så det kan nog vara därför) och min sambo skulle jag rädda min sambo. Jag kan bli väldigt illa berörd av "vissa" saker.

En hund eller katt som man läser om i tidningen som kanske blivit inslängd i frysen eller i tvättmaskin/blivit plågade kan jag bli väldigt illa berörd av, men att läsa att Nisse 32 har blivit knivad till döds i Göteborg bryr jag mig inte så mkt om. inte heller att 200 afghaner har bombats ihjäl o.s.v. väldigt märkligt indeed.

Sen tänker jag att det finns väldigt få "riktiga" djur-rättskämpar idag och jag tycker att det är lite orättvist att man lägger den titeln på LD bara för att hon är bloggare och för att hon varit(?) vegan och att hon i dagsläget är demi-vegitarian.

En människa med vett i skallen vet att djurplågeri o.s.v är fel men man kanske prioriterar annat före.

Jag själv är ovo-lakto vegetarian och kan därför äta ägg/dricka mjölk utan dåligt samvete – även om jag vet att djur bakom dessa livsmedel inte behandlas bra heller.

Människor prioriterar helt enkelt olika. Jag=mina nära och kära först/sen djur/sen random folk/absolut sist=mördare, våldtäksmän

Ett par frågor som jag låg och tänkte på igår kväll :p Om du skulle varit på Utöya och Anders ramlade i vattnet, skulle du räddat honom då? Jag reagerade också på att du sa att du skulle skada/döda någon som gjort illa dina barn(känner detsamma) Men en man som dödat över 60 andras barn skulle du rädda före en hund utan tvekan, varför?

Li

2013-03-06 ? 19:32:22 Ifall Breivik hade dödat ditt barn då?

Även om man tror på demokrati och människors lika värde i relation till staten behöver det inte innebära att man personligen handlar efter dessa principer.

Svar: då hade jag varit driven av hämnd, inte principer och värderingar. Jag är emot dödsstraff men hade gladeligen dödat vid rätt tillfälle.

Läste igenom några av de många kommentaren som kommit i det här inlägget. Så många av dem gjorde mig riktigt varm i hjärtat då man får se att det faktiskt finns hopp för mänsligheten och att det fortfarande finns dem som sätter värde på de undervara varelser som lever blan oss människor. Sedan kom jag över nån pantad idiot (förlåt uttrycket, men lite så jag känner för den här typen av resonemang) som påstår att vi människor är mer inteliigenta än andra (kända) levande varelser. Det här är samma disskution som jag brukar ha med fadern min och slutar med att vi är lika arga båda två…

För visst mäter man intelligens på olika sätt. Men frågan är vilken intelligens som är den som är mest värld. Vi människor lever i ett så konstlat och onaturligtt samhälle vilket har gett oss många sjukdommar, både psykiskt och fysiskt. Detta är även ngt som vi utsätter djuren för. Det enda som människan lyckats med sin intelligens är att förstöra saker. Vi förstör vår värld och allt som vi ser som mindre värt. Det vi använt vår "intelligens" till att bygga upp är även det vi idag försöker använda den till att fixa. Tyvärr försöker de mest "värdefulla" personerna ofta bekämpa detta, allt för att de ska behålla sitt värde.

Samtidigt som våra stora och små vänner ute på vår planet gör allt för att överleva. För det är det enda de lever för, att leva och föröka sig. De skiter i om de har den senate iphonen eller om de har rösträtt eller inte. Allt de vill är att få leva och vara lyckliga. Och att göra ett djur lyckligt är bland det enklaste som finns, åtminstone om man jämför med en människa. Det enda de vill är att bo i ett klimat där de mår bra, mat i magen och färskt vatten… Meen neeej, det kan vi ju inte ge dem! Jag har ingenting emot att vi dödar djur för köttets skull, bara vi gör det på ett sätt som ger djuret ett världigt liv innan det ska bli vår mat och att vi utför avlivningen så smärtfritt som det bara är möjligt… Visst är det hemskt att vissa måste dö för andras överlevnad men så är naturenslagar och så har det alltid varit. Men bara för det behöver vi väl inte tortera och överkonsumera, när vi bevisligen vet att djuren lider!?! Eller det är där intelligensen tar slut? När det börjar gälla saker som "är mindra värda" än oss själva?

Sedan har vi våra underbara djur som mer än en gång räddat våra liv… Eller är det bara jag som hört om delfinerna som bogserar drunknade människor till land? Eller Våra underbara service hundar som räddar liv, VARJE dag?!?

Tycker det är så fel att dessa förlåtande, underbara varelser ska värderas mindre än den hemska människan… Och är ngt som jag aldrig kommer ha någon som helt förståelse för.

Jag skulle ALLA gånger valt att rädda hunden. Som du skrev nedanför, alla människor värderas inte samma och inte heller samma djur. Håller med dig där men kan inte förstå hur du då väljer att välja att inte rädda en (vi säger snäll hund, inte en mygga) än en människa som väljer att skjuta 60-70 ungdomar till döds, (sämsta sortens människ) förstår inte hur du tänker helt enkelt.

I det mänskliga psyket finns inbyggd defekt. Den gör t ex att människor tror att de är viktigare och mer värda än andra ting. Egot älskar dessutom att få sig själv att tro att DE är vettiga och rättfärdiga. Det KÄNNS ju så rätt. Man är fullkomligt intellektuellt övertygad om att man har rätt.

Så känner alla men det är ju uppenbart när man tittar på världen att människan inte är frisk eller "rätt".

Många som debatterar verkar vara hemligt kära i sina intellektuella kapaciteter, och därmed hemligt kära i sitt ego.

Sen är ingen riktigt nöjd och vill distrahera sig med TV, bloggar osv osv. Men riktig djup inre frid kan bara komma när en inser att något är fel med allt det här och börjar söka efter något annat. När man släpper alla tankar som man tror är ens egna men som bara är nedärvda.

Jag anser det vara horribelt att rädda en sk människa som mördat kallblodigt. Jag tycker det är sjukt att känna någon empati för någon som ingen empati är, som inte bara mördat utan också gjort det med glädje. Jag skulle, utan en gnutta dåligt samvete räddat hunden alla gånger. Alla människor föds med samma värde, men en mördare förlorar sitt värde, i samma ögonblick som hen tar någons liv.

Svar:
har man någosålunda fungerande empatisk förmåga så vet man att mördare blir man genom trauman eller sjukdom.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Du säger att djur är människors slavar. Inte att du tycker det är bra utan bara att genom observeration så ser du det. Jag håller med.

Genom observation ser jag att människor inte har samma värde. Jag säger inte att det borde vara så, snarare att det borde bekämpas. Men jag ser världen så. Vem kan ens hävda något annat?

Allt värde är subjektivt. Människor, husdjur, whatever.

Blev besviken nu… trodde du var mer funtad i huvdet till att rädda en osyldig varelse än ett svin som har mördat nästan 100 ungdomar…

Svar:
Varför är man inte tillräckligt ”funtad i huvudet” om man värnar om människoliv?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Sådär kan man ju inte resonera ändå. Antingen eller utan beroende på ens egen förmåga. Isf ska man väl tänka på att det är ett aktivt val varje gång man t ex köper en tidning istället för att skänka pengar till fattiga som behöver mediciner och mat, att man aktivt väljer att döda oskyldiga barn för att man köper Hemmets Journal istället för vaccin.

Ingen kommer någonsin att slänga en hund och breivik i havet och hoppas att jag ska välja "rätt". Om de gör det så är det inte jag som är mördare för att jag väljer att rädda hunden istället, det är personen som slängt Breivik i havet.

Och ja, jag skulle mest troligt rädda hunden. Både pga att jag har en större chans att rädda hunden än en vuxen man, men jag bryr mig mer om grannens hund är massmördare. Oavsett deras störningar och egna trauman. Det är inte min sak att reparera eller ta ansvar för.

har man någosålunda fungerande empatisk förmåga så vet man att mördare blir man genom trauman eller sjukdom.

Denna kommentar fick jag av dig, pga jag inte tycker att en massmördare förtjänas att räddas att drunkna-detta är din personliga åsikt, inte lite nedlåtande, men, jag anser att om man ens har empati för en massmördare hyser man ingen empati alls till sina medmänniskor. Det är grymt mot alla dem som mördades kallblodigt och alla anhöriga vars barn aldrig kommer få ytterligare en chans som DU tycker en mördare ska få. Du skrev att du skulle kunna mörda någon som mördar dina barn-men tydligen gäller inte empatin ANDRAS BARN!!!! Varför är dina barn mer värda än mina, andras? Varför är det ok när du tycker att en mördare ska dö, men inte när andra tycker det? Gäller inte din empati då?? En människa med empati kan sätta sig in i andras lidande.Det kan jag göra. Jag skiter i ev trauman. Det är ingen ursäkt. Jag vill inte man ödslar tid på monster. Det är EMPATI, att bry sig om offren. Jag är alltid på offrens sida, alltid. Och det finns inga belägg att endast människor som råkat illa ut mördar för då skulle vi alla mer eller mindre mörda.

Svar:
Självklart har jag mer känslor för mina egna barn än för främlingar. Jag bryr mig mer om de mår bra än om andra mår bra och reagerar givetvis starkare om nån skadar dem än nån annan.Nåt annat vore väl ändå konstigt?
Att man inte tycker att vissa människor förtjänar eller borde dö betyder inte att man inte är på offrens sida. Det ena utesluter inte det andra. Och jo, det finns belägg för att mördare haft det svårt tidigare. Antingen trauma eller sjukdom. Och nej, det betyder inte att alla som har haft det svårt blir mördare. Det är feltänk. Tänk om.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Instinktivt så skulle jag vilja rädda hunden för att jag tycker Breivik har burit sig illa åt.. Men så kommer jag tänka på att huvudadvokaten (vad var det han hette nu igen..) han som drar åt det röda hållet vilket Breivik inte tycker om.. Den här advokaten hade haft all rätt att vägra men ställde ändå upp för att försvara honom för att han anser att alla har rätt till lika behandling, oavsett hur vidriga handlingar personen har genomfört.
Jag undrar så.. om jag är kallsinnig för att jag skulle kunna låta Breivik dö.. 🙁 Hur är egentligen min egen människosyn? Den är nog inte så god som jag skulle vilja ha den till. Fasen! Men jag vill naivt tro att jag ser alla människor som lika, och att de skall i ett demokratiskt samhälle skall ha rätt till lika behandling..

Tack, tack TACK LD för att du på ett så sjukt bra sätt förklarar exaaakt hur jag tänker och resonerar.
Jag skulle rädda Breivik före hunden, enough said – resten har du redan försökt förklara och beskriva till alla kommentarer haha.

Underbart inlägg. Även om frågan är extremt skruvad så är jag med dig. Människan framför djuret. Alltid. Sedan håller jag också med dig att det ska finnas djurrätt/djurskydd och att det med att vara människa följer ett stort ansvar för att lämna jorden (djur och natur) i ett lika bra (???) eller helst bättre skick än när vi föddes (fantastisk ambition men nästintill omöjligt i dagens värld).

Men oj, blev förvånad över hur många som hade räddat hunden framför Breivik. För mig är det självklara valet att rädda en annan människa, jag har inte rätt att bedöma någon annans värde. Räddar jag inte honom från att drunkna så skulle jag se ner på mig själv, som en dråpare. Man borde ersätta ”breivik” med människa, för det är precis vad han är, oavsett vad han har gjort; om det var en okänd människa skulle vi inte ens resonera utan direkt hoppa i, trots att vi inte vet vilka handlingar denna utfört eller varit kapabel till. Nej. I mina ögon är en människa mer värd än en hund.

Hade räddat hunden utan att tveka, förstår inte alls hur man kan tycka att Breiviks liv är mer värt? Visst att jag hade räddat en människa jag inte tycker om över en hund. Och jag hade räddat en uteliggare, a-lagare, småkriminell osv. Men inte en terrorist och massmördare som tagit livet av en massa barn. Liksom någon måtta får det vara. Såklart hunden är mer värd än Breivik, herregud. Det låter ju som att de som tycker annorlunda aldrig har lärt känna ett djur, för de är så fantastiska, intelligenta, trogna, roliga, har sina egna personligheter… att låta en sån underbar varelse dö för en sån avskyvärd själ som Breivik? Det är för mig helt oförståeligt.

Jag ställer nog tyvärr inte frågan till snubben som behöver räddas, så jag har ingen aning om vem han är i det ögonblicket jag väljer människan först. Oavsett hårfärg eller härkomst, hur mycket jag än förstår att grannen älskar sin hund så går människovärdet i det ögonblicket först. Oavsett vilken politisk åsikt vederbörande har. För mig är det ologiskt att inte tänka så; och det är just därför jag har svårt att relatera till att det finns människor som förkastar andra på grund av religion eller härkomst.

Räddar hunden. Breivik är tyngre och jag simmar inte så bra, men en liten byracka ska man väl kunna få upp.
Tycker att det är absurdt att prata om ”lika värde”, det existerar inte ens mellan två människor så varför skulle det existera mellan djur och människa? Det är helt enkelt inte så vi resonerar. Skulle du rädda en doktor eller en a-lagare? Vem är värd mest? Om vi ska prata om att Breivik FÖRTJÄNAR att dö så ska vi ha en diskussion om dödsstraff istället, där tror jag INTE att folk kommer att vara lika barbariska i sina åsikter som de ter sig här.

Jag är tveksam till om det här fiktiva exemplet och hur människor har svarat i kommentarsfältet verkligen säger något om hur människor ser på djurens värde kontra människovärde.
Av flera skäl.
1. Massor av människor skulle förmodligen låta just Breivik drunkna bäst han ville helt oavsett om det fanns någon hund som också höll på att drunkna med i bilden.
2. De flesta människor hamnar tack och lov aldrig i en situation då det verkligen enbart beror på deras personliga val vem som ska drunkna eller inte. Sådana extremt hypotetiska situationer är ofta rätt vanskliga att använda som exempel. Dessutom tror jag att det när det väl kommer till kritan är en betydligt mindre andel av svenska folket än vad en först kanske tror verkligen kapabla att rädda någon från att drunkna. Livräddningskunskaperna är skrämmande låga idag och en relativt stor del av befolkningen skulle förmodligen inte ens klara av att rädda en hund på 15-20 kg ute på djupt vatten, ännu mindre än hund.
Ett mer realistiskt exempel gällande synen på djur kontra människors värde skulle t.e.x kunna vara synen på avlivning av djur kontra dödshjälp för människor. Många djurvänner, även strikta veganer och brinnande djurrättsaktivister kan acceptera avlivning av djur i vissa situationer men ryggar bara för tanken på aktiv dödshjälp när det gäller människor. Även om syftet i bägge fallen är att någon ska slippa lida.
Själv skulle jag bli otroligt illa berörd av och tycka det var obeskrivligt sjukt om någon valde familjens hund framför familjens bebis om det visade sig att bebisen var hundallergisk. Har som tur är aldrig ens hört talas om något sådant fall.
Jag tycker dessutom att det är otroligt upprörande med hundägare som struntar i försäkringar eller inte anser sig ha råd med försäkringar och på grund av det måste avliva en hund som bryter ett ben för att de inte har råd med veterinärkostnaderna. Har man inte råd med försäkring har man inte råd med hunden, så enkelt är det. Men den upprördheten kommer inte i närheten av vad jag skulle känna inför resonemang om att avliva skadade eller sjuka människor för att de inte har råd att betala vårdkostnaderna.
Jag tror att min och andras syn på dessa två scenarion säger betydligt mer om mina och andras värderingar och syn på människovärde och skillnader mellan människors och djurs värde än om en
eventuellt skulle låta Breivik drunkna i ett fiktivt exempel.

Att hålla på och göra så stor skillnad på människan och andra djurarter är bara så otroligt arrogant gjort av människor och ren rasism. Ingen kan rå för om den råkade födas som myra eller människa, och behoven den har till följd av det.
Naturen har en ganska bestämd ordning, vem som äts och vem som ska ätas och att störa naturens ordning är ingenting människorasen har rätt till, eller i det långa loppet kommer lyckas med.
Det är så befängt att vi tror vi är bättre, det finns många djurarter som är otroligt mycket klokare än människan på alla plan, och vare sig de ska ätas eller inte så ska alla behandlas med samma respekt, oavsett vilken djurart de fötts som.
Lagstiftningen behöver ta hänsyn till den naturliga ordningen och varje arts enskilda behov, men med grundtanken i respekt och baserad på uppsåt. Mord på någon ras bara ”för att” är ett mord, för mat av arter vi äter är det den naturliga ordningen, och misshandel eller vanvård är ju precis samma sak oavsett ras (inklusive människorasen).
Visst äter lejon zebror, men de torterar och misshandlar dem inte för att de tror att de är den enda rasen som är skapad i guds avbild eller moraliskt överlägsna.
Tror alla behöver titta på Lejonkungen!

Du konstanterar det. Djur är slavar i detta samhälle. Men så lämnar du det så. Du säger att du sa inte att du tyckte det var rätt men det är så, men om du brydde dig borde du väl göra nåt på det.
Där sitter du och bloggar om hur upprörd du är och vill ha mer människorättigheter bara för att det är din art men du måste börja öppna dig och samleva. Människan är inte bäst. Ja jag gillar människor för jag är en och jag gillar att agera med dom men varför skulle jag inte bry mig om alla andra arter bara för det? Skit i iq-nivå nu och tänk etiskt. Tänk på att jorden är mer är Sverige.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *