Kategorier
diskussion & debatt

Ofrivillig kroppskontaktär ju alltid obehaglig oavsett anledning

Ok. En snabb kommentar kring hela det här skaka hand-debaclet.

Tänk så här:

Du flyttar till ett land som har en hälsningstradition som du upplever som intim eller obehaglig på nåt sätt. Vad detta är, är såklart individuellt. Jag kan ta mig själv som exempel, puss på kinder eller kramar som hälsningar tycker jag inte om. Och jag gör väldigt ogärna något av dessa med män men har mindre problem att göra det med kvinnor. Tanken på att behöva hälsa på män genom att låta dem kladda på mig med sina munnar och händer får det att vrida sig i magen på mig, men i vissa länder är detta standard.

Varför känner jag såhär då? Svårt att svara på och det är kanske också lika individuellt men vi är ju sexuella varelser och intim kroppskontakt med nån av motsatta könet är för mig iallafall mer laddat. Det betyder inte att jag sexualiserar män eller ser ner på dem eller tycker att DE är obehagliga, bara att ritualen är det. Grattis till er som inte känner lika liksom.

Och visst ”when in Rome” osv. Men människor med andra kulturer har ju såklart andra referensramar och vanor och kan känna samma sak som vi känner när vi utsätts för nåt nytt som är annorlunda än vårt egna. Och det tycker jag man ska ha förståelse.

Sen förstår jag också reaktionerna på detta. Jag skulle nog känna mig jävligt dum och bortgjord om nån i sällskapet tog alla andra i hand men vägrade ta mig i hand. Jag fattar verkligen kritiken och jag skulle antagligen reagera lika i samma situation. Men jag försöker tänka att min reaktion också är kulturell? Eller snarare en kulturkrock dvs. Att jag tolkar situationen utifrån min egen kultur och sed och då tolkar det som just det: jag är mindre värd. Mindre värdig. Inte viktig nog att hälsa ordentligt på.

Men det kanske handlar om att det känns konstigt för den andre? Även muslimska kvinnor tar ju inte män i hand. Kanske känns det intimt på samma sätt som kramar och pussar känns för mig? Jag vet inte. Men jag tycker inte ett handslag är nåt att hänga upp sig på. Män i alla kulturer ser ju ner på oss samt behandlar oss annorlunda. Tycker vi ska börja där: med patriarkala skitidéer och kvinnohat. Då löser sig resten sen.

hälsa

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”Ofrivillig kroppskontaktär ju alltid obehaglig oavsett anledning”

Han gjorde ju det i en officiell roll, som politiker. Han vägrar dessutom att tänka sig in i kvinnors roll & beteede sig märkligt under utfrågningen i svt, svarade inte på raka frågor & försökte prata bort ämnet. Tänk dig ex. en statsminsiter som inte tar dig i hand pga ditt kön. Annars grunnar nog alla på frågan du beskriver. Bra att ämnet kommer upp 🙂

Håller med! Bra att Khan avgick.
Jag skulle tycka det var fruktansvärt förnedrande att någon vägrar ta mig i hand enbart för att jag är kvinna. Jag tycker liknelsen att vägra ta ta svarta människor i hand är bra. Sedan vet jag att folk då har börjat: ah men fattar ni inte att det är hans religiösa övertygelse blabla…” Jaha ok så vi ska godkänna all idioti bara för att någon tycker sig ha religiöst stöd för det?
Sedan har Khan också ha haft väldigt svårt att ens svara ja på frågan om han tycker det är fel att ateister har avrättats i Saudi för apostasi. Jag tror inte han har ett särskilt starkt engagemang för mänskliga rättigheter direkt….

Ska man representera både män och kvinnor så tycker jag att man ska behandla dom lika och då blir det väldigt konstigt om man inte tar kvinnor i hand just för att dom är kvinnor.

Jag har inga direkta synpunkter på personen i åtanke men jag skulle VÄLKOMNA en annan form av hälsning än handskakning och kramar. Jag verkligen hatar, hatar, hatar kroppskontakt med okända människor. Jag tycker det är äckligt och för intimt. Att ta okända i hand är vidrigt då man VET att många (flest män faktiskt) inte tvättar händerna efter toabesök och jag vill verkligen inte ha folks bajspartiklar på mina händer eller i ansiktet.
Kramar är väldigt intimt för mig. Jag kramar min man och min bästa vän sen 10 år. Endast dessa två personer. Jag kramar inte ens min egen mamma och tycker inte om att bli omfamnad. Känner mig fångad och instängd så kan bara göra det vid vissa speciella tillfällen eller med någon som jag har levt med länge och liksom hunnit vänja mig vid att bli kramad av.
Så som hälsningsfras hade jag hellre vinkat, nickat, bugat (som japanerna t.ex) eller bara sagt hej för att slippa alla former av kroppskontakt.

Jag tycker det är helt ok att hälsa på olika sätt i formella sammanhang t.ex. inte ta i hand och buga istället. Men då ska man behandla alla lika, oavsett kön. Speciellt som folkvald politiker.
Frågan handlar ju inte om handslagets vara eller icke-vara. Hade Khan vägrat att ta alla i hand så hade det inte funnits något problem förutom att det allmänt skulle kunna bli lite socialt jobbiga situationer då folk inte vet hur de ska bete sig där de står med utsträckt hand som ignoreras. Det problematiska är att han vägrar ta kvinnor i hand och på så sätt gör tydlig skillnad mellan olika kön. Det går alltså mycket djupare och jag förstår faktiskt inte hur så många kan försvara det här.

Jag håller med dig i det du skriver. Men bör en inte kunna sätta sig över sina personliga obehagskänslor som en hyser för vissa hälsningsformer för att visa respekt och ”ta seden dit en kommer”? Jag är inte heller bekväm med kindpussar och liknande, men jag skulle aldrig vägra att kindpussa någon i ett sammanhang där detta är kulturell artighetsnorm och lika självklart som handslag är för oss. Kanske en får stå ut med ett ögonblicks obehag någon gång emellanåt i respektens namn? Sedan förstår jag såklart att vissa har mycket specifika anledningar till att känna obehag, t.ex. om en blivit utsatt för övergrepp, och det är en helt annan femma såklart.
Men som i detta fall med Yasri Kahn. Jag förstår hans reaktion och motivering till att vägra handslaget, och det är egentligen ingen big deal. En kan hälsa på många olika sätt. Men jag tycker också att han bör kunna se handslaget ur ett annat perspektiv. Enligt den kultur och de traditioner som han är uppväxt med så är handslag med kvinnor en intim handling. Fine (men SUCK). Men han vet också att handslaget inte har den minsta sexuella eller intima betydelse i Sverige. Särskilt inte i ett professionellt sammanhang som detta var – en nyhetsintervju för tv.
Jag förstår att Kahn absolut inte menade något illa, men hans agerande blir för mig ett mycket tydligt uttryck för en patriarkal och även heteronormativ struktur (varför kan inte handslag mellan män vara intimt?) som absolut bör diskuteras och ifrågasättas. Att säga ”handslag mellan man och kvinna är intimt, PUNKT” är i mina ögon trångsynt och rent ut sagt sexistiskt.

Nä, jag tycker inte att det går att försvara med allmänt obehag inför kroppskontakt. Det går inte som kvinna att arbeta tillsammans med män som behandlar oss annorlunda och exkluderar oss till den milda grad Khan gör. Det GÅR inte att försöka se mellan fingrarna på just detta. Jag möter många människor i mitt yrkesliv på ett universitetssjukhus, och att bli särbehandlad på det sättet han särbehandlade den kvinnliga journalisten hade inte fungerat. Vi har haft en man på min arbetsplats som vägrade presentera rapporter inför bara oss kvinnor. Det slutade med att han tog med en manlig vän som var helt orelaterade till det arbetsmomentet, just eftersom han inte kunde förmå sig att sitta med bara kvinnor och diskutera jobb. En annan man fann obehag att vi tittade på honom i diskussioner, han var ovan vid och blev obekväm av att kvinnor möter blicken hos en man. Det är utmanande. jag upprepar, ska vi kvinnor kämpa för ett samhälle där vi har rätt att arbeta och leva på samma villkor måste vi envisas med att bli behandlade på samma sätt som männen. Vi måste få ha ögonkontakt och vara inkluderade i hälsningsrundan inför ett möte. Otroligt viktigt!!

Jo. Men hade Khan i detta fallet varit en kvinna så hade hon kunnat ta i hand med alla kvinnor i sällskapet men inte männen. Och det hade ju varit hennes val? Utifrån hennes tro och tradition. Det går ju båda vägarna.

Men nä, här håller jag verkligen inte med dig. Vet egentligen inte vad jag tycker är värst, det extremt antifeministiska i att inte kunna se kvinnor som ”neutrala” i offentliga formella sammanhang, att de alltid alltid är könsvarelser först o främst, eller att en politiker i Sverige inte kan lämna religionen utanför sitt politiska uppdrag (tycker det är helt sinnessjukt att sekulära Sverige, år 2016, har ett kristet parti i riksdagen!!). Jag är helt och hållet emot religiös inblandning i politik, och vill inte ha en politiker som är så pass troende (speciellt inte i de abrahamitiska religionerna, som är så extremt patriarkala, hade väl inte brytt mig såå mkt om det var en buddhist eller wiccan tex) att de, pga sin religiösa övertygelse, inte kan låta bli att tvångssexualisera kvinnor i offentliga sammanhang.
På ett personligt plan hade jag såklart tyckt att det varit fruktansvärt kränkande att inte få bli neutralt bemött i min yrkesroll. Klart att kvinnor tvångssexualiseras precis hela tiden, men när det sker så pass öppet av politiker i officiella sammanhang är det riktigt illa. I vilken riktning skulle det påverka patriarkala normer om en politiker har rätt att tvångssexualisera i en TV-intervju utan konsekvenser, då måste det ju vara fritt fram för alla? Bra att han avgick, kan bara hoppas att homo-och abortmotståndarna följer efter, men så länge borgarna behöver dem i sin allians så lär det tyvärr inte hända.. 🙁 Har ganska svårt att förstå varför du väljer att försvara/bagatellisera detta? I detta fall vet vi ju att det inte handlar om ngn som tycker det är generellt obehagligt med kroppskontakt, utan ett patriarkalt religiöst utövande?

Jag ser inte män som neutrala. Det är ju ett resultat av att vi lever i ett patriarkat. Att förvänta sig att människor ska reagera och agera som om vi levde i en postpatriarkal utopi tycker jag är jättemärkligt.

Det är inte hälsningsfrasen som sådan som är problemet, finns ju flertal länder och kulturer där de bugar, nickar osv till varandra oavsett kön. Problemet i den här situationen är att han inte vill ta i hand pga att reportern är just kvinna – det är enligt mig helt bedrövligt. Särskilt när han utger sig för att vara representant för ett feministiskt parti år 2016. Sen kommer Fridolin och gör det hela än värre både för både sig själv och partiet genom att säga att han ”inte förstår att det kan uppfattas som kränkande”. Ridå.

På tal om fisk så tycker jag om när religiösa får sina fiskar varma i de fall då de respekterar sina religiösa ideal högre än individen som står framför dem. Idealen skall väl rimligtvis finnas där för att göra en till en bättre medmänniska, speciellt om man har ett politiskt uppdrag. Håller med om att det inte är mycket att hänga upp sig på men det är väl summan av alla bagateller som leder till de stora systematiska problemen, de så kallade mikroaggressionerna.

Nä, håller verkligen inte med. Jag har svårt att förena att kvinnor har lika värde som män med att man inte vill ta kvinnor i hand (om jag förstått det rätt oxh rätta om jag har fel) för att det finns risk att väcka mannens sexualitet om man gör det. Då handlar det ju inte om respekt för kvinnan utan snarare att man visar respekt för hennes manliga partner genom att ej ta henne i hand. Om jag träffade en ny person och han hälsade på alla män genom att skaka hand men inte på mig hade jag ju känt mig sjukt illa bemött. Typ som att jag var smutsig eller ngt?
Om det nu är viktigt för en, kanske det är bättre att inte ta någon i hand utan hälsa på annat sätt oavsett vem man träffar och vilket kön denne har?

Oj, vad förvånad jag blir nu. En offentlig person kan inte välja att endast hälsa på män och inte på kvinnor. Det är helt oacceptabelt, iaf i Sverige och det är där vi befinner oss. Om en man vägrar hälsa på mig pga mitt kön så skulle jag lika gärna kunna spotta på honom, så äckligt och nedvärderande är sånt beteende i mina ögon. Jag behöver inte mer kvinnofientlighet i mitt liv som ska bortförklaras med kultur och sån skit som religion.

Håller med om att det är helt ok att välja att inte röra vid de du hälsar på, inget fel på tex namaste- respektfullt och hygieniskt. Men att konsekvent vägra röra vid en grupp för att de är kvinnor, funktionshindrade, mörkhyade, judar osv är diskriminering. Även om du är uppfostrad och jättebekväm med denna diskriminering.

Att påstå som artikelförfattaren i länken gör att det råder en ”mardrömslik, demokratisk okunskap” vittnar snarare om okunskapen hos författaren om skillnaden mellan religionsfrihet och diskriminering.
Religionsfrihet innebär att vi har rätt till att tro på vad vi vill men det ger oss inte rätt att använda vår tro för att diskriminera. Det handlar inte om att tvinga alla att hälsa på ett och samma sätt som artikelförfattaren skriver; du är fri att hälsa på vilket sätt du vill bara du är konsekvent i ditt hälsande och inte diskriminerar på grund av kön. Om Khan vill hälsa med handen på hjärtat så bör han göra det för alla oavsett kön annars blir det per definition könsdiskriminering.
Det kanske inte är en samhällskatastrof att någon använder sig av religionsfrihet för att könsdiskriminera men man får förvänta sig mothugg då det är många i ett sekulärt samhälle som inte vill att utvecklingen skall gå åt det hållet där vi cementerar könsskillnaderna ännu mer nu när vi äntligen har börjat luckra upp dem. Jag kan respektera och förstå att män som tar andra män i hand inte vill ta mig i hand på grund av mitt kön men jag ser helst inte att de har någon makt i att leda landets utveckling då jag tycker att det är ett bakåtsträvande beteende.

Om vi börjar tulla på jämställdhetsprincipen var hamnar vi då. Idag är det någon som vägrar skaka hand med en kvinna ”för att det känns obekvämt”, imorgon kanske någon man inte vill dela kontor med en kvinna för att det känns obekvämt. Ska det oxå accepteras. Antingen behandlar vi alla lika eller så blir det ett sluttande plan tänker jag.

Kommentaren ovan var bäst idag:
’”för mig är det helt obegripligt hur man skulle kunna förena djupt patriarkala religioner som islam, kristendom osv med ett postpatriarkalt samhälle. Undrar hur man som feminist anser att en normalisering av de patriarkala ideal som dessa religioner förespråkar är ngt bra?”
Religionsfrihet går aldrig före att behandla alla lika och med respekt.

Det kan jag absolut inte heller förstå! Religion och kultur får aldrig användas som ursäkt för att utöva förtryck mot kvinnor. där måste vi vara stenhårda anser jag! Män som män, det ska inte ses mellan fingrarna bara för att det handlar om män från vissa länder och som idkar en viss religion.

Läste inte alla kommentarer men har sett väldigt få som problematiseras kring varför man inte tar kvinnor i hand i vissa länder. Det handlar om att man inte tar i en kvinna eftersom kvinna-mankontakt kan ge kvinnan dåligt rykte, i värsta fall ses hon som höra och blir utstött. En hälsning som är anpassad efter länder med väldigt starka patriarkala strukturer och starkt förtryckta kvinnor. Därför blir handtillhand-hälsning intim. Därför vill jag inte ha denna hälsning här, speciellt inte bland politiker.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *