Kategorier
diskussion & debatt

Har politikerna kompetens att styra vårt land?

Apropå inkompetenta politiker och det amerikanska presidentvalet.
Elaine Eksvärd träffade sjukvårds- och folkhälsoministern Gabriel Wikström häromdagen och ställde en obekväm men självklar fråga:

Jag ser inte heller kopplingen mellan ordförandepost i SSU och vårdfrågor. Jag fattar faktiskt inte alls hur det ena har med det andra att göra.
Kalla mig naiv, skriver Elaine i sitt inlägg ”Svenska politiker, ungdomsförbund och Wikström” och jag får nog skriva under där. Jag upptäckte nämligen av Elaines fråga och Wikströms svar att jag varit jävligt naiv för jag trodde faktiskt i min enfald att våra politiker hade kompetensen för sina ämbeten. Och så är det inte så?
Wikström saknar alltså vårdutbildning, erfarenhet och kunskap i frågorna han är minister över? Vilka andra politiker saknar kunskap och utbildning och KOMPETENS inom sina områden? Och hur påverkar det oss och samhället vi lever i egentligen? Jag är faktiskt både upprörd och chockad.
Läs gärna hela Elaines inlägg. Hon skriver bland annat:

”En sjukvårds-, folkhälso- och idrottsminister blir inte bättre bara för att personen är uttalad Moderat, Socialdemokrat, Sverigedemokrat, Miljöpartist eller något av de andra partierna. Tror du det så är du grundlurad och då vill du så gärna tro på att en politisk färg har helhetslösningen. Tro mig, vi är många som drömmer om enkla lösningar och flygande orangutanger, jag med. Men det räcker inte med en färg, de måste ha kompetens.”

Ja jag håller med.
 

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”Har politikerna kompetens att styra vårt land?”

Han kan ju ha studerat frågor inom ämnet privat, precis som du är kunnig inom ämnet feminism fast du inte har högskolepoäng inom ämnet. Tror inte hon hade ställt samma fråga om interjuven var med en moderat och då ifrågasatt personens kompetens. Måste alla politiker ha pluggat statsvetenskap? Har Ebba Buch Thor jobbat inom vården? Hon uttalar sig väldigt mycket om hur hon som politiker vill förändra skola och äldrevård utan personlig erfarenhet. Ska vi kanske göra det obligatoriskt för alla politiker att få prao på olika arbetsplatser de har åsikter om.

jag förstår vad du menar men jag tycker att att problemet med yrkespolitiker som egentligen aldrig haft ett ”vanligt” jobb är att de kan det politiska spelet men inte har kompetens inom t.ex. juridik, hälsovetenskap eller vad det nu kan vara som de är tänkta att basa över. Jag tror ingen menar att man måste ha mångårig erfarenhet inom ett område för att få uttala sig men någon form av kompetens inom folkhälsa bör man ha om man är sjukvårdsminister.
Det här kan jag uppleva på ett sätt lite mer typiskt för Sverige också där det ibland lyfts fram som något fint och bra att en politiker inte har utbildning utan är” en av folket” typ. Jag bor i England och där skryter istället politikerna med diverse examen från toppuniversitet. Nu säger jag inte att man automatiskt blir en bättre och klokare människa för att ha gått på Oxford men jag kan uppleva att det finns som ett bildningsförakt ibland i Sverige blandat med att man inte ska tro att man är något.

Vi har en utbildningsminister med ansvar för högskolefrågor – Helene Hellmark Knutsson – som inte själv har någon högskoleexamen eller (vad jag vet) tidigare erfarenhet av utbildningsfrågor…

Håller med. Hade han sagt något i stil med ”Jag har alltid varit intresserad av de frågorna och under min tid som SSU-ordförande drev vi kampanjen ”för en socialistisk folkhälsa” hade knappast någon reagerat på det.
Sedan håller jag med om att det är helt fel att kräva att ministrar ska ha högskolepoäng.

Jag håller om om att det är problematiskt, men själv tröstar jag mig med att ministrarna omger sig med sakkunniga rådgivare. Däremot vore det såklart önskvärt med ministrar med relevant utbildning och/eller erfarenhet, så att de inte måste ägna värdefull tid som statsråd åt att sätta sig in i ämnet…

Det där är väl ingen nyhet. Jag har tänkt då och då om teknokrati vore nåt att ha. Om politikerna ändå måste anlita utredare för att komma med vetenskapliga underlag inför sina beslut, så varför inte kapa mellanhanden helt? Är inte det typ optimering av skattemedel, eller nåt?

Fast nu är en av huvudpoängerna med en demokrati att det _inte_ är ett expertstyre utan ett folkstyre med representanter för folket, likställda med folket, på politiska poster. Däremot för att bli rådgivare / sakkunnig ska du ju självklart ha utbildning och specialkunskap innanför ditt fält.
Det är faktiskt väldigt problematiskt och också grogrund för politikerförakt, och en grundläggande missuppfattning av hela vårt demokratiska system, att politiker ska ha utbildning och expertis. Förvånande att Elaine går på utan att känna till detta, och att ministern inte upplyser henne om det.
Blir lite förvånad att du som är så insatt i klassfrågan inte kan se att poängen är att man för att vara politiker ska vara _politiker_, och det kan den som vill och har engagemanget vara. Du skulle till exempel vara en optimal politiker, med stort engagemang för dina frågor och analys och kunskap om hur dessa påverkar oss som invånare, folk. Expertisen du behöver är alltså att vara människa och invånare, och det är så det ska vara. Vilka tror du skulle bli sittande på ministerposter om högskolepoäng krävdes?

De har så kallade experter till sin hjälp. Politiker ska driva frågorna i ”rätt” ideologisk riktning för sina partier men det är tjänstemännen (experterna) som har kompetensen i sakfrågorna och agerar utredare och rådgivare. Det är då det ser ut.

Jag tänker såhär. Vi väljer de politiker som vi önskar en sak som tycker är viktig och fin tanke och grundbulten i ett demokratiskt samhälle är att cv, sakkunskaper, lång utbildning eller erfarenhet inte är en garant för att bli folkvald politiker. Det är din ideologi och dina värderingar som är de relevanta och som gör att du får mandat att representera ditt parti. (i alla fall i de bästa av världar och den tanken ställer jag mig bakom!)
Till din hjälp har du tjänstepersoner och sakkunniga som arbetar med att ta fram underlag inför beslut.
Om politiker ska vara experter på området exkluderas många och vi får politiker som ej representerar folket.

Jag upplever att det största problemet i samtalet mellan Wiksreöm och Elaine är sättet han svarar på frågan. Varför ge ett sånt luddigt svar och inte som någon skrev här ovan, typ ”jag har stort engemang och intresse av dessa frågor”. Wikströms svar visar på nonchalans och kanske även en arrogans gentemot Elaine och de frågor hon ville lyfta samt även mot sin egen ministerpost.
Många har nämnt tidigare minstrarna sakkunniga runt omkring sig, vilket ju är suveränt. Ingen kan veta allt. Däremot måste man ju ha (skaffa sig?) en grundkunskap om det jobb man har. Dessutom, kanske Wikström skulle behöva en kurs i retorik hos Elaine? ; )

Liknande svar ovan, men men. Kom ihåg att ministrar inte ens får lov att uttala sig i enskilda fall, bara principer. Varje minister leder ett helt departement av sakkunniga. Det är de som bereder alla beslut och förslag och liknande. Ministern står för den ideologiska riktningen och är språkrör för departementets arbete. För det är politisk erfarenhet faktiskt väldigt meriterande.

Vilka dåliga svar det är ju inte ens svar från en högt betald politiker. Man kan tro att det är ett skämt. Skrämmande för det är folket som blir drabbade. Så här får det inte vara! Jag blir arg o rädd.

Håller helt med! Jag har nyss börjat studera till läkare och jag har redan börjat få insikter om att mycket av det som är grundläggande frågor för läkare och sjukvårdspersonal överlag inte är saker som lekmän funderar över alls, i alla fall hade jag aldrig reflekterat över det tidigare. T.ex. det här med att man kanske blir upprörd för att man inte får den absolut bästa vården som finns tillgänglig vid ett vårdbesök, när man då inte lägger en tanke på att det är tusentals andra sjuka precis som du som också ska ha sin del av kakan; resurserna är ju inte oändliga direkt! Och många yrkesverksamma som jag mött är verkligen trötta på hur man handskas med pengar och personal inom sjukvården. Resurserna må vara ändliga men det är klart att det finns mer eller mindre optimala sätt att fördela dem, och då borde det vara människor som faktiskt vet hur det fungerar som har det ansvaret. Det är liksom politiker med nada erfarenhet av sjukvård som sitter och bestämmer var pengarna ska läggas eller hur systemet överlag ska vara uppbyggt, helt vridet om du frågar mig.

Problemet idag är väl att många politiker ”föds upp” i ungdomsförbunden. Sen så gör de karriär inom politiken och växlar mellan det och jobba på någon tankesmedja eller typ pr-byrån Prime som i Gustav Reinfelts fall. Tack vare att man inte är beroende av medlemsavgifter, som man var förr, utan istället får partistöd så krävs inte samma koppling till vanliga människor. Det behövs ingen folkrörelse bakom etablerade partier. Därför får man politiker som Wikström och därför föds politikerförakt.

Vår förre finansminister Anders Borg hade universitetsutbildning i ekonomi om jag inte har fel. Känns lämpligt. Det borde gälla för de andra ministrarna med. Ideologi gee en inte automatiskt kunskaper eller lämplighet till att hantera en viss ministerpost.
Håller med om att ministern svar till Elvine var nonchalanta. Skrämmande.

Jag tycker faktiskt att Wikström ger ett utmärkt svar: ”Det är för att jag kan politik”. Precis. Därför arbetar han som minister, och inte som sakkunnig (som många andra här har påpekat). Vårt system med folkvalda politiker ska vi vara rädda om. Och självklart ska statsministern tillsätta kompetenta ministrar, det ska vi kräva, men att kräva andra kompetenser före den politiska erfarenheten och kunnigheten…ja då hamnar vi i ett annat politiskt system som påminner mer om teknokrati (se ovan, igen), och inte det vi i Sverige idag kallar för demokrati (som någon sagt, är det bästa av alla dåliga alternativ).

Jag blir ganska provocerad av din kommentar ”vårt system med folkvalda politiker ska vi vara rädda om”. Ja och det är därför det är så skrämmande att politiker som t.ex. Wikström verkar betrakta sig själva som yrkesproffs (han säger att han kan politik) istället för förtroendevald. Man kan i alla fall kräva ett engagemang för folkhälsofrågor.
Som jag skriver ovan är problemet att partierna inte behöver bry sig om sina medlemmar, då de kan förlita sig på partistöd. De flesta unga personer blir inte medlemmar i politiska partier idag. Det gör att rekryteringsunderlaget i befolkningen blir mindre och kontakter samt släktband blir viktigare för att göra ”politisk karriär”. Är inte det ett demokratiskt problem? Om partierna hade varit mer beroende av ett folkligt engagemang, som sträcker sig utöver att gå till valurnan var fjärde år, hade det säkert varit lättare att få fram personer som både har formell kompetens inom olika områden och som även har ett politiskt engagemang, som ser sig som förtroendevalda och tar sitt uppdrag på allvar.

Men det är ju hur demokrati fungerar. Tjänstemän som har kompetens inom valt område bereder underlag för folkvalda politiker, som fattar beslut. Det fungerar likadant i kommunen, landsting och regering.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *