Kategorier
diskussion & debatt

ang. IPRED och bredbandsbolagens ställningstagande

Att jag är för fildelning är ju ingen nyhet. Piratlagen skapade miljoner nya ”brottslingar” och nu vill Storebror ha MER kontroll. IPRED luktar Patriot Act. Det hänger i luften. Ju mer gränserna överskrids och tänjs, desto mer accepterar vi. Anaiah ställer sig kritisk mot bredbandsbolagens beslut att radera uppgifter om sina kunder. Hennes argument är […]

Att jag är för fildelning är ju ingen nyhet. Piratlagen skapade miljoner nya ”brottslingar” och nu vill Storebror ha MER kontroll. IPRED luktar Patriot Act. Det hänger i luften. Ju mer gränserna överskrids och tänjs, desto mer accepterar vi.

Anaiah ställer sig kritisk mot bredbandsbolagens beslut att radera uppgifter om sina kunder. Hennes argument är att det kan försvåra infångandet av brottslingar (som utgör en väldigt liten del av Sveriges befolkning). Jag förstår hur hon tänker och håller med om att det kommer bli svårare.

”Any society that would give up a little freedom to gain a little security will deserve neither and lose both.” – Benjamin Franklin

Men å andra sidan så skulle säkert massvis med pedofiler (och annat löst folk) kunna sättas dit och massvis med brott mot barn kunna förhindras och upptäckas om staten systematiskt började sparka in dörrarna hos folk och söka igenom deras hem.

Kanske skulle vi kunna rädda hundratals barn om vi började avlyssna medborgarnas telefoner eller öppna folks privata post. Fatta vilken guldgruva polisen egentligen går miste om. Och hur många brottslingar som kan fortsätta utan upptäckt.

Angelica: Jag har inget att dölja.

Andrea: Är det okej för dig då att jag läser din post innan du får den? Att jag sätter upp en kamera i ditt hem och filmar dig?

Många säger ju att de mer än gärna ger upp sin personliga integritet för att fånga brottslingar. Men hur långt är ni villiga att gå? Vart sätter ni gränsen? Ska vi offra medelsvenssons frihet och rätt till privatliv för vår säkerhets skull?

Jag vill kunna känna mig trygg i mitt eget hem. Att det finns övervakningskameror på offentliga platser är en sak. Där är jag medveten om att jag blir sedd. Men jag vill inte ha människor och företag snokandes i mitt hem, i min dator, i mitt privatliv. Det har inget att göra med om jag har nåt att dölja eller ej.

Privat är och ska förbli privat. Gränsen måste gå där.


Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”ang. IPRED och bredbandsbolagens ställningstagande”

Jag är för IPRED. Speciellt om det handlar om att hjälpa polis och annan myndighet för att kunna sätta dit diverse brottslingar som kan komma att göra mig till ett offer…

Jag har ingte att dölja eller gör något olagligt och ser därför inte heller någon anledning till att vara emot.

Jag utsätter mig själv för mer skada genom min egna blogg, facebook och allt skit man går med på genom att "signa up sig" via nätet…

Jag håller helt med dig LD. För en gångs skull.

"Jag har ingte att dölja eller gör något olagligt och ser därför inte heller någon anledning till att vara emot."- Är det okej för dig då att jag läser din post innan du får den? Att jag sätter upp en kamera i ditt hem och filmar dig?

Jag har inte heller något att dölja, ändå är jag så jävla trött på det här övervakningssamhället.

Jag tror också det handlar om en generationsfråga. Jag känner INGEN under 35 år som aldrig tankat ner något. Ingen. Det är vardag liksom, vore nog bra om rikspuckona i Rosenbad fattar det det också.

Jag kommer aldrig att stödja ett parti som varit för IFRED.

de får gärna spara mina kunduppgifter och koppla dem till de ipnummer jag använt, men då får spotify & andra tjänster utvidgas & vara lika omfattande som det jag kan finna på torrentsajter. annars kommer jag lösa det med tjänster såsom ipredator & likn.

och som jag skrev hos anaiah: skulle en barnporrhärva uppdagas så nog kan internetleverantören få fram den information som behövs i en säkerhetskopia som de "hittar" i ett hörn.

för övrigt är det så dumt att tro att man kan kontrollera internet. för det går ju inte & är bara ett enormt slöseri med tid & resurser.

Oavsett IPRED, så är jag för specifika begränsningar på internet, som t ex det att det ska vara förbjudet att kommentera anonymt. Jag tycker det är riktigt skrämmande att människor ska kunna kränka, förnedra och mobba anonymt som kan leda till att människor t.o.m tar livet av sig, eller blir mordhotade som av den stinkande svansen av PiratPartister. Det får mig att må riktigt jävla illa!! – Arg, för jag har sett tendensen.

Angelica, IPRED kommer inte att skydda dig mot något brott. Den är inte gjord för att hitta pedofiler utan för att hitta folk som laddar ner musik, film och böcker. Såvida du inte äger rättigheterna till en film som kopieras så skyddar IPRED inte dig. Men tack vare IPRED kommer nu anonyma ip-adresser att bli än vanligare och internetleverantörerna kommer att kasta uppgifter för att slippa lämna ut dem. Så säg tack till lagstiftarna för att de hjälper pedofiler och andra brottslingar.

Nej, klart jag inte vill att du Andrea ska sätta upp en kamera i mitt hem och filma mig. Men det är inte samma sak enligt mig. Om du nu inte är polis/myndighet som utreder diverse brottsligheter.

Jag anser att om du begår brott då har du inte rätt till ett privatliv. Faktiskt.

Och nu är det olagligt att ladda ner musik, film och böcker. Varför? Jo för helt plötsligt så förlorar folk jobb!! Tryckerier behövs ju inte om folk ändå skiter i att gå ner till bokhandeln och köper boken!

Vill du ha någonting som inte är ditt, som du producerat… ja då anser jag att du får göra som de flesta andra. Gå till butik och köp det.

Är det ok att smyga in i en ladugård på natten och mjölka en ko för att slippa gå till ica och köpa den?

så visst! Jag kan låta en myndighet läsa min post, för den betyder ingenting för någon annan än mig! Det är en räkning på någonting som jag använt, kanske en faktura på någonting jag köpt eller reklam från min internetleverantör.

Angelica

bokexemplet förstår jag inte. menar du att folk laddar ned pdf'er & läser på skärmen/skriver ut? isf är ju kopiatorn ett mycket större hot mot bokförlagen.

det måste ju vara ljudböcker de förlag som anser sig förlora en massa pengar pga nedladdning på internet menar, men hur många laddar ned ljudböcker?

"Jag anser att om du begår brott då har du inte rätt till ett privatliv. Faktiskt."

Jag anser att ALLA har rätt till ett privatliv, in fact. Och som ovan nämnt- IPRED är inte till för att spåra pedofiler eller barnporrnyttjare, utan den är tänkt för de som laddar musik, etc. Och vem fan gör inte det? Internet har gett oss nya möjligheter, man kan inte bromsa den utvecklingen. Nätet är enormt, outtömligt och världsomspännande. Det går liksom inte att kontrollera, och det SKA inte gå att kontrollera. Det är som att leta efter en nål i en höstack, liksom.

LD sätter ord på det hela väldigt klokt och bra, tycker jag. Har faktiskt gått och funderat på när du skulle skriva om detta, med tanke på banderollen upptill att du stöttar Pirate Bay.. så, jag bockar och bugar, återigen.

Du utvecklar min trötta mammalediga (jaja, FÖRÄLDRAlediga) hjärna, and i love you for it!

Har lite svårt att förstå hur man kan försvara något olagligt? Det är som när folk pratar högt om vilka avdrag de gjort som de egentligen inte har rätt till när de deklarerat. What?

Dessutom FINNS det lagliga alternativ, som Spotify t.ex. Visst, alla artister är inte med, men det är en bra bit på väg.

LD – "Bara för att nåt är olagligt innebär inte att det är fel."

Vad är det för kommentar?? haha Ge mig ett exempel. För den inställningen var inte alls så som jag trodde mig att du skulle ha…. =/

Tessan – Så sent som denna vecka åtalades en man i 60års åldern här i Östergötland för att ha laddat ner ljudböcker och sålt vidare. Så ja det händer.

Folk har tydligen fått för sig att eftersom att "det går ju ladda ner" – så varför köpa saker i butiken?? …

men det är en utveckling som inte går att förhindra, och det läggs så SJUKT mycket energi på detta! vad fan, lägg resurserna på något vettigare, känner jag. 99.9 % av de som laddar är ju inte pedofiler, utan vanliga svennar som vill ha en film till fredagsmyset. ÄR detta ens ett problem?

det finns andra vägar att gå för att komma åt kärnan i problemet. hade lagen aldrig kommit hade ju bredbandsleverantörerna inte BEHÖVT radera alla uppgifter om trafik. eller? det blir ju moment 22.

Jag menar det jag säger. Varken mer eller mindre. Jag behöver inte komma med ett exempel, exemplet är det här. Jag tycker inte att det är fel att ladda ner. Och jag är ganska säker på att det kommer bli en lagändring ang. det i framtiden.

Jag vet inte riktigt vad du tror om mig, men jag är knappast nån helylletjej. 😉

—-

ang. ladda ner vs. köpa. Visste du att de som laddar ner mest (unga killar) är även de som köper mest musik osv.

trots att det fram till i somras var fullt lagligt att ladda hem musik för eget bruk så ökade skivbolagens försäljning, både av fysiska skivor och nerladdningsbara filer. Fildelning fungerar nämligen, precis som radiospelningar, som reklam. De som tankar utan att sedan köpa har visat sig vara ungefär lika många som de som hittar ny musik att köpa.

angelica

"Så sent som denna vecka åtalades en man i 60års åldern här i Östergötland för att ha laddat ner ljudböcker och sålt vidare. Så ja det händer.

Folk har tydligen fått för sig att eftersom att "det går ju ladda ner" – så varför köpa saker i butiken?? …"

jag tolkar det som att panjisar och handikappade inte har råd att köpa ljudböcker, inte att ljudböcker laddas ned bara för att. och vilka är det som åtalar & håller på? ja inte är det några fattiglappar till författare direkt. precis samma med mp3-åtalen. metallica!

LD

ja, visst borde biblioteken vara ett större hot mot bokförlagen. dock betalas en ersättning ut, men den motsvarar inte en såld bok (http://sv.wikipedia.org/wiki/Biblioteksers%C3%A4ttning)

Jag tycker det finns en gräns för hur mycket man kan försvara integriteten, speciellt tycker jag att det är lite magstarkt av personer som laddar ner mycket att "värna" om integriteten – klart som fan att de vill det, ingen brottsling vill ju bli påkommen och ta konsekvenserna för sina brott! Inte jag heller för gudarna ska veta att jag inte är oskyldig, men jag undviker att dubbelmoralisera i frågan.

Främst musikbranchen, men även spel- och filmbrancherna ligger bakom genomdrivandet av denna och liknande lagar. De har bokstavligen skitit sig själva i handen och sedan står de där och undrar vad de ska göra med bajset. De trycker på myndigheter och lagstiftare att städa upp i röran. Helt fel, självklart! De hade kunnat göra något konstruktivt av det här för länge sedan, den lagliga fildelningen hade kunnat bli en enorm inkomstkälla för dem, men det tåget har lite grann lämnat stationen.

Att jag och andra fildelare fegar ur för att vi inte pallar att ta konsekvenserna för vårt eget handlande tycker jag dock inte gör det rätt att sympatisera med intenetleverantörernas raderande av ip-adresser. De som hejar på för att de värnar om integriteten och vem som hejar på för att de vill komma undan med brott är svåra, för att inte säga omöjliga att skilja från varann och i inte så få fall så är de dessutom samma personer, som LD t ex.

Angelica sa att om man "begår brott då har du inte rätt till ett privatliv" och till viss del kan jag hålla med henne. Samma personer som skriker högst nu är ofta samma personer som annars brinner för att fånga personer som begår brott mot svaga och försvarslösa individer (och jag talar om betydligt fler brottsgrupper än barnpornografibrott!). Dessa offer får nu stå åt sidan för att vi som laddat ner inte pallar att stå för våra handlingar. Har vi verkligen rätt att ställa några krav? Klingar det inte det minsta falskt också i era öron?

Jag blir faktiskt lite upprörd. Nog för att ovan nämnda branscher har stor skuld till att IPRED och andra liknande lagar skapats, men det verkar inte vara många nedladdare som erkänner sin egen skuld i dramat. Hade det inte varit för oss så hade det inte hänt. Vi har suttit och stulit andra personers verk utan att betala ett öre för det och VI talar om att värna om integriteten!

Jag kommer med största sannolikhet rösta pirat den 7 juni för jag tror att om någon kan få bort lagar som IPRED så är det Piratpartiet, kanske kan de dessutom hjälpa till att rädda och omforma fildelningen till lagliga alternativ. Under tiden, tills dessa lagar försvinner, för det tror och hoppas jag, så tänker jag inte gömma mig och mitt ansvar bakom gripande tal om integritet för jag tror inte att det är så enkelt. Jag tycker inte, har aldrig tyckt och kommer aldrig att tycka att frågan är svart eller vit.

"Är det ok att smyga in i en ladugård på natten och mjölka en ko för att slippa gå till ica och köpa den?"

Nej givetvis inte. Men det är knappast samma sak som att tanka ner en film. Jag stjäl inte en fysisk film, jag kopierar materialet. Har du aldrig spelat in ett blandband från radio? Spelat in en film på video?

För övrigt finns det forskning som visar att dom som är mest benägna att fildela också är dom som lägger ner mest pengar på kultur i övrigt. Dina resonemang faller platt, precis som antipiratbyråns. Jag är övertygad om att domen mot TPB kommer att rivas upp och att lagen kommer att ändras gällande fildeling. Jag är mot all övervakning och registering. Min unge finns inte ens med i PKU-registret ffs.

Man kan ju inte jämföra att LÅNA en bok på bibblan som att STJÄLA (ladda ner) en film via nätet som inte ens har kommit ut till allmänheten….

Jo visst har jag spelat in blandband från radio och spelat in en film från tv när jag hade vhs och bandspelare. MEN! Radiostationen och tvkanalen har då betalat filmmakare/artister för att spela deras film/låt…

Att ladda ner olagligt från nätet, då har inte skaparen att filmen/ljudboken/musiken gett sitt medgivande. Speciellt inte när det handlar om filmer som inte kommit ut ännu.

Men… det handlar ju om mycket mer än så! Allt detta med IPRED alltså.

Och jag håller med Anaiah. "Nog för att ovan nämnda branscher har stor skuld till att IPRED och andra liknande lagar skapats, men det verkar inte vara många nedladdare som erkänner sin egen skuld i dramat. Hade det inte varit för oss så hade det inte hänt. Vi har suttit och stulit andra personers verk utan att betala ett öre för det och VI talar om att värna om integriteten!"

Vad tycker musikerna? Jag vet att en hel del tycker om nedladdning, men det finns väl inget som hindrar dem att lägga upp sin musik gratis på my space isf? Det är så mycket JAG tycker JAG har rätt till gratis musik och JAG tycker JAG har rätt till bla bla bla, men vad tycker de som faktsikt gör musiken, gör filmerna? Det är väl klart att det är stöld om man tar deras alster utan att betala för dem. I vilken annan branch skulle det vara tillåtet?

"Hade det inte varit för oss så hade det inte hänt. Vi har suttit och stulit andra personers verk utan att betala ett öre för det och VI talar om att värna om integriteten!"

Anaiah – tack för att du till skillnad från så många andra vågar göra skillnad och självgranska, det hedrar dig! 🙂

Man kanske inte ser det som stöld, men alla är medvetna om att det är det. Det finns inte en nedladdare som inte varit medveten om att det finns en risk att man en dag åker dit. Ergo, vetskapen om att det egentligen är fel finns där även om det blivit extremt avdramatiserat.

Skillnaden mellan att låna på bibblan eller spela in från tv är att en bok från bibblan lånas, man lämnar ju inte tillbaka ett nedladdat album och inte heller från artisten ett öre. Motsvarande hade väl varit att radera musiken efter att man lyssnat på den, men det gör man ju knappast. Och att folk spelar av från tv är visserligen inte tillåtet, men det har aldrig varit något stort problem eftersom

1 – filmbranchen har redan fått in största delen av inkomsten från bio- och dvd-intäkter och

2 – den stora massan är alldeles för kräsen för att stå ut med reklamavbrott och kvalitetsförsämring i större utsträckning och därför uppskattar majoriteten att se filmen på bio/dvd och betala för tjänsten. Det innebär alltså inga större förluster för upphovsmannen till skillnad från fildelning.

Lite allmän information dock, IPRED gäller inte retroaktivt, det är vad som hänt från det att IPRED trädde i kraft och framåt som är åtalsgillt. Dessutom har lagstiftaren sagt att det ska krävas "intrång av en viss omfattning" för att uppgifter ska få lämnas ut och då är det främst uppladdning som ses som ett stort problem.

Det vill säga, ingen som laddat ner/upp majoriteten av sitt material innan 25 februari löper någon överhängande risk att svara för sitt handlande.

Det är fel – ENLIGT LAGEN. Jag anser inte att jag gör fel alls. Jag anser att lagen är fel och att det är dags att hänga med utvecklingen istället för stt göra brottslingar av miljoner medelsvensson.

och varken filmbranchen eller musikbranchen förlorar pengar. Läs lite på piratpartiets hemsida:

http://www.piratpartiet.se/faq

eller miljöpartiets sida:

78.aspx?avdnr=12311&number=98704″ rel=”nofollow”>http://mp.se/templates/Mct78.aspx?avdnr=12311&number=98704

Med den inställningen kan jag ju gå in i en butik och ta lite mat och gå ut igen och svara väktarna med att jag var hungrig och behövde föda och därför tycker inte jag att det var fel att jag tog det jag behövde.

Och angående integriteten och snokandet så borde du i så fall också börja betala allt du köper cash eftersom det loggas vad och var du köper saker och vid brott kan du enkelt spåras och de uppgifterna lagras betydligt längre än vad det skulle vara möjligt för någon internetleverantör att lagra allas ip-adresser.

Man jag tror inte det är så bra om du och jag fortsätter att diskutera den här frågan eftersom vi uppenbarligen inte har samma syn på saken alls och det verkar inte som att någon av oss är beredd att ge efter en millimeter heller. Det bådar bara för osämja.

Mitt handlande är, likt alla andra nedladdares handlande, ett resultat av en trend och en avdramatisering av något som egentligen inte är ok. Jag har dock alltid varit medveten om att det jag gör egentligen inte är ok, att jag egentligen stjäl, men jag har gömt mig bakom den stora massa och det faktum att jag är långt ifrån ensam. Jag är en fisk i stimmet om man vill gå till liknelser.

Skillnaden är att jag inte försvara mitt handlande med att jag tycker att det är rätt. Det må vara en mild förseelse i de flestas ögon, men det är ändå en förseelse. Nu när IPRED trätt i kraft oroar jag mig inte nämnvärt för det jag har gjort, men av rädsla för att åka fast undviker jag att ladda ner idag.

Självklart vill lilla själviska jag att IPRED och FRA ska försvinna så att jag kan fortsätta ladda ner den musik jag inte vill betala för och ur den synvinkeln sympatiserar jag med internetleverantörers beslut att radera ip-loggar, MEN mitt samvete säger att det inte är rättvist mot de som drabbas av andra internet-brott och därför slutar jag hellre att ladda ber till den dag lagarna är borta, än hejar på internetleverantörers beslut att försvåra polisiärt arbete. För mig är rätten att ladda ner inte värd så mycket och eftersom jag inte laddat ner sedan slutet av februari har jag inte heller speciellt mycket att oroa mig för – det är ett kalkylerat uppoffrande i mitt fall.

Men, om du skrivit en låt, spelat in musik och någon tar den utan att betala för det, skulle du inte tycka det var stöld då?

Anaiah:

"Motsvarande hade väl varit att radera musiken efter att man lyssnat på den, men det gör man ju knappast."

Exakt! Vad fildelningen dessutom skapat är ett HABEGÄR utan motstycke i historien. Alla vill lyssna och se direkt, helst innan film eller musik ens kommit på dvd. VEM kan hävda att detta är en självklarhet?

LD: Om vi för diskussionens skull kallar det för personligt lån istället för stöld, ska man inte då lämna tillbaka det till upphovsmänniskan som (förhoppningsvis) velat låna ut det till dig? Det vill säga, när man har lånat det så har man det inte längre och ska radera det efter användning? Och att man dessutom bör fråga upphovsmänniskan om det är okej för dig att någon annan du känner får fillåna den av dig?

Jag inser ju att förändringar börgöras. Att man precis som med bibliotek eller radio eller videoinspelningar betalar antingen en avgift varje månad eller att en skatt läggs på. Alt. olika lagliga betalsajter där man kan ladda ner film och musik.

Ang. habegär. Jo visst. Jag ser mycket mer film och fler serier idag än vad jag gjorde förr. Men jag KÖPER även mer. Den fria tillgången till allt har gjort att jag (och min man) blivit mer benägna att vilja äga kultur av olika slag.

Men om det är ditt enda levebröd? Att vara musiker är ett yrke. Hur skulle det fungera om man aldrig fick betalt för det man jobbar med?

Jag och många med mig köper mindre sen fildelningen gjorde entré. Jag vet att man brukar peka på motsatta siffror men jag känner mig mycket tveksam. Statistik går att vrida så att det passar och det finns undersökningar som visar på det motsatta också, det beror på vem man frågar.

Jag har inget emot att de skulle sätta upp kameror i tunnenbanan eller på offentliga platser, det är inte så att jag skulle ställa mig och röka hash i tunnelbanan precis (inte hemma heller egentligen :)) Jag vet att folk kan höra och se mig på offentliga platser, men jag vill inte att någon ska lyssna på mina privata samtal, läsa mail eller post, se mig, höra mig, jag tycker inte att det är rätt att kränka alla människor frihet för att möjligen, kanske, att det finns en pytteliten chans att de kan få fast en liten brottsling på det sättet, inte ok alls.

Jag tycker att bredbands leverantörerna borde försöka jobba på att blocka sidor som innehåller barnporr, om det skulle vara möjligt.

AKK: Jag är precis lika tveksam som du till att folk köper mer ny musik, jag tror det är en jävligt feg lögn generellt, fast PK att uttrycka. VARFÖR skulle man ha ett behov av att vilja äga, dvs köpa, när man får det gratis på nätet?

Tyvärr, människor är inte större än så…

LD: Om du nu köper så mycket som du säger, och inte vill gynna storbolagen. Varför inte gå till "fria" artisters sidor och köpa direkt av dom, som alla PP's anhängare (nu även du ser jag) så vackert rekommenderar?

fria artister? vilka är det? marilyn manson? madonna? några av de artister som jag köper?

vad har de för film och vilka böcker säljs där? Nåt av det som jag köper?

Isåfall så köper jag hellre där ja. Länk?

Sen en annan sak LD, dessa artister du nämner skulle inte vara i närheten av deras dignitet och popularitet om dom inte haft storbolagen i ryggen, som budgetmässigt både till inspelningskostnader och marknadsföring kostat mångmiljonbelopp att ta fram och lansera.

Detta är faktiskt något många sällan tänker på när dom ena stunden hyllar vissa stora artister och i nästa stödjer PP's "alla kan spela in, marknadsföra sig och bli världsberömda på nätet utan de multinationella bolagen."

Jag säger bara en sak, Money makes the world go round…tyvärr.

JOnas — nej jag förstår faktiskt inte. Varför måste jag vara "konsekvent"?

Jag köper den musik jag tycker om. Jag köper de filmer jag tycker om. Eller rättare sagt — jag laddar ner den mesta av den. 😉 Är det något jag gillar extra mycket DÅ köper jag den.

Visst stödjer jag gärna de mindre, men inte för stödjandets skull. Jag köper ju knappast musik eller film eller litteratur som jag tycker suger. Egoist? Kanske det.

Att göra det olagligt att ladda ner på nätet är ju verkligen att pissa i motvind. Nätet är den ultimata distrubitören av digital media och det är nästan gratis för förläggarna.

Det behövs minimal reklam, inget tryck av skivor, inga kartonger, inga postförsändelser, inga anställda, verkligen ingenting. Vi användare av nätet gör hela jobbet.

Det som indrustrin måste fatta är hur genialt detta är och lägga sina resurser på att låta oss som tankar göra rätt för oss och betala för oss utan att försämra denna service som nätet erbjuder idag.

De som förlagen gör idag är att de har världens största varuhus men ingen som sitter i kassan.

Hur svårt ska det vara att tex lägga på en summa på interneträkningen i stimm pengar? utöka tv-avgiften så den inkluderar digital media?

Hur många skulle bry sig om det betalade en hundring extra i månaden på sin räkning för att få fri tillgång till film och musik? Inte jag iallafall.

Låt oss säga att det finns 2 miljoner internetanslutningar i Sverige (jag bara gissar nu), det skulle ge industrin 200 miljoner i månaden bara på lilla Sverige. Det är pengar som de idag tackar nej till för att skapa 2 miljoner brottslingar istället… nej, det luktar fisk det där.

Det är ingen slump att det är ungdommar som kommer upp med tjänster som Spotify och gamla gubbar som tycker man ska sätta sig på tåget och åka in till stan och köpa sig en skiva.

Marknaden visar vad den vill ha, industrin måste anpassa sig. Vi gör inget fel, industrin är bara gammal och grå och glömde anställa en kassörska.

Sorry att jag skenar iväg, jag blir bara så less…

Oskar: Om du är musiker så bör du ju veta att det faktiskt kostar en hel del i arbetstid att skriva och producera kvalitativ musik. Vill man sedan ha en bra producent, som ofta gör skillnaden för framgång, så kostar det därefter också. Det finns förutom musikerna och artisterna andra som ska få betalt också, adminstratörer, ekonomer och marknadsförare + att man ska betala för annonsering. I det perspektivet så tror jag att 200 miljoner i månaden är ganska lite, då det även det ska dras av skatt från den summan. Sen hur ska det fördelas när det är en fast summa du pratar om här? Blir någon grupp, artist eller låtskrivare mer framgångsrik, hur ska det kvoteras gentemot dem som som säljer mindre? Eller ser du det som att det ska vara lika för alla? I så fall, i vad ligger moroten och inspirationen? Skulle du applicera detta på någon annan affärsverksamhet så skulle få företag våga göra satsningar på något dom tror extra mycket på, och det skulle i slutändan leda till ett mycket märkligt och osäkert affärsklimat. Jag tror på en fri marknad, och att man faktiskt får betalt efter popularitet och efterfrågan.

VeggieJonas: Jo jag är fullt medveten om kostnaderna att producera musik/film. Men det är uppenbart att folk inte vill betala för den stora kostnaden så det vore ju sunt att försöka få ner priserna där det är möjligt.

Jag är säker på att de skulle få in mera pengar i slutänden genom lägre priser. Bara att låta oss som använder nätet stå för distrubition och att något fysiskt material inte behöver skapas är ändå en skaplig besparing. För att inte tala om att den betalande kundbasen skulle mångdubblas.

Stimm fungerar ju så att artister/förläggare/osv får betalt för hur många gånger deras verk spelas på tex radio. Självklart kan man applicera det även här, det är inte en omöjlighet att mäta antalet downloads på en artist eller låt och fördela "stimmpotten" därefter.

Men jag håller med om att 200 miljoner inte är mycket i sammanhanget, men man måste ändå tänka på att Sverige är ett litet land, det är en summa som skulle rulla in varje månad, deras kostnader för produktionerna skulle bli märkvärt lägre.

2,4 miljarder om året på lilla sverige (minus skatt) måste ju ändå vara bättre än noll kronor som blir intäkten av den marknaden idag.

Oskar: Jag kan möjligtvis se att typ 100 kr/mån skulle kunna vara ett minimipris, och att man sen betalar mer för att få tillgång till mer varje månad. Och kanske en högsta summa som ger en tillgång till allt då. De flesta utnyttjar ändå inte en sådan här service helt och hållet. På detta sättet så skulle man på ett lättare sätt kunna ha en fri marknad, med en frisk konkurrenssituation.

Dessutom, allvarligt, att få tillgång till ALL musik och ALLA filmer för 100 kronor i månaden…hehe…jämför det med vad du får för 100 kronor förövrigt. Knappt mat för dagen för 2 personer, som lever snålt. 1,5 öl på krogen, en taxi genom city…jag kan fortsätta i evighet. Kontentan dock, för att vara ett sån stor och viktig upplevelse som musik och film är för många, så är låt oss säga 300 spenar i månaden rena klippet, eller hur?

Sen måste jag korrigera dig när det gäller STIM. Det är inte artister eller skivbolag som får en del av den kakan, utan "bara" upphovsmännen och eventuella musikförlag.

Neej, jag tror nog att ni Piratpartister(om du nu är det)kommer stöta på patrull många gånger när ni ska få ihop hur en sådan här fördelning ska fungera och inspirera. Men alla är ju lite naiva i början. 😉

VeggieJonas: Haha, jag är ingen expert i ämmnet men jag gissar att du förstår min poäng. Internet går inte att kontrollera, det är helt enkelt för stort.

Då måste industrin anpassa sig, det är en lönlös fight som alla förlorar på samt att den bromsar utvecklingen av internet.

Hmm…det var inte mycket till diskussion det. Och jag inser att det är ju så här det kommer bli, att Pirater och deras anhängare anser att deras metod är att hota till förändring…"Internet är så stort och Niii kan inte ta oss"

Jag tycker det suger barnrumpa rejält! Sorry…

VeggieJonas: Missade till tidigare inlägg, min poäng är att även för en skiten summa som 100 spänn så blir det mycket pengar i slutänden pga den otroligt stora kundbasen, inte om hurvida 100 spänn är ett lämpligt pris.

Men värt att ha i åtanke är att ju dyrare prislapp desto fler fuskare, vill de dra in optimalt med pengar måste prislappen vara frestande nog för användaren. Den största vinsten ligger i att nå ut till massorna.

VeggieJonas: Fast "vi pirater" hotar inte till förändring, det är väl ett konstaterande.

Det är idag tekniskt omöjligt att kontrollera internet och alla dess användare, så vad ska man göra? Sticka huvudet i sanden som tidigare eller göra halva världsbefolkningen till brottslingar?

Det måste bli extremt kostsamt av polis och myndighet att lägga sin tid på sådant istället för att jaga riktiga brottslingar. Jag antar att det är tanken för varför annars göra en lag om ingen ska se till att den följs.

Vi behöver lite flera kreativa ideér på hur vi kan dra nytta av situationen istället, att bevaka miljontals personer är inte lösningen.

De pengar industrin får av böterna i en fällande dom är en droppe i havet av vad de kan få om de väljer att simma medströms istället för att pissa i motvind.

Men Oskar, förstår du problematiken med att inte kunna konkurrera prismässigt? Jag ser möjligtvis EN variant, och det är om ISP-erna går in och lägger in denna service i sina tjänster som en locktjänst, och då kan konkurrera på olika sätt. Men då bör ALLT-priset ändå vara högre för att det ska finnas det utrymmet att dribbla med priserna.

Jag är hyffsat övertygad om att det kommer bli ett sådant här system på något sätt, men då måste konsumenterna visa att dom värderar musik och film högre, (vilket dom naturligtvis gör, men hänger på girighetstrenden så länge det går) och inte bara se det som digitala kopieringsbara filer, som ingen förlorar nåt på ändå. Denna filosofi är körd, det krävs konsumentansvar OCKSÅ!

VeggieJonas: I mitt huvud skulle det inte behöva vara mer än vad tv-avgiften är idag. En summa som alla som äger en tv betalar för att finansiera reklamfri tv kan även vara en summa som alla internetanvändare betalar för tillgången till fri digital media online.

Vad jag skulle vilja är att alla betalar lite istället för att några få betalar mycket.

Det som händer idag är att de få ärliga personer som faktiskt går och köper en skiva eller en film får stå för hela kostnaden av den produktionen. Därmed blir den skivan otroligt mycket dyrare än vad den behöver vara om alla som lyssnar på den betalar sin del genom sin tillgång till nätet.

Lagen om att få övervaka privatpersoners uppkoppling kunde istället ha varit lagen om den "digitala tv avgiften". Det skulle ha gynnat internets utveckling, industrins inkomster, indevidens mediautbud och vi skulle ha sluppit några miljoner brottslingar.

Jag kanske är naiv i mitt tänkande men jag ser heldre kreativa lösningar på problemen än att med lagar tvinga oss till bakåtsträvande mot ett system som inte håller längre.

Jag håller dock med dig om konsumentansvaret och jag skulle gärna betala för att få den service nätet erbjuder idag utan att vara en brottsling. Problemet är att det inte finns något sätt att betala för det och att det inte finns någon annan tjänst som är konkurenskraftig idag.

Vet inte om någon skrivit det innan (orkar inte läsa igenom 66 kommentarer jag = lat) men ipred snarare försvårar infångandet av nätpeddos än förenklar.

Det finns avsevärt FÄRRE pedofilutövare än personer som nedladdar allt-som-allt och nu när även dessa miljontals nedladdare blivit skurkar kommer ännu fler än innan hitta på nya sätt, fixa nya proxyservrar så att fler kan bli helt anonyma på nätet.

Vilket förenklar även för peddosarna att bli mer anonyma än innan.

Ipred = idioti om man ska se på infångandet av ALLVARLIGA brottslingar i det stora hela.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *