Kategorier
diskussion & debatt

God made Adam and Eve, not Adam and Steve!

Det är jädra tjöt om att homosexualitet skulle vara onaturligt och oftast dras vår reproduktionsförmåga in som argument för påståendet. Som om man enbart har sex i barnalstrande syfte. Nej, vilket jävla trams! Det är helt enkelt så att om homosexualitet INTE varit naturligt så hade det inte existerat. Punkt slut liksom. Det finns inget att argumentera […]

Det är jädra tjöt om att homosexualitet skulle vara onaturligt och oftast dras vår reproduktionsförmåga in som argument för påståendet. Som om man enbart har sex i barnalstrande syfte.

Nej, vilket jävla trams!

Det är helt enkelt så att om homosexualitet INTE varit naturligt så hade det inte existerat. Punkt slut liksom. Det finns inget att argumentera emot. Homosexualitet är dessutom inget som är förbehållet människan utan existerar även i djurvärlden. Helt jävla naturligt.

Men å andra sidan, måste allt vara naturligt? As God intended? Rövsex är väl inte nåt som vi är designade för egentligen. Eller oralsex för den delen. Och jag undrar lite hur de här naturlighetsförespråkarna resonerar i övrigt. Inte bara när det gäller sex, utan i det hela stora…?

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”God made Adam and Eve, not Adam and Steve!”

Haha, jag har släktingar som är starka anal-/oralmotståndare. Det blir rätt svårt att argumentera för homosexuellas rättigheter med dem, när de liksom fastnat för att kuk+fitta är det ENDA korrekta sexet. Så fort det är annat involverat; mun, händer, röv – då är det PERVERTERAT!!! :O :O :O Och perverterade familjekonstellationer, det går ju inte! Det skadar ju barnen!

Man ba: Suck. Undra om de tror att alla heteros bara har vaginalt sex?

Instämmer helt! Sedan kan jag inte låta bli att tycka att bisexualitet är så fantastiskt. (Jag hoppas i smyg på att mina ungar blir "bin" hela bunten)Då väljer man ju inte kärleken efter kön utan efter personlighet liksom. Så underbart!

Ja. Då får vi ju lov att säga att pedofili är helt naturligt också då. Med samma argument. Det är heller ej bara förbehållet människan.

Nu får folk vara homosexuella hur mycket de vill för min del, men inte med de argumenten. För de rättfärdigar ju för pedofiler och annat skräp. Däremot kan jag tycka att människor som är vuxna och inte skadar varandra får leva tillsammans i vilken konstellation de vill. Men inte med argumentet att det är naturligt för annars skulle det inte finnas. För pedofila sadister finns, men det är inte naturligt och bör inte få vara det heller.

Men Natalie, kolla bak i arkiven här så finner du även om pedofili och jag lovar att du förstår bättre. Eller än bättre, ta inte bara Dahmers ord för det utan kolla upp saker och ting, pedofili är en störning så jo, argumenten fungerar fint för homosexuella utan att dra in annat i det.

Natalie–jag hoppas du bara har vaknat på fel sida eller slagit huvet lite lätt.. för va?!?! homosexualitet och pedofili går inte ens att ha i samma mening..

menar du då att du kan byta ut homosexualitet i LD´s inlägg mot pedofili??? för jag kan lova dig att det finns inte ett endaste jävla gnutta naturligt med pedofili!!

natalie Skillnaden mellan pedofili och homosexualitet är ju att homosexualitet, som är en läggnin,g är något man föds till medans pedofili, som är en störning, är något man blir.

Men i övrigt så är det ju att om det finns så är det "naturligt". Men jag skulle aldrig drömma om att använda "det är naturligt!" som ett argument för nåt. Då har du missat min poäng totalt. 🙂

Jag måste bara säga hur mycket jag älskar din blogg. Texterna du skriver får mig verkligen att tänka till. Tänk om alla kunde vara lika kloka som du.

Sen kan man ju även lägga till att det är evolutionärt sett är det ett framgångsrecept att en del av populationen är homo. I svunna, hårda tider var hängde avkommans överlevnad på nära vuxna som sörjde för dem. Ett barn som kunde förlita sig på mamma, pappa och barnlösa morbror samt hans karl hade ju faktiskt bättre överlevnadchans än ett annat som hade mamma och pappa, sen en morbror som själv hade en drös ungar han prioriterade högre…

Med tanke på att folk är lite galna så vill jag klargöra att jag självklart tycker att homosexuella har samma rätt att skaffa barn som bi och hetro. Det bara har (och dessvärre är) varit svårare för dem, vilket då ska ha gett fördelar för andras ungar.

Helene, jag tror du missförstår mig. Jag sade att med samma argument skulle man kunna förklara pedofili. Jag är självfallet så mycket emot pedofiler man kan vara. Jag skulle gärna skinnflå dem och rulla dem i grovsalt.

LadyDahmer: Jag uppfattade din mening

"Det är helt enkelt så att om homosexualitet INTE varit naturligt så hade det inte existerat. " precis så. Att om det existerar så är det naturligt.

Det var det jag opponerade mig emot, för då kan vilken pedofil som helst använda det som argument för att rättfärdiga sig. För de gör de ju gärna, om man ser på FB t ex.

Pedofili och många andra störningar/läggningar är väl naturligt och skadar väl ingen så länge man inte ger utlopp för det… Eller hur ska man tänka?? Man kanske inte kan hjälpa om man tänder på barn, djur eller lik eller vad det än må vara men så länge man inte "gör nåt åt det"…. Jag vet inte.

O när man ändå är inne på naturligheten så är det ju så att homosexualitet inte är enkom för människosläktet. Många filurer i djurriket har även de sina samkönade relationer (och nej, jag tror inte det är ett riktigt ord, men passande här haha) Och om nu analsex ska vara så hemskt och fruktansvärt så känns det ju himla korkat att karlar har en rejält erogen zon en liten bit upp i rumpan. Hur ska den kunna stimuleras utan penetration? Alltid ha sex när man är bajsnödig? Hoppas på förstoppning.

Kan ju säga att jag känner mig lyckligt lottad som faktiskt röstar för kärleken, oberoende av kön 😀 Bi, homo eller hetro? I dont care! Så länge man älskar varandra och inte gör illa varandra så kör hårt. Nåt som jag verkligen hoppas att mitt lilltroll kommer växa upp och tycka med. 🙂

Håller helt med om att naturlighets argumentet är totalt useless. Vad jag däremot inte inte håller med om är att man föds med en homosexuell läggning. Jag vet inte varför du säger det för man vet fortfarande inte om ens sexuella läggning beror på arv eller miljö. Vissa säger ju att de har vetat om vilken läggning de har sen de var små medan andra upptäcker det i puberteten och vissa byter läggning flera gånger under sin livstid.

Dessutom kan går det inte att hävda att pedofili enbart är en störning, det kan lika gärna vara en läggning. Det finns väldigt många människor som tänder på barn men enbart ett fåtal av dessa lever ut sina fantasier. Majoriteten av alla människor med denna läggning vet att det är amoraliskt att ha sex med barn och har aldrig haft det och kommer aldrig heller att ha det. Dock kan man inte rå för vad man tänder på. Det finns oändligt mycket olika sexuella läggningar och fetisher och så länge man inte skadar någon annan får man tända på vad man vill.

sandra man är ganska säker på att människan föds med sin läggning. Man har upptäkt skillnader i hjärnan. Och det finns bara tre läggningar: hetero, homo och bi.

pedofili är en störning (eller fetish om du så vill) som beror på yttre omständigheter (pedofiler skapas) och alla pedofiler har en läggning. man kan vara hetero, homo eller bisexuell pedofil. Man kan även vara både pedofil och "normal"-sexuell (alltså dragning till vuxna)

Men ja, det är ytterst få pedofiler som begår övergrepp. och de flesta övergrepp på barn begås INTE av pedofiler utan av tillfällesbrottslingar.

Jag köper inte heller det här med naturligt. Jag gör en miljard saker som skulle gå under benämningen onaturligt i så fall. Jag färgar håret, kör bil, googlar…vad av det skulle man göra i naturligt tillstånd?

Vi är såklart barn av vår tid och så är det precis som du säger så att det finns djur som är homosexuella – så den älgen flyger inte ens om de försöker hävda att det är onaturligt.

Med resonemanget att saker måste vara naturliga kan man legeitimisera våldtäkt (för så gör ju delfinerna). Eller att det är naturligt att döda sina barn (för så gör ju råttor/möss mfl) osv i all oändlighet. Naturen är sjuk i mångt och mycket och den som inte kan göra skillnad på människor och djur är väl troligen också de som beter sig som djur också (våldtäkt, mord, barbari, osv).

Fan vad OT det blev. Min poäng är hur som helst att naturlighet/onaturlighet inte är ett argument. Bra skrivet LD.

Tack Lady Dahmer for detta =)

till alla ni som inte vill hora att homosexualitet ar naturligt och inte godtar det som en "ursakt" sa.. ursakta.. men ta i er roven! (saknar ett svenskt tangentbord som fan nu). vad finns det att diskutera undrar jag? jo det ar ett javligt bra argument att saga att det ska accepteras som vilken anna javla laggning som helst for att det ar just naturligt.

ni som namner pedofili, det ar ingen laggning det ar en parafili precis som nekrofili och zoofili. homosexualitet ar en sexuell laggning och darmed basta.

genom att jamfora homosexualitet med parafilier och valdshandligen som vissa gjort bidrar ni bara till samhallets intolerans mot sadant som inte tillhor fangelsesamhallet vi har befunnit oss i. jag, och alla andra som ar antingen homo/bi eller transsexualla foddes som vi ar, vi foddes med var laggning. sag ALDRIG att det ar ett val, vi hade antagligen valt den latta vagen som heterovarlden har skapat at sig sjalva vi ocksa om vi kunnat. detta ar dessutom VETENSKAPLIGT BEVISAT. sa tror du pa nagot annat an sanningen ar det dags att soka hjalp.

an en gang, tack lady dahmer for inlagget =) och ha overseende med avsaknandet av vara tre sista bokstaver =P

Hade en jävligt irriterande diskussion med en arbetskamrat för ett tag sedan.

Han envisades med att bögar är onaturliga och äckliga bajspackare (så var hans exakta ord). Kunde inte motstå frestelsen att fråga om han haft analsex med någon av sina flickvänner. Hans totala tystnad var talande! Dessutom tyckte han att flator är helt okej. Det är tydligen hur sexigt som helst med två tjejer!

WTF!!! Undrar om människor verkligen är så här korkade eller om de bara dras till mig av någon anledning?

Låt säga att det är gud som skapat människan, bara för att göra det enkelt för oss, varför gav h*n oss en klitoris? Varför fick killar en g-punkt i röven?

H*n gjorde det möjligt för oss att ha sex med båda könen.

Många blir provocerade när jag säger så vilket leder till en hel del heta diskussioner:thumbup:

Tycker det är för jävla bra med homosexuela :thumbup: Vet inte hur d är nu i sverige, men tycker dom borde få adoptera.. Finns massa barn i världen som behöver kärlek och ett hem =)

Gruppvåldtäckter förekommer "naturligt" i djurvärden också.

Homosexualitet kommer aldrig bli naturligt. Med det inte sagt att jag tycker det är äckligt eller fel eller så. Jag kommer älska mitt barn om hon blir homo och jag kommer inte förskjuta mina vänner heller om någon blir homo men jag anser nog att det är en "störning" på något vis.

Det är meningen att vi ska föröka oss och föra släktet vidare, det kan man inte göra som homo så är det ju bara. Jah är inte homofob för det =)

@Rebecca: for det forsta, man BLIR inte homo. man fods med sin sexualla laggning. det har alltid funnits hos manniskan och troligtvis hos alla andra arter och kommer alltid finnas. det verkar inte som att du har en aning om vad ordet naturligt betyder. Det spelar ingen som helst roll vad du tycker om det, man kan inte andra pa fakta bara for att man har en annan asikt eller syn pa det hela. jag hoppas verkligen inte att nagon i din narhet ar homo,bi eller trans. hur tror du det kanns nar okunniga personer sitter och diskuterar ens LAGGNING pa sattet du gor och dessutom med felaktiga argument??

Du har ratt i att alla arters existens gar ut pa forokning. men vad spelar det for roll nar det galler homosexualitet? vi kan fortfarande foroka oss som alla andra, det ar inte sarskilt svart att bli eller gora nagon pa smallen. Om det nu ar ditt basta skal till att kalla homosexualitet en storning eller onaturligt sa kanske du ska tanka en gang till. alla de mannsikor som inte VILL ha barn da? har de ocksa en sa kallad storning?

ursakta om jag later oforskamd men det stor mig nagot fruktansvart nar personer utan kunskap om detta uttrycker sig pa ett negativt satt.

Man kanske har sett något homosexuellt par i djurvärden, och? Det är fortfarande mer undantag än regel och bara för att det förekommer där blir det inte per automatik naturligt. Det är lika mycket avvikande där som här, hos oss människor.

Det har kommit in så många roliga argument till det här inlägget så det är skrattretande. Att det skulle vara naturligt i så fall att vi skulle döda våra barn "bara för att mössen gör så". Det enda som hindrar oss från detta är våran utvecklade moral och intellekt. För om du tar våran art för 5 miljoner år sedan så lämnade vi våra sjuka att dö, precis som flertalet djur gör. Den enda skillnaden mellan oss och djuren är att vi tänker mer.

Sen var det någon som sa att det inte var fel på homosexuella bara för att de kan göra barn om de vill. Men det beror åter igen bara på att de är människor som de kan göra detta. Hade de varit ett djur så hade de aldrig tänkt i de banorna om de verkligen bara hade haft en sexuell dragning till samma kön.

Och att vi sedan ska dra in onaturliga saker som färga håret och köra bil. Ne, själva bilen är inte naturlig men driften att underlätta sin vardag är det, att använda redskap är det, att göra sig fin är det. Att sen vårat intellekt låtit oss utveckla detta har inget med naturligt eller onaturligt att göra. En livsstil är inget medfött genetiskt FEL!

Homosexualitet är inte normal, inte naturligt men det finns. Folk föds utan kroppsdelar, det är inte normalt, det är inte naturligt, det ska inte vara så och gynnar inte arten. Men det förkommer fortfarande, både bland oss och djuren.

caroline det kan mycket väl finnas en evolutionär anledning till varför vi föds homosexuella. Och det kan absolut gynna vår art.

Det finns ett flertal sådana förklaringar framlagda, bl. a. några som bygger på släktskapsselektion. Enligt denna modell så kan bärare av homosexuella genvarianter ha gynnats av att de ökade sin inklusiva fitness när de istället för att reproducera sig själva hjälpte till att ta hand om sina föräldrars eller syskons avkomma. Eftersom nära släktingar i högre utsträckning bär på den homosexuella genvarianten än slumpvist utvalda individer så innebär ett sådant här "uppoffrande" hjälparbeteende att homosexuella indirekt hjälper till att sprida och bibehålla den genvariant de själva bar på

Det är en modell ja, men jag skulle vilja se när den används på riktigt. Dessutom skulle detta bara kunna användas bland flockdjur eller djur där barnen stannar med familjen hela livet. Vad jag vet så är det nästan bara vår art som lever så. Oftast så drivs ju hanarna iväg och väldigt många djur lever ensamma. Vilket syfte har då homosexuella ensamlevande djur? Om nu homosexualiteten alltid har funnits och finns blanda alla arter. Varför har den då inte lika syfte? Om de homosexueallas "livsuppgift" och bidrag till den mänskliga arten hade varit att ta hand om en övarbefolkad population utan att sjäva reproducera. Hade det då inte gynnat arten mer om de som var svaga dog istället för att bli omhändetagna av genetiska avvikelser. (Förlåt att jag låter så okänslig, jag är verkligen inte det.) Varför kan man inte bara acceptera att homosexualitet inte är något som ska förekomma normalt sätt, att undantag sker, det blir fel ibland. Det finns ju massa som går fel med människokroppen. Alla dessa genetiska avvikelser kan vi acceptera, men inte homosexualiteten. Det är den enda defekten som vi på något sett ska hitta ett syfte med. Jag förstår inte varför det är så viktigt. Man ska ju behandla alla med respekt ändå… Det som är tråkigt tycker jag är att man verkligen får känslan av att alla ni som kommenterar här ser ner på alla som tycker såhär.

@Caroline: tack så mycket för att du kallar mig defekt, känns fint ska du veta.

du har, som många här, missat en hel del. Det finns INGEN pålitligt statistik vad gället människans sexuella läggningar. man har inte en aning om hur många % av världens befolkning som är det ena eller det andra, hälften vet ju fan inte själv ens. Det går inte att räkna ut. Därför kan du inte säga att det bara är ett fåtal som är "avvikelser" från din fina lilla heterovärld. Det är inte en defekt. Det förekommer bland massis av andra djurarter, säkerligen många fler än man hittills bevittnat eftersom det är svårt att märka sådant hos vissa arter.

Du får tycka vad du vill, men sättet du skriver på är grymt förnedrande och förolämpande. du får mig, som homosexuell, att känna mig som att jag är något slags missfoster som borde vara tacksam över den så kallade respekt vi får av er som är så fina som perfekta exempel av människoarten. så känns det. uttryck dig gärna med lite mindre takt om det nu är möjligt.

Anna: Jag blir faktsikt lite arg. Du väljer att plocka ut små fragment ur texten för att få dig att framstå som offer och mig att framstå som elak och hänsynslös. Hade du läst texten så hade du förstått att jag gör ingen skillnad på någon fysisk eller psykisk defekt. Jag säger att naturen gör misstag och det gäller alla! Jag själv har en del defekter som att jag tappar mitt hår under stress och jag har reproduktionssvårigheter. Detta är ju till och med offeciellt klassat som DEFEKTER. Ska jag gå till min närmsta läkarmottagning och haspa ur mig att de är elaka som får mig att känna mig som ett missfoster? Så här ser jag på livet! Jag tror på att "starkast överlever" och avvikelser från det normala händer. Sen lägger jag ingen värdering i vad det är. Så du är minst lika förnedrande när du säger att jag håller till i den "fina lilla heterovärden" och är "perfekt exempel på människoarten". DET är personliga påhopp och riktar sig direkt mot mig som människa, medans jag diskuterar homosexualitet i största allmänhet. Om du ni vill klassa genetisk avvikelse som missfoster så får du göra det. Men det var du som sa det, inte jag.

Anna Jag är inte negativ för fem jävla örew. Jag har INGET som helst emot homosexuella eller homosexualitet. Jag anser att man får vara det, visa det och leva ut det bäst man vill men JAG kommer aldrig se det som det som Gud menade för människan. Kanske är det en prövning vad vet jag? Antar att Gud är den enda som vet men det är inte min plats att döma

🙂

OM jag hade haft homosexuerlla vänner hade dom inte haft ett enda problem med mina argument. Vännerr är vänner så länge man respekterar varandra och det gör jag fullt ut med alla mina vänner och dom med mig 🙂

@Caroline: jodå jag läste båda dina kommentarer ett antal gånger. jag sa att du får mig att KÄNNA på det viset, inte att det var sant det du sa. om nu "starkast överlever" är ett bra sätt enligt dig att handskas med problem på så är det lika med att låta alla sjuka och svaga klara sig själva då. hej med dem.

du måste göra skillnad på det som verkligen är klassat som defekt och det som du anser vara defekt.

@Rebecka: Jag förstår från din kommentar att du är kristen? då kan jag inte diskutera med dig. någon som, enligt min världsuppfattning, tror på något jag tror är bara sagor går inte att diskutera fakta med.

och det sista, OM du haft homovänner, hur kan du veta att de inte haft problem med det? det kanske finns en anledning att du inte har några. om någon av mina vänner hade tänkt på det viset om mig hade jag inte velat umgås med dem mer, hur mycket respekt de än visade mig är det inte trevligt att ha en så kallad vän som anser att man är onormal, störd och onaturlig.

Anna: Med uttrycket "starkast överlever" menar jag självklar att det jag tror på är Darwins teori. Inte att vi ska lämna våra sjuka, gamla osv i sticket. Och så som jag har uppfattat det så tror även ni på Darwin eftersom ni hänvisar till evolutionen och djuren, att homosexualitet finns även där. Och det spelar ingen roll att det finns hos djuren också, det är lika ovanligt bland dem och är lika mycket hämmande om man ser till evolutionen.

Lady Dahmer har själv skrivit i bloggen att hon inte gillar kristna som ser testamentet som ett smörgåsbord, där man kan plocka det som passar en bäst. Men jag måste säga att det är precis vad ni gör. Man kan inte hänvisa till evolutionen och Darwismen och samtidigt utesluta att enligt den så är den främsta livsuppgiften att föra gener vidare och den som är bäst lämpad kommer lyckas med detta. Fysisk infertilitet är en defekt, det hämmar artens utveckling och detta är det ingen som diskuterar. Homosexualitet är en Psykisk infertilitet. Du kan inte säga att du kan bli på smällen "om du vill". Det är endast tack vare att du har ett konsekvenstänkade som du resonerar så. Då kan vi inte längre jämföra med djuren över huvud taget.

Jag förstår verkligen inte varför det blir en så stor grej när man säger att det är en defekt. Varför tar man så illa vid sig? Det är inte värre att klassa homosexualitet som en defekt än något annat. Och om man inte gör det så skulle man kunna ifrågasätta alla andra psykiska avvikelser också. Men så fort man tycker såhär då är man helt plötsligt homofob, har taskig människosyn eller stereotyp.

Än en gång nämner du hur ovanligt homosexualitet är, det är felaktigt. det går inte att få fram statistik på detta. det kan lika gärna vara så att 50% av männsikorna är homo/bi eller transsexuella. det VET man inte.

Det finns massor med studier som gjorts vad gäller homosexualitet, men man vet ännu inte varför det förekommer och varför det är så vanligt först och främst hos människan. därför är det inte rätt av dig att hävda att det är en defekt, det är ju bara din mening, inte vetenskapens.

själv tycker jag att det är stötande när du nämner det som en defekt för att jag inte ser det så alls. människan är inte ensam om att skaffa familj även som homosexuell, detta finns det även exempel på i djurriket. det enklaste är såklart pingvinparen som stulit ägg från heterosexuella pingvinpar.

som jag redan nämnt så vet man ännu ganska lite om detta. man vet inte säkert om det finns en poäng med homosexualitet eller inte.

Anledningen till att det blir en stor grej är för att vi är en känslig grupp som måste kämpa för vår rätt att finnas i samhället varenda jävla dag från och med det att vi kommer ut. vid 20års ålder har jag redan fått göra detta i flera år. varenda dag måste man försvara sig och försöka bereda väg för de yngre och de som gömmer sig. det är DÄRFÖR det är känsligt. och det är därför du borde ändra om dina meningar, sättet du skriver på är provocerande och nedtryckande bara det. så snälla tänk på hur du uttrycker dig.

Typiskt, internet hackade precis när jag skulle lägga upp en kommentar -.- får väl försöka skriva ner den igen..

@Caroline: Än en gång säger du att homosexualitet är ovanligt, det är felaktigt. man vet inte alls hur många % av människorna eller djuren heller som inte är heterosexuella. det går inte att få fram pålitlig statistik på det, det kan lika gärna vara så att 50% av jordens befolkning är homo, det går inte att säga.

man vet ännu väldigt lite om varför homosexualitet finns och om det har någon poäng, det finns inget svar än. att du klassar det som en defekt är ju din åsikt, inte en vetenskapsmans resultat från forskning.

det är inte heller sant att det bara är homosexuella människor som kan bilda familj, det enklaste exemplet på det från djurvärlden är ju såklart pingvinparet som stal ägg från andra par och adopterade det. fåglar är som vi alla vet det lättaste djuret att se detta hos eftersom de så ofta lever i monogama förhållanden hela livet.

det är inte bara anledningen att det inte är officiellt klassat som en defekt som gör att jag ogillar när du säger så, det är också för att jag personligen inte ser det på det viset alls.

Det är ett känsligt ämne därför att vi som grupp är sårbar och är tvungna att kämpa varje dag för vår rätt att vara en del av samhället. jag som 20åring har redan fått göra detta i flera år. varje dag handlar om att försvara sig själv och de andra samt skydda och bereda väg för de som är yngre och de som fortfarande gömmer sig på grund av förtryck. därför är det så känsligt och därför reagerar jag som jag gör. även om du inte har något emot homosexuella personligen så uttrycker du dig som att du har det. du uttrycker dig provocerande och nedtryckande, och det skulle vara lätt för någon som verkligen är homofob att hoppa på tåget. dina oskyldiga ord skulle kunna vara det som får en osäker tonåring att vända i dörren och istället leva ett falskt liv i rädsla för att bli utstött. därför ber jag dig nu att försöka formulera dig på ett mindre stötande sätt.

men åååååhh.. självklart dök den första kommentaren upp nu när jag redan lagt upp den andra! som till och med var bättre… jaja. förlåt Lady Dahmer för detta!

@Caroline: du kan väl välja den du tycker är bäst och strunta i den andra om du vill =P

Pedofili då? Det existerar, är det naturligt?

Jag tycker homosexualitet är helt okej, och har absolut inget emot den läggningen, bara din kommentar om att hade det inte vart naturligt hade det inte existerat.

Anna: En text blir inte provocerande bara för att den som läser inte håller med. Det finns inget i mina texter som antyder på att jag kulle ha något emot homosexualitet eller homosexuella. Dessutom har jag sagt flera gånger att detta är min syn på livet i största allmänhet, inte endast på homosexualitet. Jag kan inte ändra min livssyn på grund av sympatiska skäl. Då skulle jag ju ljuga för mig själv.

Kategorin heter debatt och kontrovers. Hur ska man kunna skapa en debatt om det inte finns flera synsätt. Det finns inte ens något att diskutera om alla tycker lika. Min åsikt väger lika mycket som din och bara för att du inte håller med kan inte du bestämma att den är provocerande. Till och med när jag säger att jag verkligen tycker att ALLA människor ska behandlas med respekt får jag detta emot mig. Jag använder inga nervärderande uttryck, jag lägger inte in någon värdering alls. Det jag tycker är att homosexualitet är som vilken annan avvikelse som helst och om alla skulle uppfatta detta som du så skulle vi inte kunna klassa något som avvikelse, defekt eller sjukdom.

Dessutom, hade det funnits något konkret som tyder på att homosexualitet gynnar arten så hade jag köpt det. Men allt är spekulationer och då väljer jag att gå på det som stämmer i alla andra fall och för mig stämmer detta även för homosexualitet.

Ditt pingvinexempel är helt orelevant i sammanhanget. Ingen har sagt att homosexuella inte vill bilda familj. Och om man tänker efter så styrker detta exempel min åsikt mer än din. Pingvinerna kan inte skaffa egna barn så de snor ett barn? Vart vill du komma med det? Det bevisar ju bara att något är del. Pingvinerna vill ha barn men kan inte få det, då är det ju något som inte stämmer. Att sno ett annats par barn är INTE adoption. Adoption finns bara hos människor och är till för att hjälpa.

50 % är en fantasisiffra. En bristande statistik talar inte automatiskt till homosexualitetens fördel. Och hade det varit en så hög procentandel hade inte populatioenen ökat som den gör idag. Det du säger är inte fakta och får inte mig att ändra åsikt.

Det är inte heller min åsikt som gör att homosexuella har den livvsituation de har idag. Den grundar sig färmst på religösa aspekter och ett ålderdomligt sätt att se på människor i största allmänhet. Jag skulle aldrig få för mig att se ner på någon på grund av ens genetiska arv. Då skulle jag ju för guds skull även se ner på mig själv. Att homosexuella behandlas som de gör beror på okunskap och sneda värderingar. Det har inte jag bara för att anser att homosexualitet är en psykisk infertilitet och på så sätt hämmande för arten. Idag, i våran mänskliga värd spelar det ingen roll vad som gynnar arten eller inte, vi har kommit så lång i våran moraliska utveckling att vi ska kunna se runt sånt. Så det jag menar är att min åsikt inte är stötande. I så fall skulle ALLA som föds med något genetiskt fel ha rätt att känna sig förnedrande.

Anna.

Caroline formulerar sig i generella termer och argumenterar på ett föredömligt sätt.

Att DU uppfattar henne som stötande, provokativ och förolämpande beror helt enkelt på att ämnet är (för) känsligt för dig.

@Crimen: När du skriver som du gör sista meningen, ser det ut som att tidigare kommentarer är fakta och att Anna inte klarar av detta?

Jag håller naturligtvis inte med. Det är klart att HBTQ-personer blir upprörda av vissa kommentarer i denna diskussion eftersom det går emot allt vi slåss för. Var eviga dag.

Att ses som defekt, ett misstag, onaturlig… Klart det är ett hugg i själen? Att födas som homo eller utan en arm etc; varför försöka understryka så hårt att detta är defekta människor? Varför inte bara se det som naturligt och inget mer med det? Du kanske inte ser det som "vanligt", men so what?

Alla har ju sina åsikter..

Jaså. Det ”ser ut” så?

Jag kommenterade Annas framställande av Carolines uttryckssätt som nedvärderande och provokativ. Vad jag möjligtvis tycker att A inte klarar av är att hålla sig saklig i en diskussion som faktiskt går schysst till. Det är snarare A som har stått för den hårda tonen här.

Dock har jag förståelse för att själva ämnet är känsloladdat.

Vad jag tycker står däremot inte att läsa någonstans, inte ens mellan raderna.

@Caroline: Det känns som att du helt missar vad jag försöker säga, det du påpekar och verkar tycka att jag menar stämmer inte med vad jag vill säga. läser igenom mina inlägg ännu en gång

1. Jag har inte sagt att jag tycker du ska ändra livssyn, bara sättet du skriver på. att gång på gång upprepa hur defekta du tycker homosexuella är är ganska onödigt eftersom det kan få stora konsekvenser hos någon som är i ett känsligt stadium vad gäller sexualiteten.

2. Ja det är vad du tycker, men du får det att låta som att det är fakta vilket inte är sant. än en gång, du får tycka vad du vill.

3. helt rätt, det är bara spekulationer. det finns inga svar än. det man kan säga om saken är iaf att det gynnar vår art att det föds färre barn med ett högre antal homosexuella.. än så länge då. vilket såklart är bra efter som vi REDAN är för många haha.

4. Jag tror du missade poängen med det hela. Jag syftade på det du sa om att bara människan som homosexuell skaffar ungar vilket inte stämmer. ett barn är ett barn vare sig det är adopterat/stulet. Nej adoption finns hos väldigt många djurarter. som utbildad djurvårdare har jag stött på detta ett antal gånger i både teori och praktik =)

5. Nej det var väl ganska tydligt att det inte var annat än en fantasisiffra eftersom jag sa i samma inlägg att det inte finns någon pålitlig statistik. troligtvis är det dock till homosexuellas fördel jo, fler och fler människor vågar komma ut med olika läggningar världen över för vart år. det får inte heller glömmas bort att i många stora kulturer är det fortfarande helt förbjudet (även olagligt i många länder) att vara öppet homosexuell. alltså är de helt dolda och de grupperna tros då vara mer eller mindre 100% hetero idag vilket de, såklart, inte är egentligen. detta är ganska logiskt anser jag.

6. sista punkten håller jag med dig på. din åsikt är helt och hållet din, jag menade bara på att det kanske vore schyst att tänka sig för med hur man slänger runt sina åsikter då vi alla vet att det är just diskussioner liknande denna som kan få en osäker tonåring att må fruktansvärt dåligt. jag hörde ofta min egen pappa diskutera på det här viset när jag var yngre och självklart var jag livrädd den dagen det blev dags att komma ut.

@Crimen: Läs igenom kommentarerna från början du om du inte gjort det.

om du hade någon erfarenhet eller egen kunskap vad gäller detta skulle du kanske begripa varför jag reagerar. har du något att bidra med vad gäller ämnet så gör det istället, vad du tycker om min reaktion är ganska oviktigt.

Tack, jag läste kommentarerna noga. Givetvis.

Din reaktion är definitivt oviktig för sakfrågan. (Inte först och främst vad jag anser om ditt sätt att reagera.)

Vill du ha sista ordet? Var så god. För den här diskussionen – din och min – känns mest tramsig.

Tack så jävla mycket Caroline. Jag vet inte varför jag tar åt mig så fruktansvärt mycket, men dina ord svider som fan. Du kan ju tänka dig själv, att som 14 åring direkt bli inplacerad i en jävla mall stämplad defekt och onaturlig, även om du inte riktade orden till mig personligen. Tack, tack, tack. Verkligen.

Vem tror du att du är? Vad får dig att tro att du kan bedöma vad som är naturligt respektive onaturligt?

Är allt det som inte gynnar människo- och djursläktet en defekt?

Jag hade gärna trampat ner dina åsikter likadant som du trampade ner min självkänsla igår, men det kan jag faktiskt inte. För det värsta är att ingen tycks kunna argumentera emot det du skrivit. Det är nog det som skriver mest; att ditt sjuka tankesätt är helt logiskt.

Anna: (men Frida kan också läsa)

1. Du vill visst att jag ska ändra livvsyn! Du säger ju klart och tydligt att det är åsikter som mina som får en osäker ungdom att inte komma ut. Jag använder helt neutrala termer och att jag använder orden defekt och avvikelse är ju för att dessa beskriver det jag tycker mest. Så frågan till dig blir ju hur jag annars skulle kunna framföra min åsikt? Det spelar ju ingen roll vad jag använder för ord, de måste ju fortvarande beskriva samma sak. Åsikten förblir densamma och du skulle antagligen reagera på samma sätt.

2. Att mina åsikter skulle låta som fakta… Det är återigen något som får stå för dig. Jag hänvisar inte till något annat än Darwins teorier och mina tolkningar av dessa. Det tycker jag framgår väldigt tydlig. Jag tar inte bara ett påstående och hävdar att detta är sant. Jag argumenterar även om varför jag tycker det. Sen så får ju den som läser avgöra om de tycker det låtar rimligt eller inte. Men jag har aldrig någonsin sagt att det jag säger är det som gäller, den enda sanningen. Ska vi gå ner på den nivån så kan jag ju säga att du får dina spekulationer att låta väldigt faktabaserade också.

3. Att det skulle gynna våran art att det föds homosexuella. Att detta skulle vara ett naturens svar på våran överbefolkning. Tycker du Sverige är överbefolkat? Våra gener kan inte veta att Kina och Indien är överbefolkade. Varför föds det då homosexuella i Sverige? Dessutom, om homosexualitet alltid har funnits, vad har då dess tidigare syfte varit? Vad har den för syfte i djurriket där arterna inte lider av överpopulation? Och om vi nu ska ta upp dina anklagelser mot mig om jag får mina åsikter att låta som fakta. Nu citerar jag dig: "det man kan säga om saken är iaf att det gynnar vår art att det föds färre barn med ett högre antal homosexuella" Ingen förklaring, inga argument varför… Snacka om att anta att det man säger är fakta!

4. Jag tror att du missade hela poängen. Nu citerar jag dig igen: "Du har ratt i att alla arters existens gar ut pa forokning. men vad spelar det for roll nar det galler homosexualitet? vi kan fortfarande foroka oss som alla andra, det ar inte sarskilt svart att bli eller gora nagon pa smallen." Och jag säger återigen att det är bara människor som resonerar såhär och det är pingvinexemplet bra på att förklara. Pingvinparet som är homosexuella och inte kan skaffa barn snor någons annans barn. Den slutar alltså inte vara homosexuell för en stund bara för att kunna få ett barn. Den vill ha barn men kan inte, så den snor ett barn. Detta är FEL ur ett moraliskt perspektiv och kan inte tillämpas i människans värld. Så jag säger återigen att detta exempel är helt orelevant och gynnar mer min åsikt än din.

5. Du sa, det kan lika gärna vara 50% av jordens befolkning som är homosexuell. Återigen utan att ange en förklaring. Och då säger jag att NEJ, det kan inte lika gärna vara 50% som är det. Varför skulle det vara en större andel homosxuella i de länder där de inte vill komma ut än i Sverige. Att procentsiffran ökar när alla kommer ut är självklar, men det kommer aldrig motsvara 50%. Då skulle det betyda att siffran var betydligt högre i Sverige redan idag där många redan har kommit ut. Du kan inte bara ta ett nummer sådär. Och om det lika gärna kan vara 50% hos männsikor, då är det antagligen något liknande hos djuren. Om vartannat djur skulle vara homosxuellt, förklara då varför det är så svårt att upptäcka.

6. Fram tills nu så har det bara varit personer som själva är homosexuella och som tar åt sig personligt som har påstått att det jag säger är nervärderande. Återigen, jag använder inga elaka uttryck. Om om man känner att det är förnedrande att klassa homosexualitet som en defekt så borde det vara förnedrande att klassa vad som helst som en defekt. Man kan inte gör skillnad på människor och människor och att vissa defekter är mer defekter än andra. Att situatioen för homosexuella ser ut som den gör har inget med saken att göra. För ni lägger fram det som ett argument till att jag ska hålla tyst om min åsikt. Men jag säger återigen att den här åsikten INTE går hand i hand med en sned och orättvis människosyn. Om man inte vill läsa om andras syn på homosexualitet så kan man ju undra varför man är inne på just en sida för debatt. Så Frida, alla dina ironiska tack är bara riktade till mig som människa och inte ett motargument till min åsikt. Vem jag tror att jag är? Ja, inte någon som ska bedömma om vad som är naturligt och onaturligt i alla fall. Det här är min åsikt, mina argument och det är fritt fram för alla att komma med motargument.

Suck.

1. Nej jag struntar blankt i din åsikt så du får gärna behålla den, jag menade på om att du inte måste måla upp den gång på gång eftersom det påverkar personer som då tex. Frida här negativt. är det så nödvändigt för dig att få ropa ut att du tycker homosexuella är defekta att du inte kan avstå från att upprepa detta gång på gång för att skona en osäker människa som påverkas mycket starkt av det du säger?

Självklart har du RÄTT att göra det, men det betyder inte att du måste. det var så jag menade.

2. Om det säger det så. men visst, det var endast min åsikt att dina argument låter faktabaserade trots att de inte var det.

3. Det om överbefolkning var ett litet skämt från minns sida, det var därför jag lade till ett litet "haha" i slutet på meningen.

Och förresten, ja jag tycker Sverige är överbefolkat även om de är ett av de länder som inte ligger i riskzonen. Människorna är för många över hela planeten. låt oss dela det totala antalet med 6 så blir det lite lite bättre. men att homosexualitet skulle kunna motverka detta var som sagt, ett skämt.

4. pingviner har ingen moral, de känner inte empati. att de är föräldrarna till ägget de stal har ingen betydelse, de har ända lyckats uppfostra avkomma av sin egen art. men jo, i frågan om de kan föröka sig och sprida sina egna gener har du rätt, de kommer de troligtvis aldrig att göra då de lever monogamt med en partner av samma kön.

här finns ett inlägg med fler mer passande exempel.

http://alternativportalen.wordpress.com/2010/01/18/ar-homosexualitet-onaturligt/

5. 50% kunde lika gärna varit 3, 20 eller 99. det är precis som vi tidigare kom överens om, en fantasisiffra där jag drog till med vad som helst endast för att påpeka att man inte vet och aldrig kommer att veta hår många som har en viss typ av sexuell läggning. men vill du hänga upp dig på fantasital så varsågod.

6. det är klart att vi som är homosexuella reagerar först, det är vi som berörs i ämnet i första hand. trots att det bara är två av oss, av alla de homosexuella som läser bloggen, som hittills gjort det. och än en gång, det är inte klassat som en defekt, det är din åsikt. därför spelar det ingen roll hur man värderar defekter som faktiskt är klassade så mot varandra. om vi ändå ska tala om defekter: jag tycker faktiskt att vissa saker mer defekta än andra. det är lite värre att födas utan armar och ben än att vara tex. infertil. om man ska se till "starkast överlever" teorin klarar sig en individ utmärkt i livet medan en individ som saknar lemmar hade dött kort efter födseln. därför är det mer defekt. men, det har inte med saken att göra.

Vet du vad Anna… En armlös person hade just nu kunnat ha samma åsikter om dig som du har om mig. Att du rangordnar deras tillstånd som värre än någon annans. Att deras tillstånd skulle vara mer defekt bara för att "om de hade varit djur hade de dött med en gång". De är ju inte djur, de är ju människor. De kan personligen anse att infertilitet är värre. De kanske gladeligen hellre är utan armar bara de kan få barn? det är ju inte ditt fall att döma.

Men du menar ju inte så. Du menar inte att se ner på dem som människor. Du menar inte att de som människor skulla vara mer defekta eller ha sämre livskavlitet. Du drar slutsatser själv utifrån Darwins teorier. Ett homosexuellt djur hade ju kunnat stanna kvar, hjälpa till att jaga, medans ett djur utan ben säkerligen hade dött. Det är ju helt logiskt. Men för en människa så behöver inte detta stämma. En person utan armar kan vara mindre ledsen över sin livsituation än en infertil person som inser att den inte kan få ett biologiskt barn med personen den älskar. Personen utan armar är alltså arg på ATT du tycker som du gör men inte varför… Du använder samma ord som jag, defekt. Du hänvisar till naturen på ett neutralt sätt, precis som jag. Och du drar en egen slutsats utifrån din egen uppfattning, precis som jag.

Med detta lämnar jag den här diskussionen för jag anser inte att du har något att säga förutom spekulationer och din personliga åsikt om hur jag framför mina åsikter och varför jag inte borde göra det. Att du dessutom gör samma sak själv men inte märker det gör mig irriterad.

precis. enda anledningen till att jag nämnde det är att de är defekter. hade allt gått rätt till hade individerna fötts med alla armar och ben och haft goda chanser att bli fertila efter könsmognad. skillnaden mellan detta och homosexualitet är att detta är riktiga defekter som innebär att individen troligtvis får ett svårt liv på ett eller annat sätt.

det kan självklart vara upprörande, du ser ju själv hur du reagerar på vad jag nu sa fast du vägrar höra när jag säger att man blir upprörd som homosexuell. trots att du ändå själv sagt att detta ÄR defekter och inte bara anses vara så av dig.

visst, lämna diskussionen. du anser inte att jag fattar vad du menar och jag anser verkligen inte att du fattar vad jag menar. I agree to disagree.

hoppas ändå att du kikade på länken.

Jag förstår inte människor som ser homosexualitet som onaturligt. Tror dom att homosexuella människor har tagit piller i hemlighet för att äntligen bli homosexuell med allt vad det innebär idag? Som jag såg att någon kommenterat ovanför så kan man ju fortfarande skaffa barn, om man skulle vilja, även fast man är homosexuell.

Nejfan, allt som inte är konstgjort är ju naturligt. Och jag skulle verkligen vilja ha ett exempel på en konstgjord gay person av personerna som säger att det är onaturligt..

aja virrig kommentar kanske, men jag hoppas någon förstår hur jag menar… 🙂

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *