Kategorier
feminism & genus

Kulturella skillnaderär mycket större än skillnaden mellan könen.

Få feminister förnekar att biologi finns och påverkar. Däremot anser vi att det är ganska ointressant eftersom att det inte säger nånting om vilka vi är eller vad för slags rättigheter och möjligheter vi ska få. Snarare så kan det vara till vår nackdel eftersom att föreställningar kring de biologiska skillnaderna gör så att vi missar likheterna samt ursäktar olika typer av beteenden. 
 
Ja, kvinnor och män ÄR olika! Vi har en del biologiska skillnader. Men hur stora dessa skillnader är och huruvuda de spelar någon större roll för hur våra egenskaper utvecklas är en annan fråga. Det är nämligen enkelt att oberopa forskning när man läst en notis om nån apstudie i aftonbladet men få verkar förstå att skillnaderna och variationen inom gruppen är större än mellan dem och att de biologiska skillnaderna bara är en väldigt liten faktor när det kommer till våra personligheter och intressen.
 
Och vad visar dessa studier egentligen? Hur har de utformats och vilka parametrar har tagits med i beräkningen? Och även om man gör konkreta mätningar av hjärnan så kan man inte vara säker på om eventuella skillnader har uppkommit på grund av en faktiskt biologisk skillnad eller om hjärnan har ändrat sig pga socialisering eller annan yttre påverkan. Och att socialisering (alltså miljö, kultur, uppfostran) spelar stor roll, det vet man.
 
Hjärnan är dessutom plastisk vilket innebär att den har förmågan att formas om. T.ex så kan en person som har fått ena hjärnhalvan bortopererad klara sig, då de funktionerna som är nödvändiga och som normalt skulle finnas i den bortopererade hjärnhalvan till viss del kan tas över av den andra. Även sociala samt miljöfaktorer påverkar även de hur hjärnan anpassas och utvecklas genom livet. Hjärnan formas efter hur den används så att säga.
 
Att män och kvinnor är olika är det som sagt ingen som förnekar. Men VARFÖR är vi det då?
 
Forskning visar tydligt t.ex att flickor och pojkar bemöts olika från dagen de föds och det följer med under hela livet. Kön påverkar hur andra människor uppfattar oss. (”flickor är si och pojkar är så”) T.ex så talar vi mer med flickor, använder fler ord och mjukare tonläge samt ger dem mer komplimanger för utseendet och mer kramar och leenden, medan pojkar får mer skäll, tydligare order samt uppmuntras att vara högljudda, ta för sig och vara tuffa. Flickor uppfostras att vara duktiga, empatiska, omvårdande och uppoffrande medan pojkar fostras att vara starka, ambitiösa, tuffa och känslomässigt otillgängliga.
 
Utöver kön så påverkar även klass, etnicitet, sexualitet, religionstillhörighet, kultur osv hur människor uppfattar oss. Och hur vi blir uppfattade stärker förväntningarna och förväntningarna i sin tur påverkar hur vi bemöts. Hur vi bemöts påverkar i tur vår självbild och vår personliget och vår utveckling. Då är det ju inte så konstigt att vi blir så olika, eller hur?
 
 
(Bild Liv Strömquist)

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”Kulturella skillnaderär mycket större än skillnaden mellan könen.”

Ja man undrar ju vad de som menar att det är onaturligt att tex dela lika på föräldraskapet egentligen ser på kläder, hus, bilar, smink, tvål och resten av allt onaturligt nutida människan har för sig.

Åh tack tack tack! Det är ungefär exakt vad jag brukar skrika på människor när jag pratar med dem och vi når till den där väggen av ’Men assåh tjejer/killar ÄÄÄÄÄÄR ju så, det är biologiskt ju!!11’. Fast jag säger det inte lika vackert som du skriver det.

Om jag någon gång hamnar i diskussion med någon som hävdar att "feminister kämpar för ett könlöst samhälle"(vad nu ordet könlös innebär…), då kommer jag att länka till detta inlägg. Du är bäst. Önskar att jag någon gång fick träffa dig in real life, det skulle vara grymt!!

Jag tittade på en föreläsning idag som handlade om kroppsspråk. Män breder ut sig, kvinnor kryper ihop, ingen nyhet. Men, om du spenderar två minuter i en makt-pose, d.v.s en typiskt manlig pose, så ökar ditt testosteron, och dina stresshormoner minskar, och tvärtom om du spenderar två minuter ihopkrupen och ängslig. Detta påverkar sedan hur du agerar och hur folk uppfattar dig.

Biologiska skillnader är alltså ganska enkla att manipulera, och fostras från barnsben. ("sitt med anklarna i kors som en fin flicka", "sträck på dig grabben!")

Den med 20 minuter över borde kika på det: http://www.wimp.com/bodylanguage/

Håller med dig. Grundläggande sociologi. Biologin är en extremt liten bit, den är irrelevant och kan vara farlig att stödja sig på. Nazisterna är ett bra exempel på hur illa det kan gå.

De skillnader som har kunnat påvisas i hjärnan kan inte motivera de ojämlikheter vi ser i samhället. Och mycket av vad som ses som biologiskt betingat, eller essentiellt för könen, har ändrats genom historien och ser olika ut i olika kulturer. Se även Pygmalion/Rosenthal-effekten, som bevistats flera gånger om. (Alltså, förväntningar påverkar hur vi presterar). Även http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/konsskillnaderna-sma-i-vara-hjarnor är intressant.

Klart att det finns biologiska skillnader mellan könen. Det tror jag att de flesta feminister, oavsett inriktning, är överens om.

Men ska vi låta biologin styra sociologin (så att säga)?

Hos många djur, även människoarten, finns ju t.e.x en biologisk aggressivitet – betyder det att vi ska strunta i att arbeta för fred, eftersom det är "naturligt" att kriga?

Man skulle också kunna argumentera för att främlingsfientlighet är "naturligt", om man tänker på att de flesta djur, inklusive människoarten, ofta är misstänksamma mot de som inte hör till den egna gruppen. Gör det rasism och antisemitism okej? Självklart inte!

Att använda t.ex. biologiska skillnader mellan könen eller för att rättfärdiga orättvisor, diskriminering och förtryck är helt galet!

Jättebra inlägg om könsskillnader och feminism från en biolog: http://forskarfeministen.wordpress.com/2012/02/27/om-biologiska-konsskillnader-eller-jag-ar-inte-radd-for-resultatet-jag-ar-radd-for-diskussionen/

skitbra inlägg! det kanske bara är jag, men det känns dock som att exemplet med hemisfärektomi förstör argumentationen lite. du menar kanske inte att man utan ena hjärnhalvan lever som vanligt, men det låter lite så. hos barn kan ingreppet fungera bra, dock inte helt utan symtom efteråt, men som du säkert vet så har många strokepatienter exempelvis begränsad förmåga till återhämtning, då det i en äldre hjärna finns viss plasticitet men oftast inte speciellt mycket. iaf även om du inte menade att det inte ger konsekvenser att ta bort halva hjärnan så låter det så, och texten kanske förlorar trovärdighet hos skeptiker.

Fast, det där med art operera bort en hjärnhalva? Låter märkligt, har du källa på det? I övrigt, bra inlägg som jag gärna skulle slänga framför näsan på gubbarna på jobbet…

Sen är det ju så att även om all forskning hade visat att vi är fullkomligt och oåterkalleligt olika på alla plan spelar det ju ingen roll – naturligtvis ska alla människor, oavsett kön, ha samma rättigheter i vilket fall. Att, som vissa gör, använda "olikhetsargumentet" som ett argument mot feminism är bara rent ut sagt korkat.

Fast nja…

Det där med bortopererade hjärnhalvor stämmer inte.

Hjärnan kan… ibland… reparerar eller rättare sagt finna nya vägar att utföra saker å ting vid tex stroke men det beror helt på var proppen el blödningen suttit.

Gällande undersökningarna el studierna du pratar om kring likheter och olikheter skulle jag gärna vilja se källa på det.

Inte för att jag är spydig utan faktiskt intresserad.

Jag har nämligen hört om studier som påvisar tvärtom det du säger… att säg en iransk kvinna har mer gemensamt med en svensk kvinna än vad en man å kvinna uppvuxna i samma område har.

Men jag har dessvärre ingen källa på det.

Ha en bra dag/ Asta

Du har aldrig funderat över varför vi började bemöta könen olika? Kan det ha varit för att könen var olika? Varför skulle människor från första början ha börjat ha olika förväntningar på kön om det inte var så att de stämde med deras erfarenheter.

Barbie kallas tjejleksaker för att majortieten av de som leker med dessa är tjejer. Det är alltså inte tvärtom att tjejer leker mest med barbie för att de kallas tjejleksaker.

Anonym: Hur vet DU att det är så?

Barbie är knappast något som är naturligt utan är skapat av människor och hade redan från början flickor som målgrupp, tro inte att det bara blev så att fler flickor lekte med det, de blev ju också påverkade av sina föräldrar som blev påverkade av sina osv.

Jag tycker att många som skanderar om att "men vi ÄR ju olika" inte fattar själva varför de ens väljer att ta upp argumentet. Jag menar, och liksom? Om vi nu är så olika, innebär det att vi ska bli olika behandlade för det? Är det DET de menar? Eller vad menar de? Jag upplever att väldigt få kan svara på vad de faktiskt menar med argumentet "vi är olika och så är det".

Jag förstår hur du menar med att man fostrar pojkar och flickor generellt olika… men när du skriver "medan pojkar fostras att vara starka, ambitiösa, tuffa och känslomässigt otillgängliga" menar du då att resultatet av den uppfostran också gjort att majoriteten av männen blivit starka, ambitiösa, tuffa och känslomässigt otillgängliga? Att det alltså är så män blivit (på grund av socialisationsprocessen).

Svar:
till större del än kvinnor ja.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Det där men bortopererad järnhalva är snarare undantag än regel. Det finns bättre och mer illustrativa exempel på hjärnans plasticitet som skulle tjäna detta i övrigt utmärkta inlägg bättre än det nu använda exemplet.

Svar:
Jag skrev hastigt ihop, har du några bra exempel så tar jag gärna emot!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

När jag läste detta (delvis med hållamed ögon men även med lite kritisk uppsyn) så fick jag känslan, precis som anonym här ovanför, men VARFÖR började vi behandla könen olika? Lite intressant faktiskt, om vi drar oss tillbaka tills vi var grottmänniskor… hur bemötte vi våra barn då? Eller är det där vi började pga muskler och jakt?

Svar:
På stenåldern så var det mindre skillnader än vad det är idag. Iallafall tror man det. Då jagade, samlade och skötte både kvinnor och män de sysslor som behövde utföras. Förmodligen så kom uppdelningarna i takt med att samhället moderniserades.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

JOssan: jag vill dra mig till minnet att det hade med den neolitiska revolutionen at göra. Alltså den punkt i tiden där vi övergav nomadlivet, bildade små samhällen och började odla vår primära föda. Det är ju naturligtvis en hypotes som är svårbevisad, och jag har absolut inga källor på det (ska googla runt lite senare).Tanken är iaf att i små agrara samhällen så premierades råstyrka på ett sätt som det inte gjort tidigare. Kvinnans roll blev sekundär, och kvinnan blev sekundär. Logiken på det resonemanget är inte svårt att hänga med, Men jag ska se om jag kan hitta något skrivet i ämnet..

Den där serien var väldigt fånig, eftersom det inte är vilka skillnader som helst som skapar attraktion. Utan väldigt bestämda sådana. Det här är inprogrammerat i oss.

En "Alfahanne" som är fysiskt och psykiskt stark, orädd, populär bland andra män och har ledaregenskaper, samtidigt som han är beskyddande mot kvinnor och barn – attraherar kvinnor i alla kulturer.

En manhaftig kvinna däremot, eller en feminin man – attraherar inte det motsatta könet någonstans på jorden. Jo, de får ofta en partner till slut, för att människor nöjer sig till slut hellre än att inte ha någon partner alls. Men det är inte den svärande, snusspottande kvinnan i blåställ som män tänker på när de r*nkar… Och det är inte den feminine läraren med pipig röst, spensliga lemmar och osäkert uppträdande, som tonårsflickan svärmar för i hemlighet.

Personligen tycker jag i alla fall, att detta med kärlek och attraktion och erotik är något väldigt viktigt. Det är en av få stora saker som gör livet värt att leva… Inte bara direkt, så att man är tillsammans med någon i verkligheten, utan även indirekt – att vi beundrar och attraheras av skådespelare, sångare, romangestalter o.s.v. som har de här typiskt manliga respektive kvinnliga egenskaperna. Det ger något att glädja sig åt och drömma om.

Jag skulle ABSOLUT inte vilja gå miste om allt detta, ens om det VAR så att kvinnor skulle få lika många styrelseplatser i så fall, och att exakt lika många kvinnor som män var civilingenjörer respektive barnskötare. Vad är det för glädje i det..? Vad är viktigast..?

Vill även hålla med Anonym 13:02. Jag tror absolut att det kan VARA så, att vi behandlar småkillar och småtjejer olika. Men jag tror inte att det behöver vara något FEL i så fall, och jag tror också att detta mycket väl kan vara ännu en sak som är inprogrammerat i oss. Att vi SKA behandla pojkar så att de utvecklas till män, och flickor så att de utvecklas till kvinnor, menar jag. För att det är detta som skapar sunda relationer mellan könen, familjer och samhällen, och gynnar evolutionen.

Vi VET ju redan, att det är inprogrammerat i oss att använda ett högre tonläge när vi pratar med bebisar och småbarn, att vi pratar "bebisspråk" med dem, och att vi upprepar alla nya ord vi introducerar: "titta, det här är en bil. En BIIIIL". Alla människor gör så över hela jorden!

I ljuset av detta, så vore det inte så konstigt att även detta att vi gör skillnad på könet hos barnet, är något helt naturligt.

Och inte håller jag med om det där med kulturella skillnader heller, att de skulle vara större än könsskillnaderna. I alla fall inte efter att man har fått barn.

Nog måste väl du, Lady Dahmer, känna att du har en stor bas av känslor, tankar och erfarenheter gemensam med en kurdisk småbarnsmamma, en indisk småbarnsmamma, en en kinesisk småbarnsmamma..? Som du inte har med Johan, 35 år, före detta hockeyproffs och numera börsmäklare..?

Så känner i alla fall jag – man ler mot andra mammor i samförstånd, överallt på jorden. Precis som man log i samförstånd mot andra gravida, när man var det. Delar ordlöst på gemensamma erfarenheter av både kärlek till barnen och jobbiga ungar… Hjälps åt med varandras barn till och med, om det är ett sådant läge. Jag tycker snarare att detta är något väldigt fint, som knyter samman människor över hela jorden! 🙂

Catharina: Fast njae att det skulle vara inprogrammerat stämmer nog inte. Ner du ser en "alfahanne" Så tittar du på en rad olika indikatorer, hållning blick klädsel osv osv. Man kan anta att du inte tänker hävda att hur vi tolkar in klädval skulle vara något som är bestämt i biologin. Ser man till kroppshållning så är det bara att kolla in närmsta 1700tals-porträtt. Riktiga män med både smink, spets poserandes på ett sätt som skulle tolkas som allt annat än alfa.

Det är naturligtvis inte fel att ha sina preferenser, men att göra dem universella och allrådande känns lite skumt…

"Men det är inte den svärande, snusspottande kvinnan i blåställ som män tänker på när de r*nkar… Och det är inte den feminine läraren med pipig röst, spensliga lemmar och osäkert uppträdande, som tonårsflickan svärmar för i hemlighet."

Och det är knappast den svärande, snusspottande mannen i blåställ som jag tänker på när jag polerar pärlan.

Jeeesus, jag blir fan upprörd när någon tar sig rätten att säga vad alla kvinnor tänder på. Tala för dig själv. Själv uppskattar jag faktiskt snälla, ödmjuka män. De pojkvänner jag haft har varit lugna, mjuka och ganska blyga. Jag har då rakt inte varit tillsammans med dem för att jag inte hittat någon gapig alfahanne.

Jag drömmer inte om några självgoda ledargestalter, jag vill inte bli omhändertagen och jag går inte runt och åmar mig och spenderar en timme framför spegeln varje morgon för att det motsatta könet ska känna attraktion för mig..! Inse att inte alla är som du. Att det ska vara så svårt.

Jag tänker att även om det skulle vara så att allt sitter i generna (även om jag inte tror på det) så är det väl ingen orsak att inte ge alla tillgång till alla egenskaper ändå.

Även om kvinnor generellt skulle vara mer omhändertagande så säger väl inget att man inte skulle kunna uppmuntra även män att utveckla den egenskaper. Och trots att män genetiskt skulle vara mer intresserade av teknik eller sånt så är det ju bara större orsak att uppmuntra kvinnor att lära sig om sånt också, för de flesta kvinnor måste ju liksom också kunna byta glödlampor och förstå sig på sin bil.

Svar:
Om det nu är könsskillnader som är så pass utmärkande, desto STÖRRE anledning att motverka och jobba med dem!!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Till Catharina, jag är 23 år och min sambo är 30. Vi har inte nöjt oss med varandra. Jag är en snusar, jag lagar bilar, jag fixar avlopp. Jag utför många sysslor som inte man som kvinna enligt normen ska göra. Min sambo lagar maten, inreder vårt hem och en massa andra enligt normen ickemanliga sysslor.

Att säga att vi har nöjt oss är helt felaktigt. Vi gör det vi är bra på och det vi tycker är roligt. Och vi kommer att uppfostra våra barn på det viset. För de biologiska skillnaderna vi har mellan könen spelar ingen roll.

Catharina: Jag säger som Hannah. Tala för dig själv!

Jag tycker faktiskt att det är mycket hetare med den där blyga,intellektuella killen med smala armar framför machomannen som svär och spottar snus i blåställ. Och nu är jag visserligen inte någon mamma, men jag känner att jag har mycket mer gemensamt med min pojkvän än vad jag har med någon kvinna i någon liten by i Indien som vuxit upp med helt andra värderingar och förhållningssätt än jag.

Och när du skriver "Att vi SKA behandla pojkar så att de utvecklas till män, och flickor så att de utvecklas till kvinnor" så erkänner du ju indirekt att social påverkan har en stor betydelse, för annars hade vi ju inte behövt behandla pojkar och flickor olika, de hade utvecklats till kvinnliga kvinnor och manliga män ändå.

En hur bra bloggartikel som helst. Vad jag kan se så håller alla kommentatorer med dig så det är bara att ånga på. En bisak skulle jag vilja kommentera bara, mäns och kvinnors roller i tidigare generationer. Under den rurala perioden, ca fram till 1850-talet, var livet såsom det alltid varit, med små ändringar. Kvinnor hade som roll att föda barn, vanligt att detta varade i en period så lång som tjugo år. Det vill säga, minst 25 år av barnomhändertagande i "värsta" fall. Sedan var överlevande döttrar i sin reproduktiva ålder och mormors åtaganden blev förmodligen mot barnbarnen. Det var alltså innan puberteten som kvinnorna skulle ha gjort samma saker som männen. Efter puberteten hade de barn, oftast flera att släpa på. Jag tror det var så under stenåldern och under pre-neolitisk tid också. Männen däremot var i fotplantningssyfte ersättningsbara och fick därför ta de risker som tidig jakt till exempel kunde innebära.

Det blev ett långt och till synes onödigt inlägg. Men ånga på, jag gillar dig!

Usch jag vet inte hur jag ska uttrycka mig för att det här ska bli rätt. Men det är så jävla FEL av alla er som tycker att "jamen det är väl helt okej att tjejer ska vara tjejer och tvärtom" blablabla. Finns det en mening med att småtjejer på typ 11 år tror att de har anorexia för att de inte kommer i byxorna som det står att de, enligt måttabellen ska kunna ha? Finns det en mening med att killar få ta mer plats och vara mer högljudda i skolan? Finns det en mening med att pojkbebisars kläder är slitstarka och lekvänliga, medan flickbebisars är tighta, gulligulliga och opraktiska?

Klart det gör! Det är för att kvinnor ska stå under mannen, helst ligga under mannen, if you get my point.

Jag vill då inte bli begränsad för att jag är kvinna. Jag vill inte heller få förtur för att jag är kvinna. Jag vill att andra människor ska bedöma mig utifrån mina egenskaper, inte bedöma egenskaperna utifrån mitt kön.

Sonica Lo: Hur ser du på invandringen..? (Och den här frågan kan även bloggägerskan gärna svara på!) Om kulturskillnaderna är så ENORMT stora, så är det kanske inte ens någon mening att tro att invandrarna från dessa väsensskilda kulturer ska kunna integrera sig här..?

Alltså, det är väl klart att vuxnas bemötande av barn har en stor betydelse för hur de blir, i alla möjliga avseenden. Det har väl ingen förnekat..? Och när det gäller just detta med könsskillnader, så är det ju heller inget FEL. Det ska antagligen vara så, för att barn inte ska bli förvirrade i sin köns- och sexualitetsutveckling.

Sonica Lo: måste förtydliga det andra stycket. Det du säger är som att säga, att det är konstigt och fel att barn lär sig tala genom att härma vuxna, eller att de lär sig att gå för att de förstår att deras ben motsvaras mammas och pappas ben. Att de lär sig att visa hänsyn gemom att själva bli behandlade med respekt…

Inget av detta skulle ju komma av sig självt om man låste in en baby med en robot som bara matade den och bytte blöjor på den. För den skull är det väl ingen som säger, att det är onaturligt för barn att tala, gå och visa hänsyn..? För att det behövde hjälp av vuxna på traven..?

Alltså är det inget konstigt om det behövs vuxen påverkan, även för att könsskillnaderna ska utvecklas fullt ut.

1700-talet är inte min favvisepok heller… Även om det fanns män som var så mycket alfa, att det lyste igenom alla spetsar och krås och spinetter och kabinettsbesvär..! 🙂

Jo, jag hävdar att det är medfött även om just klädseln kan variera (och den nämnde jag heller aldrig i mitt förra inlägg).

I primitiva stammar t.ex., är det jättevanligt – kanske universellt? – att unga killar måste gå igenom en manbarhetsceremoni, som innebär att göra något farligt. Åka utför ett berg på en trädstam, eller döda ett lejon med spjut… Och endast de som klarar detta, får välja en hustru bland flickorna sedan. Flickorna i sin tur gör sig fina och dansar för männen…

Likaså har hövdingen, den högste officeren, sjökaptenen o.s.v. alltid fått flest kvinnor… Och att det är flockens ledare i gorilla- och lejonsamhällen som får alla honor, är ju heller inget nytt.

Jossan: Det finns säkert andra som kan förklara detta mycket bättre, men jag gör ett försök. I jägarsamhället blev mannen naturligt den som till största delen tog ansvaret för jakt och tyngre kroppsarbete, medan kvinnan födde barn, tog hand om barn och skötte ställningarna hemmavid. När människan sedan blev bofast fortsatte det på samma vis; det var helt enkelt smidigast att den som ändå var relativt bunden till hemmet genom graviditet och barnafödande också tog hand om barn och hem.

Detta förklarar inte i sig varför kvinnan genom historien varit mindre värd än mannen, men jag tror att det spelar roll. Människan är nämligen en sökande varelse, som ständigt strävar efter att hitta nytt och utveckla. Detta skapande är en form av självförverkligande. Kort sagt kan man säga att mannen hade större möjlighet att göra detta i och med att han inte var låst till samma plats, fysiskt såväl som psykiskt, på samma sätt som kvinnan. Kvinnan hade inte, och har tyvärr fortfarande inte alltid samma möjligheter till självförverkligande, som för oss människor är någonting som värderas väldigt högt – kvinnan hamnar i underläge.

Detta är extremt förenklat och knappast hela sanningen, men jag tror att det är en bidragande faktor i skapandet av "kvinnans ställning".

Malin-Heléne: if you say so. Det var inte möjligen så, att du redan på högstadiet insåg att du inte hade någon chans på skolans "hjälte" i 9A… och bestämde dig för att du nog gillar de små spensliga bättre..? 😉

Nej, det kan vara som du säger. Men i min erfarenhet, så söker kaka maka. Är en kvinna mycket vacker och feminin, så kan man vara rätt säker på att hennes man är mycket snygg och maskulin. Enda gångerna det inte stämmer, är om en attraktiv person tagit trollet för pengarna, kontakterna inom t.ex. show business, eller uppehållstillståndet…

Självklart var det så. Jag har svårt att tro att flickor under pubertetsåldern skulle ha följt med på jakt heller, förresten. De skulle för det första inte ha varit tillräckligt stora, starka och snabba, och för det andra hade det varit bortkastad tid att lära dem detta när ändå snart skulle bli bundna vid härden precis som du säger. Det är mycket mer troligt att de hjälpte till med småsyskonen, matlagningen, tillverkningen av kläder och lerkärl, och insamlandet av frukt, nötter och annat från växtriket.

Vi kan ju se vilka gravgåvor män och kvinnor hade med sig – verkar högst osannolikt att de skulle fått med sig saker som de aldrig använt i livet.

Johan 16:47 – att kvinnan skulle ha blivit "sekundär" finns det dock inga belägg för. Tvärtom: här i Norden t.ex. dyrkades en modergudinna sedan urminnes tider och fram tills asagudarna och asynjorna tog över. De primitiva folken har alltid vördat kvinnans livgivande funktion. Utan den upphör ju allting!

I stället skulle man kunna säga, att kvinnans specifika roll har blivit sekundär i VÅRT samhälle – när detta med moderskapet, omvårdnaden om äldre och sjuka, samt arbetet med att skapa ett gott hem, inte längre ska vara värt någonting.

Hanna: ja, jag tror att du är ute och cyklar. För jag tror aldrig att det har varit någon ALLMÄN uppfattning att kvinnor är mindre värda. Det är något som feministerna har hittat på. Att man har OLIKA uppgifter, som kompletterar varandra, gör ju inte den ena gruppen mer värd!

Som sagt: under stenåldern dyrkades modergudinnan, under medeltiden Jungfru Maria, under riddartiden la belle dame sans merci… Det har liksom aldrig varit så förut i historien någonsin, att kvinnor måste göra samma sak som män för att duga!

Catharina: Precis, men jag vet inte om du förstod min poäng, dvs. att kvinnor har HAMNAT i den underlägsna ställning de fortfarande befinner sig i på grund av andra saker än det rent biologiska. Som sagt så förklar inte faktumet att kvinnan skötte hemmet varför det skulle göra henne mindre värd, utan det handlar om våra värderingar. Vi värderar stagnation som mindre värt än rörelse, utveckling och självförverkligande – kvinna låst vid hemmet lika med mindre värd än man som kan upptäcka utanför boplatsens väggar.

Även idag värderar vi självförverkligande mycket högt, men skillnaden ligger i att det för dagens kvinnor är praktiskt möjligt att göra samma sak som männen. Problemet ligger i att hennes underordnade position (som bl.a. beror på gamla värderingar) inte tillåter det.

Du konstaterar att saker är som de är, men du frågar dig inte varför de är så eller om de bör vara så.

Malin DL: fast de här modegalenskaperna med att man måste vara size O är ju en följd av kommersialismen. Män har alltid gillat tjejer som är lite att ta i (självklart ska de inte vara smällfeta heller). I så fall kan jag som antifeminist hävda, att det är feministernas fel att unga tjejer får anorexi – för det är nästan alltid flickor i övre medelklass-familjer, där även flickorna pressas att läsa till jurister, läkare, civilingenjörer etc., vare sig de har förutsättningarna heller inte, som drabbas. Utan feministerna hade de inte haft denna press på sig. Då hade det räkct med att de läste något de klarade av: som lite språk och en hushållsskola.

Fast det är ingen annan än ni feminster som hävdar att kvinnor HAR en underordnad position. Skulle tro att det är mycket få män som tycker så, eller har tyckt så någonsin. Jag upplever mig definitivt inte som underordnad!

Hanna igen: (känner att jag inte når fram). Du skriver att kvinnor skulle vara underordnade för att de t.ex. inte är upptäcksresande – men det är ju aldrig någon som har tyckt så! En kvinna har alltid haft sitt värde FÖR ATT hon är hustru och mor, sköter sitt hem o.s.v.. Hon har inte behövt bli sjökapten för att duga. För att reglerna för vad som är en lyckad man och vad som är en lyckad kvinna är OLIKA. (OM man nu väljer att dela upp människor i lyckade och mindre lyckade överhuvudtaget. Jag föredrar att inte göra det.)

Dessutom har ju de allra flesta män också varit "underordnade" i så fall – väldigt få har kunna följa sina lustar. De flesta män genom historien har fått arbeta åt andra, som drängar, i gruvor, på fabriker, på lager, som fotsoldater… D.v.s. – de har inte haft högre status än sina fruar och systrar…

När man hör feministerna, låter det som att precis varenda vit man alltid, har varit en pascha, eller en berömd general, en stor upptäcksresande eller VD på ett multinationellt företag…

Hanna: Men vad är det för konstig argumentation!? "Skulle tro att det är mycket få män som tycker så, eller har tyckt så någonsin." Eh nej, det är väl en ganska stor del av problemet. Det är lätt att tala om för andra att sluta gnälla och vara nöjda med läget. Man vill ju liksom ogärna göra sig av med de privilegier man själv har…

Tänker inte börja rabbla upp alla saker som utgör den diskriminering mot kvinnor som syns dagligen bara man öppnar ögonen lite. Är man det minsta intresserad finns hundratals sidor bara en googling bort, som till punkt och pricka redogör för allt det feminister kämpar för och emot.

Men gode gud jag tror att jag får en hjärnblödning om jag fortsätter att följa den här diskussionen.

Catharina det är människor som du som får mig att vilja stänga in mig på mitt rum och bara gråta. "Jag upplever mig definitivt inte som underordnad!", toppen för dig! Men du kan ju inte vara blind för hur samhället ser ut bara därför? Varför finns det så få kvinnliga chefer? Tror du att kvinnor inte har kompetens nog för att vara chef för ett företag? Hur kommer det sig att i filmer/reklam/musik/överallt så är det alltid kvinnor som inte duger, som porträtteras antingen som ett sexobjekt eller som ett odugligt våp? Är en karaktär smart måste hon automatiskt vara ful och sedan ändra på vem hon är för att duga (för att männen ska tända på henne alltså). Tacka vet jag karaktärer som Black Widow i Avengers som är den enda i den där filmen som faktiskt får något gjort. Och till och med hon måste strutta runt i en tight läder-jumpsuit? Knappast optimalt för att slåss som hon gör.

Nä jag blir för ledsen för sånt här. Vad är det för fel på vår värld och varför är det så få som inser att det ens finns ett problem??

Catharina:

Att kulturskillnaderna är större än skillnaderna mellan könen innebär inte att det är omöjligt att integreras. Människor är anpassningsbara och kan lätt anpassa sig till andra normer och miljöer om de får chansen, det är det som gör oss människor så bra på att överleva, vår förmåga att anpassa oss.

"Det ska antagligen vara så." Säger vem? Och hur vet du det? Könsroller är varken rätt eller fel enligt naturen, naturen har nämligen ingen åsikt utan det är vi människor som bestämmer vad som är rätt eller fel och eftersom många känner sig kvävda av könsrollerna, däribland jag, anser jag att vi ska arbeta för att människor ska bli mer fria att välja själva. Och "förvirrande" vad menar du med det? Barn blir inte förvirrade av att ha möjlighet att välja om de vill leka med dockor eller bilar, det är konservativa vuxna som blir förvirrade när andra människor (tex barn) agerar på ett sätt som de inte är vana vid. Att barn skulle bli förvirrade av att få fler möjligheter än en är bara dumt, lika dumt som de som påstår att barn blir förvirrade av att man berättar för dem om homosexualitet t.ex. Barn är oftast mer öppensinnade än vuxna (om vi inte lär dem annat).

Catharina: Nej, nej nej. Du missförstår mig helt. Precis som Lady Dahmer själv många gånger skrivit kan kvinnor som individer, och ibland grupper, ha högre status i samhället än män (säg t.ex. en kvinnlig minister vs. en hemlös man). Men rent generellt är det fakta att kvinnor har lägre status; ojämlika löner och en skrattretande liten del kvinnor i bolagsstyrelser är bara två exempel.

Jag måste än en gång förtydliga att hemmafru-grejen inte är det enda som påverkat kvinnans situation. Det finns många aspekter, varav religionen är en. I de allra flesta samhällen har folk levt med religioner som gett mannen förmyndarskap över kvinnan – mannen mer värd än kvinnan. Detta kan man inte förneka, och inte heller att det inte ens är hundra år sedan kvinnor fick rösträtt i Sverige. Det om något är ett tecken på att det funnits förtryck. Även om det ser mycket bättre ut idag finns det mycket kvar att göra, om man inte själv kan se det i sin omgivning kan man ju fråga sig om det är trovärdigt att den sista tanken om kvinnans underlägsna position försvann tillsammans med rösträtten. Det finns ingenting i dagens samhälle som pekar på att så var fallet.

Jag orkar tyvärr inte hålla på och diskutera feminismens vara eller inte vara när det finns information bara ett klick bort. Hoppas du tar dig tid att läsa det som finns skrivet!

Catharina:

"Självklart var det så. Jag har svårt att tro att flickor under pubertetsåldern skulle ha följt med på jakt heller, förresten. De skulle för det första inte ha varit tillräckligt stora, starka och snabba, och för det andra hade det varit bortkastad tid att lära dem detta när ändå snart skulle bli bundna vid härden precis som du säger. Det är mycket mer troligt att de hjälpte till med småsyskonen, matlagningen, tillverkningen av kläder och lerkärl, och insamlandet av frukt, nötter och annat från växtriket.

Vi kan ju se vilka gravgåvor män och kvinnor hade med sig – verkar högst osannolikt att de skulle fått med sig saker som de aldrig använt i livet."

För det första krävs det knappast någon större fysisk styrka för att hänga med på jakt, det är heller ingen större skillnad storleksmässigt mellan pojkar och flickor innan puberteten sätter igång på allvar, flickor är till och med lite längre precis i början av puberteten.

Sen finns det fynd som visar på att även kvinnor jagade under urtiden, och lustigt att du nämner gravgåvor det har nämligen visat sig att personer som vi först antagit varit av ett visst kön (pga gravgåvorna ansågs könsstereotypa) sedan visat sig vara av det motsatta könet när benresterna analyserats, vilket visade på att rollerna inte alltid varit så fasta som de senare blev.

Sedan, det här:

"För jag tror aldrig att det har varit någon ALLMÄN uppfattning att kvinnor är mindre värda. Det är något som feministerna har hittat på."

Alltså, nej nej nej nej.. Värre historielöshet har jag aldrig varit med om tror jag.

Kvinnors mindre värde står inskrivet i de flesta stora religioner (kristendomen, judendomen, islam osv). Kvinnor har inte haft samma rättigheter; inte fått gå i skola eller rösta, inte haft rätt till arv, inte haft rätt att arbeta om hon vill det, hon fick tidigare inte ens bli myndig utan var antingen sin far eller sin makes ägodel. Våldtäkt var från början inte ett brott mot kvinnan utan mot mannen som ägde henne, likställt med stöld ungefär. Kvinnan ansågs betydligt mindre intelligent och det diskuterades bland "visa" och mäktiga män om kvinnor ens kunde räknas som människor. Det här är fakta och inte något feministiskt påhitt, även om man kunde önska att det aldrig nånsin varit så.

Gå gärna och läs lite grundläggande kvinnohistoria på närmsta bibliotek.

Hanna: Fast det finns inget belägg för att arbetsuppgifterna under förhistorisk tid var könsuppdelad. Det mesta tyder istället på att den var åldersuppdelad. Alltså, Unga människor samlade rötter och bär, vuxna jagade och gamla var hemma och tog hand om barn osv..

Sedan verkar Catharina ha en föreställning om att man bokstavligen brottade ner sitt byte när man var ute och jagade. Så var det naturligtvis inte, mer än råstyrka (och sådant hade förhistoriska kvinnor rätt mycket av)så behövdes det tankekraft. Människan har aldrig konkurrerat med andra djur med muskelkraft.

JAG SLITER MITT HÅR HÄR! Snälla Catharina! Kan du sluta dra upp en massa påhittade osanningar?! Det är bara jättekonstigt och jättejobbigt. Börja med att läsa lite kvinnohistoria eller något, för där finns det faktiskt fakta!

Om biologi har påverkan så spricker hela teorin om att könen skulle vara jämnlika. Män är starkare, snabbare och dominerar fortfarande i yrken där det krävs hög IQ (fysik,matematik etc.). Fortsätt intala er själva att samhället trycker ner kvinnor för att män är onda, det är helt enkelt naturens ordning…hur vet jag det? Hur många arter domineras av honor? Det finns ett fåtal ex. de flesta djur tar sina ledare från hanarna, så är det och kommer troligen fortsätta vara.

Johan: före skjutvapnens tid behövdes det kraft för att skjuta en pil tillräckligt långt (har du prövat – det har jag!) eller stöta ett spjut i hjärtat/lungan på ett stort och farligt djur.

Däremot har du ju rätt i att man använde drevkarlar på samma sätt som idag, om man var många och hade den möjligheten, och där kan kanske någon kvinna ha varit med. Till och med jag har gått i drevet på älgjakt! 🙂

Och Johan igen: det fanns inga p-medel på den tiden, så kvinnan var alltid antingen gravid eller ammande. Det är helt omöjligt att kvinnorna skulle ha släpat med sig sina bebisar på storviltsjakt – sorry! Det är inte heller något man gör med stor mage…

"Barbie kallas tjejleksaker för att majortieten av de som leker med dessa är tjejer. Det är alltså inte tvärtom att tjejer leker mest med barbie för att de kallas tjejleksaker", skrev Anonym här (en bit) ovanför.

Du har fel. Man kan inte använda orsaksförklaringar på det där viset, för det sociala är alltid mer komplext än så. Allt går åt olika (båda) håll, runt runt, och det är det som stundtals gör det så svårt att förstå och att resonera kring. Jo, vissa leksaker klassificeras kanske som tjejleksaker för att mest tjejer leker med dem. Men det är också så att mest tjejer leker med dem för att de klassificeras som tjejleksaker! Från spädbarnsstadiet så presenteras pojkar och flickor med olika alternativ (färger, typ av leksaker) baserat på kön. Tjejer som leker med ’killeksaker’ bemöts också ofta av omgivningen som avvikande (’pojkflickor’, lite annorlunda, inte som andra tjejer, inte en ’riktig’ tjej, osv.). Och tvärtom, för killar. Detta sker i medier (reklam, barnprogram, sagor etc.), på förskolan, och hemma i familjen. Hela tiden.

Hanna 20:05. Men då är vi tillbaka till det där igen, att kvinnor INTE BEHÖVER sitta i bolagsstyrelser för att vara lika mycket värda som männen i bolagsstyrelserna! Eller – de behövde det i alla fall inte förrän feministerna började skrika om det.

Jag sitter just och ser om "Onedinlinjen" – en TV-serie som handlar om skeppsredare och segelfartyg på 1800-talet. Nej, det är inga kvinnor i bolagsstyrelserna där, och kvinnorna är inte sjökaptener eller matroser heller. Men skeppsredarnas hustrur, i sina utsökta kreationer och hattar, som möts för att dricka te ur de fina porslinsserviserna som männen hämtat hem från Orienten… ser inte direkt lidande ut..? Eller underlägsna..? Eller undergivna..? Och JA jag fattar att det här bara är en serie, men det speglar en verklighet som inte ligger så långt borta.

Min mamma var t.ex. alltid hemmafru (dock under betydligt blygsammare omständigheter) och hon har aldrig varit bitter för att hon inte gjorde karriär i stället. Inte mina fastrar heller. De var nöjda med sitt liv. Det är ju NI som hittar på, att kvinnor som inte kan eller vill plugga till civilingenjörer, och göra karriär och komma in i bolagsstyrelser, borde känna sig misslyckade och bittra..?

Catharina, det verkar som att du är väldigt fast i din åsikt gällande det här. Jag har läst alla kommentarer från dig och andra här och jag tycker det är så skönt att det är många som säger emot dig! Ja, vi är ju i kommentarsfältet på Lady Dahmers blogg, så det vore ju konstigt om det var annorlunda. Hur som helst så är det synd att du tror att vi kvinnor inte står under männen i allmänhet. Som någon tidigare skrev så ser vi bevis på det varje dag med chefsposter som tas upp till typ 90% av män (obs! ingen faktabaserad siffra), män som kallar mig för "lilla gumman" i kassan och tittar på mig som om jag vore ett barn.

Män tar för sig av tamejfan allt och det är ingen som tänker på det! När jag står på dansgolvet och röjer så är det visst fritt fram för männen att kladda och säger man till så är man "en jävla hora".

Har min dotter på sig gröna byxor och en blå tröja så är hon automatiskt en pojke och då låter det "vilken tuffing!". Säger jag då att hon är en hon så ändrar personen som pratar med henne plötsligt tonläge och säger saker i stil med " åh vilket söt liten tjej". Jag säger inte att man inte ska få säga att någon är söt eller att någon är tuff. Men grejen är den att det sitter så jäkla rotat i oss hur en tjej ska vara och hur en kille ska vara. Skiljer man sig då från normen och är en tjej som spelar hockey, snusar och kör MC så är man en pojkflicka. What the fuck!? Och är man kille och gillar mode, bakar muffins och är hemma med sina barn när mamman jobbar så är det väldigt märkligt.

Det kan hända att männen förr stod för det mesta av jagandet och kvinnan tog hand om barnen. Men jag tycker inte att detta har något med saken att göra för vi lever i ett helt annat samhälle, i en helt annan tid. Vi kvinnor var kanske dyrkade hos vissa för att vi födde barn, men är det det enda vi kan göra!? Föda barn, amma, se snygga ut och tillfredsställa mannen. Är det det vi är till för?

Så bra och "enkelt" beskrivet! Och ändå finns det folk som inte fattar detta…? Det gör mig förvånad nästan dagligen. Är så glad att jag pratar mycket, gosar mycket och är riktigt mjuk mot min son. Tror det är mycket tack vare det som han numera nästan alltid kan beskriva och berätta saker och är ganska lugn av sig.

Kvinnor som Catarina måste förstå att kvinnor skall ha valmöjlighet att välja sina egna liv.

Historiskt sett, har kvinnor inte haft det, då män har tvingat kvinnor in i äktenskap med män, in i mäns hem och fråntagit kvinnor rätten att både arbeta och studera. Män har uteslutit kvinnor helt och hållet från politik, näringsliv, opinionen och samhället och det är därför män ensamma har skapat det samhälle och de könsroller vi alla lever i och med. Män gör det fortfarande, med all sin tillskanskade makt och ger oss färdiga könsroller att efterleva, som inte alla känner sig bekväma med.

Män skapar den mesta reklamen, de flesta filmerna, den mesta litteraturen, äger de flesta företag, äger massmedia, banker osv, osv.. Män skapar alltså fortfarande samhället/hela världen och det gör män, med manliga ögon. Inte minst, med manliga ögon och önskningar om hur kvinnor "skall" vara på ett sätt som är önskvärt för män, inte minst sexuellt. Inte undra på att män ogillar att fler kvinnor tar sig in i maktkorridorerna med sina kvinnliga ögon.

De kvinnor som vill föda barn och "gå hemma" i heterosexuella förhållanden, skall få göra det och stå för valet de gör. Vi andra skall dock inte betala notan för det. Alla kvinnor, år 2012, bör ju veta hur heteroförhållanden, äktenskap och föräldrarskap drabbar kvinnor, inte minst ekonomiskt? Vi vet också att kvinnor som är hemmafruar är mindre lyckliga och mindre hälsosamma, än singelkvinnor, medan män i kärnfamiljer är lyckligare och mer hälsosamma, än singelmän. Vissa hävdar att det beror på att kvinnor saknar bl.a ekonomisk och sexuell makt i heteroförhållandena, medan män äger den ekonomiska och sexuella makten över både sig själv och kvinnan. Dessa kvinnor tycker ofta att vi andra skattebetalare skall betala dem för det "jobb" de tycker att de utför åt sina män.

Problemet med allt detta, är att män i politiken vill lägga sig och puffa för denna typ av familjebildning. Det läggs ohyggligt mycket skattepengar på att få kärnfamiljer att fungera i praktiken. Kärnfamiljer verkar alltså inte kunna överleva på egen hand, utan skattebetalares och politikers hjälp på traven? Varför skall vi alla betala för att försöka få män och kvinnor att klara av att leva tillsammans, i synnerhet som många antifeminister menar att detta är ren "biologi"?

Dessutom, är kärnfamiljen den farligaste platsen på jorden, för kvinnor och barn att vistas i – det är fakta.

Var och en skall få välja själv vem man vill vara, hur man skall se ut, vem man skall leva med eller utan och om man vill bli förälder eller ej. Det är ingenting som maktmän på toppen, skall lägga sig i och puffa för vissa familjer men inte för andra. Det är styrning, kanske ren diktatur, av medborgarna.

Är det menat, biologiskt sett, att kvinnor och män skall bo ihop i tvåsamhet med gemensamma barn ett helt liv, så är det givetvis någonting som sköter sig själv, utan att staten behöver lägga sig i.

Få däggdjur, förutom människan, lever ihop hane och hona med gemensamma ungar.

Frågan är: om kvinnor hade varit fria att välja sina egna liv, utan styrning och socialt och politiskt tvång – vad hade kvinnor valt?

Ge alla kvinnor samma lön som män för lika arbete, dvs cirka 4500 kronor mer per månad. Se till att pappor, vid separation, får betala lika mycket för sina barns försörjning som mammor. Se till att pappor lider lika stora ekonomiska förluster som mammor, den dagen män väljer att bli föräldrar. Låt kvinnor vara subjekt istället för objekt. Lägg ner den så kallade "familjepolitiken" (läs: kärnfamiljspolitiken och heteropolitiken). Lägg ner all manlig propaganda, via reklam, tv, litteratur osv, som syftar till att lära oss kvinnor, hur kvinnor "skall" vara, se ut och agera. Lägg ner all övrig manlig propaganda från manliga företagare som vill sälja leksaker med reklamen riktad mot flickor eller pojkar.

Vad skulle kvinnor och män välja då..?

Lejonhonor lever tillsammans med sina ungar och byter ut hanarna med jämna mellanrum. De jagar också själva, för att få mat till sina ungar.

De allra flesta däggdjur lever inte i tvåsamhet, hane och hona i ett helt liv med regelbundet sex och gemensamma ungar. Reproduktionen styrs helt och hållet efter när honan är redo att befruktas, även om det har rapporterats om vissa ap-arters våldtäkter.

Kvinnan har alltid varit jägare, mest småvilt och kvinnorna är de som har odlat grödorna. Kvinnor producerar än idag, det mesta av maten på jorden. Inte minst, är det kvinnor i moderna samhällen som både handlar hem den, lagar den och dukar av.

Kvinnor som är gravida, kan röra på sig. Det gör kvinnor än idag – de jobbar till och med in i det sista, innan förlossning. Möjligen kunde vissa kvinnor inte gå på storviltsjakt den sista månaden av graviditeten men det fanns andra kvinnor som kunde fixa mat och det fanns annat än storvilt att äta, tack vare kvinnor som odlat.

Anledningen till att män dominerar på många områden i världen, är för att män, med de mest odemokratiska metoder, har uteslutit all konkurrens från kvinnor.

För vissa är det numera självklart att kvinnor måste få delta i samhället, näringslivet, bolagsstyrelser och politik. Inte minst pga att vi har sett hur män i alla tider, inte har kunnat tillgodose kvinnors rätt i samhället, utan istället utnyttjat sin tillskanskade maktposition MOT kvinnor. Män har helt enkelt inte klarat av att skapa en värld, där både kvinnors, barns och olika "rasers" mänskliga rättigheter tillgodoses.

För övrigt kan man fundera över varför de här antifeministerna som hävdar att kvinnor vill vara hemma, föda barn och amma, liksom förutsätter att det måste finnas en man med i bilden, i kvinnors och barns hem?

Så tänker ju nämligen maktmännen också. Pengar till kärnfamiljerna, de heterosexuella med gemensamma barn, men de ensamstående mammorna tvingas leva på socialbidrag. Ensamstående borde istället få alla pengar som tilldelas kärnfamiljerna, där det trots allt det finns TVÅ vuxna, med FYRA händer, ofta TVÅ inkomster och DUBBELT så mycket tid.

Men det törs inte världens män..

Catharina:

"Fast det är ingen annan än ni feminster som hävdar att kvinnor HAR en underordnad position. Skulle tro att det är mycket få män som tycker så, eller har tyckt så någonsin. Jag upplever mig definitivt inte som underordnad!"

Att du inte upplever dig som underordnad är för att FEMINISTERNA har jobbat hårt får att du ska slippa vara just det.

Inga feminister tycker att kvinnor ÄR underordnade män, som människor. Däremot har män sett till att kvinnor har UNDERORDNATS män i manssamhället. Catarina uttalar sig om feminism utan att ens ha satt sig in i ämnet.

Tillbaka till ruta ett, liksom.. suck

Catarina skyller på något som hon kallar "kommersialismen" utan att ens reflektera över vilka det är som står bakom den. Det är män. Män äger företagen, i princip hela näringslivet, äger 99% av världens tillgångar, media, reklambyråer, filmproduktions-bolag osv, osv.

Byt ut dessa män mot kvinnor så får vi se hur "kommersialismen" som Catarina talar om, kommer att se ut framöver.

Catharina:

Hoppas att du inser att utan feministernas hjälp (du vet de där som du inte gillar alls?) så skulle du idag inte fått: rösta, säga emot din man, välja vilka kläder du ska ha på dig. Välja om du vill studera, eller för den delen vara hemmafru. Ditt enda alternativ hade varit att gifta dig tidigt (om någon man hade velat ha dig, för du hade ju inte själv fått välja vem du skulle gifta dig med) och sen befinna dig inom hemmets väggar, antingen gravid eller ammande (kanske båda?) utan att ha koll på samhället, politik, ekonomi eller något annat. Kanske att du skulle få lära dig läsa om du har tur, men tidningar eller aktuell debatt (som denna!) skulle du fått hålla dig utanför eftersom kvinnan ansågs lite för simpel för att klara av såna intellektuella övningar.

Hade det passat dig bättre? Så kunde männen ifred fått vara sjökaptener och styra samhället.

Känns det inte lite tröttsamt att ständigt bita sig själv i svansen? För det är ju vad genusförespråkare och de ""medvetna" gör.

Skillnader mellan kön kommer aldrig att suddas ut så länge vi har förmågan att fortplanta oss. Vi attraheras av olika typer av utseende och vi attraheras av olika egenskaper. I och med detta kommer alltid vissa utseenden och egenskaper att uppmuntras och upprätthållas in absurdum.

Erika:

"Skillnader mellan kön kommer aldrig att suddas ut så länge vi har förmågan att fortplanta oss. Vi attraheras av olika typer av utseende och vi attraheras av olika egenskaper. I och med detta kommer alltid vissa utseenden och egenskaper att uppmuntras och upprätthållas in absurdum."

Snacka om att bita sig i svansen. Tror du på allvar att genusvetenskapen tror att det går att "sudda ut" biologiska skillnader mellan könen? Ge gärna exempel på genusvetare som påstår något så absurt…?

@noboytoy Din inlärning i feministisk historia är formidabel, särskilt avsnittet om härskartekniker som du tydligen behärskar på ett subtilt sätt. Du och @Isabelle har sugit upp kunskap direkt ur tomma intet. Feministerna står bakom allt som är av godo, ja kanske, men den allra största förändringen skedde efter industrialiseringen. Var det feminister som lyckades med detta? I så fall var många män feminister vid denna tid! Var det feminister som drev igenom allmän kvinnlig rösträtt 2 år före allmän manlig rösträtt? Ja säkert! Men om dessa feminister inte bestod av många män med den så kallade makten, då förstår jag inte hur ni får till historien. Hade det inte varit för den feministiska industrialisering med följande urbanisering hade troligtvis flertalet kvinnor varit i lagården, mjölkat korna med ett barn i magen, ett på ryggen samt ett antal runt benen. Männen hade suttit på krogen och supit. En krog som med allra största sannolikhet drevs av en kvinna! Ni har rätt i att kvinnor inte hade myndighetsstatus, men kvinnor blev myndiga efter att ha blivit änka. Det finns en uppsjö av framgångsrika kvinnor från denna tid. Men en änka till en bonde kunde inte driva ett lantbruk själv utan var oftast tvungen att skaffa ny man eller sälja gården. Innan industrialiseringen levde större delen av befolkningen på landet som i regel välbeställda bönder eller utnyttjade lantarbetare. Pigor var ogifta kvinnor och drängar var ogifta män. Industrialiseringen innebar inte något instant heaven för någon. Men det är därifrån vi bygger vårt välstånd idag på grund av både mäns och kvinnors uppoffringar.

Jag har själv växt upp i ett matriarkat, jag har sett utvecklingen på nära håll och jag har på nära håll sett mansroller och kvinnoroller som vi lyckligtvis har tagit ett stort steg ifrån idag mot det bättre. Men det ni beskriver har jag aldrig sett.

Var har ni fått denna "odiskutabla" kunskap ifrån. Jag tror från slutna rum!

Bengt: jag vet inte om du har läst kvinnohistoria eller hur pass insatt du är i feminism? De allra flesta män gillar, som du, att uttala sig utan att ha ens ha satt sig in i ämnet.

Med kvinnorörelsen som var som starkast under slutet av 1800-talet och början av 1900-talet, kom förändringarna mot ett drägligare liv för kvinnor. Då, som nu, var motståndet hårt från män. Män som menade att, med kvinnor som engagerades i tex politiken, skulle mäns hushåll förfalla. Feminister var, påstod män då, liksom idag "fula, feta manshatare". Kvinnor var satta under förmynderi, fick inte föra sin egen talan, fick inte arbeta (annat än som prostituerad), fick inte studera osv.

Utan kvinnor i tidigare generationer, som kämpat för nutida kvinnors rättigheter, ofta med sina liv som insats, hade kvinnor fortfarande varit satta under förmynderi under en man, tvingade till äktenskap, utan prevmedel, utan aborträtt, utan rättsligt skydd vid våldtäkter, utan barnomsorg osv, osv..

I början av 1900-talet fick kvinnorörelsen en likande backlash som den vi ser idag. Det slutade med ett manligt "hemmafruideal". Kvinnorörelsen växte sedan till sig, främst under 60-70-tal och där gjordes de största reformerna för kvinnors rättigheter.

Det stämmer att "vi" idag fortfarande lever på pengarna från industrialismen. Sanningen är att män fortfarande lever på den. Kvinnor var på den tiden hemmafruar och sitter som fattigpensionärer idag, pga att de inte hade någon egen inkomst. Det män skapade då, medan kvinnor stängdes in i hemmen, har män kvar idag. 99% av världens tillgångar enligt Sida.

Självklart fanns det mer upplysta maktmän som lyssnade på kvinnorörelsen. Den man som tex har gjort mest på jämställdhetområdet och fick in jämställdheten på den politiska arenan, var Palme.

Det låter på dig som om du tror att det är män som har lagt fram politiska förlag för kvinnors lika rättigheter? Det är uppenbart för de allra flesta, att män än idag motarbetar kvinnorörelsen och jobbar mot kvinnors självständighet och jämställdheten mellan könen?

Jag vet inte vilka härskartekniker du menar att jag använder? Kan du ge exempel?

Bengt: jag vet inte om du har läst kvinnohistoria eller hur pass insatt du är i feminism? De allra flesta män gillar, som du, att uttala sig utan att ha ens ha satt sig in i ämnet.

Med kvinnorörelsen som var som starkast under slutet av 1800-talet och början av 1900-talet, kom förändringarna mot ett drägligare liv för kvinnor. Då, som nu, var motståndet hårt från män. Män som menade att, med kvinnor som engagerades i tex politiken, skulle mäns hushåll förfalla. Feminister var, påstod män då, liksom idag "fula, feta manshatare". Kvinnor var satta under förmynderi, fick inte föra sin egen talan, fick inte arbeta (annat än som prostituerad), fick inte studera osv.

Utan kvinnor i tidigare generationer, som kämpat för nutida kvinnors rättigheter, ofta med sina liv som insats, hade kvinnor fortfarande varit satta under förmynderi under en man, tvingade till äktenskap, utan prevmedel, utan aborträtt, utan rättsligt skydd vid våldtäkter, utan barnomsorg osv, osv..

I början av 1900-talet fick kvinnorörelsen en likande backlash som den vi ser idag. Det slutade med ett manligt "hemmafruideal". Kvinnorörelsen växte sedan till sig, främst under 60-70-tal och där gjordes de största reformerna för kvinnors rättigheter.

Det stämmer att "vi" idag fortfarande lever på pengarna från industrialismen. Sanningen är att män fortfarande lever på den. Kvinnor var på den tiden hemmafruar och sitter som fattigpensionärer idag, pga att de inte hade någon egen inkomst. Det män skapade då, medan kvinnor stängdes in i hemmen, har män kvar idag. 99% av världens tillgångar enligt Sida.

Självklart fanns det mer upplysta maktmän som lyssnade på kvinnorörelsen. Den man som tex har gjort mest på jämställdhetområdet och fick in jämställdheten på den politiska arenan, var Palme.

Det låter på dig som om du tror att det är män som har lagt fram politiska förlag för kvinnors lika rättigheter? Det är uppenbart för de allra flesta, att män än idag motarbetar kvinnorörelsen och jobbar mot kvinnors självständighet och jämställdheten mellan könen?

Jag vet inte vilka härskartekniker du menar att jag använder? Kan du ge exempel?

Noboytoy,

Det finns en kommentarskrivare i flödet här som kallar sig Catharina jag antar att dina svar till Catarina gäller samma person. Eftersom du inte verkar ha några brister i skrivförmåga antar jag också att detta är medvetet. Att förvanska namn på en opponent är prov på härskarteknik om medvetet gjort.

Som du förstår har jag inte läst kvinnohistoria och skulle gärna vilja ha exempel på skrifter som jag kan ta del av. Jag är genuint intresserad.

Däremot har jag läst, studerat och upplevt historia. Detta blir ju per definition "min historia" och är därmed kanske inte så värdefull. Jag kan hålla med dig om "Utan kvinnor i tidigare generationer….osv" förutom att jag skulle vilja ha exempel och referenser till ditt påstående "ofta med sina liv som insats". Dessutom anser jag att det rätta uttrycket borde vara "kvinnor och män" för jag kan inte förstå att de förment maktlösa kvinnorna kunnat ordna detta av sig själva. Det är helt rätt att det fanns personer som vid varje försök till demokratisering eller liberalisering hade att vinna på att protestera men att detta var män, alla män och enbart män tror jag inte alls på.

Att det skulle ha varit feminismen som öppnade upp industrier och andra arbetsplatser för kvinnor är väl ändå överdrivet. Att det var krig som gjorde att produktionen inte klarade sig med enbart de män som var frikallade hade nog mer med saken att göra. Att det sedan under tiden uppstod ett allmänt användande av hushållsapparater som förenklade vardagen för den som stannade hemma med barnen hade kanske mer betydelse än den omnipotenta feminismen. Under decennierna runt och efter andra världskriget förbättrades boendestandarden avsevärt, man fick spisar och ugnar, många elektriska. Man fick också tvättmaskiner och dammsugare. För den som tog hand om hemmet och barnen blev det plötsligt tid över. Om man till detta lägger att konsumptionen ökade med alla dessa apparater och tillkommande utbud av semesteraktiviteter blev det inte möjligt att klara konsumptionskraven utan att kvinnor också började förvärvsarbeta. Detta skedde som mest under 60-talet. Det blev därmed också en politisk protest som resulterade i allmän och offentlig barnomsorg. Att vi har feminismen att tacka är självklart men att alla andra inklusive alla män var emot är helt befängt!

Bengt: jag förmodar att du menar att min felstavning av Catharinas namn är en form av härskarteknik från min sida? Jag håller inte med men jag ber Catharinas så mycket om ursäkt, för säkerhets skull. Skall försöka komma ihåg bokstaven h.

Jag kan inte sätta dig in i vare sig kvinnorörelsens historia eller kvinnohistoria, mer än vad jag redan har gjort. Det finns mängder att läsa om detta, i både litteraturen och på nätet. Du kanske skulle börja där, innan du uttalar dig i ämnet?

Vad gäller historia, så är vi alla medvetna om att kvinnor där har osynliggjorts, pga att det är män som har skrivit historieböckerna utifrån sitt manliga perspektiv. Det är upp till dig att försöka se världen och vår historia, även utifrån ett kvinnligt perpektiv.

Jag har inte påstått att feminismen har skapat vare sig industri eller öppnat upp arbetsmarknad för kvinnor före 60-talet. Det var de manliga krigen som gjorde att kvinnor var tvungna att ta över mäns arbeten, till lägre lön, förstås.

Tvärtom så har jag hävdat att män har skapat det mesta i vårt samhälle, utefter sina egna behov och att män fortfarande gör detta, pga av sin tillskanskade makt och förmögenheter.

Under 70-talet som först, byggdes barnomsorgen ut och underlättade för kvinnor att kunna försörja sig själva och sina barn. Först på 60-talet kunde vissa kvinnor skydda sig från mannens befruktning, genom p-piller, och då blev det också olagligt för äkta makar att våldta sina fruar.

Problemet med hemmafru-eran, är att detta inte var ett frivilligt val från kvinnors sida. Kvinnor skickades tillbaka till hemmen igen, efter de manliga världskrigen, där de gjordes beroende av en man för sin överlevnad. Inte minst genom upprepade graviditeter och utan vare sig prevmedel, aborträtt, barnomsorg o.d, hade kvinnor inga andra val än att stanna i de hem som maktmännen hade tvingat in dem i. Kvinnor fick, om jag inte minns fel, bli förmyndare över sina egna barn först någon gång under 50-60-talet. Barnen har alltid använts som vapen mot kvinnan för att få henne att stanna hos mannen och det görs än idag.

Så hur du än vrider och vänder på det, Bengt, så kan du aldrig påstå att kvinnor har varit eller är lika delaktiga som män, i att skapa det samhälle vi och resten av världen lever i.

Rent statistiskt sett, så hade båda kön då varit representerade i världens länders olika regeringar och parlament. Då hade båda kön ägt lika mycket av världens tillgångar, haft lika mycket lön och kunnat röra sig fritt i världen. Då hade män sexslavhandlats med i världen, på samma sätt som kvinnor och barn. Då hade pappor tagit samma ansvar, ekonomiskt och socialt för de barn de satt till världen. Då hade lika många män som kvinnor, varit analfabeter. Då hade kvinnor, som utför det mesta arbetet på jorden, haft mer inkomst än män. Då hade kvinnor, som idag är högre utbildade än män också haft högre lön än män. osv, osv..

Du kan börja fundera på hur det hade sett ut med en omvänd världsordning? Hur vore det om kvinnor under de närmsta 200 åren gjorde mot män, vad män har gjort mot kvinnor? Om kvinnor uteslöt män från skolor och arbeten, satte män under förmynderi av en kvinna, verkade för äktenskap män emellan där äkta makar fick våldta och misshandla varandra fritt? Om kvinnor tog över mäns alla platser i politik, samhälle och det offentliga samtalet, mäns alla tillskanskade tillgångar och om kvinnor skapade sina egna banker, sin egen reklam, riktade informationen, skapade opinionen som de ville i våra dagstidningar, skapade alla filmer, utförde nästan all forskning till och med om män?

Jag påstår heller ingenstans att ALLA män är emot eller har varit emot kvinnorörelsen. Jag skriver ju att Palme, som du vet var en man (?) var den som tog kvinnorörelsen på allvar och satte jämställdhet mellan könen på den politiska arenan.

Det är ren lögn att komma och påstå att det är män, som hade all makt och som fortfarande har den mesta makten, har varit drivande i frågor om kvi

En mycket intressant diskussion, som alltid engagerar (och infekterar ;)). Jag håller med om att skillnader inom könen ofta är större än mellan. Jag kan t ex se det på mig själv och min dotter, där ingen av oss haft eller har något utmärkande intresse eller fallenhet för det traditionellt kvinnliga.

MEN. Jag har också en son, som har autism (aspergers). Ett av de utmärkande egenskaperna som människor med autism har är att de har svårt för eller aldrig härmar. De skapar sin egen verklighet. Bl a därför har de svårt med socialt umgänge, att lära sig prata/uttala ord, etc. OCH, har man autism utvecklar man väldigt ofta ett specialintresse.

HÄR kommer det intressanta. Pojkar intresserar sig ofta för rymden, dinosaurier, bilar, tåg, datorer, tevespel. medan flickor tar sig specialintressen inom andra områden, såsom djur (ofta hästar), idoldyrkan, pyssel, kläder..

Även hur autismen yttrar sig skiljer sig åt mellan flickor och pojkar. Pojkar visar oftare utåtagerande problembeteenden; de slåss, sparkas, har sönder saker, medan flickor istället drar sig undan och är ensamvargar, de skär sig, utvecklar anorexia, etc, för att hantera det inre kaoset som autism medför.

Innan jag fick ett barn med autism var jag HELT inne på den linje du beskriver här LD, men nu vete fan. Nog finns det uppenbara grundläggande skillnader mellan könen!

Svar:
Jag skulle aldrig drömma om att argumentera emot en förälder till ett barn med autism, just för att ni ofta har koll på så otroligt mycket mer än jag på området. Men jag vet inte riktigt om det är så enkelt. Nej, autism medför precis det du säger, men jag undrar om det inte finns fler faktorer? Jag vet ju att de barn jag jobbat med, inte härmar, men definitivt reagerar på samt påverkas av omvärlden.
Och avslutningsvis kan jag inte låta bli att fråga om du känner till son-rise?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Bengt: förkovra dig också i hur kvinnorörelsen har verkat i olika länder genom tiderna och hur kvinnorörelsen har påverkat världen kvinnors rättigheter till det bättre.

Fortfarande är det dock lätt att se, hur kvinnor har det i de länder där ingen kvinnorörelse verkar eller har verkat. Jag tänker närmast på de gravt patriarkala, missformade och antifeministiska länderna, som tex Saudiarabien och liknande.

Jag känner vagt till son-rise, men har fått intrycket att det är en metod som bäst lämpar sig för inåtvända, icke-verbala barn med autism, som lätt fastnar i stereotypt beteende (stimming). vår son interagerar väldigt mycket, nästan FÖR mycket (misstanke om adhd finns också), samt har ett åldersadekvat språk (dock svårt med uttalet) och ingen utvecklingsförsening samt mycket lite stereotypier. Vi har precis startat IBT via hab, vilket vi hoppas ska lära vår son att interagera lite smidigare i sociala situationer, samt lära sig förstå andra barns lek.

Svar:
Det passar de flesta, även barn med andra problem. 🙂 Jag har dock bara jobbat med väldigt inåtvända barn, men känner till en son-rise-familj vars barn går i vanlig skolklass osv. Men jag gissar att IBT kan funka bra för högfuktionella barn som bara behöver lite ledning.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

noboytoy Det finns en viss överensstämmelse i vår syn på verkligheten men en avsevärd skillnad på synen på orsakerna till densamma. Jag glömde att nämna p-pillrets fullständiga förändring av de spelregler som gällt mellan könen. Bortsett från de biverkningar som uppträtt så har det frigjort kvinnan från mannens tyranni. Jag kommer ihåg introduktionen och hälsade den välkommen. Det var säkert ett team av forskare som tog fram pillret men du kanske kan hålla med om att det är kvinnor som det påverkat mest. För första gången i historien fick kvinnan nästan full kontroll över sin egen graviditet. Jag ser gärna att de feminister som ställde ett krav på realiserandet av pillret omnämns. Pillret är mer än 45 år gammalt i Sverige nu och en kvinna måste vara runt 60 för att komma ihåg tiden utan pillret.

Jag lovar att läsa genusteoretikernas historieskrivning om du bara för en liten stund studerar historia, orsaker och konsekvenser ur ett icke genusperspektiv. Det var egentligen dumt av mig eftersom allt måste bedömas ur ett genusperspektiv.

Bengt: om man skall prata jämställdhet mellan könen så är det såklart en förutsättning, att man har ett genusperspektiv.

Jag säger inte att p-pillret enbart har varit bra för kvinnor, även om det givetvis bidrog till att kvinnor kunde skydda sig från upprepad manlig befruktning och sperma, eller ens att p-piller ÄR bra för kvinnor.

Bröstcancerrisken ökar med p-piller och det finns andra biverkningar som t.o.m kan leda till döden, tex blodproppar och livmoderhalscancer. Det bästa alternativet för kvinnor är helt klart kondom. Den skyddar kvinnor från både könssjukdomar, livmoderhalscancer och andra underlivsbesvär, tex spermaallergi, svamp, dålig lukt osv som kvinnor kan drabbas av, pga mäns sperma.

För män, har p-piller för kvinnor varit en bra uppfinning såklart, av skäl som du säkert förstår utan att jag behöver gå in närmare på det..?

Och så säger män, att feministerna inte har gjort ett skit för män..

Det verkar som att vissa talar ur efranhet (vilket man inte kan argumentera emot!)och vissa talar om forskning (vilket man kan argumentera emot, specillet eftersom ingen anger källor). Detta resulterar i att den som är bäst på att argumentera blir den som får sista ordet, inte den som faktikst har rätt. Detta i sin tur bidrar till att den här personens idéer sprids som sanningar, vilket upprätthåller vanföreställningar kring könsroller och feminism bland annat.

För de som har ett genuint intresse av familjesociologi, vill jag därför tipsa om Christine Romans bok "Familjen i det moderna – sociologiska sanningar och feministisk kritik". Christine Roman är docent i sociologi vid Örebro universitet. Boken är skriven med fokus på Sverige, och det gör väl de flesta som kommenterat här oxå antar jag. Vill man ha perspektiv från manliga forskare eller forskare från andra delar av världen och jämföra deras resultat, får man gärna höra av sig via min blogg, eller gå till biblioteket och fråga 🙂

Håll diskussionen levande! Men gör det på samma nivå som den ni diskuterar med, utifrån erfarenheter eller utifrån forskning. Trevlig helg!

Det verkar som att vissa talar ur efranhet (vilket man inte kan argumentera emot!)och vissa talar om forskning (vilket man kan argumentera emot, specillet eftersom ingen anger källor). Detta resulterar i att den som är bäst på att argumentera blir den som får sista ordet, inte den som nödvändigtvis har rätt. Detta i sin tur bidrar till att den här personens idéer sprids som sanningar, vilket upprätthåller vanföreställningar kring könsroller och feminism bland annat.

För de som har ett genuint intresse av familjesociologi, vill jag tipsa om Christine Romans bok "Familjen i det moderna – sociologiska sanningar och feministisk kritik". Christine Roman är docent i sociologi vid Örebro universitet. Boken är skriven med fokus på Sverige, och det gör väl de flesta som kommenterat här oxå antar jag. Vill man ha perspektiv från manliga forskare eller forskare från andra delar av världen och jämföra deras resultat, får man gärna höra av sig via min blogg, eller gå till biblioteket och fråga 🙂

Håll diskussionen levande! Men gör den på samma nivå som den ni diskuterar med, utifrån erfarenheter eller utifrån forskning. Trevlig helg!

Jag känner mig evigt tacksam för allas välvilliga överseende. Bevisligen överträffar dikten verkligheten, i alla fall om man upprepar dikten tillräckligt ofta med påse över huvudet och proppar i öronen. Därför är min avsikt att gå en kurs i härskarteknik så att jag med rätt patos kan ge människor en liten klapp på hjässan.

See you then, gotta go!

Bengt: om du läser dina egna kommentarer, så är det faktiskt du, inte jag, som använder dig av härskartekniker.

"om man upprepar dikten tillräckligt ofta med påse över huvudet och proppar i öronen."

Jag har ingen påse över huvudet eller proppar i öronen. Inte heller är det jag säger någon påhittad "dikt" utan väl underbyggd fakta. Det är en härskarteknik du använder dig av, tillika ett personangrepp. Så illa har inte jag behandlat dig i debatten, eller hur Bengt?

Ledsen om du blev kränkt över att mina argument är bättre än dina, men du kanske skall tänka på att förbättra dina argument och kunskaper om feminism och kvinnohistoria nästa gång, innan du ger dig in i debatt? Det är ju tur att du i alla fall har kvinnor som skyndar till ditt försvar när du, pga avsaknad av argument, förlorar en debatt.

Ernst:

Även om hanar generellt är fysiskt starkare i naturen, och det i viss mån avspeglar sig hos människan, måste vi ju fråga oss om vi ska ta det som mall för familjer, grupper och samhällen. Ska den starkaste styra? Vad skulle "den starkares rätt" göra med vårt samhälle? Vad skulle hända med de svaga?

Jag anser att ett samhälle där endast de starka tillåts styra låter obehagligt. Personligen anser jag att den som är bäst lämpad bör styra en grupp. Det är inte alltid samma person som är starkast eller mest intelligent. När det gäller samhällen föredrar jag demokrati och jämlikhet.

Det finns ingen skillnad mellan mäns och kvinnors intelligens.* Däremot kan kvinnor och män prestera olika bra på tester pga olika förväntningar på könen (tex föreställningen att kvinnor är sämre på matte, män är sämre på språk).

Är alla "naturliga" beteenden alltid bättre än "kulturella"? Hannar dominerar många djurarter. Ibland dödar de sina rivalers avkomma. Är det då okej för en man att döda sina styvbarn? De flesta tycker nog inte det.

Att ett beteende förekommer i naturen eller kanske (svårt att veta eftersom hjärnan är plastisk och påverkas av miljön) beror på biologiska förutsättningar gör inte att det automatiskt är önskvärt.

*Se tex här: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/man-och-kvinnor-ar-lika-som-bar

Hej! Vi är 6 engagerade ungdomar från Globala Gymnasiet i Stockholm. Vi ansvarar för miljöutskottet i ungdomsparlamentet och vi är faktiskt stora fan av din blogg! Vi tycker att du arbetar med viktiga frågor och älskar din ärliga attityd. Vi jobbar med frågor om hur Stockholm kan bli fossilbränslefritt till 2050. Kanske något som intresserar dig eller dina läsare?

Kram!

Hej! Jag har precis flyttat utomlands och här är diskussionen om genus inte alls lika utbredd och välkänd. När vi pratat om det dyker det ofta upp argument så som att "finns det fysiska skillnader så är det kanske inte så konstigt att det hänger kvar vissa psykiska skillnader också exempelvis från när människor levde mycket mer primitivt och män då jagade och kvinnor skötte om hem och barn". Nu är det här kanske väldigt ytligt och jag kan egentligen inte se vad det här har för betydelse idag men jag har så svårt att hitta mina egna tankar om just det och jag skulle hemskt gärna vilja höra vad du tänker runt det? Du har varit en av mina genusgurus ganska länge så det skulle vara kul att höra!

Cattis

Ett riktigt jävla bra inlägg, vore fantastiskt om detta kunde spridas vidare till den ibland ytliga och onyanserade genusdebatten så vi kan få en verklig jämlikhet och respekt mellan människor.

jag borde kunnat skrivit in Feminism här istället för jämlikhet, men tyvärr har inte det ordet samma värde idag…. synd!

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *