Kategorier
feminism & genus

Hur kvinnor och män framställs i media

 
Hur påverkas vi av framställandet? Hur påverkas vår självbild? Hur påverkas vår syn på män och kvinnor? Hur påverkas våra barn? 

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”Hur kvinnor och män framställs i media”

det där har jag tänkt på jäkligt mycket. tjejer ska vara så jävla tillfixade med klänningar eller lite naket och så massa smink och snyggt hår. vad gör killarna? står och ler. eller typ ser "tuffa" ut.

Det är verkligen så tydligt hur olika vi framställs när du ställer upp tidningsomslag sådär, ändå är det nog tyvärr väldigt få som reagerar på dessa omslag för att det ses som "normalt" att se tjejer avklädda och killar påklädda. Naturens ordning ungefär.. Så himla viktigt att bli medveten om hur olika könen framställs och framförallt för att det ska kunna ändras på.. Så tjejer inte automatiskt ställer upp på lättklädda bilder för att det är så det ska vara och för att det är så viktigt att anses sexig etc..

Men det svåra är väl att få media att ändra hur de väljer att framställa män och kvinnor, då de vinner ekonomiskt på att spela på dagens rådande ideal.. Hu, inte lätt nöt att knäcka men bra att du visar det på det här viset. Tål att tänkas på trots att man ser könsstereotypa bilder varje dag, hela tiden.

Kram på dig!

Genusfotografen tog upp samma problem, fast med parfymreklamer.

Börjar bli rejält trött på det!

Kvinnor som skildras i media ska vara nakna och

män ska vara i kostym, mer regel än undantag.

Blir så patetiskt när man verkligen jämför dessa två könstereotyperna.

Men LD, det vet du väl att kvinnor av naturen ägnar stora delar av sin dag ihopkrupna halvnakna på golvet? Det är rent biologiskt och inget vi borde försöka ändra, låt män vara män och kvinnor kvinnor. Allt annat är bara påhitt av feministmaffian.

Det här verkligen bedrövligt.

Jämställdheten har gått framåt på vissa områden men bakåt på andra. Och frågan är om inte sexualiseringen påverkar oss på ALLA områden i förlängningen, tex i rättsväsendet där man redan ser färre dömda sexualbrottsförövare, och i vardagen med fysiska och verbala trakasserier av olika slag.

Men det är inte "bara" sådana här uppenbara vidrigheter som i bildsviten ovanför: ta en titt på medias websidor hur kvinnor och män framställs varje dag.

Båda tabloiderna är experter på att leta upp "tuttmissar" "rumpchocker eller "webtest" med avklädda kändisar = kvinnor. Allt detta är ursäkter för att kunna visa nakna kvinnokroppar under journalalistisk täckmantel.

Lägg upp lite bilder på typiska kvinno och manstidningar, typ Slitz och Café och typ andra där det är män på framsidan, och sen jämför dom med typ Amelia, VeckoRevyn, Frida, Cosmopolitan osv… det är nästan ännu läskigare…. för det är ju tidningar vi faktiskt köper och som unga tjejer och killar läser.

@Lisa

Så du menar att killarna inte bär smink eller är aningen uppiffade i efterhand?

I övrigt kan jag inte annat än hålla med, men det betyder inte att jag kan utesluta fakta för att framföra min åsikt.

När jag ser på bilderna tillsammans så ser jag män. Jag ser att det är män som står bakom det här. Hur män vill ha det. Män vill att kvinnor ska vara kättklädda elelr nakna, ihopkrupna och hjälplösa. Det är också män som vill att män ska vara män. Män ska vara mäktiga rika och klä sig som så.

Hade det varit en kvinna som stod bakom hade bildena sett ut lite tärt om. Jag tycker man ser när kvinnor ligger bakom bilder, för att kvinnorna på bilderna då oftare framställs som "tuffa" i tex trasiga jeans, lite bredbenta och bilden tagen underifrån. Bilder på männen varierar mer.

Sorgligt oavsett.

Vad jag inte förstår är hur inte alla kvinnor (och män iofs)kan se att det är på det här viset och försöka förändra. Det fortsätter ju likt förbannat trots att det är 2012, vi byter hjärtan på folk och borde vara mer upplysta än att låta detta fortgå. Irriterande är bara förnamnet.

"Männen ser ut som chefer i sina kostymer, kvinnorna avklädda och sexualiserade."

Med tanke på att kvinnor i hög grad attraheras av män med makt så är väl männen precis lika sexualiserade i bilderna.

Svar:
Sexualiserade? Knappast! Sexiga? Kanske. Milsvid skillnad dock. Skillnad på att var subjekt och objekt också.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Hur påverkas våra barn?

Läser dina barn GQ?

Svar:
Dina barn är kanske blinda men mina barn ser tidningar, reklam, annonser osv klart och tydligt. De är överallt och hjälper mina barn att skapa en bild av män och kvinnor.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Ganska sjukt att kvinnor framställs genom att vara hårt sminkade med lättklädda kläder, medan män ska se ut som framgångsrika chefer i flotta kostymer. Det är som att kvinnor ska se så onaturliga ut som möjligt medan män ska se så naturliga ut som möjligt (även fast dem troligen också är otroligt stylade). Så himla stereotypa bilder.

Skulle vara trevligt att se kvinnorna ta männens roll någon gång. Mer feminin pondus tack!

Fy farao.

Det känns märkligt att sådant här är något som man inte brukade reflektera över tidigare, men det är så himla glasklart att något är skevt med världen när man ser det på detta sättet.

Tack för en välskriven och givande blogg! 🙂

Kvinnorna här är främst kända för deras utseende inte deras talanger och det är tvärtom för männen…

Om du vill jämföra får du väl anstränga dig lite mer och ta upp exempel som liknar varandra.

Hej är en 15 årig tjej med dåligt självförtroende men varje gång jag går in på din blogg (som jag gör varje dag) får du mej ALLTID att må lite bättre och ge mej hopp om att det faktiskt finns vettiga människor i världen TACK <333

Sök bilder på våra politiker o du kommer att se samma skillnad mellan män o kvinnor. Männen i kostym, tittar rakt in i kameran, ser redo ut att gripa tag i samhällsproblemen. Kvinnorna är fotograferade underifrån, de blickar bort o har gärna huvudet tippat på sidan o ser allmänt väna o mjuka ut. Crazy world.

Detta är inte något jag tänkt på förrän jag såg hur du hade radat upp dem. Jag kan bara hålla med dig, och de flesta av kommentarerna här. Det är sjukt att kvinnor måste klä av sig för att synas. För att vi som konsumenter ska köpa tidningen. Hur i helvete startades denna "trend"? Tar det av mer? Kan man stoppa det, eller i alla fall bromsa lite?

Tack för ögonöppnaren!!! (inte för att jag inte vet att det är "skillnad" på hur män och kvinnor framställs i media…)

Fast handlar det inte om att männen ska vara sexiga för kvinnorna och tvärtom? Dvs kvinnor tänder på män i kostym men inte män i kallingar uppkrupna på en päls medan män gör exakt det, tänder på lättklädda damer. Det handlar ju bara om att sälja tidningar genom att ge män o kvinnor det de tänder på respektive.

Folk verkar ha en väldigt snäv bild på vad ett barn är. Nej en treåring kanske inte läser tidningarna, men hade jag sett en sån hos en kompis när jag var 10-12 hade jag kanske läst den. Är ett mellanstadiebarn inte ett barn då eller? Eller menar man att personeri den åldern utvecklat sin självkänsla så mycket så de inte påverkas av att bli matade med saker som detta? Naivt!

@anonym: Två av kvinnorna vet jag inte vilka de är, men Charlize Theron är väl ändå känd för att hon är skådespelare (liksom t.ex Johnny Depp), och Rihanna för att hon sjunger, inte för deras utseende?!

Det är så jävla bedrövligt. Jag beundrar dig Natashja för din ORK! Du är verkligen en hjälte; det är så lätt att få för sig att man "bara försöker hitta fel i allt", och då är det så skönt att kunna gå in på din blogg och se att det faktiskt finns väldigt många människor som känner samma frustration över såna här grejer som man bara matas med. TACK! Många kramar!

Du kritiserar bara ett symptom, inte en grundorsak.

Vill du förändra detta måste du förändra i grunden hur män och kvinnor attraheras av varandra.

Att ge intryck av framgång och rikedom är vad som definierar en "attraktiv man". Det höjer hans status på partnermarknaden. En manlig karriärist får en utväxling av det han satsar på jobbet genom att han också blir populärare bland kvinnor som en konsekvens.

Jämför med kvinnor. Vad tjänar en kvinna på partnermarknaden genom att framstå som en karriärist? Inget, snarare en negativ effekt.

Resultatet blir att män dör tidigare i stressrelaterade sjukdomar pga prestationspress, medan kvinnor istället känner en större utseendepress under yngre år.

Bilderna du visar speglar möjligen detta. Vad som män och kvinnor har att sälja på "köttmarknaden", och som då också speglas kommersiellt.

Men vem som har det värst i slutänden? Ingen aning. Är det ens lönt att jämföra?

Zeb – att lyfta fram symptomen kan vara en del i att bekämpa grundorsaken. Någonstans måste en börja, och då kan det vara bra att lyfta fram sådant som faktiskt får andra att se hur situationen ser ut. Efter det är det lättare att motarbeta det du kallar grundorsaken.

Folk måste bli medvetna innan de kan agera.

Självklart är det ett major problem att media fortsätter göra såhär. Men det stora problemet tycker jag är att så stor andel av befolkningen anser att det inte är ett problem. Att det är skönt att slippa utmana sin barndoms svartvita kategoriseringar av manligt och kvinnligt. Problemet är de som på allvar tror att det handlar om just DE kvinnorna ("jamen ingen har ju tvingat dem"), de vars främsta idol är såna som Amanda Schulman, som lever i en värld där genusanalys är jobbigt och kräver mer än de har…som inser att förmånliga handikappattribut som långa naglar och höga klackar är i farozonen om man börjar rota för mycket i det där. Problemet är de som inser fördelarna med att ha en upphöjd kvinnoroll men som inte inser sambanden mellan det och objektifiering, underordning, lägre lön….

Mican. Fast det blir ju snett att ta en tidning (GQ) som primärt riktar sig till yngre män som exempel och sen klaga på att det inte finns några bilder på "tuffa" kvinnor eller avklädda män på omslagen.

Tidningen är en kommersiell produkt, som vill sälja, och då anpassar man sig efter hur efterfrågan ser ut. Killar är mer intresserade av en avklädd tjej än av en rik/framgångsrik tjej. Och totalt ointresserade av att se en avklädd kille.

Tror knappast att bildvalen beror på slentrianmässigt tänkande, utan är resultatet av marknadsundersökningar. Det finns alltså inga ekonomiska incitament för tidningen att "byta roller" eller liknande. Så varför skulle dom?

@ Malin m.fl.

Som LD skriver så är kvinnobilderna sexualiserade medan mansbilderna (möjligen) är sexiga & den skillnaden är milsvid. Men sedan också den här föreställningen att heterosexuella kvinnor hellre vill titta på ordentligt påklädda män än avklädda…Jag tror helt enkelt det är helt och hållet en social konstruktion (detta män tänder visuellt medan kvinnor tänder intellektuellt och yadayada). Självklart tänder heterosexuella kvinnor på manskroppar på samma sätt som heterosexuella män tänder på kvinnokroppar! Hade det inte varit så skulle mänskligheten inte överlevt!

Däremot tränas vi alla från det vi är små att se kvinnor som objekt & män som subjekt, vilket gör att också heterosexuella kvinnor tittar på & uppskattar avklädda kvinnor (som därför finns i reklam riktad t kvinnor osv). Många män verkar aldrig ens ha tänkt tanken att de är objekt, att deras kroppar är till för att tittas på – medan kvinnor knappt tänker på annat än hur andra upplever deras kroppar. Men visa upp lite mer avklädda, snygga karlar & jag lovar att alla som tänder på män kommer titta ordentligt. Är ju inte en slump att serier som True Blood & Vampire Diaries (med heta halvnakna killar i vart & vartannat avsnitt) är väldigt populära bland tjejer 🙂

sdgsgsdgg-

Länk 1: Jahaa ett forum där kvinnliga serietecknare får lov att utveckla sig. Hur kan det vara diskriminerande mot män? "Manliga serietecknare med namn som Kellerman, Pirinen och Stenmark har länge dominerat serievärlden. Var och varannan person vet vem Rocky eller Arne Anka är, men säg Maran och få vet vad du syftar på." Hur kan det vara att diskrimineras av media, när manliga serietecknare hittills fått det största utrymmet i media?!? Lol.

Länk 2: Ja? Ett jättetråkigt problem som drabbar män i högre grad eftersom män i högre grad arbetar i dessa yrken. Men det är ju även män som arbetar med säkerheten på arbetsplatserna så, ja… Gör något åt det då.

Länk 3: BRIS, Rädda Barnen, SOS Barnbyar, UNICEF osv hjälper alla barn. Dock behöver flickor extra hjälp eftersom killar inte (i samma grad) utsätts för könsstympning, systematiska våldtäkter och har större chans att få gå i skolan osv. För att kvinnor ska kunna kräva sina rättigheter måste de vara medvetna om dom, utbilda sig alltså. Det tjänar hela befolkningen på.

Orkade inte kolla resterande länkar, jag började ana ett mönster… Undrar hur din kommentar är relevant för det aktuella inlägget? LD belyser skillnader som är till nackdel både för kvinnor och för män. Om män inte skulle behöva vara så jävla macho skulle de kanske inte ta högriskanställningar där de äventyrar sina liv, som du länkade?

sgsdgssgg (nåt sånt) kan ju inte vara riktigt klok? Han tycker att det är "diskriminering" mot män att en man dog i sitt arbete.

Som om kvinnor som grupp vore orsak till att män dör på sina arbeten eller att kvinnor diskriminerar män, när samiska kvinnor behöver stöd för att kunna göra sina röster hörda bland en majoritet män? Eller att flickor i absurt patriarkala länder, behöver extra stöd för att ens överleva i absurt patriarkala länder?

Fråga till herrarna här som försvarar att kvinnor skildras som, för män, sexuella, anorektiska och fejkade våp – tycker ni inte att kvinnor själva skall få bestämma hur vi vill att vårt kön skall skildras i bild, reklam, på film och i manlig porr?

Hur vore det om kvinnor som grupp, ägde de flesta tidningar och reklambyråer, producerade vår egen porr, filmer och böcker, där vi ensamma och utan mäns talan, utmålade män på det sätt vi ville?

Anser ni verkligen att det är fel av kvinnor att vända sig emot den manligt fejkade bilden av kvinnor? Män vet bättre vad som är bra för kvinnor och hur kvinnor bör skildras i reklam, i den manliga porren, i bild och på film?

Så ytterst absurt att ni ens inbillar er att kvinnor måste diskutera/försvara sitt ställningstagande i hur vi skildras av män i reklam, i bild, i manlig porr och på film, inför män.

Ett mycket tydligt exempel på hur män och kvinnor ses som helt olika typ av individer. Med helt olika krav och sätt att framställa dem på. Och väldigt tragiskt att jag efter att ha länkat till ditt inlägg får min första hatkommentar, det visar ju bara på hur SJUK världen är. Kommentaren är nu skickad till feministhora. ( http://feministhora.tumblr.com) Ditt jag hoppas alla skickar sina hatkommentarer.

Anonym (8:50). Du gör en korrekt iakttagelse, men vad du pratar om är en "nischmarknad", dvs endast inriktad på tjejer. Då når du halva befolkningen, och det är tillräckligt för att kunna existera på marknaden.

Skjortlösa män har väl t ex varit ett stående inslag i amerikanska såpor i decennier. Men skillnaden är att dessa inte får någon status bland killar, trots sin popularitet bland många tjejer. Man upplever inte att de utfört någon prestation värd att beundra. Snarare upplevs de som fåniga av andra män.

Om du läser amerikanska bloggar/sajter som skriver om film så kommer du att märka att vissa skådisar är stenhårt nischade som just "chic flic-skådisar", och utsätts ofta för rätt mycket hån av den anledningen.

Ta t ex Zac Efron. Jättepoppis bland tjejer men föraktad bland killar. Du lär inte få se honom fronta ett mansmagasin. Medan säkert Megan Fox kan få vara på framsidan på ett kvinnomagasin eller ett mansmagasin. Hon funkar kommersiellt för båda målgrupperna och har alltså större kommersiell potential än Efron. För att en man ska nå båda grupperna får du hitta någon som presterat och därigenom fått status, t ex en idrottsstjärna, en rik entreprenör eller liknande.

Fasiken vad jag känner mig maktlös. Det är så jädra svårt att påverka barnen så att de får en bra grund att stå på när det gäller mans/kvinno-syn. Jag misslyckas stup i ett med mig själv också. Jag kommer på mig själv att falla i fällan att jag inte reflektera över vad jag gör som förstärker och understödjer mansdominansen. Det är jäkla bra att jag har den make som jag har – men det är faktiskt så att det finns folk i närheten som säger att han inte är som en karl därför att vi delar och hjälps åt för att få vardagen att fungera. Ok, tänker jag då, fasiken vad lätt det är att vara karl i ett sånt förhållande. Då kan man glida iväg och inte behöva ta sitt ansvar som del i en familj. Härligt för dom.

Zeb: hur hade du ställt dig till följande scenario:

Kvinnor äger världens reklambyråer, nästan all massmedia, producerar nästan alla filmer osv och kvinnor utmålar där män, som kvinnor önskar..?

Män opponerar sig då mot att kvinnor på alla sätt tex pushar för att män skall operera in silikonbröst, helraka sina kroppar, sminka över sina ansikten, väga under 60 kg och låta sig penetreras av andra män och ha sex med andra män.

När män opponerar sig mot denna skildring av män som kön, menar kvinnor att män måste "förstå" att detta "säljer" och att män måste förstå att kvinnor tänder på den här typen av män.

Jag blir aningens mörkrädd när jag läser kommentarer från chockad läsare i stil med " oj! Nä fy fan! ÄR det så sexualiserat!?".

Att människor vägrar ta tag i sakfrågor som denna o lever med skygglappar OCH SEDAN SKYLTAR MED DET??!! Engagera er för fan så slipper våra barn äxa upp med samma snedvridna värderinar som vi fått göra! Börja fatta att det är vi som ska förändra detta och ingen annan.

Det som "säljer" är alltså inte kvinnor i kvinnors naturliga skick. Det handlar alltså inte om män som tänder på kvinnor – det handlar om män som tänder på fejkade kvinnor, enligt ett manligt ideal.

Hur säljande och "sexuellt tändande" hade det varit för män, att skildra osminkade kvinnor, oretuscherade kvinnor, o-opererade kvinnor, orakade kvinnor som väger över 60 kg?

Anonym (8:50). Komplement. Ett exempel på hur det här funkar är ju David Beckham. Hade David Beckham bara varit kalsongmodell hade han haft låg status bland män.

Men med 15 år som fotbollsproffs bakom sig har han "råd" att sexualisera sig själv en del eftersom han bevisligen också presterat något. Det gör att hans ökade popularitet bland kvinnor uppväger den cred han eventuellt förlorar bland män. Han funkar alltså kommersiellt åt båda hållen, till skillnad från de skjortlösa tv-skådisarna som saknar hans prestations-cred från början.

Noboytoy. Om man går in i en Ica-Affär och ser att priset på äpplen och päron är helt olika, så kan man ju antingen utbrista "jävla ICA. dom borde ta lika mycket betalt" eller så funderar man på varför priset på varorna är olika från början.

Jag tycker alltså inte att man kan isolera frågan till reklambyråer, tidningar eller tv. De är kommersiella produkter och agerar därefter.

Noboytoy skrev: "Hur vore det om kvinnor som grupp, ägde de flesta tidningar och reklambyråer, producerade vår egen porr, filmer och böcker, där vi ensamma och utan mäns talan, utmålade män på det sätt vi ville?"

Jag måste bara fråga, är det någon som hindrar kvinnor från att starta reklambyråer etc? Det är bara att sätta igång, börja från början och bygg ett imperium precis som männen har fått göra. Varför ska kvinnor alltid få allt gratis? Komma in på någon jäkla gräddfil efter någon annan gjort grovgörat?

Socialism i ett nötskal.

Zeb: det är naturligtvis det du kallar kommersiella produkter som är orsak till att kvinnor skildras på detta sätt i reklam, i film och på bild. Inte minst i den manliga porren. De kommersiella produkterna ägs, produceras och finansieras av en klar majoritet män. Hur kan du anse att man inte kan isolera frågan till själva grundproblemet?

Du skulle inte själv, som man, acceptera mitt exempel på scenariot ovan, eller hur? Men du anser att du som man, skall tala om för oss kvinnor, varför vi måste skildras av män på det sätt som män önskar skildra oss.

Inser du inte själv det absurda i detta? Inser du inte hur du tar dig tolkningsrätt i en kvinnofråga som du inte kan sätta dig in i, eftersom du inte själv är drabbad?

Noboytoy. Menar du att grundproblemet är vem som äger media? Då håller jag inte med dig. Tror man måste gå djupare än så, se vad som driver efterfrågan.

Och du menar att detta med hur män/kvinnor bedöms enbart är en isolerad kvinnofråga, som bara bör diskuteras av kvinnor (de drabbade) och där män ska hålla sig borta från diskussionen för att de tillhör de "odrabbade"? Lite endimensionell åsikt tycker jag. På vilket sätt menar du att frågan skulle tjäna på det?

Sandra:

"Jag måste bara fråga, är det någon som hindrar kvinnor från att starta reklambyråer etc? Det är bara att sätta igång, börja från början och bygg ett imperium precis som männen har fått göra. Varför ska kvinnor alltid få allt gratis? Komma in på någon jäkla gräddfil efter någon annan gjort grovgörat?"

Du verkar vara fullständigt omedveten om vår historia? Dvs hur män, i alla tider, har utestängt kvinnor från både skola och arbetsmarknad med de mest odemokratiska metoder? Hur män än idag sitter och slår sig för brösten över allt "grovgöra" de har utfört och allt de har presterat?

Sanningen är att det har män gjort, tack vare att de har eliminerat all konkurrens från kvinnor. Kvinnor har inte fått ta del av vare sig utbildning eller arbetsmarknad mer än under de senaste cirka 40 åren, då barnomsorgen utvecklades till fullo.Det tar naturligtvis tid för kvinnor att lyckas i ett manssamhälle som inte är skapat för kvinnor och framför allt mammor.

Du verkar också helt omedveten om varför kvotering av kvinnor debatteras? Det beror på att män väljer män, män verkar för män och män äger 99% av världens alla tillgångar.

Hur vore det om vi kvinnor utestängde män från skola och arbetsmarknad under de kommande hundra åren och om vi sedan satt och slog oss för brösten över allt vi har åstadkommit? Hur lätt hade det varit för män att slå sig in på en marknad som dominerats av kvinnor och hur lång tid hade det tagit?

Zeb: om kvinnor ägde reklambyråer, massmedia och styrde vår värld, så skulle kvinnor inte skildras av kvinnor på liknande och för män, sexualiserade sätt. Självklart har det betydelse vem som styr marknad och efterfrågan.

Ponera att framtiden blir som i mitt scenario? Hur skulle du ställa dig till att jag som kvinna säger att män måste acceptera, att män pushas till plastikoperationer och att män pushas till att ha våldsamt penetrerande sex med andra män? Hur skulle män kunna påverka denna bild, utan att ha någon som helst talan/makt över hur deras eget kön skildras, när kvinnor näst intill ensamma styr marknad, efterfrågan, media och porr? Hur absurt hade det inte varit om män dessutom hade tvingats argumentera med kvinnor om varför män inte ville att kvinnor skulle skildra män på detta sätt?

Noboytoy. Jag uppfattar dig ungefär såhär.

Du tycker att män ensidigt sätter alla spelregler och bestämmer hur män och kvinnor ska skildras, och vad som ska uppfattas som attraktivt eller inte.

Kvinnorna är helt maktlösa och utlämnade till att agera så som de elaka männen säger att dom måste. Samhället som vi har idag är helt och fullt en produkt av män och kvinnor har inte på något sätt varit med och influerat saker och ting, utan är offer för männens gärningar.

Korrekt?

Zeb: Män styr världen, som vi alla vet. Män styr därmed massmedia, reklambyråer, politik, samhällsdebatten, världsekonomin, den manliga porren osv, osv. Det är naturligtvis oundvikligt att det är ett manligt perspektiv som ges utrymme för och att det är det manliga perspektivet och synen på kvinnor som tillåts råda, ofta utan kvinnors egen talan. Vi har en historia i bagaget, där kvinnor, pga män, inte har fått delta och det påverkar oss alla, än idag.

Världen är mycket riktigt en produkt av män. Kvinnor i västvärlden har varit delaktiga till viss del under kanske de senaste 40 åren, tack vare en stark kvinnorörelse som har verkat för kvinnors rättigheter. I övriga världen utestängs fortfarande kvinnor från skolor, arbetsmarknad, politiken och hela samhällsdebatten.

Med Sandras resonemang ovan, så kan man ställa frågan varför kvinnor i Saudiarabien inte bara ser till att starta reklambyråer och tar plats i politiken? Ja, Zeb och Sandra – varför gör de inte det? Några tankar om detta?

Och ja, Zeb, jag finner det märkligt att du, som man, ger dig in i debatten där kvinnor vänder sig emot hur män skildrar kvinnor på ett sätt som inte är överensstämmande med verkligheten och att du vill övertala kvinnor att förstå att män gör det pga att män vill det och att kvinnor måste acceptera hur män skildrar kvinnor.

Varför vill du övertala kvinnor att acceptera den här typen av manliga, mycket felaktiga föreställning som män har om kvinnor och hur män sätter upp ideal för kvinnor att försöka efterleva, till och med genom att operera sig för att passa in i den manliga bilden av kvinnan som kön?

Vore det inte bättre att lyssna på vad kvinnor säger och upplever detta, hur kvinnor och flickor skadas av denna felaktiga bild och inse att kvinnor ensamma har tolkningföreträde, beslutanderätt och bestämmanderätt i hur vårt kön skall få skildras i reklam, film och på bild?

Noboytoy. I västvärlden har kvinnor generellt haft rösträtt i ca 100 år på samma villkor som män. Under de senaste 50 åren har kvinnor i stor utsträckning kommit ut på arbetsmarknaden och blivit självförsörjande. Sedan ett flertal år är majoriteten av högskolestuderande kvinnor, i USA såväl som i Sverige. Kvinnor sitter på en hel del av konsumentmakten, och i amerikanska storstäder tjänar unga kvinnor mer än unga män.

Det är i den kontexten du kan se bilderna som LD visar upp här ovan, knappast med utgångspunkt i hur det ser ut i ett medeltida hardcore-religiöst feodalsamhälle.

Zeb: jag tror inte för ett ögonblick att du tror på att kvinnor, om de fått göra sina röster hörda i samma omfattning som män, hade skapat den här typen av, för män, sexualiserade reklam av kvinnor? Eller porr?

Varför skulle kvinnor göra det, menar du? Detta är resultatet av kvinnor som sexualiseras för män, av män. Detta är inte resultatet av kvinnor som sexualiserar kvinnor för kvinnor eller män.

Helt enkelt därför att det inte är kvinnor som visas – det är fejkade kvinnor enligt ett manlig sexuellt ideal.

Noboytoy. Som svar på din fråga så är det så att jag inte håller med dig om att män ensidigt fastställer en kvinnlig utseendehets och att det är en isolerad samhällsfråga som bara berör kvinnor och bör diskuteras av kvinnor.

Jag menar att män och kvinnor båda fastställer spelregler för vad som anses attraktivt (utseendehets kontra prestationshets) och att frågorna därför hänger ihop intimt, och därför blir en angelägenhet för både män och kvinnor.

Sen är ju detta LDs blogg. Om hennes avsikt är att ha ett forum där endast kvinnor uttrycker sina åsikter så kan hon ju enkelt säga till om detta. Mig veterligen har hon inte gjort det.

Noboytoy. Som anonym (8:50) var inne på här ovan så finns ju också en sexualisering av män i såpor och tv-serier. Om kvinnor helt saknade inflytande och marknadsmakt så skulle väl den inte existera alls, eller?

Skillnaden är att den sexualiseringen är nischad enbart mot kvinnor (och kanske homosexuella män) medan "den snygga tjejen" går att sälja mot hela marknaden, både män och kvinnor, och alltså får ett högre marknadsvärde.

Livet för en kvinna i vår historia.

Kvinnor tvingades in i äktenskap med män, både i lagstifning och på så sätt, att kvinnor inte fick vare sig studera eller arbeta. Kvinnor hade inga andra val, än att gifta sig med en man, annars överlevde kvinnor helt enkelt inte. Den enda möjligheten till "arbete", var för kvinnor att prostituera sig för män. Kvinnor ansågs inte ens kunna tala för sig själva, män utsågs till kvinnors förmyndare – först fadern och därefter den äkta maken.

När kvinnor väl befann sig i äktenskapet, fanns inga/inga säkra preventivmedel eller abort att tillgå och inte heller någon barnomsorg. Kvinnor blev gravida, vare sig de ville eller ej och det var också lagligt för män att både misshandla och våldta sina fruar. Männen hade också makten över barnen, då de utsågs till ensamma vårdnadshavare vilket innebar att kvinnor som vågade/lyckades lämna mannen också tvingades att lämna sina barn.

På 60-talet som först började det hända saker – då kom p-pillret och det blev olagligt för män att våldta inom äktenskapet. På 70-talet som först byggdes barnomsorgen ut, vilket gjorde att kvinnor gavs möjlighet att försörja sig själva och sina barn, utan att vara beroende av en man. Kvinnorörelsen var stark och lyckades åstadkomma förändringar i lagstiftningen som tex incestlagar och sexualbrottslagar.

När kvinnor till slut gavs tillträde till de högre läroverken, visade det sig att kvinnor var så duktiga att det fanns risk att de helt skulle ta över. Män sänkte då intagningspoängen för män, för att kvinnor inte helt skulle dominera dessa.

Fortfarande i Sverige, år 2012, dominerar män det offentliga rummet, politiken, våra kommuner och landsting och män är överrepresenterade i näringslivet och har cirka 4500 kr/månad mer i lön än kvinnor. Män tar inte heller den ekonomiska och tidsmässiga konsekvensen av att bli pappor – de diskrimineras därmed inte på arbetsmarknaden och förlorar ofta ingenting ekonomiskt eller karriärsmässigt på att bli föräldrar, som kvinnor gör.

Kvinnor och barn diskrimineras i vårt rättsväsende då de utsätts för brott av en man. I inga andra brott, ser man så få misstänkta förövare dömas i domstol. Över 90% av alla män som misstänks för sexualbrott mot kvinnor och barn, går fria från straff.

Fortfarande är det en majoritet män som ges bidrag för tex forskning och filmproduktion. Fortfarande är det män som äger massmedia, styr politiken och därmed allas vår framtid och livsvillkor och män har den ekonomiska makten eftersom män är de som har tjänat pengarna i alla tider, då de helt har uteslutit kvinnor från arbetsmarknaden.

Fortfarande är det uteslutande män som skildrar kvinnors sexualitet i sin manliga porr och kvinnor som kön i sin manliga reklam, sin litteratur och sina filmer. Män vill fortsätta att göra detta, utan inblandning från kvinnor.

Män vill till och med påstå, att det är bäst för kvinnor att män får fortsätta att göra detta och att kvinnor inte skall opponera sig mot att män vill göra detta. Män anser sig tydligen fortfarande ha tolkningsföreträde och bestämmanderätt över kvinnor och hur kvinnor skall skildras för och av män.

Zeb: jag tror inte alls att du som man inte är välkommen i LD:s blogg.

Jag undrar bara varför du vill övertala kvinnor att denna manliga sexualisering är "normal", inte skadlig för kvinnor och att kvinnor måste acceptera hur män sexualiserar kvinnor? Tror du att det hade varit bra för män om vi kvinnor hade gjort likadant mot män?

Inte kan du mena att kvinnor sexualiserar sig själva enligt det manliga önskemålet och vad män finner sexuellt attraktivt? Önskemålen kommer ju i grunden från män och inte från kvinnor?

Män har ju varit framgångsrika, inte minst i sin manliga porr, att skapa manligt sexuella ideal för kvinnor som tex stora bröst, rakade kön, brunbrända och fettfria kroppar. Män har ju också skapat föreställningar om hur kvinnor bör bete sig under sex med en man.

Inte kan du, på fullaste allvar tro, att kvinnor har kommit på detta själva eller producerat och finansierat allt detta? Det har ju nämligen ingenting alls att göra med kvinnlig sexualitet, det är enkom ett manligt sexuellt perspektiv på kvinnor som skildras.

Noboytoy. Du pratar om "män" som en tänkande organism med eget huvud som "bestämmer" en massa saker, t ex att producera porr med avsikt att förnedra kvinnor.

99.99% av alla män har inget inflytande över produktionen av porr. Vad män och kvinnor möjligen är (i västvärlden idag 2012) är konsumentgrupper med olika preferenser, som producenter av diverse olika saker försöker tillfredställa.

Noboytoy. Den sexuella revolutionen och kvinnors ökade samhällsdeltagande på 60-talet kom ju någotsånär samtidigt. Anser du att den ena processen (kvinnorörelsen) var positiv men att den andra processen (sexualliberalismen) var negativ? Före 60-talet var ju porr betydligt mer undanskuffat än idag.

Zeb: jag talar inte om enskilda män. Jag talar om hur världen styrs och världen styrs av gruppen män. Det är män som producerar, finansierar och konsumerar manlig porr, där män ensamma skildrar kvinnor på det sätt som män föredrar. Det har ingenting med vare sig kvinnor eller kvinnlig sexualitet att göra. Självklart hade tex den manliga porren inte haft någon större framgång, utan att gruppen män hade konsumerat den producerat och finansierat den, eller hur?

Svara bara ja eller nej på frågan:

Skulle du vilja leva i ett omvänt samhälle? Där kvinnor producerar all porr och reklam som skildrar män som har opererat in silikonbröst, helkroppsrakat sig, har våldssex med välutrustade män och där män lärs att ha sex med män, på ett av kvinnor förutbestämt sätt?

Jag som just nu lever isolerad i gröna kläder på ett regemente ute i skogen måste tacka för att du öppnar mina ögon under tiden jag är hemma! Mina 4 veckor i gröna kläder måste jag säga har varit underbara. Alla skiter totalt i hur man ser ut eller vad man har på sig, man bara är. När jag sedan kommer tillbaka hem igen så inser jag att ingenting har förändrats överhuvudtaget. Allt handlar fortfarande om utseende och att se bra ut, i skogen är istället alla lika.

Omslagen signalerar makt. Den maskulina makten har kostym, hård uppsyn, testoskägg.. Den kvinnliga makten är istället mjukt sensuell, sexuellt tillgänglig & vän.

En kan tycka vad en vill om det stereotypa i detta men en kan inte seriöst mena att männen framstår som respektabla & kvinnorna som våp när båda männen & kvinnorna representerar respektive köns stereotypa makt?

Till Marielle.

Den politiska, ekonomiska och sociala (inklusive det sexuella tolkningsföreträde)är en totalt manlig domän historiskt och i stort sett i nutid globalt.

På vilket sätt har kvinnan makten genom att hon kläs av naken?

Hon är en avklädd kropp i väst och påklädd i öst.

Det är mannen som bestämmer normen.

En norm som leder till att kvinnor/flickors kroppar har ett pris vare sig det är 25 getter eller 300 euro eller hur man får jobb i Hollywood. Och männen betalar och bestämmer. Dessutom lyckas män med makt domptera (vissa )kvinnor till att tro att kvinnor har någon sorts makt när de sexualiseras.

Det finns, som Marietvå mycket riktigt skriver, kvinnor som har gått på den manliga propagandan och tror att de får "makt" när de klär av sig för män eller klär sig sexigt för män. En del kvinnor tror till och med att det inte är manlig sexualitet de anspelar på, utan sin egen.

Marietvå:

Fast det är inte "männen som bestämmer normen" egentligen även om normen är det manliga perspektivet. Det är inte ett krig – männen mot kvinnorna – och vi har inget att vinna på att framställa det så. Vi bestämmer ju alla normen, vi går alla med på att det är lite bättre att vara man än att vara kvinna. Vi accepterar alla att kvinnor lite mer är objekt & män lite mer subjekt. Kvinnor bidrar till sexualiseringen av kvinnan på samma sätt som män –

genom att köpa produkter som säljs med hjälp av kvinnokroppar, genom att på olika sätt objektifiera oss själva och andra kvinnor osv.

Anomy:

Glömde du en politiska, ekonomiska och sociala makten?

Att kvinnor idag trycks tillbaka av män med makt som därigenom skapar ett samhälle där könsstrukturer förstärks? Det ser man över hela världen, både i Egypten och i Spanien, i Ryssland och i Colombia.

Det är bättre att födas som man i varje land på jorden så nog bestämmer männen normen.

Alla män gagnas av vad männen med makt bestämmer, och sällan opponerar de sig mot tex sexualiseringen av kvinnokroppen utan gör just som du förstärker strukturerna.

Tycker du att kvinnor i burka har valt själva att bära den varje dag och aldrig få gå ut utan man.

Ja, för för hennes säkerhets skull "väljer" hon det.

Det är fullt jämförbart med ditt envist hävdande fria val att kvinnar "väljer" att framställas avklädda.

Anonym 18:11 verkar inte förstå att män med sin politiska, ekonomiska och sociala makt, har skapat inte bara sin egen könsroll och utmålat sig som "mäktiga, stora, starka, kloka, förnuftiga", utan också skapat kvinnors könsroll och utmålat kvinnor som sexuella våp för män och lärt kvinnor att anspela på manlig sexualitet.

Inte tror väl Anonym att kvinnor hade valt att skapa denna bild av sig själva om kvinnor hade givits chansen? Hur skulle vi ha kunnat gissa oss till hur män vill att kvinnor skall bete sig, vara och se ut, om inte män hade visat oss med sin enväldiga politiska, ekonomiska och sociala makt?

Så vadå? Vem är det som har sagt att sättet män framställs på är EGENTLIGEN bättre eller mer värt? "Bättre" sett till hur samhället ser ut idag men news flash – samhället idag och världen idag suger kuk. Finns inget incitament att försöka PASSA in i detta lol. Att vi tycker att männen här är mer RESPEKTABLA är ju pga av DEN MANLIGA NORMEN ATT TRO ATT ALLT MÄN HAR ÄR EFTERSTRÄVANSVÄRT OCH DET BÄSTA. Menar ni att vi ska dra på oss s.k. manliga masker eller? Att enda sättet för oss att respekteras är att vi gör det på exakt samma premisser som män – att framställas så som de gör? Men då är det ju fortfarande MÄNNEN som bestämmer vad som är bra eller dåligt, värt eller ovärt. Hur du än väljer, så spelar du efter "männens" regler. Att fixa in mer kvinnor överallt kommer ju knappast göra skitskillnad ö.h.t. för dessa kvinnor är redan övertygade om att den manliga masken är den enda vägen att gå – vi kommer bara få män med fittor mellan benen istället.

Nej. Jag förstår problematiken att enbart framställa kvinnan (och mannen) ur ett enda ljus då det inte ger utrymme för valfrihet osv. Men har ABSOLUT INGA SOM HELST PROBLEM med det sexuella i sig. Absolut inga som helst. Det enda ni gör är att vilja ge kvinnor det männen har, men ni vill inte ÄNDRA på hur världen ser ut. Ni vill bara passa in kvinnorna i denna bild. Och visst, det kanske inte är så dåligt, men då fan inget nobelt eller woho på det. Inget you go sistah från mig där. Så uppenbart tydligt att det manliga perspektivet besudlat precis allt. Usch.

Azze: vi feminister är väl insatta i både den, av män, skapade mansrollen och kvinnorollen. Vi anser mycket riktigt att den skapade sociala könsrollen för båda kön, är skadlig och hämmande.

Skillnaden är som sagt, att det är män som har skapat båda dessa roller, för könen att efterleva. Det finns ingen som kan säga emot, att det är kvinnor som har förlorat mest på dessa manliga föreställningar om hur kvinnor "är" och det är ju också anledningen till att fler kvinnor än män, protesterar mot detta. Män skulle naturligtvis inte vilja att kvinnor enväldigt styrde världen och gjorde det till klar nackdel för män och utmålade män som någonting de inte är.

Med genusvetenskap och genom att belysa problemen som LD gör kan vi, kvinna som man, vakna upp och bli varse hur vi alla har blivit lurade och vad det gör med mänskligheten.

Det är mycket ovanligt att män ser några som helst problem med hur män, i princip enväldigt, skildrar kvinnlig sexualitet, eller rättare sagt manlig sexualitet där kvinnor deltar på ett sätt som är önskvärt för män. Inte många män klarar av att skilja manlig porr från kvinnlig sexualitet, eller ens att skilja manlig sexualitet från kvinnlig.

Det beror i de allra flesta fall på att män är tämligen nöjda med denna vanföreställning eftersom de tycker att den gynnar dem själva.

Vissa män, som tex Zeb, vill få det att framstå som att det är någon slags "manlig biologi" att tända sexuellt på kvinnorna i den manliga porren och reklamen. Jag undrar hur detta skulle kunna vara ren biologi och äkta sexuell tändning, när det är fejkade kvinnor som skildras? Män tänder på en fantasi som de har skapat själva och som inte har någonting alls med verkligheten att göra.

Om män tände sexuellt och biologiskt på kvinnor, så borde kvinnor visas i sina naturliga skick, dvs osminkade, oretuscherade, o-opererade och orakade?

Marietvå:

Självklart är det bättre att födas som man, eftersom det är den manliga normen som gäller (det manliga perspektivet är lite bättre, "manliga" egenskaper är lite bättre osvosv). Men att säga att det är männen som upprätthåller det är verkligen att förenkla & idiotförklara.

Det är manliga normer, därför att män som grupp är högre värderade (har mer makt), men vi upprätthåller ALLA strukturerna. Det är sällan män som klär sina döttrar i prinsessklänningar och mal på om hur fiiiiina de är tex. Kvinnor bankar in i sina döttrar så fort de kan att kvinnors värde ligger i utseendet.

Kvinnor hade inte valt burka om inte mäns värderingar varit norm, men kvinnor är precis lika delaktiga som män i att upprätthålla normen.

Kvinnor är inte alls lika delaktiga i att upprätthålla normen. Det är män som i alla tider alltid har motarbetat kvinnorörelsen och hindrat kvinnor från att delta i det offentliga rummet och samtalet. Det gör män fortfarande, inte bara i de mest patriarkala länderna, utan även i det fjärde mest jämställda landet i världen – Sverige.

Just därför är det viktigt att inte bara män tillåts höras och synas och sätta "normen" och skapa opinionen till och med i frågor som bara rör kvinnor.

Det finns naturligtvis en anledning till att män tystar kvinnor och stänger ute kvinnor från samhällsdebatten. Just nu ägnar sig tex män åt samma sak som de gjorde i slutet på 1800-talet, dvs att förtala kvinnorörelsen för att med sin skapade könsroll som "mer trovärdiga", inbilla kvinnor att feminismen och kvinnorörelsen är mer skadlig för kvinnor än den gamla unkna manliga antifeminismen.

Till sin hjälp har män sin, med odemokratiska metoder, tillskanskade ekonomiska, politiska och sociala makt och det är anledningen till att feministhatet just nu drivs av män över hela västvärlden.

Män vet naturligtvis att det är slut på de manliga sötebrödsdagarna, den dagen kvinnor lyckas organisera sig för sina rättigheter. Kvinnor utgör halva världens befolning och tillsammans med barnen, är vi en majoritet. Män vet att kvinnor måste hållas hårt både ekonomiskt, socialt och politiskt för att förhindra detta. Det gör män också.

noboytoy:

Okej, du har inte fel förstås. Och det finns ett djupt obehagligt feminist/kvinnohat som allt oftare letar sig upp till ytan.

Men snackar vi Sverige här och nu så har kvinnor möjligheter som få andra kvinnor har/haft i något land, i någon tid. Möjlighet att förändra och påverka vilka normer som ska gälla. Sluta ställa upp på objektifiering av kvinnor tex genom att sluta köpa tidningar & andra produkter som säljs med avklädda kvinnokroppar. Sluta uppmuntra våra döttrar att vara fina & söta och våra söner att vara tuffa & starka. Sluta lägga 95% av vår tanketid på vårt eget & andra kvinnors utseende. Osv osv. Vi har alla möjligheter. Men vi gör det inte.

Anonym 19:50. Både män och kvinnor skolas redan som barn i hur vi "skall" vara, se ut, leka med, gifta oss med och leva. Detta sker genom vad jag vill sträcka mig till att kalla, ren propaganda.

Både män och kvinnor har givetvis svårt att se igenom dessa skapade sociala könsroller. Främst män skulle jag vilja påstå, eftersom män är de som vinner på dem medan kvinnor förlorar.

Men att begära att alla människor, kvinnor som män, skall kunna stå emot masspropagandan, ifrågasätta "normen" och gå emot strömmen är mycket begärt. Det är också mycket vanligt att som du, förvänta sig mer av kvinnor, trots att män har den reella makten att påverka detta, då det är män som styr tv, radio, tidningar, reklambyråer, näringsliv, politik och också har den ekonomiska makten.

Det blir väldigt svårt för kvinnor att värja sig mot allt detta och att sluta läsa tidningar, se på teve, lyssna på radio och leta unisex-kläder och leksaker till sina barn. Ofta är det också svårare för kvinnor att göra det, då de delar hem med män och barnens pappa och som inte har kommit till samma insikt som kvinnan. Ännu svårare är det för kvinnor att göra sin röst hörd och påverka på politisk och samhällelig nivå, där män fortfarande styr. Väldigt många män är som sagt motståndare till att ens diskutera mäns skapade könsroller.

Kvar har vi feministerna och genusvetarna som tystas med alla möjliga manliga medel i vår värld.

Det är alltså främst män, som med alla sina tillgängliga medel, upprätthåller de könsroller de har skapat för kvinnor och män.

Vi har väl alla hört det manliga feministhatet, hur pappor hotade den genusmedvetna förskolan Egalia, hur män inom olika religioner, världen över nu debatterar kvinnors aborträtt, hur sexualbrottslagarna har avskaffats, hur män utmålar kvinnor som, för män, sexuella och anorektiska objekt i sina tidningar, i sin porr och i sin reklam.

Så gör män i västvärlden när de vill bibehålla de könsroller som de har skapat för kvinnor och så gör män som vill hålla kvinnor i väst på mattan. Frågan är när män är nöjda? När de har samma kontroll över kvinnor i väst, som männen har på kvinnor i öst?

noboytoy:

Men om en inte ska förväntas sig något av kvinnorna, vem ska en då förvänta sig något av. Har det någonsin hänt att en överordnad grupp en dag vaknat upp , ryckt på axlarna & delat med sig av sina privilegier? Självklart måste revolutionen (för att ta till stora ord) börja hos de förtryckta. Och självklart är det inte enkelt – i så fall hade det redan varit gjort. Men idag har vi så goda möjligheter, jämfört med tidigare generationer & andra länder. Vi har ALLA möjligheter, om vi bara vågar.

Marietvå:

Jag anser min tolkning vara kvinnlig, inte manlig. Eller kanske är den bara mänsklig. Oavsett så är den min. Själva nakenheten i sig är inte ett maktvapen, det där beror som du påpekar på kulturer, vad som uppfattas som sexigt/tilltalande. Det sexiga ger absolut makt. Inte direkt inom företagsvärlden, men vid exempelvis parbildande vilket jag anser är en väsentlig typ av makt sett till det välbefinnande det kan ge att kunna välja sin partner snarare än att hoppas på att bli vald.

Den sensuellt feminina makten kretsar kring familjeliv & den domderande maskulina makten kretsar kring karriär. Jag menar alltså inte att den avklädda kvinnan ter sig mäktig sett till företagsperspektivet utan sett till den stereotypt kvinnliga rollen som förförerska, den som väljer partner, modern som bakar ett barn av goda gener..

Allas kroppar har ett pris. Vi köpes bara av olika skäl.

Uppskattar inte din attityd att min åsikt inte är min utan hjärntvätt. Det är min åsikt. Min.

Anonym 20:22: självklart kommer det att hänga på kvinnorna, att förändring sker. Det trista är att det bara finns ett sätt att göra det på – att kvinnor förenar sig, organiserar sig och står på samma sida.

Där har män varit ytterst framgångsrika, måste man säga. De har sexualiserat kvinnor, fått kvinnor att jämföra sig med andra kvinnor och att se andra kvinnor som ett hot, snarare än som allierade och män har också till viss del lyckats få kvinnor att tro att feminismen är skadligare för kvinnor, än att män enväldigt sitter vid makten och styr över kvinnors livsvillkor.

Män har också lyckats väl med att hålla kvinnor sysselsatta med annat. Inte minst i hemmen där kvinnor ofta gör mannens del av hushållsarbetet och mannens del av omsorgen om barnen. På senare år har män också lyckats få kvinnor att lägga ohyggligt mycket tid framför spegeln, där kvinnor kan stå och titta i timmar på något de aldrig blir nöjda med ändå.

Män har också lyckats väl med att hålla hårt i ekonomin, där kvinnor alltid har missgynnats. Kvinnor med pengar, är ju livsfarligt menar män. Men nu lägger kvinnor mest pengar på att operera om sina kroppar och ansikten eller låta pengarna hänga i garderoben, så det är ingen större risk att pengarna som kvinnor äntligen får tjäna, läggs på något som kan hota män.

Ett mycket framgångsrikt manligt recept att sprida propaganda mot flicke-barn, ända upp i vuxen ålder och sedan motarbeta kvinnor som börjar ifrågasätta. Dessutom hävda att "kvinnor har ett val" och att allt är kvinnors "eget fel".

Nej, vi kvinnor och feminister har inte ALLA möjligheter. Vi motarbetas, till och med hotas till livet och har inte samma ekonomiska förutsättningar, inte lika stort kontaktnät och inte heller lika mycket fritid som män. Men det har inte hindrat oss förut så varför skulle det hindra oss nu? Så länge vi är många och stöttar varandra så kan vi ta över hela världen om vi vill.

Så oerhört intressant och viktigt att nöta in det här! Bra när det går att konkretisera med helikopterperspektiv.

Jag tror det är få som faktiskt analyserar och reflekterar över att det är såhär det är och jag kan säga att det står mig upp i halsen… Så less på hur det gång på gång på gång ska vara samma uppvisande med avklädda kvinnor och påklädda män.

När man ser ett nummer i taget där utgivningen är varje/varannan eller var tredje månad så ser man kanske inte alltid helheten. Tack för att du klargör.

Marielle skriver: "Det sexiga ger absolut makt. Inte direkt inom företagsvärlden, men vid exempelvis parbildande vilket jag anser är en väsentlig typ av makt sett till det välbefinnande det kan ge att kunna välja sin partner snarare än att hoppas på att bli vald."

Man kan tycka att kvinnor som lyckas attrahera män, genom att anspela på manlig sexualitet, till heterosexuella förhållanden ger kvinnor "makt" som du uttrycker det. Det är din åsikt och dina erfarenheter. Det förutsätter att man ser heterosexuell parbildning som något livsviktigt?

Tyvärr är det inte överensstämmande med verkligheten för de flesta kvinnor, eftersom heterosexuella förhållanden är otroligt ojämlika, dvs makten är ofta oerhört snedfördelad mellan man och kvinna. Jag talar då om både den ekonomiska makten, den sociala makten, den sexuella makten och den beslutande makten.

För min egen del och då talar jag om personliga erfarenheter, ser jag inte alls hur ett heteroförhållande skulle ge mig mer makt än vad jag har som singel? Som singel har jag ensam makt över min ekonomi, min sexualitet, min fritid, mitt hem, mitt utseende, min tid, mitt arbete och min sociala gemenskap med andra människor.

Sanningen är ju också att heterosexuella par har svårast att få sina förhållanden att fungera, ofta pga av att makten är så ojämnt fördelad, dvs förhållandet är ojämlikt till kvinnors nackdel.

Den stereotypa bilden av kvinnan som "sensuell förförerska, heliga modern, feminint sensuella" är en bild av kvinnor som har skapats av män. Vissa kvinnor är bättre på att spela rollen, än andra.

noboytoy,

skulle du kunna specificera vad du menar med att det är män som vinner på könsrollerna & kvinnorna som förlorar? Vad anser du att männen vinner & vad anser du att kvinnorna förlorar? & anser du att en kvinna kan vinna någonting öht på könsrollerna?

Noboytoy:

Varför kallar du det för att anspela på manlig sexualitet? Personligen brukar jag använda min sexualitet då jag attraherar män.

Jag är av uppfattningen att en om en tror på evolutionen må hända ofta ser på parbildning som någonting livsviktigt.. Jag värderar sex, kärlek & familj högre än vad jag värderar karriär så jag värderar den sexuella makten högt. Politisk makt är dock eftersträvansvärt men jag anser inte att varken den traditionella maskulina eller traditionella feminina makten lämpar sig för politisk makt.

Det handlar inte enbart om att ett heteroförhållande skulle ge dig mer makt, utan mycket om att du om du besitter feminin makt har makten att välja snarare än att bli vald vilket kan vara mycket värdefullt om en vill ha en god partner & god pappa med goda gener för att få smarta, snygga & friska barn. Förhoppningsvis. Chansen är större.

Vad är det som gör dig så säker på att det är män som har skapat den bilden? Att bara den med kvinnligt könsorgan & livmoder kan bli moder är förmodligen naturens verk & inte ett resultat av manliga forskares hemlighetsmakeri i laboratorier förlagda till en dold bunker i rysk urskog..

Helt enkelt: hur vet du att vi inte tillsammans har skapat dessa roller för väldigt, väldigt, väldigt längesedan? Kanske till & med inspirerat av naturen? Vad är det som gör dig så säker?

& jag vill poängtera:

jag menar inte att alla kvinnors högsta dröm är man & barn. Jag är själv osäker på huruvida jag vill ha barn. Jag talar inte om individer här utan om honor som grupp i jämförelse med hanar som grupp. Djuret i människan i generella drag & hur naturen appliceras på modern tid.

Marielle: du ställer väldigt många frågor som kräver utförliga svar men jag gör ett försök.

De bilder som tex LD visar här, visar kvinnor som anspelar på manlig sexualitet och är tänkt att väcka mäns sexuella intresse, eller hur? Det är ju också därför det säljer. Detsamma gäller inom den manliga porren, som skildrar manlig sexualitet och där kvinnor deltar och visas upp, efter manligt önskemål.

Detsamma gör vissa kvinnor när de vill attrahera män, de anspelar på manlig sexualitet för att väcka mäns sexuella intresse. Det har ingenting med kvinnors sexualitet att göra. Kvinnor klär ju av sig och klär sig sexigt för mäns skull och för att många män tänder sexuellt på det.

Du anspelar alltså inte på din egen sexualitet när du sas "åmar" dig för män, på ett sätt som män finner sexuellt tilldragande eller när du klär dig på ett sätt som är sexigt för män. Det är något som du har lärt dig att göra, det ligger inte i din biologi att tex puta med läpparna för att se ut som en duktig k*ksugerska eller att klä dig i muskorta kjolar och höga klackar.

Ofta gör kvinnor inte detta, för att de vill ligga med männen – ofta gör kvinnor detta av bekräftelsebehov och ren behagssjuka.

Det är vanligt att blanda ihop heterosexuella samboskap, parbildning och äktenskap med reproduktion. Det är dock två helt skilda saker. Få däggdjur, om vi nu skall prata natur, lever ihop i tvåsamhet i ett helt liv.

Nja, det är din uppfattning att du hittar den bästa manliga partnern om du lyckas locka honom genom att anspela på hans manliga sexualitet. Jag instämmer inte. En man som faller för mig i tillgjort tillstånd, där jag anspelar på hans sexualitet och jag får honom på fall genom detta beteende, är ingen man jag skulle vilja gifta mig och skaffa barn med. Jag menar, när kommer nästa kvinna som anspelar på hans sexualitet på samma sätt och vad händer då om han är så överkåt, lättmanipulerad och lättlurad? Det skulle kännas väldigt falskt att också utmåla mig som något jag inte är, dvs låtsas att jag är en färdig mall över vad män vill ha.

Som jag skrev ovan, så innebär tyvärr inte heteroförhållanden någon större maktposition för kvinnor. Tvärtom. Det är fortfarande män som har den ekonomiska makten, den sexuella makten, den sociala makten och beslutanderätten i de heterosexuella förhållandena och framför allt i kärnfamiljerna.

Öh..? Har jag någonstans påstått att det inte är kvinnor som föder barn och som bär barnen i sin livmoder eller att det är några manliga forskare i en rysk urskog som har hittat på detta? Vad betyder detta, vad menar du med denna mening..?

Jag är säker på att det är män som har skapat den kvinnliga könsrollen, eftersom kvinnor aldrig har fått uttala sig. Läs min kommentar högre upp om kvinnors liv i historien. Hur skulle kvinnor ha kunnat göra sina röster hörda om någonting alls, när de stängdes in i mäns hem, tvingades till äktenskap, uteslöts från både skolor och arbetsmarknad, politik och samhälle?

Till Marielle,

Det "sexiga" – vem som nu bestämmer vad som är sexigt- är ingen naturlag utan varierar men det är i alltid kvinnan som ska stå för det sexiga och mannen som har makt. Med samma resonemang som du för om makt är en burka =makt.

Inga kroppar har ett pris, varken barn eller vuxna.

Vi har ett okränkbart mänskligt värde oavsett vem vi är. Det måste för mig vara en absolut utgångspunkt att arbeta utifrån.

Jag skrev inget om det du påstår sista raden.

Jag skriver om strukturer, historiska och globala som påverkar oss på ett samhälleligt plan.

Det handlar inte om dig. Utan om OSS ALLA (vilket inkluderar dig. Faktiskt).

Min första tanke när jag ser det här är att (dessa omslags-)killar är mycket smartare är (dessa omslags-)flickor. De kastar inte av sig kläderna så fort de ser en kamera, som så många kvinnor helt frivilligt och på eget bevåg gör. Männen har stake nog (no pun intended) att våga låta bli. Det står var och en fritt att välja, ingen tvingar tjejerna att vara nakna. Faktiskt. Hade fler tjejer behållit kläderna på på omslagsbilder skulle de kunna vända denna trend. Men jag antar att deras ego går före deras förstånd.

Svar:
Det är tyvärr inte så enkelt. Det finns strukturer och normer i vårt samhälle som gör att kvinnor ofta "väljer" att sexualisera sig själva. Valet är inte fritt om man i en hel livstid fått lära sig att ens knullbarhet och sexighet är ens viktigaste egenskap. Att männen inte klär av sig har inget med stake att göra heller utan snarare krävs det stake att som man våga sexualisera sig utan rädsla att bli hånad. Det är också svårt.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Lady D, det är precis så enkelt. I teorin. Men som du är inne på -valet är inte fritt så länge individen(/kvinnan) som ska fotograferas inte vågar stå emot normen.

Men fundera på hur det skulle vara om du skulle bli tillfrågad att vara med på ett omslag till en tidning i högen av alla som nämnts ovan. En tidning som vill lyfta fram dig som förebild. Skulle du då kasta av dig kläderna och åla runt på golvet för att "det är ju så man gör", eller skulle du ta på dig en trevlig outfit och stadig blick, för att göra ett statement?

Kanske skulle Rhianna bli utbytt om hon skulle vägra klä av sig, men om nästa tjej som tillfrågades, och nästa och nästa och nästa också bestämde sig för att ha kläder på sig, ja… Där har vi början på en förändring.

Flickan på omslaget är på omslaget för att hon är känd, har makt, är en opinionsbildare och förebild. Men hon själv fattar inte hur hon kan använda det till något gott. Som sagt; ego före förstånd.

Sen säger jag inte att världen plötsligt kommer bli jämställd bara för att Lana Del Rey klär på sig, men vi kommer en bra bit på väg till ett sundare tankesätt.

Svar:
för fyra år sen hade jag åmat runt och trott att det var mitt eget fria val. Helt utan insikt. Lite empowering liksom. Idag vet jag bättre. Men det är fortfarande svårt att låta bli att falla ner i sexighetsfällan.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Då jag i princip bara köper och tittar på inredningstidningar har jag inte reflekterat över hur kvinnor och män framställs (på framsidan) av tidningar. När jag var i de påverkbara tonåren läste jag Veckorevyn och ville så gärna se ut som flickorna i tidningen. Nu när jag är äldre kan jag önska att jag är mer medveten om mitt eget värde som en vänlig och stark person, men ibland faller jag i "jag vill se ut som en kändis" fällan.

Att kvinnor ställer upp på att fotograferas lättklädda för en känd tidning kan bero på flera orsaker. De kanske får bra betalt för det, reflekterar inte över att bryta mot normerna, deras manager (eller liknande) kanske rekommenderar att de gör det för att få en skjuts i karriären. Rådet att säga nej och sedan hoppas på att nästa kvinna också säger nej är i grunden ett bra råd, men det kräver att kvinna 1 kan förmedla till kvinna 2,3,4 osv att de ska kräva att framställas på annat sätt. Visst vore det bra om det var så.

Ja, & jag är tacksam över att du tar dig tid att svara 🙂

Jag förstår inte till fullo vad du talar om då du talar om manlig sexualitet. Jag ser förförelse mellan man & kvinna som mänsklig sexualitet, men jag förmodar att du talar om stereotyp förförelse av en stereotyp heteroman då du talar om manlig sexualitet?

Jag tycker inte att det är den bästa definitionen men jag utgår från att det är vad du menar. Jag tycker som sagt inte att det är manlig sexualitet utan mänsklig sexualitet. Pornografin riktas till män med mycket fokus på kvinnan men av vad jag vet om min egen sexualitet & vänners sexualitet vill inte dessa kvinnor ha en annan typ av porr utan exakt samma typ av porr fast då ofta med mer fokus även på mannen. Alltså med skillnad i könsfokus & inte i skillnad i hur sexet framställs i övrigt.

Jag klär mig sexigt både för min egen skull & för att locka till mig män, inte BARA för att locka till mig män.. om det vore det enda syftet skulle jag INTE se ut som jag gör. Jag & män i grova drag delar ju inte alltid åsikt om vad som är sexigt.. så allt som är estetik & sexigt handlar ju inte om män 🙂

Vad vet du om vad som ligger i min biologi? Jag kan mycket väl tänka mig att det ligger i min biologi att se ut som en duktig kuksugerska då jag till & med har onormalt erogena läppar som säkerligen gärna vill locka till sig män som vill leka med dom. Framförallt ligger det i min biologi som heterosexuell kvinna att locka till mig män.

Sådan är den mänskliga naturen. Är biologin alltid allt? Absolut inte. Vi ser individer där vi ser sprickor i djuret, där vi ser personligheter med åsikter & egna varanden men att evolutionen är mycket sexdriven är ett faktum. Visst? & jag vet att mycket kvinnor gör för att vara sexiga handlar om den manliga blicken men på samma sätt handlar män sexighet om den kvinnliga blicken.

Jag vet inte om jag har skrivit någonting galet men vad gäller att vara tilldragande talar jag ju framförallt om reproduktion & inte kärlek & livspartners. Däremot är ’partner’ en del av samhället då det är en stark rådande norm. Tvungen? Inte alls, men likväl passande i sammanhanget.

Svarar resterande i en ny kommentar så att jag inte råkar deleta & bli frustrerad..

Man vet att ett inlägg har träffat riktigt rätt när man börjar skruva på sig framför datorn och blir illa till mods. Dom här kvinnorna tjänar massor med pengar, har fans och makt att påverka och dom bara kastar bort det. Jag längtar efter en "mainstream" kändis som använder sin tid i rampljuset för att göra nån typ av förändring eller skapa lite rabalder som inte handlar om att hon har posat naken i nån tidning eller åkt fast för rattfylla. Kan inte nån kvinna ta chansen att säga något nytt eller stå upp för något dom tror på.

Det är så uttjatat och otroligt intetgivande med bilder på halvnakna kvinnor på ett tidningsomslag och en interjvu om vilka klädmärken de gillar. Hallåååå…. något nytt!

Åh, skickade min andra kommentar men den dök inte upp? Får vänta & se, annars frustrationen..

Jumi:

Är det inte lika uttjatat med män i kostym? Så jävla många slipar på så jävla många maskulina omslag.. bör inte även dessa göra någonting nytt eller är det OK för att det inte är näckat trots att kostymerna inte gör någon skillnad för världen?

Marielle: suck, min lååånga kommentar till dig försvann – jag gör ett nytt försök och försöker fatta mig kort.

Jag förstår att du ser ditt anspelande på manlig sexualitet som att du "förför" män och det gör du ju genom att försöka vädja till DERAS sexualitet, få dem kåta på dig? Det lyckas du kanske med, med vissa män, men inte alla. Om alla män valde kvinnor som anspelade på deras manliga sexualitet och "åmade" sig på ett sätt som män finner sexuellt attraktivt, så skulle tex jag, inte haft en enda karl rännande i mina hasor;).

Att detta sexualiserade beteende skulle ligga i kvinnlig biologi, oavsett om du vill kalla det att anspela på kvinnlig sexualitet eller om jag kallar det att anspela på manlig sexualitet, är en omöjlighet, eftersom långt ifrån alla kvinnor beter sig så, när de vill locka en man till sig. Det är alltså bara vissa kvinnor som agerar på detta sätt -de som, enligt mig, har varit duktiga på att lära sig att anspela på manlig sexualitet efter manliga sexuella önskemål.

Tydligast ser man detta inlärda beteende, dvs att anspela på manlig sexualitet, hos barn, ofta flickebarn, som har utsatts för våldtäkt av män i den manliga trafficking- och prostitutionshandeln.

Det kan vara barn i fem-sexårsåldern, som slänger med håret, vickar på rumpan, putar med läppar och bröst, klär sig "sexigt", dvs halv/helnaket och som ofta använder ett språk som härrör från manlig sexualitet och manlig porr. Dessa flickebarn har naturligtvis LÄRTS att agera på detta sätt, via män och ofta via manlig pornografi, som syftar till att få dessa barn att förstå hur de skall bete sig för att framstå som sexuellt villiga, sexuellt tillgängliga och som duktiga små kn*lldockor för vuxna, pedofila män.

Men perkele, en fråga till Lady Dahmer: har kommentarerna hamnat bland skräpkommentarer? Vore bra att veta om det är dags att plita om för min kommentar var viktig för min ståndpunkt.

Noboytoy:

Jag ser det fortfarande inte som manlig sexualitet, jag ser det som mänsklig sexualitet & jag kan nog tänka mig att du & jag inte har samma syn på vad att åma & förföra ligger i för beteendespann..

Givetvis är jag inte för alla män, & jag är absolut inte för män generellt för jag tycker att jag är sexigare barfota än i stilett & att en buske mellan benen är ASsexigt & även om ingen jag har varit med har haft någonting emot det har det heller inte varit någonting som dom föredrar. Vad jag tycker är sexigt på & med mig är en mix av vad jag tycker är vackert, vad män tycker är tilldragande & vad jag tycker känns sexigt. Det handlar inte bara om vad män tycker även om den manliga blicken har en form av mall & den kvinnliga blicken har en form av mall. Det går utmärkt att spatsera ur den & samtidigt spatsera i den.

Det är fucked att svara på kommentaren nu egentligen för jag tror att många svar redan låg i kommentaren jag skrev tidigare, så jag väntar med att svara på resten tills jag vet om jag behöver skriva om min förra kommentar & isf skriver jag om den till din tidigare kommentar OCH till denna senaste 🙂

Svar:
Jag ser massvis med kommentarer från dig här, men ibland hamnar de i spamfiltret. har ej sett några från dig där dock.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Marielle: men du får ju hålla med om att ditt eventuella "åmande" på ett sexuellt sätt inför män, är till för att tända män sexuellt och inte dig själv? Jag menar, inte blir du våt i trosorna, det är snarare män som blir hårda i brallorna? Dvs – du anspelar på manlig sexualitet. Jag förstår iofs inte varför du stör dig så på ordvalet?

Dahmer:

Den jag skrev i direkt anslutning till 15:04:27 publicerades aldrig, men då får jag skriva om helt enkelt.

Noboytoy:

Jag blir inte våt av mig, däremot blir jag våt av männen jag lockar till mig genom att dom blir hårda av mig. Känns inte som om jag exkluderas ur den sexualiteten, således.

Går verkligen inte att kommentera, testat tusen gånger nu. Tänker att det kanske finns en gräns för hur lång en kommentar kan vara? Så delar upp.

Noboytoy:

Tillståndet är för mig inte tillgjort då det är sådan min sexualitet har varit sedan den blomstrade vid barnsben, & sådan jag har uppfattat den: att den sensuella kvinnan besitter makt, & att den stereotypt feminina undergivenheten gör mig fuktig i trosan då jag befinner mig i den rollen & mannen i den motsatta. Dock inte en färdig mall över vad män vill ha.

Ej heller har mina män varit lättmanipulerade. Dom är inte bara kuk, dom är även hjärna & i deras hjärna har jag inte varit bara fitta utan även en intelligent kvinna som dom tycker om att skratta tillsammans med & krama då dom sover. Det sexuella är bara en av pusselbitarna som fäller män men jag är mer än så, som sagt: annars hade dom aldrig stannat med mig. Däremot är ju en stor del av sexualiteten jag lockar men en sexualitet som uppskattas av den manliga blicken, så som jag lockas av vissa saker som uppskattas av den kvinnliga blicken. Konstigheter?

Hellis,

du skrev: "killar är mycket smartare är (dessa omslags-)flickor. De kastar inte av sig kläderna så fort de ser en kamera, som så många kvinnor helt frivilligt och på eget bevåg gör."

Tolkar det som att slips är ’smartare’ än naket, korrekt? & då undrar jag varför du tycker att naket är dummare.

Noboytoy:

Tillståndet är för mig inte tillgjort då det är sådan min sexualitet har varit sedan den blomstrade vid barnsben, & sådan jag har uppfattat den: att den sensuella kvinnan besitter makt, & att den stereotypt feminina undergivenheten gör mig fuktig i trosan då jag befinner mig i den rollen & mannen i den motsatta. Dock inte en färdig mall över vad män vill ha.

Ej heller har mina män varit lättmanipulerade. Dom är inte bara kuk, dom är även hjärna & i deras hjärna har jag inte varit bara fitta utan även en intelligent kvinna som dom tycker om att skratta tillsammans med & krama då dom sover. Det sexuella är bara en av pusselbitarna som fäller män men jag är mer än så, som sagt: annars hade dom aldrig stannat med mig. Däremot är ju en stor del av sexualiteten jag lockar men en sexualitet som uppskattas av den manliga blicken, så som jag lockas av vissa saker som uppskattas av den kvinnliga blicken. Konstigheter?

Om den man jag är med har sex med någon annan ser jag det inte som otrohet vilket jag däremot gör om han blir kär i någon annan så jag fixar ditt scenario till ett sådant: att han blir kär i någon för att hon är så förbannat sexig i hans ögon, men bara det? Visst att jag kan ha osis med män men kan inte föreställa mig att jag skulle hamna med någon som bara bryr sig om sex så i det fallet är scenariot otänktbart.

Vad är din definition av sexuell makt?

Vad menar du med beslutanderätt vad gäller parrelationer?

Jag menar inte att du har påstått att kvinnor inte föder barn, absolut inte. Tror inte att du är en dåre nej. Poängen är att rollen som helig moder månne är naturlig? Fäder har inte möjlighet att ha hjärtslag i synk så som ett spädbarn kan synka sina hjärtslag med moderns, vilket gör att män som fäder inte har samma naturliga band till barnet som modern. Ett ickemedialt skapat skäl till att en mammaroll får mer fokus än vad en papparoll får.

Medeltiden är inte mänsklighetens vagga. Om du inte var på plats under människans gryning kan du heller inte uttala dig med säkerhet om vem som är skyldig till vad. En kan givetvis ana sett till vad en vet, men jag undrar vad som gör dig så säker på att alla roller är skapade av karlar? Är kvinnor & biologi helt irrelevanta?

(delade upp kommentaren då det inte gick att skicka så tänkte att det kanske fanns maxgräns för hur lång en kommentar kan vara?)

Om den man jag är med har sex med någon annan ser jag det inte som otrohet vilket jag däremot gör om han blir kär i någon annan så jag fixar ditt scenario till ett sådant: att han blir kär i någon för att hon är så förbannat sexig i hans ögon, men bara det? Visst att jag kan ha osis med män men kan inte föreställa mig att jag skulle hamna med någon som bara bryr sig om sex så i det fallet är scenariot otänktbart.

Vad är din definition av sexuell makt?

Vad menar du med beslutanderätt vad gäller parrelationer?

Medeltiden är inte mänsklighetens vagga. Om du inte var på plats under människans gryning kan du heller inte uttala dig med säkerhet om vem som är skyldig till vad. En kan givetvis ana sett till vad en vet, men jag undrar vad som gör dig så säker på att alla roller är skapade av karlar? Är kvinnor & biologi helt irrelevanta?



allt till Noboytoy, delade upp kommentaren då den aldrig gick att skicka så tänkte det finns en maxlängd?

Noboytoy,

vad gäller dom pedofila herrarna ser jag inte riktigt hur barn utsatta för övergrepp är relevanta för diskussionen? Vi talar om sexualitet mellan vuxna människor som frivilligt knullar, så jag ser inte hur barn utsatta för sexuella övergrepp är passande för samtalet då dessa är just barn & att dom agerar traditionellt sensuellt vuxet som reaktion är i mitt tycke irrelevant men upplys mig gärna om relevansen.

Hmm, nu har några kommentarer lyckats bli publicerade men sedan försvunnit från kommentarsfältet i efterhand så den här debatten känns omöjlig att föra. Synd, för jag tycker att det är intressant. Har till & med lyckats skaffa mig migrän för att jag så gärna ville debattera men det inte går =O

Noboytoy du får gärna skita i min senaste kommentar då den inte är till någon nytta tagen ur sitt sammanhang, det fattas för många delar som aldrig lyckas nå fram så fuck it.

Svar:
Kan det vara så att din dator uppdaterar konstigt? Ibland har det hänt för mig – att jag inte sett kommentarer fast de finns där.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Visade det här inlägget för sambon och försökte få lite medhåll, "och? Det är så det är" fick jag till svar, ingen idé att försöka få igång ett samtal där, som att prata med en vägg..Aaaaaaaahhh!!! Inte ofta jag irriterar mig på honom men nu kokar jag…

Marielle: Festligt att du tillskriver klädesplagg intelligens. Slips, kavaj, jeans, det är inte i vilken typ av plagg modellen har det sitter. Trodde det var tydligt utifrån kontexten i vilket min kommentar förekom.

Och inte för att det har något med saken att göra -att något är ’smartare’ gör inte allt annat korkat. Det böjs smart, smartare, smartast. Inte korkad, smartare.

Dahmer:

Varvar mellan två datorer med två olika öh, system, nu glömde jag bort det korrekta ordet, & webläsare. Är kanske nåt allmänt buggigt bara, teknik är ju teknik. Nu ser jag MASSA kommentarer 😀

Hellis:

Såklart att det finns en gråskala smart-korkad men anser du att det ena är (mycket, till råga på) smartare än det andra är det andra ju helt enkelt mer korkat (förmodligen då också ’mycket’ mer korkat om du inte menar att påklädda män signalerar genialitet) & jag undrar fortfarande varför du anser naket vara mer korkat. Skulle uppskatta ett svar.

Jag har inte tillskrivit plagg intelligens, männen på dessa bilder har övervägande finkläder, därav klädtemat.

Din blogg fick mig att öppna ögonen för genus lite till, vilja lära mer, läsa om det, engagera mig i diskussioner, sprida kunskapen vidare , göra folk medvetna och framför allt, våga ta ställning! Tack för det!

Men nu till ämnet du skriver om, hur media framställer kvinnor och män. Kan inte annat än hålla med dig, det värsta av allt är att kvinnorna som ställer upp på dessa bilder också tycker att det någonstans är helt okej. Likaså har vi musikvideor, nästintill alltid ska kvinnorna anspela på sex! Gärna ha så lite kläder som möjligt och dansa som nästan liknas till ett förspel. Sedan tänker jag på de sociala medierna där de kvinnoförnedrande skämten figurerar oftare och oftare. Jag är en person med otroligt nära till skratt och älskar humor, men jag ser inte det roliga med dessa skämt. Många gånger har jag även skrivit det och tagit diskussionen. Men det slutar alltid med att man är en surkärring utan humor eller liknande. Det går ofta så långt att t o m kvinnorna tycker man är patetisk och borde "förstå" att det är ett skämt. Aldrig har jag fått medhåll i dessa diskussioner. Många har sagt till mig att inte ta striden och lägga energin på viktigare saker. Men för mig är detta viktigt! Varför behöver jag nog inte ens motivera!

Nu undrar jag, hur ser du på dessa sexistiska skämt? Hur tycker du att dessa borde bemötas? Ibland känns det som att diskussionerna (som jag alltid ser till att vara sakliga och respektfulla från mitt håll) endast leder till påhopp och dumförklarande!

Jag blir arg, sur och irriterad.. Men samtidigt… Vi kan vända på steken lite..

Mickey Rourke (rättstavat?)

Som har misslyckats med ansiktslyft ser ut som FUCK..

Honom kommer du aldrig se grimasera, rynka pannan, klädd i kostym på denna tidningens framsida…

Medans en kvinna kan se ut som fuck i ansiktet… Men har hon en kropp så… ja okejdå liksom.

Och vems fel är det egentligen?

Om kvinnorna slutar att klä sig på det viset(eller börjar att ta på sig något iaf)

Jag har så svårt att föreställa mig att deras manager eller fotografen hotat/tvingat dom att sitta nakna och täcka fittan med foten..

Rihana och Charlize har ALTID spelat på sin sexualitet.. ALLTID

Detta är anledningen till att jag stör mig på feminism. Här har du tagit och jämfört en tidnings upplägg på hur kvinnor och män porträtteras. Men du glömmer alla andra tidningar där männen går nakna med sina anabola pumpade rutmagar och hyvlade käkpartier. Stackare! Snacka om att du saknar förmåga att dra egna slutsatser. Tänk jämställt istället för att vara hjärntvättad till att se på saker ur en och samma synvinkel.

Svar:
Mansnormen innebär givetvis också ett problem, men att jämföra det här med den konstanta sexualiseringen av kvinnor i det offentliga blir bara så jävla verklighetsfrånvänt. Hur ofta ser du män objektifierade på tidningar vs. kvinnor. I media? I annonser? osv.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Tror sällan kvinnorna blivit mordhotade till avklädd omslagsplåtning. Everyone have a choice – skönt för en gångs skull med lite hud i media (bortsett från Slitz). Kvinnorna är ju vackra, låt dem visa upp sig, – och framförallt; låt folk titta och njuta! Behöver vi mer av. Varför skyla? Äh, skärpning!

Jag tycker männen på bilderna på tidningarna är lika sexualiserade… bara för att de inte visar kroppen betyder de inte att det inte är sexuellt.

Jag tror många tänder på hur männen ser ut på bilderna, självsäkra, "snygga", typiskt "manliga" medan kvinnorna ser typiskt "kvinnliga" ut. Tycker både männen och kvinnorna på tidningarna är objektifierande och sexuella.

Ur ett typiskt manligt hetero-perspektiv kanske kvinnorna på framsidorna ses som sexuella. Men hur ses männen på ur ett typiskt "kvinnligt" hetero-perspektiv?? Normen för vad en kvinna tänder på är väl "manlighet", det som männen visar upp här???

Jag tror att vi lätt tänker ur mansperspektiv då vi hela tiden pumpas i mäns åsikter och idéer då vi faktiskt lever i ett patriarkat.

Vill tillägga att jag tror oavsett kön att vi behandlas lika orättvist av samhället fast på olika sätt. Och kvinnans behandling uppmärksammas mer då vi alltid har blivit mer omhändertagna än männen….

Ett skydd som vi inte behöver längre…

Män är inte mindre förtryckta än kvinnor. De är bara fler i mörkret, i skuggan av kvinnans "behov" och offerkofta.

Vill tillägga att jag tror oavsett kön att vi behandlas lika orättvist av samhället fast på olika sätt. Och kvinnans behandling uppmärksammas mer då vi alltid har blivit mer omhändertagna än männen….

Ett skydd som vi inte behöver längre…

Män är inte mindre förtryckta än kvinnor. De är bara fler i mörkret, i skuggan av kvinnans "behov" och offerkofta.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *