Kategorier
feminism & genus

Varför blir det roligt när män tar sig an kvinnliga uttryck?

 
Alex Schulman gör en billig poäng när han väljer att skojsigt och humoristiskt (och hånande tyvärr) imitera Marie Serneholts bilder. Han får ryggdunkningar och skratt tillbaka och jo, det ser ganska kul ut. Det får jag medge. 
 
”Det skulle lika gärna kunna vara en man/pojke” påpekas det (såklart) men det där är ju ett sådant tröttsamt (men ack så vanligt) argument som alltid kommer så fort man belyser orättvisor. Visst, men nu var det inte en man. Nu var det en kvinna. IGEN. Precis som alltid. Det är fan ALDRIG en man.
 
Läs gärna vad Kakan Hermansson har att säga: Alex Schulman, nä vet du vad.

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”Varför blir det roligt när män tar sig an kvinnliga uttryck?”

Nu är jag inte något fan av Alex överhuvudtaget, emn var inte bilderna Marie tog från början en karikatyr för att belysa de absurda poser som män gör i underklädesreklamer? Alex verkar ju ha uppfattat det som något hon själv gjort för att verka snygg och kritiserar HENNE som person, när han istället kunnat spinna vidare på bildernas budskap och fundera på vad som låg bakom det är väl snarare det som är problemet? *rätt mig om jag har fel*

Svar:
Jo, precis – det var ju det hon gjorde.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Alltså, är det bara jag som stör mig på de porriga poserna Marie alltid kör? Det känns som hon alltid måste "dumma" till sig för att tycka hon är vacker.

Svar:
För att hon lärt sig att det är så man är vacker
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag förstår hur du tänker. Men samtidigt. Hade jag tagit bilderna på samma sätt som Alex gjorde (alltså löjlig min och allmänt oseriös utstrålning) så hade bilderna också blivit roliga, så i det här fallet tycker jag personligen inte att det hade nåt att göra med att han är man utan bara hur han la upp det.

Fast nu poserar hon ju som manliga modeller (typ fotbollsspelare etc.) gör. Det förvirrar det hela lite. Jag tycker folk går på för hårt här, för han kritiserar ju på sitt tveksamma sätt kvinnors ständiga sexualiserande, HAN sexualiserar ju inte henne, HAN är ju inte kvinnohatare. Och nej, all aggressivitet från vissa feminister (dig ibland ja) med att peka finger på alla men och svära lite extra om vilka idiotiska kvinnohatare dom är, det är inte bra för feminismen. Det är kontraproduktivt och spär bara på bilden av feminister som rabiata,

Jaja, poängen är att ingen tycker något fel, vi alla har bara olika sätt att uttrycka det.

Svar:
Jag synliggör det faktum att kvinnohat inte bara är det direkta, aggressiva och farliga utan att det – precis som rasism – gömmer sig i de flesta och att det tar olika utryck som inte alltid är så uppenbara.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Äsch, men hennes bilder är ju rätt fjantiga! Hon är snygg och allt där där, visst. men jag tycker alla sådana där bilder som ska vara sådär uppenbart sexiga och väldigt posiga är fjantiga.

Som någon annan också skrev här så tänker jag att om jag skulle försöka återskapa hennes poser och sug i blicken skulle det också se jävligt kul ut.

Män måste väl ändå kunna driva med kvinnor utan att för den sakens skull hata kvinnor.

Sen måste jag även tillägga att jag tror att det ser kul ut bara för att Alex inte är lika snygg som Marie.

Hade det varit Fredrik Ljungberg som gjort samma sak (vilket han ju gjort) skulle det inte sett roligt ut. Och hade Alex försökt efterlikna Ljungberg eller Beckham eller någon annan man som poserat sexigt i underkläder skulle det ju också sett kul ut. Likaså som att det skulle göra det om jag gjorde det som är fulare och fetare än Marie.

Tror faktiskt att han driver mer med sig själv än med Marie.

Svar:
Fast alex försökte inte imitera ljungberg eller beckham. Thats my point.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag förstår hur ni tänker, kan inte riktigt hålla med Kakans inlägg dock. Som sagt om jag själv hade försökt återskapa de där bilderna hade dem sett precis lika roliga ut. Jag tycker däremot att när man tittar på Schulmans "hånbilder" så får man en tankeställare om hur onödigt det egentligen är med de sk. "sexiga" poserna som kända kvinnor oftast fotograferas i.

Svar:
Poängen är att de flesta aldrig skulle imitera en man på det sättet.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag håller med Alex för kanske första gången i mitt liv. Tills för en tid sen följde jag Marie på Instagram men slutade just för att 60% av bilderna va halvnakna, utmanande och med ”sug” i blicken.

De som tas som exempel här är från någon tidning men resten va sånna som hon hade tagit själv. Och de va aaalltid avklädda och "sexiga".

Man kan prata om kvinnohat och män som förlöjligar kvinnor men man kan också prata om kvinnor som kör vidare på samma spår och objektifierar sej själva. Självklart finns det en anledning till att det är så! Men eftetrsom Marie har mer i sitt liv än sitt utseende så kan hon ju lägga mer vikt på det istället för att köra på samma gamla spår.

Svar:
Jag är inte ett stort fan av bilder där kvinnor poserar för den manliga blicken, men jag fattar ju att det är ett symptom på patriarkala strukturer. Jag skulle aldrig håna tjejerna. Dock absolut problematisera det.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag håller med.

Fast jag måste säga att det första jag tänkte på när jag såg maries bilder var att hon posade som en typisk manlig motell. Lite sportigare kläder. Drar upp tröjan och visar en inoljad vältränad mage. Inget fokus på bröst och rumpa som det brukar vara när kvinnor fotograferas. Utan jag tycker att det är exakt samma poser som typ david beckham gör i reklamer.

Kanske var det just därför Alex tycker att hennes bilder är underliga? För det va "Manligt sexigt" istället för "kvinnligt sexigt".

För män i exakt samma pose skulle väl inte Alex göra narr av.

Svar:
Det är exakt samma poser. Grejen är ju dock att – som jag skriver – att det aldrig är männen som kritiseras när de posar. bara kvinnor
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag kan inte hålla med om att det bara är kvinnor som kriseras för deras poser, allt snack under de senast 1.5 åren har ju varit att prata om mäns poser, hur de klär sej i mörk kostym, att män ska portereas underifrån och kivnnor över unt so weiter.

Räcker ju med att besöka den "beryktade" genusfotografen för att få grepp. Jag har aldrig gillat Schulman speciellt, men han är provokatör som tar upp skit som vi måste samtala om och förstå. Sen att förbjuda honom från att göra det för han är man är töntigt.

Svar:
Jo, vi FEMINISTER snackar om män i kostymer och maktposer. Men det är ju en debatt. Inte hån och imitation. Sen är det väl ingen som snackat om att förbjuda nåt?!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Kom spontant att tänka på Apans efterapning (haha) av bilden på modellen som visar brösten i höstjackan. Tänkte först att "det är väl också att håna isåfall" men sen så tänkte jag lite till och insåg att det inte riktigt är samma grej, eftersom hon hånar hur klädföretag framställer kvinnor och inte en enskild kvinna.

Håller med dig om att det inte hjälper att håna tjejer som posar så här (är bättre att försöka jobba bort grundorsaken till att det ens sker – objektifiering av kvinnor och patriarkat osv).

Men jag tror att Schulmans bilder kanske öppnar upp för inte bara skuldbeläggande av kvinnor som objektifierar sig själva (och därav omedvetet bidrar till fortsatt objektifiering) utan också för VARFÖR det är så.

Kanske det kommer nåt gott av det tillslut, alltså.

Jag tror iofs inte att han gjorde det för att driva med Marie. Jag tror han ville visa hur märkligt och tokigt det blir när en man gör samma poser som kvinnor förväntas/tvingas göra för att få vara med i tidningen. Spelar ingen roll vilken begåvad kvinna det nu än är. Finns väl INGEN känd kvinna som inte har "sex-bilder" i bagaget? Ett Café-utvik osv? Känns som det är ett krav för att en kvinna ens ska få bli intervjuad att man ålar sig i underkläder a la Marie. Jag tror det är DET han driver med. Själva fenomenet. Inte Marie. Jag tyckte det var bra gjort av Alex! Och Kakans "analys" ger jag inte mycket för.

Men varför sitter du och säger att poängen är att han inte imiterar en man som gör samma pose, utan att det alltid är en kvinna man "hånar" (även om jag tycker han är ute efter att håna sin egen fulhet mer)? Han belyser väl problemet?! Att det är kvinnor som sexualiseras i media och att det är löjligt vilken spridning det har fått. Varför skulle det vara bättre om han satt och "hånade" en man istället? VAD HAR MÄN MED SAKEN ATT GÖRA? *freakar*

Svar:
Nej det skulle inte vara bättre. Men POÄNGEN ÄR ATT DET ALLTID ÄR KVINNOR SOM HÅNAS. ALDRIG MÄN. BARA KVINNOR. = kvinnoförakt
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Sanna Lundell ger en bra nyansering av den svart/vita debatten: http://bloggar.aftonbladet.se/sannalundell/2012/09/en-svampomelette-en-croissant-och-en-perfekt-brygd-kopp-kaffe/

Det stör mig att Marie görs till ett offer också och Alex, sättet han poserar på är så omanligt enligt normen det kan bli. Han stör sig väl också på sexualiseringen som råder och förlöjligar den, varför är det fel? Apan gjorde ju en bild här om dagen med tutten, Alex gör detta. Han anser att Marie bara postar kåta bilder. Vad är skillnaden på Apans och hans ställningstagande?

Svar:
Apan hånar inte kvinnan på bilden, hon kritiserar företaget.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Är det bara jag som tror att Alex publicerade det där inlägget just för att belysa hur absurd kvinno-objektifieringen är? Alltså inte håna Marie som person utan håna hela industrin- även om nu Marie blev utpekad (vilket kan diskuteras som rätt eller fel).

Jag håller inte heller med Kakan om att det är kvinnohat och sympatiserar mer åt det Sanna Lundell skriver om samma inlägg:

http://bloggar.aftonbladet.se/sannalundell/2012/09/en-svampomelette-en-croissant-och-en-perfekt-brygd-kopp-kaffe/

Ok, Apan kritiserar företaget och hur kommer det sig att hon inte hånar kvinnan? För att kvinnan är modell? Alex kanske kritiserar den kvinnliga objektifieringen och inte hånar Marie… Marie är också en modell, en hon lever av att vara snygg precis som modellen på Apans kritiserade bild.

Skämt är generellt inte roliga när ALLA drar dem. Det där "höhö kolla så här försöker tjejer se ut för att man ska tycka att de är snygga, nu gör jag en likadan pose men ser jättefjantig ut så att det blir roligt istället för sexigt! Kul va, tjej – sexig, kille – roligt, fan vad fräscht och nytt!" är rätt uttjatat nu.

Får väl acceptera att många av er inte känner igen det men jag har sett det femtioelva gånger nu på sistone. Varför gör inte vi tjejer likadant och härmar snubbarna? Höhö, kolla, så här posar killar för att man ska tycka de är balla.

Som sagt, jag har sett det många gånger men blir lika besviken varje gång. Tjej visar hud, plutar med läppar – sexigt. Kille härmar – tramsigt. Som heterosexuell kvinna kan jag väl för en gångs skull se en snubbe som vågar vara sexig på riktigt (jag vet att David Beckham finns, men jag tycker att män generellt framställs som hårda och starka när de ska vara sexiga, men jag hade hellre sett en undergiven, trånande karl, precis som kvinnorna brukar se ut). Jädra fegisar.

Serneholts bilder var ju dessutom intressanta. Hon ser precis ut som en man, fast kvinna. DET är nyskapande. Schulman – inte nyskapande. Snark.

dean: Ok. Beckham finns, Ljungberg, Mathias-Lauridsen, Ruber Cortada, Sean O’Pry, Eugan Bauder. Är man intresserad av mode så finner man 🙂 Till saken hör att alla dessa och många många fler har gjort stora modelljobb där de ser trånande ut och står ofta i feminina poser. Allt är inte så svart och vitt.

Hur resonerar du kring att din kompis Apan gör exakt samma grej, vilket du också postar i den här bloggen: härmar en naken/halvnaken kvinna i en sexig pose för att göra en poäng? På vilket sätt är det annorlunda?

Svar:
Fast det är inte samma grej. Hon hånar inte kvinnan.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Det är ingen som helst skillnad på grund av att tjejen som Apan "hånar" är modell och därmed mer anonym. Det där är bara ett halmstrå att klamra sig fast vid. När en kvinna härmar en kvinna på det sättet är det alltså för att synliggöra kvinnors objektifiering och sexualisering, men när en man gör det så är det för att objektifiera och sexualisera kvinnan ifråga. Vad intressant. Det har alltså att göra med fortplantningsorganen på den som "hånar" att göra, huruvida det handlar om det ena eller det andra.

Svar:
Du har rätt i att det blir annorlunda när en kvinna vs en man imiterar. Detta beror på underläge vs. överläge.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tycker att en väsentlig skillnad mellan Alex bilder och Apans bild är att Alex nämner Marie vid namn och tydligt förklarar att det är HENNE han härmar och hånar, vilket många verkar ha missat? Apan skriver dock ingenting om tjejen som person utan om företaget. Det är en rätt viktig skillnad IMO.

Tyckte att Maries bilder var rätt intressanta, kul att se en tjej posa och vara grabbsexig. Om man nu nödvändigtvis ska posa och vara sexig.

Svar:
Jag tyckte just att de bilderna också var skitfräna. Dock så hånade alex fler bilder i sitt program.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Apan och Alex gör samma sak men det är lättare att sparka uppåt (!) Dina argument suger LD. Apan hånar kvinnan lika mkt som eventuellt Alex gör. Båda gör en kul grej och ingen är hatare, möjligtvis du själv i det här fallet. Det är som att argumentera med en vägg!

Svar:
Jag håller inte med dig. Om det är jämförbart med att argumentera med en vägg så får du tycka det. Att jag har ett annat perspektiv gör mig inte trög eller oresonlig.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Nää, den här gången håller jag inte med.

Tycker därimot att Sanna Lundells inlägg i bloggen är klockrent.

Är det mer ok för Apan för att hon är tjej?

Får bara tjejer ironisera/håna.

Svar:
Skillnaden är att Apan inte hånar Marie utan att hon ger en känga till ett företag. Men jo det är skillnad på när män hånar kvinnor och när kvinnor hånar kvinnor. Precis som det är skillnad när svarta hånar vita jämfört när vita hånar svarta eller när mobboffret ger mobbaren en smäll jmf med när mobbaren slår den mobbade. Det handlar helt enkelt om makt och hierarki, där den ena sparkar neråt och den andre uppåt.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Nu hänger jag inte med alls. När en kvinna hånar en annan kvinna är det alltså att sparka uppåt? Är det inte ett väldigt stort problem att kvinnor gör narr av andra kvinnor? Det är väl absolut inte att sparka uppåt.

Svar:
nä, hon sparkar väl i samma liga då. Givetvis är det ej ok att håna nån.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *