Kategorier
feminism & genus

Att uppmärksamma sexism och objektifiering innebär ej att man är pervers.

Jag skulle vilja påstå att American Apparel marknadsför sig med samma principer som sexuella trakasserier lutar sig på. Såhär har det sett ut varje gång jag blivit tafsad på. […] de vet att jag antingen kommer bli arg, ledsen eller rädd. […] Detta är vad American Apparel gör varje gång de publicerar en ny objektifierande bild. De vet att många kvinnor kommer bli arga. […] Slutshaming ska kritiseras och jag tycker att det är bra att folk säger ifrån när det sker. Men att missbruka begreppet i syfte att försvara män som för profit ägnar sig åt kvinnohat och det gamla trötta att tjejer som säger ifrån är tråkiga moralkärringar, nej, då har man gått helt jävla fel.

– Hanna Fridén skriver
Missbruka inte begreppet slutshaming för att försvara American Apparel-männen”.

Den senaste tiden så har en storm av kritik riktats mot Tomas ”genusfotografen” Gunnarsson. Kritiker som Therese Bohman och Susanna Pettersson menar att problemet ligger hos genusfotografen istället för i bilderna han analyserar men det är ett ganska oärligt sätt att debattera på. Inte minst eftersom att det drar fokus från sakfrågan och kommer att handla om personen man debatterar emot.

Problemet är inte att Tomas är en snuskhummer som vill ta ifrån kvinnor deras agens eller fria vilja för det är inte Tomas som står som upphovsmakare till den ”manliga blicken” (The male gaze, se mer här).

Den manliga blicken har genom årtusenden definierat och tolkat händelser, fenomen, samhället, världen och människorna som lever här inklusive oss kvinnor. Den manliga blicken infekterar och genomsyrar allt. Den manliga blicken manifesterar sig i det vi ser i konsten, i media, filmerna, böckerna och reklamen men inte bara där. Den manliga blicken styr även hur vi ser på oss själva; Kvinnor lär sig från tidig ålder att se sig själva utifrån. Och från det perspektivet (betraktarens, dvs den heterosexuella mannen) lär vi oss att definiera vad som gör oss samt får oss att känna oss sexiga och det lär oss vad vi ska tända på.

Män lär sig att tända på sexualiserade barn, så länge de vet att de inte är några barn utan kvinnor som leker barn. För att kunna bevara sin självbild där man är en schysst kille som aldrig skulle förgripa sig på barn på riktigt, måste man osynliggöra det vi alla vet: vi ska tänka på småflickor som vill bli sexuellt upplärda av en äldre, erfaren man när vi ser de här bilderna. De här männen måste alltså lägga skulden på de som ser att kejsaren är naken för att kunna bevara sin självbild genom att säga: Det är NI som är sjuka, det är NI som har perversa fantasier, det är NI som sexualiserar barn – jag ser bara vuxna kvinnor med kläder på sig som ligger i obekväma ställningar.

– When Darkness falls ”Det finns inget barnpornografiskt med dessa bilder

Sexualiteten är en social och kulturell konstruktion. (Och nu syftar jag inte på vår läggning; hetero eller homo eller allt in between) Vad vi tänder på och hur vi tänder återskapas och formar oss genom det vi upplever och betraktar.

Att uppmärksamma och problematisera allt det här innebär inte att man är pervers, har snuskig fantasi eller dålig kvinnosyn. Snarare är det oroväckande att inte fler ifrågasätter det och att fler inte förstår sig på värdet av bildspråk, konnotation och symbolik. Att använda sig av kvinnors agens och rätt till sexualitet och sexuella uttryck som ett argument för att försvara sexualiseringen av kvinnor i reklamen tjänar inte kvinnokampen.

Jag är helt för att kvinnor ska få uttrycka sin sexualitet och använda sina kroppar på vilket sätt de behagar. Men jag är emot idén om att sätta likhetstecken mellan detta och de tusentals likartade bilder där unga, smala (och oftast vita) tjejkroppar svankar, böjer sig framåt, lyfter på kjolen, pillar sig på skinkorna, tittar osäkert in i kameran – om ansiktet får vara med alls – som för att söka någon sorts godkännande av personen där bakom. Att kvinnlig sexualitet ska vara samma sak som att visa upp sig. Inte för att det inte kan vara det, utan för att det kan vara så oändligt mycket annat också.

– Malin Michea skriver ”De kallar det moralpanik”.

Det finns inget frigörande med att tillåta storföretag att reducera kvinnor till sina kroppar. Det finns ingen frihet i att i reklamen framställa kvinnor som (ovilliga) sexobjekt om och om igen. Det är uttjatat och förlegat, det är inte revolutionerande att upprätthålla schabloner.

En del av problemet ligger dessutom i att kvinnors sexualitet (och sexualiseringen av dem) i media, tv, filmen, reklamen och alla andra sammanhang där kvinnor porträtteras alltid alltid alltid ser likadan ut.

9007_Steffi-Grey-Sweater-and-Blue-Shorts-4 8855_Bikini-and-Stripes-3

De här tjejerna ser ju varken speciellt glada eller kåta eller sexuella ut tycker jag.

Jämför även AA’s annonser med de här bilderna som alltså INTE är några annonser:

anb

russian

Bildspråk. Konnotationer. Reklam är genomtänkt och förrädisk. Förväxla inte företagens ambitioner att tjäna en massa pengar med kvinnors rätt till sina sexuella uttryck.

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”Att uppmärksamma sexism och objektifiering innebär ej att man är pervers.”

Det är verkligen höjden av idioti och så fruktansvärt jävla kontraproduktivt att vinkla debatten på det sättet som nu görs gentemot Genusfotografen. Vad fan vill dessa antifeminister? Att objektifieringen av kvinnor och kvinnors kroppar ska fortsätta? Hur FAN tänker man då? Hur tänker de? I min värld är de ondskan själva, någon annan förklaring finns inte.
Bra skrivet!

Jamen va fan, det är ju precis det här jag försöker säga till mina kompisar som tycker jag är för överanalytisk och bråkig när jag ifrågasätter det här! Värsta motargumentet jag får är:
– Men vadå, du är ju bisexuell, du borde väl inte klaga?
Jag har inte en ”manlig blick” när jag kollar tjejer heller, och jag avskyr att den får genomsyra allt, och att min sexualitet inte kan tas på allvar för att den inte uppfyller normen om vad som anses vara attraktivt hos tjejer. Fy fan!

Ja herregud så det provocerar att man ser att kejsaren är naken och talar om det. Jag skrev ett inlägg om AA i samband med Genusfotografens sexismpris. Det är mitt mest uppmärksammade inlägg hittills (25 000 unika besökare den dagen du länkade till det på fb, det trillar in nya varje dag) och ett av dem som fått flest kommentarer. Jag är också pervers, jag ser saker som inte finns och anklagar alla män som tänder på de här bilderna för att vara pedofiler. Stackars män som inte får objektifiera ifred längre, förstår att det måste vara jobbigt.
Sen vill jag bara säga att jag ÄLSKAR dig för att du inte ryggar tillbaka för att skriva om alla de här tunga och svåra ämnena, att du uppmärksammar och lyfter andra feminister/icke-privilegiera grupper HELA tiden och att du orkar fortsätta trots den enorma mängd skit du får. Men det verkar som att den positiva responsen du får uppväger och det gör mig glad.
Susanna Pettersson är fö samma person som hotade att polisanmäla mig och NBT när vi citerade Tenebrisms pedofilförsvar.

”Stackars män som inte får objektifiera ifred längre, förstår att det måste vara jobbigt.” hahaha
Läste i kommentarsfältet under Susanna Petterssons artikel någon som skrivit om en bild där man bara såg en tjejs rumpa skymta under kjolen när hon böjer sig fram ”Det är för att visa att kjolen är så kort att den inte täcker när man böjer sig fram”. Folk kommer med alla möjliga förklaringar när det är uppenbart att om killar skulle porträtteras på samma sätt så skulle man reagera över pedofilikänslan i bilderna.
Tror det mest handlar om att behålla sin maktposition.
Vill btw tipsa om denna dokumentär om rasism http://www.svtplay.se/video/1926382/raskortet

Det är alltid så. De som (ibland okritiskt och okunnigt men ofta uträknad) försvarar sexism och ett övergreppssamhäller går ALLTID på person. Det betyder bara att de inte har några sakargument (och är totalt genusokunniga).
Genusfotografen är en utav de mest genuskunniga mediala personer som finns idag. Tack gode gud för att hen finns!

Håller verkligen med om det där med att sexuell frigörelse inte måste vara synonymt med att visa upp sig. Tycker det är oerhört problematiskt att det som ofta kallas frigörelse också handlar om att tillfredsställa den manliga blicken, om än på ett lite mer ”utmanande” sätt. Det blir liksom en frigörelse som fortfarande befinner sig på patriarkatets spelplan. Tycker man måste ställa sig mer kritisk till detta, givetvis utan att för den sakens skull skuldbelägga kvinnorna.
Sexuell frigörelse kan lika gärna handla om att välja bort sex, men gör man det så anses man ha problem.

Du har klockrent rätt. Sexuella revolutionen? Helt och hållet på männens villkor, för att få tillgång till s k kravlöst sex på ett enkelt och bekvämt sätt. För vems skull tillkom p-pillren, egentligen? Männen förstås, för att slippa ta ansvar för den biten och när den s k revolutionen tog fart skulle kvinnor ”ställa upp”, ”ha sex för vänskaps skull” och sa en kvinna nej var hon hämmad och sipp. Själv har jag valt bort sex för jag är så f-b jäbla TRÖTT på mäns sexuella egoism som så ofta handlar om att ta utan att ge något och börjar en kvinna ens knysta något om känslor, tillgivenhet, anknytning, protestera mot att reduceras till en levande avrunkninigsdocka – då får man återigen ”hämmad” ”trist” ”kall” och favoriten ”frigid” slängt i ansiktet.
Jag har en vänbo som är asexuell. Det han fått höra gör mig sorgsen och arg samtidigt, att samhället är så förbannat jävla sexualiserat idag att är en person inte ständigt kåt, inte ständigt ute efter att realisera porrfantasier och ständigt söka sexuella kickar utan känslor så är det fel eller sjukt någonstans. När det sjuka är hur man mer eller mindre avhumaniserat mänsklig sexualitet.

Jag gillar att fotografera. De bilder som AA annonserar med är så otroligt dåliga på många olika vis. Förstår inte hur de får sälja kläder med de kassa bilderna. Kläderna syns knappt. Tycker det är synd att diskussionen har riktat in sig på att kalla några som protesterat för moralkärringar och PK-typer. Det tar helt bort syftet med diskussionen.

Det är så sant det du skriver. Dessa bilder är upprörande, det är många som slår ifrån sig det faktum att dessa bilder enbart objektifierar kvinnor. Människor (betona män) försöker hela tiden rättfärdiga patriarkatet, rättfärdiga det som är fel. Och de resterande gömmer sig under täcket med tummen i munnen och låtsas som att det inte existerar. Nej, nu säger vi stopp!

Jag kan också tycka att i slutändan så äger inte kvinnan sin sexualitet ändå. Det spelar ingen roll hur mycket folk talar om att det är ”modellernas val” och att det handlar om att ”kvinnan är fri”, för verkligheten berättar ju tydligt att det är vi inte, vi äger inte vår sexualitet.
Som kvinna ska du inte vara kåt, då är du en hora.
Låter du dig fotograferas naken och bilderna sprids är du en slyna, och du får skylla dig själv. Problemet är att du ville fotograferas, men det är inte ett problem när AA gör det.
Du ska inte ha för mycket sex, då är du inget att ha.
Blir du våldtagen är det ditt fel som har satt dig i den situationen (det här bevisas ju om och om igen så jag tänker inte ens ta exempel på det).
Så, det är okej med sexualiserade bilder, men det är aldrig okej att vara en sexuell kvinna. Då ska du hatas och spottas på. Jag är inte fri. Och AAs bilder gör mig inte friare. Jag är mer än ett objekt för någon att titta på, och jag längtar efter den dagen då jag får ligga hur mycket jag vill utan att någon ska värdera det. Och jag längtar till den dag då jag kan känna att jag kan gå umgås med killar utan att felet är mitt om jag blir våldtagen. Jag längtar till den dagen då kvinnor kan vara annat än sexiga för att duga. Jag längtar till den dagen jag är fri.

Tack! Tack för att du formulerar precis de känslor och tankar som jag själv inte lyckas sätta ord på när jag läser olika inlägg och kommentarer i den här konstiga debatten. Om ändå fler kunde förstå det självklara (iaf för mig) resonemang du för! Kommentarerna på Petterssons debattinlägg gör mig otroligt nedslagen och bestört, och inte minst argumenten i inlägget i sig!

Åååååh vad jag vill komma på något smart och slundigt att skriva. Men blir bara så trött. Är dock mycket tacksam mot medfeminister som fått mig att kunna finna ord på fenomen som ”male gaze”. Det har underlättat mitt tänkande och min förståelse, för mig själv och min omvärld. Vi behöver orden för att kunna strukturera tänkandet och blottlägga normer och strukturer. Tack.

Så jäkla bra inlägg och bra skrivet och så rätt! Kan nästan inte med ord uttrycka hur LESS jag är på detta ständiga ständiga sexualiserande av kvinnor och denna ständigt återkommande allmänna syn att vad kvinnor gör betyder nada, vilka kvinnor är betyder nästan nada (så länge kvinnan inte tar sig friheten att fritt leva ut sin sexualitet för då jävlar granskas hon in i minsta lilla oskyldiga handling och personlighetsuttryck). Hur kvinnor ser ut är allt, det enda och hennes enda existensberättigande. Får snart lust att bosätta mig i en stuga långt inne i skogen långt från alla män…

Hej LD! Jag har en fråga för du verkar ju väldigt mån om jämställdhet mellan alla osv, men finns det ingen ”grupp i samhället” som du ser ner på lite mer, eller inte värderar lika högt i allmänhet?
Kanske lite konstigt formulerad fråga, men hoppas att du förstår ändå!
Kram 🙂

Jag tror att många försvarar AAs modeller för att det ofta känns som att det är modellerna, själva tjejerna på bilderna, som kritiseras på elaka sätt istället för reklamerna som helhet. Det skrivs att modellerna är fula och äckliga, försöker attrahera pedofiler, måste vara dumma i huvudet som ställer upp på detta etc.
Jag tror inte modellerna är dumma i huvudet. Jag tror de vet att många män tycker att de är jättesexiga och just därför vill vara med på sån här reklam. Det är inte synd om dem för att de ”inte förstår bättre”. De ville, förmodar jag, vara med på bilderna. Varför de ville det kan man kanske ifrågasätta. Men att lägga skulden på dem är bara dumt. Lägg skulden på de ansvariga för reklamerna istället! Att dessutom kommentera elaka saker om deras utseende är bara patetiskt och ett väldigt antifeministiskt sätt att argumentera på.
Jag tycker att reklamerna är vidriga JA jag undrar hur modellerna tänker JA. NEJ jag försvarar INTE AA. Men jag tycker att fokus läggs fel. Jag förstår att de flesta inte menar att skuldbelägga modellerna men tyvärr känns det som att många ändå gör det.

Som jag sa även på Facebook uppfattar jag det som att kritiken åtminstone till viss del handlar om att det ofta blir hans formuleringar som ska stå i centrum, hur roliga och provocerande de är blir liksom viktigare än den faktiska analysen. Jag och flera med mig (även de som inte har en back story…) har reagerat på det flera gånger. En vän skickade Susannas inlägg till mig innan det dök upp hos dig, med kommentaren ”någon fler som reagerar som vi”… Jag är, och kommer förmodligen alltid att vara, skeptisk till syftet med Genusfotografens blogg, och kritiken som riktats mot honom stärker min skepticism…..

Det har ar val lite grejen med tiden vi lever i? Anledningen till att alla dessa bloggare far sa mycket uppmarksamhet ar ju inte bara pa grund av deras asikter, utan aven pa grund av hur val de for sig i text. Och att fora sig i text verkar idag (enligt min mediebild, som i princip bara bestar av lankar fran feminister pa facebook) ofta innebara att man ska vara kvick, finurlig, sarkastisk och lagom dryg.
Samtidigt som denna typen av journalistik (eller vad det nu ska kallas) givetvis lockar till sig manga, sa tror jag aven att den del manniskor stor sig pa det. Jamfor till exempel med Fredrik och Filip (long shot, jag vet), som ju far en hel del skit for att deras program ofta centrerar for mycket kring dem och inte kring amnena de faktiskt diskuterar.
Eller vad fan, det ar val kanske inte ett nytt fenomen. Fredrik Virtanen har val aven han statt en del i centrum i sin journalistik. Nojesguiden ar val en tidning som bygger starkt pa att det ar hippa namn som skriver.
Inte mycket att gora at kanske.

Har ni sett bilderna som ligger just nu på HMs webbutik?! BFFs Home Alone kallar dom denna bildserie. Man trodde kanske inte att HM skulle ge sig på en kopia av American Apparel eller Terry Richardson efter all kritik senaste tiden men där ser man.. Helt bisarrt.

En sak jag tänkte på angående objektifiering härom dagen var när jag såg på en film (Oväsentligt vilken, dom flesta är sådana)
Där det var flera killar som tog på tjejens bröst. Varav en var en slags apa som ”Inte förstod språket” och trodde man typ hälsa genom att klämma på bröstet på kvinnan. Varav dom andra männen i filmen började också klämma på hennes bröst för att dom själva vart så intresserade av att göra det. tilllsut stod alla och klämmde på hennes bröst. Min tanke var, det ska vara en komedi? Och alla står och klämmer på riktigt ju på hennes bröst… Helt plötsligt kändes det obehagligt att ens titta på filmen..
Då var jag att tänka på att i filmer så är det ingen som drar djur i könet, eller ens i svansen.. Och i slutet av filmen måste det alltid stå ”Inga djur kom till skada under inspelningen av filmen”
Borde man inte ha samma rätt för kvinnor? Eller har vi mindre rätt till oss än djur? ” Ingen kvinna vart objektifierad eller utnyttjad under inspelningen av filmen”
Tänkvärt tycker jag 🙂

Det är möjligt att det skulle vara bra med en ”ingen kvinna blev objektifierad”-märkning, MEN det är ju helt fel att påstå att kvinnor idag skulle ha mindre rättigheter än djur på filminspelningar (eller någonstans öht). *Är djurrättare såväl som feminist*
Alltså, djur behandlas ju hela tiden som objekt i film och på TV. Typ-exempel: Historiska scenarier där hästar hela tiden behandlas som fordon, som att de bara var dåtidens motsvarighet till en bil, snarare än som kännande varelser. Eller komedier där man förväntas skratta åt att ”löjliga knähundar” råkar illa ut.
Stämpeln att inget djur skadades under filminspelningen handlar ju om fysiska skador just (och även där kan man ju diskutera hur bra filmer med ryttare som sliter hästarna i munnen – mycket vanligt – lever upp till detta). Att ingen motsvarande stämpel finns som säger att ingen skådis MISSHANDLADES under inspelningen beror ju på att vi tar det för givet, inte för att vi tycker mänskliga skådisar (oavsett kön) är mindre värda än djuren. Men det finns ju absolut ingen spärr mot att OBJEKTIFIERA djur. Allra minst som det dessutom är vanligt att döda djur (köttmat och läderkläder) används som ren rekvisita…
Klart man ska protestera mot kvinnoförtryck, men jag får alltid vegan-taggarna utåt när någon påstår att den och den förtryckta mänskliga gruppen skulle behandlas sämre än djur, för det är i princip aldrig sant.

ja alltså herregud! och om det inte är nån fejktumblr eller så (tror inte det) så har dom ett synligt rövhål (kvinna såklart) med på en bild också när det ska säljas stringtrosor.. TACK AA FÖR ATT NI STÅR UPP FÖR MIN SEXUALITET MOT ALLA DOM HÄR MORALPREDIKARNA eller inte..

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *