Kategorier
feminism & genus

Biologi vs normer

]]>

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

55 svar på ”Biologi vs normer”

Fast ser vi det ur ett större perspektiv är både män och kvinnor skapade till att föröka sig och befolka jorden. Därmed är det också vårat ursprungliga syfte.

Att kvinnor är mer än barnaföderskor är ju ett ganska modernt påfund.

"Men…. de kvinnor som inte KAN föda barn då… är inte de kvinnor?" Nu står det ju faktiskt "Att kvinnor ÄR DE som kan föda barn" – inte "Att kvinnor kan föda barn-" Det är en skillnad 😉

Som jag tolkar det ifrågasätter Spindeltjejen kommentaren innan som säger:"Att kvinnor är mer än barnaföderskor är ju ett ganska modernt påfund", inte LD:s tweet.

Helt OT: Kan man kombinera LCHF-mat med "vanlig" mat? Dvs. köra lite hejvilt. Eller går man upp då?

Jag äter mest "mellanmål" under dagarna eftersom att jag pluggar hemma och tycker att det blir lite tradigt med brödbrödbrödbröd hela tiden. Ost & Skink-rullar, Kokt ägg med smör, Ooopsies och Makrill i tomatsås bl.a. är ju asgott, men blir det dumt att äta sådant om man inte kör all-in?

Ska försöka äta mörkt osötat bröd lite oftare när det blir bröd i alla fall.

Anonym: "Att kvinnor är mer än barnaföderskor är ju ett ganska modernt påfund." 😡

Jag antar att du skojar? Så förr i tiden så födde kvinnor barn och det var det? Om vi går så långt tillbaka som in i grottorna så hade nog ingen "flock" råd med att hälften endast födde ungar. På den tiden var nog alla i flocken lika mycket värda eftersom allas insatts var viktig för överlevnad.

Och om vi går lite framåt i tiden fram till Sverige då de flesta levde på vad jorden gav dem (gamla bondesamhället) så fanns det nog inga kvinnor som endast födde barn om du inte var väldigt förmögen och hade råd att hålla en kvinna hemma födande barn.

Meningen med livet är att skapa liv. Gör man inte det har man inte riktigt uppfyllt sitt syfte som människa. En kan åstadkomma många bra saker utan att ge liv men när det kommer till kritan är inget av det andra meningen med livet.

Även om kvinnor har varit behjälpliga vad det gäller gårdsskötsel och hushållssysslor har deras primära uppgift varit att bära och föda barn och männens huvudsakliga syfte har varit att göra det möjligt för kvinnorna.

Anonym – Varken livet eller evolutionen har något syfte eller mål. De pågår hela tiden men det finns ingen bakomliggande tanke där bakom som säger att allt skulle gå ut på att föda barn. Varje person får helt enkelt göra vad de vill med sina liv – skaffa barn? Umgås? Jobba? Samla på porslinskatter? Man gör som man själv vill!

Ehm drutten. På stenåldern brydde "killarna" sig inte utan satte bara "på brudarna" när dom som tusan kände för de. Så hur vet du att de inte hade mycket barn på den tiden? Och dom köpte ju inte mat med pengar utan jagade. Hmm :-s

@anonym;

Du blandar ihop saker och ting. Ja, alla arters primära "syfte" är artens överlevnad. Men att säkerställa artens överlevnad kan du göra på många sätt, t.ex genom att familjeplanera, adoptera, arbeta för en genusmedveten förskola, bidra till ett hållbart samhälle etc.

Dessutom att tro att detta är det enda som gör livet meningsfullt för en art är att bete sig som om det finns en plan, inget djur gör något för att fylla ett syfte, varken människan eller något annat djur, grunden till evolutionen är att allt sker p.g.a slump.

@LD; word :love:

Katten: Det är moderniteter.

När människoarten skapades fanns inget genustänk och adoptioner i dagens mening var inte förekommande.

Fortplantning var det primära och med tiden om det in både det enda och det andra. Kvinnan ÄR skapad för att föda barn.

Anonym – Ingen är skapad för någonting. Saker har bara skett som har lett till att det idag finns massor av djurarter och att en av de arterna lever i stora samhällen.

Även om kvinnan förr i tiden födde barn och att det var hennes huvudsakliga uppgift har det ingenting att säga om hur saker och ting ska vara idag. Våldtäkter och barnaga har också varit helt okej förr i tiden. Förhoppningsvis kan kvinnoförtryck och patriarkat också försvinna på samma sätt.

@anonym

Jag håller med Laks men måste också säga att din bild om "hur det var förr" är förvrängd och DEFINITIVT är en "modernitet". Det finns, inom alla djurarter, olika strategier för olika individer för att föra arten vidare, speciellt bland flockdjur är det vanligt att djuren tar andra roller än moders/fadersrollen. Så cut the crap och läs lite biologi.

Laks: Det är ju din tro och du får gärna tro annorlunda än mig. Men i grunden är vi fortfarande barnaföderskor. Oavsett hur det ser ut idag.

Anonym.

Det är väl ingen som bestrider faktumet att kvinnan har kroppsdelar som är till för att ha barn. Vi förstår mycket väl varför vi har äggstockar, livmoder och fitta. Snälla. Men du kan inte på allvar mena att den högst primitiva "meningen" som gällde när vi inte var mer än två hårstrån annorlunda än aporna ska vara något som överhuvudtaget dikterar något alls i dagens samhälle?

För övrigt så, prata inte om "mening" sådär. Det är fel på tio olika sätt. Vi är biologiskt skapade att klämma ut ungar ja. Men jag tror att vi har kommit såpass långt i vår utveckling att vi inte styrs av dessa "bilogiska meningar" och att dessa "biologiska meningar" inte är relevanta alls för oss i dagens samhälle i den bemärkelsen att det skulle vara någon form av given mening i en kvinnas liv idag.

Så vad som är "meningen" biologiskt sett är bara ett sätt för patetiska män och vilsa kvinnor att hålla kvar kvinnan i köket. It just doesn't cut it, sorry.

Sofia. "På stenåldern brydde "killarna" sig inte utan satte bara "på brudarna" när dom som tusan kände för de."

Hur kan du överhuvudtaget ha några bevis för detta? Vi vet knappt någonting om hur forntida människor gjorde för att fortplanta sig med människor utanför sina grupper. Efter stenåldern hittar man gravar med blandade åldrar och kön, människor som ömsint har lagts tillsammans i samma gravar, ibland ombegravda för att ligga hos tex äldre släktingar. Ingenting säger att man inte heller levde i kärleksfulla relationer mellan man och kvinna och fick därför barn ihop. Tror att vi behöver ha lektioner i forntiden efter årskurs 4 för att slippa alla "stenåldersargument" som man tröttnar på så fort.

Till dig som tyckte att folk skulle lära sig biologi, LOL. Jag kan lära dig lite biologi, människor är en unik art för att vi är jag-medvetna, vi kan reflektera osv. Denna förmåga har människor haft så länge vi varit människor, det är ingen nymodighet. Med denna kognitiva förmåga följer att vi kan definiera vilka vi själva är och vad vi tycker är meningen med livet. Vissa tror på vidskepligheter som att alla människor från att de blev "skapade" tilldelades en viss "uppgift". Vissa ser att det är upp till individen att avgöra vad han eller hon vill göra med sitt liv. Om det naturligt föll sig så för kvinnor att det var deras huvudsakliga uppgift i livet att skaffa barn och säkra artens överlevnad, varför är inte alla kvinnor konstant gravida, varför har folk sex med preventivmedel och varför görs det frivilliga aborter? Borde inte alla kvinnors dröm vara att föda typ 15 barn minst?

Varför sjunker födelsetalen i takt med att kvinnor får mer makt över sina liv?

Till den som hänvisar till biologin.

Titta bara på Kina, där strävar man att ha färre barn. Alltså är "kvinnans uppgift" en social konstruktion, det är inte givet att kvinnor måste föra barn.

SOFIA nej, så var det inte på stenåldern. Vi är inga vildar idag och vi var inga då. Den här grottmansmyten om karlar som våldtog och skövlade kan du lägga åt sidan. Stenåldersmänniskan levde i samhällen, med lagar, regler, socialt liv. osv.

Titta på de ursprungsbefolkningar som funnits under vår tid och som finns idag. De är precis lika civiliserade som vi. I vissa fall, mer.

Och hur många barn hade man på den tiden? Det man vet är att kvinnor förr ammade länge. Flera år. En biverkning av ammandet är att man har svårare att bli gravid. Våra barn är försvarslösa och under de förhållandena som vi levde under då så vore det självmord att skaffa flera barn åt gången.

Tummen upp för texten i blogginlägget, men vad är det du skriver till SOFIA?

Vad har du för källa för det här med "grottmänniskornas" liv och leverne och vilka är dessa "civilicerade" ursprungsbefolkningar som du menar?

amma länge … pja.. det vanliga var väl snarare att man födde och födde tills det gick åt pipan. :-p om ammning var en säker preventinmetod skulle man ju inte behöva diskutera preventinmedel på sexveckorskollen…. och vad vet vi egentligen om hur mycket man ammade förr egentligen? amninge sliter ganska mycket på en kvinna och bebisar kan börja äta ganska tidigt. tror nog man började mata barnen tidigare förr jag. sen kanske man kompletteringsammade men det är ju helammning som ger skydd, om det nu ger nåt skydd?

tycker du verkar ha en väldigt romantisk historisk bild.

agnetha det finns massvis med information om hur stenåldersmänniskan levde. Jag har sen barnsben haft ett stort intresse för kultur och antropologi och sett otaliga dokumentärer. Jag har även två vänner som är arkeologer.

gällande ursprungsbefolkningarna så är det bara att ta en titt på hur de som finns idag lever. Exempel: http://www.guardian.co.uk/society/2005/jun/15/childrensservices.familyandrelationships

Och hur de som fanns förr levde. Men ja, om man definerar "civiliserat" på ett annat sätt än vad jag gör så kanske man tycker att alla utanför modern tid/västvärlden är barbarer.

Våldtäkt funkar inte i samhällen där man lever i tajta grupper. Våldtäkt har alltid funnits, men att det skulle varit en norm i gamla samhällen är en myt.

Vad menar du med att jag har fel? Vad har jag fel i?

Roligast är ju att många tror att människan var en dum apa på stenåldern. En grottmänniska som klubbade ner kvinnor och släpade hem dem i håret.

Vår intelligens har inte förändrats nämnvärt sen dess. Inte ens neanderthalaren var speciellt dum. (populär tro. ugga ugga) Och vi var minst lika sofistikerade och civiliserade då som nu. (om inte mer kan man tycka ibland!)

Kvinnan må ha organen för att inneha en liten "alien" i magen men det innebär inte att det är hennes enda och primära uppgift. Hon är ju så mycket mer än bara det!

Precis- man tror. Utifrån ett kärleksfullt och romantiskt perspektiv tycker jag. Säger inte att du har fel, men

Man vet ju inte.

MEN

Vad är det för prat om att våldtäckt inte funkar i samhällen där man lever i tajta grupper??? Du som

Är så feminist- vet du inte var de flesta våldtäckter sker?

agnetha jag vågar påstå att våldtäkter hör till ovanligheterna. Det är inte en norm att våldta fruar och barn. Inte nu, inte då.

Arkeologer och antropologer är sällan romantiska.

Fel, och fel. Jag har en helt annan bild. Det kanske betyder att det är jag som har helt fel. Jag mobilläste och skrev förut så det blev kanske lite knapphändigt.

nej, det är inte vanligt med våldtäckt (tack och lov) men det förekommer och de allra flesta i hemmet :faktum är att våld mot kvinnor är ett jättestort problem f o r t f a r a n d e.

det är inte länge sen alls som det blev kriminaliserat, våldtäckt mellan äkta makar alltså.

Bara den lilla aspekten ger ju sken av att det är något som förekommit länge och inte tagits på allvar tidigare.

Min bild av saken är att man i primitiva samhällen (därmed inte sagt "vildar") är mer våldsama. "den sofistikerade vita mannen" har ju varit rätt våldsam rätt länge också, är ju fortfarande. Men nu har vi ett kontrollsystem för det. Men trots det så händer det u hemska saker. Hela tiden.

Historiskt sett har man haft en helt annan syn på sex och sexuellt umgänge. Titta bara på vikingatiden här i norden.

Men jag säger inte att du har fel! Men jag har en helt annan bild/uppfattning.

usch, jag har någon slags förväntan på dig att du ska prestera "bra" eftersom du är en sån himla bra talesperson för mycket som jag tror på. Då blir jag så besviken/förvånad när du skriver …… inte som jag tycker haha :-d

Men jag får nästan intrycket att du tycker att det här med våld i hemmet (inkl. våldtäckt) inte är ett problem. Men det antar jag att du inte tycker?

Fast det råder en förvirring här kring vad ursprungsbefolkningar – urfolk – betyder. Det är en politisk term, inte ett synonym till jägare och samlare. Det finns ca 300 miljoner människor som tillhör urfolk idag, och det är således en stor variation av folkgrupper, också de som är helt moderniserade enligt västerländska mallar, som samer, maorier, nordamerikanska indianer etc. Det är nog mer korrekt att tala om jägare och samlare i detta fall – som kanske, möjligtvis kan sägas ge en slags fingervisning om hur folk på stenåldern levde, men bara i det specifika området, och även det är ganska tveksamt eftersom även de har utvecklats. Det finns stor variation bland jägare och samlare också, beroende på vart i världen de lever. Och så är det tyvärr inte alls ovanligt med våldtäkter också bland folk som har levt små grupper, t.ex. i Amazonas och på Papua Nya Guinea, men då oftast mot andra gruppers kvinnor.

Angående att amma länge så stämmer det att långtidsamning fungerar som ett ypperligt preventivmedel så länge kosten också är lik den ursprungliga, och man rör sig och är aktiv. Alltså inga raffinerade produkter, spannmål etc., men gärna kött, råa grönsaker och frukter, nötter etc. Men sen får man också komma ihåg att det i de flesta samhällen helt enkelt också har funnits och på många platser fortfarande finns ett tabu mot att ha sex de första åren efter att kvinnan har fött.

och tillägg; det enda jag kritiserar är den här tron på att stenåldersmannen var barbariska och brutala och tog vad de ville. Regler och lagar har alltid existerat bland tänkande människor, inte bara i vår tid.

Det är, ur ett evolutionsbiologiskt perspektiv, kvinnans uppgift att föda barn. Denna uppgift är naturligtvis inte tvingande. Att det är kvinnan, och inte mannen, som genomgår förlossning är inget patriarkalt hittepå.

Agnetha: Du skriver att amning är på kvinnan och att du därför tror att spädbarn fick annan mat tidigare förr. Det förstnämnda är visserligen riktigt, MEN lång amning minskar risken för spädbarnsdöd väldigt kraftigt, bortsett från den utmärkta preventiva effekten amning har på graviditet. Påfrestningarna och de dödliga riskerna i att tätt bära och föda fler barn överstiger med råge påfrestningen av amning.

Att kvinnor i dag behöver p-medel är irrelevant. Fri amning är sällsynt. De flesta ammar för sällan. Dessutom äter de flesta i vårt samhälle mjölkprodukter som påverkar de kvinnliga könshormonerna.

Kvinnor under nomadtiden fick troligen barn vart tredje år eftersom det krävdes att det näst äldsta barnet var kapabelt att gå själv.

@Bittra håriga Svalin

Jag menar naturligtvis män enligt den biologiska definitionen. För att du inte ytterligare ska problematisera det begreppet så definierar jag män som människor med udda könskromosomer.

Hej igen! mycket kommentarer sen sist. Som hängiven feminist och naturstudent med biologplaner tycker jag att diskussionen är väldigt intressant, vackert :thumbup: .

Vill bara åter igen förtydliga för de feminister som använder sig av argumentet att människan står över biologin (ja, jag förstår er :love: , och håller till viss grad med er, men dissa inte biologin för hastigt, den är på er sida), och för de som har en förvrängd uppfattning om vad exakt som biologin "bestämmer"/"kräver" av oss (qrx+div.anonyma);

Ja, ur en biologisk synvinkel är "meningen med livet" att säkerställa artens överlevnad. Att tro att detta skulle innebära att alla män "naturligt" måste vara galna våldtäktsmän eller att alla kvinnor "naturligt" måste vara stillasittande barnafödare är däremot inte särskillt insiktsfullt.

För att säkerställa en arts överlevnad är det effektivt att ha varierade beteenden och strategier. Beroende på individens ställning i ett samhälle (eller en flock), ser dessa strategier olika ut. För att säkerställa artens överlevnad kan du alltså göra en mängd olika saker, som att ta hand om andras ungar (liknas vid t.ex. dagis/adoption/skola) och beskydda samhället och arbeta med att skapa en tryggare miljö för ungarna (genusarbete, fredsarbete m.fl), samt mycket mer; detta gäller både individer av han och honkön (det där med barnansvar är inte något könssegregerat bland flockdjur som människan, även om vissa verkar tro det).

Att tro att akten att föda/avla barn är det enda individer behöver göra för att säkerställa artens fortlevnad visar inte på särskilt stor insikt om vad en så avancerad varelse som ett däggdjurs unge behöver för att överleva, eller hur? ;-P

Katten: Varför sitter du och hittar på? Att du har ambitioner att en dag ta reda på saker betyder inte att du redan vet dem.

Nej, det handlar inte om att ta hand om andras avkomma och se till att folk har ett glatt sinnelag.

Det handlar om att ens egna gener ska föras vidare. Inte artens fortlevnad, även om det är en trevlig bieffekt.

Vidare finns det inga "syften", då syften implicerar en designer, för vilken inga bevis existerar.

Alltså kan man inte säga, likt LD, "Om syftet med människan vore Y så X".

Att vi ser ut som vi gör är enkom resultatet av spontana mutationer och att dessa i sin tur gynnat överlevnad.

Det är alltså helt och hållet felaktigt att prata om "artens fortlevnad". Det handlar om de egna generna.

Nej, människan "står inte över" biologin.

Det är därför det är så smidigt att det finns två kön, så att nyare genuppsättningar kan florera.

Sexdriften är givetvis sådan att den har gynnat människan genom evolutionen, därför har vi den.

Det är ingen patriarkal syn att hävda att kvinnans roll är att fortplanta sig….

Lady Dahmer:

Varav ditt bildningsförakt? När jag påpekade en felaktighet så blev jag kallad "biologist-know-it-all" som tror att "min sanning är hela sanningen", vad som nu menas med det.

Jag visste inte att du är kunskapsrelativist, det är tråkigt att du är det. Du får nog förklara lite närmre vad du menar med din anklagelse?

Vadå att "min sanning" är den "hela" sanningen?

Det finns en väsentlig skillnad mellan evidens och åsikt, om det är det du problematiserar? Eller är det bara att alla som gått ut skolan är fisförnäma snobbar?

Agnetha: Gravfynd pekar på det. Samt hur nomadlevande människor ("naturfolk") lever i dag.

Erika: Det stämmer inte att vi har inprogrammerat enbart att föra vidare våra egna gener. ALLA arter har även inprogrammerat artens överlevnad. Artens överlevnad står högre. Nej, vi står inte över biologin. Biologisk är det ibland mer fruktbart (för arten, och därför vår önskan) att inte se till sina egna geners överlevnad. Vi är också flockdjur, med allt vad det innebär.

Katten: Du får gärna utveckla ditt påstående om att jag har en förvrängd uppfattning om vad biologin bestämmer och/eller kräver. Jag har inte påstått att man kan kräva av alla kvinnor att de ska föda barn. Det här känns huvudsakligen som en semantisk diskussion än något annat.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *