Kategorier
feminism & genus

Människa = man. Kvinnor är undantag.

Jag blir så jävla less på att vi kvinnor ses som nåt jävla undantag. Att det alltid måste påpekas att det är en kvinna som är läkare, polis, konduktör, offer… ja t.o.m offer. Skriver de inte ”bland offrena fanns kvinnor” så utgår folk generellt från att det enbart var män som omkom. Oavsett vad det gäller så utgås det alltid från att det är en man om man inte påpekar att det är just en kvinna. Hur kommer vi bort från det? Första steget måste väl iallafall vara att själv låta bli att påpeka könstillhörigheten på människor? En son och hans far är ute och åker bil och plötligt dyker det upp en annan bil framför dem och de krockar, pappan omkommer och sonen hamnar på sjukhus, läkaren stiger in i salen och utbrister: ”Men, det där är ju min son!” Hur hänger det ihop?

]]>

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

58 svar på ”Människa = man. Kvinnor är undantag.”

Vilka är det som utgår från att det bara är män som dött om man inte lägger till att där fanns kvinnor? Det har jag ALDRIG varit med om.. men jag håller med om att man kan sluta påpeka vilket kön en människa har. Och hudfärg. Och sexuell läggning. Och så vidare. Sålänge det inte är direkt relevant till historien.

Jag blir också fruktansvärt less. Just nu är jag också helt utmattad då mitt barns farmor är här! Å han är en pojke och allt är så fint och duktigduktigduktigduktig är han hela tiden. Sagt åt henne har kg gjort men hon har ju högskolepoäng i genus (vilket inte märks ett skit btw) men det ska nämnas då jag säger nåt. Hon förstår PRECIS vad jag menar innan jag pratat klart, för hon har ju läst om det och hon var ju så medveten med sina barn! Hon är inte ett dugg medveten! Där är en pojke och en flicka säger hon. Hur vet di det säger jag? Men det såg jag ju DET VAR EN POJKE OCH EN FLICKA. Ja vissa kallar min son flicka också så man kan ju rakt inte säga att dr vet detta… Så less är jag nu… Och det här hade inte alls att göra med ditt inlägg men jag sitter här och lyssnar och blir såååå trött! Ja jag ska säga till snart men vet fan inte vad jag ska säga för att folk ska fatta, det verkar ju vara så jävla svårt fast jag förklarar och förklarar och förklarar… Sorry för en helt konstig kommentar till ditt inlägg.

Du skrev att man borde läsa din blogg. Så jag läste din blogg och vet inte riktigt hur jag ska börja. Men jag kan ju börja här i all stillhet.

Mer insnöad retorik än ovan har jag inte skådat sedan jag läste en av Marcus Birros krönikor i Expressen.

Nu ser jag inte vad artikeln handlar om, men det kanske blir mer eller mindre relevant för läsaren vad just 15 kvinnliga läkare tipsar om?

Vad gäller konduktörer så beror det hela möjligen på att det yrket/namnet på yrket lutar åt det manliga hållet. Precis som det ofta påtalas att det var en "manlig" sjuksköterska, när det handlar om just manliga sjuksköterskor.

Vad du menar med att offer har jag funderat på ett tag nu. Jag funderar fortfarande. Och jag förstår inte vad fan du menar. Utgår från att alla offer var män om det inte skrivs att det var kvinnor? Skulle du vilja utveckla det där en smula?

Att sluta påpeka könstillhörighet på människor när det är relevant för sammanhanget känns som att sluta prata partitillhörighet på politiker i en debatt.

Ber om ursäkt för fel-formuleringen ovan.

"Vad du menar med att offer har jag funderat på ett tag nu. Jag funderar fortfarande. Och jag förstår inte vad fan du menar. Utgår från att alla offer var män om det inte skrivs att det var kvinnor? Skulle du vilja utveckla det där en smula? "

Skall naturligtvis vara;

"Vad du menar med att offer måste benämnas med att vara kvinnor för att folk inte skall anta att det var män – har jag funderat på ett tag nu. Jag funderar fortfarande. Och jag förstår inte vad fan du menar. Utgår från att alla offer var män om det inte skrivs att det var kvinnor? Skulle du vilja utveckla det där en smula? "

Jag ber om ursäkt för detta. Jag var lite stressad då glassen höll på att smälta. Ingen ursäkt kanske, men väl en förklaring.

KATTIS och HERR BANAN typisk text i tidning vid olyckor eller krig brukar låta typ "Tyvärr dog 39 personer, däribland kvinnor och barn."

att man påpekar att vissa av offrena var barn är logiskt. Men varför påpeka att det är kvinnor också?

Nej, jag tror inte det bästa är att sluta påpeka könstillhörigheten, då kan det lätt bli som din rubrik påpekar att människor=män och att kvinnor och andra blir osynliggjorda, jag tror det är bättre att börja från andra hållet och köna männen som hittils har varit könsneutrala i de flesta sammanhang. Ex. femtom människor omkom i båolycka, tolv av dem var män.

Det är en strategi för att männen inte ska förbli neutrala medan kvinnor ses som "den andra" eller undantaget.

Jag skulle gissa på att historiskt arv. Men jag kan inte säga att jag någonsin reagerat på det. Har du något exempel?

Känner också igen formuleringar i stil med "38 människor dog, däribland fanns minst 10 kvinnor och barn" men jag har alltid på något vis tolkat det som att den som skriver/säger så menar att det är lite extra hemskt för att det är just kvinnor och barn… Så har jag tolkat det i alla fall.

En grej som jag dock blev lite glad av nu i sommar var att det sällan pratades om damfotbills-VM utan bara om fotbolls-VM. Det kändes jävligt befriande faktiskt (även om jag är måttligt intresserad av själva sporten).

ML, fast är det verkligen extra hemskt att just kvinnor dör? Barn visst, men männen var ju någons bror, någons son, någons partner, någons pappa också. Död är hemskt oavsett könsfördelning och antingen anger man exakt antal av de olika könen inte bara "varav…" eller så skriver man inget om könsfördelingen öht.

oj,vad jag började tänka till efter denna texten!

speciellt det sista du skrev,om bilolyckan.

när jag läste klart så tänkte jag automatiskt "hur kunde det vara läkarens son, hade sonen två pappor?"

och så kom jag på "det var hans mamma som var läkaren! "

Nej, jag menade inte att JAG tycker det är värre att fäder, bröder och söner dör.

Men jag tror, precis som Rebecca påpekade här ovan, att många automatiskt tänker att det är värre om en mamma och hennes barn dör, än om en pappa och hans barn dör.

Har också tolkat det som att det är extra hemskt när kvinnor och barn dör, därför måste man skriva "femton dog, tio av dom var kvinnor och barn" männen räknas liksom inte..de SKA ju dö. Kvinnor och barn är försvarslösa, därför lite extra sorgligt typ.

Kan förstå att man skriver x-antal barn dog bland offren, men kvinnor..nej.

Haha, den där "gåtan" längst ner hörde jag första gången 2001 och det var efter det som jag började fundera allvarligt på genus. Minns det så väl hur förbannad jag blev på mig själv för att jag inte kunde komma på gåtans lösning.

Ja såna tider…

Alltså. Om det står tex. "15 kvinnliga läkare avslöjar sin 15 bästa hälsohemligheter" så tycker jag inte att det är SÅ farligt. Kvinnorna som läser tidningen vill få tips om vad som passar KVINNOR. Jag tycker inte att det är så illa även om man kan ta till sig hälsotips från någon oavsett kön.

Likadant som när tidningar skriver om sextips. Det kanske känns mer trovärdigt att höra vad andra kvinnor tycker är skönt från just kvinnliga rådgivare. Även om det också är individuellt, såklart.

Däremot så håller jag helt med dig ang Wollins krönika. Speciellt illa är det när det handlar om olyckor tycker jag. Vi är alla människor.

Och GUD så pinsamt med gåtan. Det tog verkligen ett tag innan jag fattade TROTS att hela inlägget handlar om tankar kring genus..

Busenkelt! Läkaren är en kvinna. Denna lilla tankenöt vandrade på skolan när jag gick i högstadiet.

Jag håller till fullo med att det är onödigt att påpeka om det är en man eller en kvinna – eller om det är män eller kvinnor som dött.

På utsidan av tidningen du har en bild på så har de ju ett annat syfte än just att visa att "Titta kvinnor kan minsann också vara läkare". Det jag ser av tidningen får mig att förstå att den i första hand vänder sig till kvinnor. Så de vill antagligen spela på "tillhörighetsfaktorn". Man vill skapa extra förtrolighet och gemenskap. Visst är det så att en manlig gynekolog också skulle kunna ge sina 15 bästa tips efter förlossningen men även i mitt "alla-är-människor"-huvud så är det 15 tips från en kvinnlig gynekolog som låter mest tilltalade för hon har troligen fött egna barn (det behöver hon ju inte) och varit med om det hon ger råd om och kan inte bara teorin.

Angående det här med att man talar om att det även var kvinnor och barn som blivit dödade/omkommit tror jag grundar sig i att det oftast alltid varit så att det är män som deltagit i krig. Alltså är det som någon tidigare skrivit att de är på något sätt redan "tänkta" att stryka med lite.

Jag har också alltid fått för mig att anledningen att man tar upp att kvinnor dött är för att det är de som ger liv genom att kunna tillverka (med viss, inte alls så oviktig, hjälp av en man) en bebis och se till att släkten fortlever.

Jag kan ju vara helt ute och cykla i allt jag skriver men ändå.

Just det dar med olyckor dar de sarskiljer kvinnor och barn tror jag definitivt ar ett historiskt arv. Fran en tid nar man gick ut i krig och kvinnor och barn var hemma. Kvinnor och barn var alltsa likstallt med "oskyldiga" eftersom de inte deltog aktivt i kriget. Kan det vara kopplat till det kanske?

Det finns sa manga uttryck som vi anvander av konstiga anledningar som inte ar aktuella langre, det ar nog dags att modernisera lite!

Hejsan!

Är ny läsare, pluggar till lärare och är allmänt skitintresserad av genus, jämställdhet, mibbning och liknande.

Är 21 år och har inga egna barn, dock tänker jag mycket i dessa banor då jag vill ha ett gott förhållningssätt till de barn som jag kommer spendera MYCKET tid med, mer tid än vad deras föräldrar troligen gör.

Har kollat igenom dina rubriker och fått svar på många frågor, älskar att du skapar diskussion, för det är inte många som vågar det idag, då alla måste passa in.

Dock såg jag att det låg Hello Kitty kläder i din dotters klädlåda. Oavsätt kön har jag väldigt svårt för denna rosa söta lilla varelse som inte verkar göra någon nytta i världen. Så vad har du för tankar om henne? Jag tänker då främst efter ditt inlägg om Disney (hittade via bloggkommentatorerna) och alla tankar kring disney som negativ förebild.

Vore kul att veta!

Mvh Anna

Jag "knäckte" den gåtan ganska direkt när jag hörde den för första gången från min morfar och tyckte att det var "självklart".

Men sen när han berättade den för andra närvarande på släktkalaset upptäckte jag att många inte tänkte som jag. Samma sak dom gånger jag har hört gåtan berättas efter det.

Då jag är väldigt intresserad av hur människor tänker/resonerar och beteendevetenskap så intresserar det faktum att många blir "helt ställda" av gåtan mig väldigt mycket.

(Alltså, jag försöker inte tala illa om eller "nedvärdera" dom som kanske inte klarar gåtan utan det är mina egna funderingar kring samhället och dess strukturer som får mig att undra)

Herr Banan kan googla lite på P1. Tendens hade en serie som hette Kvinnor och barn först. Där togs det upp, fast ur perspektivet att det är lite värre om kvinnor dör eftersom de är så bräckliga. Som barn.Medan män är starka och ska gå under med skeppet så att säga.

Jag har ALDRIG antagit att offrena bara varit män, om det inte stått att det fanns kvinnor med. Offer är offer, om det är kvinna eller man är orelevant och jag antar att det är både män och kvinnor bland offrena, om det inte står "99 män omkomna" eller "23 kvinnor ihjälskjutna". Då framkommer det ju rätt tydligt vad det var för kön det gällde. Annars är offer både kvinnor och män.

Elin;

Därav min gissning på något historiskt arv.

Men jag förstår fortfarande inte hemskheten i att påpeka hur många av offren i en olycka som var kvinnor, barn eller män. Jag har personligen aldrig sett det ur perspektivet – att om det inte nämns så är alla omkomna män. Bland det sjukaste i "genus-väg" jag hört.

Läser man till exempel om flygolyckor så tycker jag mig inte se något överdrivet rapporterande om dödas könsroller. Utan mer;

"Ombord fanns 216 passagerare och 12 besättningsmedlemmar (inklusive tre piloter). Alla omkom."

Ser jag något sådant så förutsätter inte jag att alla omkomna var män. Jag tror inte "folk" gör det heller. Att någon skulle göra en sådan koppling känns helt absurt.

Ibland blir saker dragna så långt över gränsen att de försvinner vid horisonten, i allt jävla blurr. Överdrivna och ensidiga åsikter riskerar att bli karikatyrer på sig själva. Vilket inte gynnar någon sida av den sak som det försöker att argumenteras för.

Och jag hävdar fortfarande att det vore konstigt att sluta påpeka individers "könstillhörighet" i olika sammanhang. Speciellt där det tillför någonting till sammanhanget.

Det som däremot är sjukt, är den rapportering man kan se i media om till exempel tragedin i Norge. Där sörjande och chockade människor uppmanas att uttala sig om avlidna vänner, mördare och beskriva traumatiska situationer med en mickrofon uppkörda i nyllet. Att publicera sms-konversationer mellan offer och bilder på en mördare som hävdar att han själv utfört sitt dåd om inte helt så delvis för att få publicitet. Det är sjukt.

Att reagera på huruvida offren från en bussolycka beskrivs som män, kvinnor och barn – är, enligt min ringa åsikt, att reagera på och därmed dränka viktigare ting i en inflation av blött brus som man till slut börjar avfärda som ett desperat fyrverkeri i uppmärksamhetshungerns tecken. Det kanske finns viktigare saker i jämställdhetsfrågan.

Fast den där sista där Är ju lurig (: man tror ju att det är en man som är läkare eftersom "hur hänger det ihop" gör att man antar det.

Jag trodde snarare att anledningen att de säger "däribland kvinnor och barn" var för att då är det ju ännu värre för kvinnor och barn är ju så ömma och oskylidiga! vem kan tänkas vilja skada såna?? Ja så tänker jag att det är menat.. det gör ju klart inte det mer rätt dock.

Laks;

Är det okej att det fortfarande kallas "Damernas störtlopp" respektive "Herrarnas störtlopp" i t.ex. Alpina Vm. Så man vet vilken tid Anja åker?

Eller måste vi döpa om det till kanske "Det blå störtloppet" och "Det rosa störtloppet"? Och innan någon börjar tugga fradga, jag menar självklart att nuvarande "Herrarnas störtlopp" skulle vara det rosa.

Ungefär som härom veckan när en före detta klasskompis som kör speedway kraschade under en tävling, och i tidningen står det

"och den kvinnliga domaren lyckades inte stoppa heatet i tid"

Inte en chans att någon hade påpekat att det var en manlig domare om så var fallet! Blir så jävla ledsen.

Lady Dahmer, tack för att du ständigt inspirerar och får mig att tänka efter. You rock!:love:

Min sambo gav mig den där gåtan för inte så länge sen och bara det faktum att jag gissade på ett bögpar först fick mig att fatta hur rotat det där egentligen är… Det är troligare att det är en homosexuell än en kvinna lixom… va?

Måste nog hålla med herr Banan lite här. Att man rapporterar könstillhörighet på offer tycker inte jag är något att hänga upp sig vid.

Manlig förskollärare o kvinnlig präst. Så fort det finns en könstillhörighet framför yrket så berättar det vad som är norm i vår kultur o det är lika illa på på båda hållen.

Såg oxå att det bara heter fotboll numera. Bra där SVT!

… förutom om karln är en sjuksköterska, då förutsätter folk rakt av att det är en hon eller börjar kalla vederbörande "sjukskötare" och därmed säger att personen som skaffat sig en sjuksköterskeexamen är en undersköterska eller på sin höjd utbildad i Finland där examen även för kvinnor heter sjukskötare och alltså inte är könsexklusivt där heller.

Annars kan man ju ta det här med att manliga lärare kallas magistrar utan att ha magisterexamen och därmed, utan merit, påstås stå över sina kvinnliga kollegor som "bara" är kandidater eller till och med ÄR magistrar men inte kallas det eftersom de inte har penis. http://tildaf.wordpress.com/2011/03/31/mycket-ska-man-behova-lasa/

Det här mer att konduktören utpekades som kvinna har att göra med att folk förutsatte att det var en man "han måste vara en idiot", "han är nog rasist", "han borde bli av med jobbet. På samma sätt som att sjuksköterskan på SOS alarm som nekade Emil Linnell ambulans varpå han avled förutsattes vara kvinna "Detta verkar ju helt sjukt ju, vore kul att få reda på vad den ansvariga sköterskan heter, och hur hon mår idag", "Hur fan kan hon göra den bedömningen över telefon?", "Varför är det ingen som hänger ut kärringen?" varpå många kände att det var viktigt att peka ut att det faktiskt var en sjuksköterska som var en man.

Men å andra sidan hade man inte behövt berätta detta för folk om alla tog för givet att man faktiskt inte kan veta könet på läkaren, konduktören, sjuksköterskan eller läraren och därför kallar personen i fråga för nått könsneutralt istället för att trassla in sig i han och hon baserat på fördomar.

Men jösses vilka blåögda kommentarer du får. Hur orkar du egentligen? Jag blir helt frustrerad av att läsa dem.

Jag läste häromveckan någon löpsedel om att kommunen skulle främja något för "KVINNOR OCH BARN" och tydligen går det utmärkt att klumpa ihop oss vuxna i samma kategori som barnen. Och banans upprepade tjat om att rapportera könstillhörighet som relevant – hallå, varför rapporteras då bara kvinnan? Mannen är normen och kvinnan något utöver (under) -jämte barnen- när människor dog och några av dem är kvinnor. Kvinnor är inte rätt och slätt människor såsom män är, enligt sådan rapportering, och dessutom är de något vi ska bli extra ledsna över. För män dör i krig och offras och är så starka och kan dö, men kvinnor, våra ömma mödrar, vår ju inte försvinna. GOOOOOOOOOOOOOOOOOOOD.

Herr Banan: Angående ditt svar till "Laks": Problemet ligger väl snarare i att fotboll(och andra sporter) kallas kort och gott för fotboll när det är män som spelar, medan det oftast istället benämns damfotboll när sporten utövas av kvinnor. Detta signalerar, precis som LD skriver, att mannen är normen och kvinnan är undantaget.

Några små funderingar:

Det märks att vi tillhör olika generationer med olika värderingar. För mig är en läkare numera alltid invandrare, inte man. Finns fruktansvärt många kvinliga doktorer och läkare nu så jag tvivlar på att många under 30 verkligen tar för givet att läkare alltid är män. Den där fungerade bättre för ca 5-10 år sedan. Tur det, för det innebär ju att Sverige gör framsteg. 😉

Sådant här bör spridas uppåt i generationerna. Generellt sett är feminism och jämställdhet någonting de flesta ungdomar tar för givet. Tvivlar på att tolvåriga tjejer idag säger "jag kan inte bli läkare, det är för killar". Har varit ungdomsledare några år nu och gläds varje gång jag hör flickorna prata om polisdrömmar. :thumbup:

Tror att det största problemet är att få män till "kvinnoyrken" än tvärtom. Och jag tror även att folk 40+ generellt sätt är så indoktrinerade av hur könsynen är att de ofta missar de framsteg som gjorts och tror att verkligheten är sämre än vad den är 😛 Bland svenskar är det väldigt jämställt på många sätt när det gäller syn, drömmar och möjligheter. Däremot invandrarkillar… blev kallad luder & hora häromdagen av ett gäng tjugoåringar. Inte så kul. Undrar om de alls har någon kvinnosyn… :bigeyes: Blev verkligen mörkrädd.

Men som sagt, kvinnosynen är olika i olika sociala grupper. Vi kanske rör oss i välkdigt olika sådana. Jag ser en märkbar förbättring de senaste fem åren. Men som sagt: VI FÅR INTE STANNA HÄR.

Jaha… jag förstod inte gåtan utan fick leta svaret bland kommentarerna. Illa, jag skäms. Återigen har du väckt nya frågor hos mig och saker som jag aldrig lakt en tanke på går jag o funderar en hel del på nu. Som det där med att säga till barn att dom är duktiga och söta osv, osv… jag kommer själv ihåg när jag var liten och hade tagit på mig finkläder o flätat håret och ingen sa att jag var fin – hur ledsen blev inte jag då? Riktigt illa att barn tänker så… mer lady dahmer åt folket.

Den sista lilla gåtan har jag hört förut och skämdes så över att det tog så lång tid för mig att komma på svaret. Nu är jag dock smartare 😉

Rubriken fick mig nästan att skratta, haha! Så klockren.

Herr Banan och alla andra: Jag är helt med på att det är ett historiskt arv. Men kanske ett arv som vi borde göra oss av med. Att man vill påpeka att barn är offer kan jag förstå. De är ju oskyldiga. I vissa fall kan det kanske också vara relevant att upplysa om kön på offer. Men i de allra flesta fall är det mest en förlegad syn på könsrollerna. Tröttnar aldrig män på det ständiga kravet att offra sig och vara starka? Mäns könsroll verkar väldigt trång.

För att läkaren var en kvinna. Alltså, jag skämdes först, för jag antog, automatiskt, att läkaren var en man, men han dog ju, så hur hängde det ihop? Det visar tydligt hur "inlärda" vi är att anta att alla yrken som är mer välbetalda osv är yrken som riktar sig till män. Usch. Och jag har i ett års tid nu läst jättemkt på din blogg, sett dokumentärer och diskuterat och lärt mig jättemkt. Har slutat raka mina ben och är inte alls lika nojig över hur jag ser ut. Och ändå är jag långt ifrån "klar" eller hur man nu ska säga.

att de påpekar det e för att en kvinna tänker på kvinliga offer och män på manliga offer, alltså den första bilden man får i hjärnan av situationen, då skriver tidningar det för att båda ska få en liten "aha" i läsningen, kvinnor tolkr det att det fanns män där eftersom det stod "däribland" och män förstår det som att det fanns kvinnor också eftersom det står!

sen så kom jag först fram till ett svar på din gåta och sen ändrade jag mig när jag märkte att det var fel!

första svaret (det som e fel, tyvärr): sonen skjutsar sin farfar i bilen och sonens pappa e läkaren!

andra svaret (det som tyvärr e det rätta): läkaren e en kvinna!

som jag sade tänker sig män att så fort orden "läkare, person, arbetare, etc" sägs eller skrivs så kommer en bild på en man upp, hade jag varit en kvinna hade jag direkt vetat att läkaren e kvinlig!

Angående gåtan: jag hörde denna första gången när jag bodde i Frankrike, och där är läkaren kirurg, och gåtan blir extra klurig (eller mer som en ordgåta) eftersom "chirurgien" tydligen är en av få yrkestitlar som slutar på "-en" både för män och kvinnor, istället för att ha en separat kvinnlig form som slutar på "-enne" (jfr ex "comédien" och "comédienne")

Lite kuriosa bara. 🙂

När jag fick höra den "gåtan" första gången, så fattade jag inte ens att de var en gåta.

För mig var det självklart att det var mamman som var läkare.

Så då fick min lärare som berättade den inför klassen förklara varför det var en "Gåta".

Jag tyckte min klasskompisar var jävkligt puckad som inte fattade direkt att de var mamman.

/Madeleine

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *