Kategorier
feminism & genus

Nu menar kanske nån att problemet ligger hos mig som ser en pinuppa istället för ett barn men jag tycker att det är oroväckande att fler inte ser det jag ser

Alltså allvarligt. Hur tänker man när man som fotograf ba; ”JA! JAG VET! Vi sätter lillfian som en klassisk pinuppa! Det blir kul!” Är man möjligtvis påtänd? Saknar hjärnhalva? Och föräldern som godkände bilderna…?

 
Hjälp mig här, jag försöker förstå den här bilden:
 
 
 
Nej, Lundmyr of Sweden, jag känner mig INTE sugen att köpa badkläder till mina kids från er. 
 
Nu menar kanske nån att problemet ligger hos mig som ser en pinuppa istället för ett barn men det är ett ganska oärligt sätt att debattera på. Problemet här ligger snarare i att den konstanta sexualiseringen av våra barn inte uppfattas som konstigt eller märkligt utan bara en del i att vara barn. Små flickor kläs som minivuxna i kortkorta kjolar, lågt skurna byxor och tajta figursydda toppar och utöver det så lär de sig tidigt att posera som vuxna kvinnor. Vicka på rumpor och höfter och anta förföriskt kroppsspråk. Visst, barnen imiterar oss men vi uppmuntrar och hejar på och ger dem inte så många andra alternativ. För det är GULLIGT. 

Att man noterar samt kritiserar detta innebär inte att man har ”problem”, pedofila tendenser eller på annat sätt associerar barn till sex. Snarare är det oroväckande att inte fler uppmärksammar det. Och jag förvånas över att så många inte förstår sig på värdet av bildspråk och symbolik.  Detta är en klassisk utviktningspose. Att reagera på det är inte konstigt alls.
]]>

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

98 svar på ”Nu menar kanske nån att problemet ligger hos mig som ser en pinuppa istället för ett barn men jag tycker att det är oroväckande att fler inte ser det jag ser”

Min fundering är mer vad fan som försiggår i ditt huvud och de som tycker att det här är en "sexig" bild? Porrförstörda kanske?

Det är en bild på ett barn i badbyxa, där det är meningen att baken ska synas så att ordet "älskling" syns.

Blir mer orolig för din skull om du ser något sexuellt i bilden. Finns en bild på en pojke som sitter i nästan exakt samma pose, men det sket du i eller ?

Det är BARN i badkläder, inget jävla slitzuppslag.

Och tror du att det här lockar till sig exempelvis pedofiler så tillåt mig skratta åt det naiva i din tanke. Du tror inte att pedofiler hellre går på stranden och glor på barn som badar ? Eller att de blir lika upphetsade av bilder där barnen är "naturliga" i sina badkläder.

Nä, fyfan vad irriterad det här gjorde mig.

Svar:
Nej, jag är inte "porrförstörd". Däremot är jag väl förtrogen med hur kvinnor poserar för att vara sexiga. Detta är en klassisk sådan pose. Det vet alla fotografer. Och nej, jag tror inte det lockar till sig pedofiler. Inte mer än en bild på en vanlig flicka i söt klänning och pippitofsar gör. Pedofiler tänder oftast på barn. Inte på barn som imiterar vuxna.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Julia texten kan man väl visa i en annan pose ?

Svar:
Jag förstår inte ens varför man envisas med att sätta text på barnens rumpor.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

men vem av oss har problem tror du? Jag som ser ett barn eller du som ser ett utvik?

Svar:
problemet ligger väl snarare i att sexualiseringen av våra barn inte uppfattas som konstigt eller märkligt utan bara en del i att vara barn. Små flickor kläs som vuxna i kortkorta kjolar, lågt skurna byxor och tajta figursydda toppas och utöver det så lär de sig tidigt att posera som vuxna kvinnor. Vicka på rumpor och höfter och anta förföriskt kroppsspråk. Visst, barnen imiterar oss men vi uppmuntrar och hejar på.
Att man noterar det innebär inte att man har "problem", pedofila tendenser eller på annat sätt kopplar barn till sex, att avfärda mig på det sättet är fruktansvärt missvisande, för att inte tala om ett oärligt sätt att diskutera på. Snarare är det oroväckande att inte fler uppmärksammar det.

Det är en klassisk utviktningspose. Att reagera på det är inte konstigt alls.

LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tycker inte att det ar sa illa, pojken poserar ju pa samma satt:

http://www.pingpongbarnklader.se/maerken/lundmyr-of-sweden/lundmyr-of-sweden-babyklaeder/lundmyr-of-sweden-baby-badbyxor/

Tycker att det visar texten pa rumpan tydligt samtidigt som man ser barnet vilket ut marknadsforings synpunkt kanns som ett vettigt foto.

Kanner mer att det ar obekvamt att lagga pa en sexig etikett pa fotot for i mina ogon ar det sa langt ifran sexigt och porrigt som man kan ga.

Svar:
män poserar väldigt sällan i den posen (annat än på skoj då) och därför får den inte samma betydelse. Egentligen är posen i sig inte problemet för barn sitter ofta på knä och vänder sig om om man ropar bakom, men flickan är coachad av en fotograf som sen frilagt omgivningen och det i sin tur förstärker pin-up-känslan.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Den påminner lite om det ja, till viss del på grund av hur hon har sina armar. Men det jag själv, som hobbyfotograf, stör mig på är den pixliga bilden samt dåliga friläggningen (finns ju rester och hack kvar!). Rent generellt känns inte bilden naturlig då huvudet är blankare än resten av kroppen, det känns inte kopplat eller vad man ska säga. Jag vet inte men helt utan tanke på hennes position så är det något med bilden som får det att krypa i mig.

Varför ha människor i kläderna som marknadsförs överhuvudtaget? För att vi ska se hur de ser ut på? De sitter ju olika på olika, och på vissa som jag själv sitter de mest bara fel. Så, vad är anledningen till att vi har modeller, som inte är en representativ modell av verkligheten, i kläder som marknadsförs? Funderar man kring det så blir det bara fel att ha barn som modeller alls.

Svar:
jag förstår att man har modeller. men modellerna kan porträtteras olika. Ett gäng barn som springer på stranden och leker i sanden osv hade ju varit helt ok.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag håller med. Det är inte det att bilden är sexig utan problemet ligger i att barnet ska posera på samma sätt som vuxna poserar. Varför inte låta barn "bara vara barn" och fotografera dem utan att de poserar som vuxna? Jag inser också att reklambilderna kanske inte blir som företaget skulle vilja ha dem men nog fasen skulle bilderna bli så mycket mer "naturlig". Och det skulle i alla fall locka mig att köpa barnkläderna i större utsträckning än vad bilden ovan gör!

Svar:
ja. Jag tycker inte heller att bilden är sexig eftersom att barn inte riktigt är min grej. hä. men jag ser ju parallellerna.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Läste min egen kommentar och måste göra ett förtydligande i början av det jag skrev: Det är inte det att bilden är sexig för det tycker jag inte att den är… [så vill jag att det ska stå].

Förstår inte poängen alls. Typ som barn & skönhetstävlingar. Varför ska man göra barn till objekt?

Svar:
OBJEKT! precis.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Oj vad kluven jag blev. Visst, jag kan se det olämpliga i bilden, och jag kan se likheter med en poserande pinuppa.

Samtidigt känner jag (som du själv skrev LD) att detta faktiskt är ett sätt som små barn sitter på ganska ofta. Fast när jag tittar ordntligt och tänker efter- att sitta sådär med armarna på låren, det har jag nog aldrig sett nån unge göra. Det ser nästan ut som att hon håller isär benen…

Svar:
Det gäller det mesta som barn gör. Vi kan se oskuldsfullheten i dem, även när de kläs upp som små vuxna eller poserar i sexiga poser. Och det är där problematiken börjar.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Förstår likt julia inte heller problemet. Jag hade aldrig relaterat detta till något "sexigt". Antar att jag inte sett tillräckligt många pinuppor under min livstid.

Jag ser bara ett barn som sitter på knä och vänder huvudet mot kameran. Sen att badkläderna inte är vidare smakfulla, det har inget med saken att göra.

Ser att Lundmyr dessutom bygger vidare på stereotyper; Tjejens sitter söt med simpuffar likt änglavingar, killen står i "Superman-pose" med tatuerade simpuffar.

Det värsta är att jag för 20 år sedan garanterat köpt de tatuerade till mina pojkar utan att tänka på det alls… Kommer nog bli en besvärlig farmor?

En sak jag funderar på ibland när det kommer till barn som "små vuxna" så finna även fenomenet med "kvinnor som stora flickor". Och med det menar jag att man på t.ex. H&M kan köpa nästan likadana kläder på damavdelningen som på barnavdelningen av typer gulliga Disney figurer eller Hello kitty. Gärna på underkläderna. Jag menar, tänk omvänt, vuxen man i Blixten McQueen kallingar… Man ba va?

Svar:
Det där tänkte jag också på. Jag googlade rufflebutt (som trosorna kallas) och då dök det upp massvis med sexiga bilder på kvinnor som poserar barnsligt. Det går hand i hand.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tycker att sexualiseringen av barn är en viktig fråga, och har lust att engegera mig i den. I Australien har de enligt en bekant en förening som jobbar mot den. Känner någon till om det finns något liknande här? Sen är det ju jättesvårt att definiera, till exempel kan jag ju tycka att när man som i USA suddar över bebisrumpor blir effekten den motsatta. Den här bilden tycker jag var på gränsen, men jag håller med om att den väger över mot det olämpliga. När det gäller pedofiler så tror jag inte att de har något dpeciellt nöje av bilden i sig, men däremot av att acceptansen för sexualisering av barn i samhället ökar.

Svar:
Din sista mening här sätter fingret på det.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

För övrigt: intressant hur man kan tolka subtiliteter olika. Jag gick in och tittade på bilderna för att se hur pojken respektive flickan satt. För mig, till skillnad mot för Linnea här ovan, är det ett exempel på hur pojken sitter och vrider på huvudet på ett naturligt sätt, som ett barn som sitter och vänder på huvudet helt enkelt, medan flickan sitter och poserar på ett sätt som jag också tycker kan föra tankarna till en pinuppa. Visar bara hur svår denna diskussion är.

När jag klickade mig in på överskriften i detta inlägget förfasades jag över att få se ett barn i porriga kläder och ja, jag vet inte riktigt vad dina ord satte igång för hemska tankar. En liten flicka i ett vinglas osv…

Jag tittar på bilden på flickan, och jag tycker den är jättefin! Den visar klart och tydligt hur de jättefina byxorna sitter, vad det står på dem och att det är på en liten tjej de passar. Jag tycker att ordet älskling är helt naturligt, för visst älskar man sina barn. Det hade varit hemskt om det stått något porrigt eller sexigt, vilket det inte gör.

Jag är oxå emot sexualiseringen av små tjejer med kläder i tajtare varianter osv, men den här bilden kan jag absolut inte se något fel i. Jag ser inte någon pinuppa i den, utan ett oskyldigt barn, en liten tjej, som visar upp senaste badbrallorna. Jag tror det hade sett värre ut om hon hade stått på alla fyra och visat rumpan.

// Milo

Svar:
Texten är inget problem även om jag ifrågasätter trenden att sätta tryck på småflickors rumpor. (alltid flickor, aldrig pojkar)
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Kan det inte vara så att man vänt flickan på det här sättet dels för att visa texten och dels för att inte visa överdelen på henne, för att undvika att skapa debatt?

Svar:
nja. en Fotograf har tagit bilden. Hen är antagligen förtrogen med poser. Men nej, jag tror inte att det är medvetet på det sättet. Däremot tror jag, som jag skriver i texten här, att sexualiseringen av våra ungar är så normaliserat att ingen reflekterar. Det är bara "sött".
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Reagerade inte direkt på posen. Däremot skulle jag aldrig aldrig aldrig någonsin köpa ett klädesplagg till mitt barn med text på rumpan.

Det är en klassisk utvikningspose, men det är samtidigt en vanlig mänsklig pose. Sådär sitter vi. Sådär sitter barn när de gräver på stranden och vänder huvudet när mamma ropar.

Jag tycker inte det är nåt fel på bilden. Lundmyr har sitt märke på rumpan, klart det måste vara med. Att barnet vänt huvudet mot kameran gör att vi fångas av bilden, mer än man gjort om man bara sett ungens bakhuvud. Badkläderna tycker jag är ok. Det finns ingen överdel, vilket jag tycker är bra. Det är en rejäl badbyxa som både flickor och pojkar kan ha.

Jag tänker inte på sex, jag ser en glad unge på en strand. Bilden är helt ok, likaså badkläderna, tycker jag!

Alltså.. Min son brukar sitta sådär i sandlådan. Visserligen inte utan kläder men ändå. Många barn sitter faktiskt sådär, även om jag håller med om att just den här bilden fick fel känsla liksom. Skulle hon sitta i en sandlåda och ha lite mer kläder skulle det inte vara konstigt.

Svar:
nakenhet är inget problem tycker jag. hade bilden föreställt ett lekande barn bakifrån i en sandlåda så hade bildens symbolik fått en helt annan betydelse. Jag förvånas av folks bristande kunskap om just symbolik och bildspråk.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Nu får du ge dig LD… Pojken som sitter i samma pose då? Nä va fan det är inget sexuellt. Du verkar utgå från egna erfarenheter kanske, att du sexualiserats som barn. Och klassisk utvikningspose? Öh må så vara men det är inget man tänker på när man ser den här bilden.

Svar:
skillnaden mellan bilden på pojken och bilden på flickan är ju att män generellt inte poserar så här. Därför blir det inte samma effekt.
Att "man" (du) inte tänker på att detta är en utvikspose är ju en del av problematiken, som jag tar upp i inlägget. Sexualiseringen av barn är så normaliserat att ingen tycker det är konstigt på nåt sätt. Precis som när barn kläs i sexiga plagg (kortkorta kjolar eller lågt skurna jeans osv) eller poserar vuxet. Ingen reagerar. De flesta tycker det är sött.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag har läst alla kommentarer och är väll ganska neutral i frågan – jag klarar inte av sexualiseringen samtidigt som jag tycker bilden är fin. Det jag reagerar på är att man Tycker att det är hemskt att man trycker text på byxorna/trosan. Varför? Jag menar om vi vill mot erka en sexualiseringen så måste man ju ta bort föreställningar om att rumpan är sexig och brösten är sexiga – varför gör vi en stor sak av att det är text över rumpan när det inte är fel alls att ha text på sin tröja? Till exempel killar kan jag tycka är jävligt sexiga med magrutor och stora bröstmuskler (inget alls pga stereotypen – jag tänder på det) – men då kan de gå med text över tröjan som täcker det sexiga hos dem. Varför? Jo för att det inte är konstigt längre. Det bör alltså inte vara mer konstigt att ha text på rumpan ön att ha text på tröjan om vi nu vill ta bort sexualiseringen – och byxorna tyckte jag var sjukt söta (jag vet att du inte tycker om dessa söta och gulliga adjektiven men jag gör det och det får du respektera) med volang och text därbak.

Svar:
fast hur ska vi göra för att ta bort "föreställningen att rumpan är sexig"? Hur ska det gå till och hur lång tid kommer detta att ta och hur hanterar vi det under tiden som detta projekt pågår?
Och varför tror du att jag har svårt för specifika adjektiv? Det är väl snarare hur man använder dem som är kärnan.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Det är ju du LD som tolkar bilden så. Jag ser inte det du ser. Klassisk utvikningspose? Öh… Barn brukar sitta så!!! Vad fan är det för fel på dig?

Svar:
Nej, att du inte ser det är som jag redan påpekat, en del av problematiken. Och "vad är det för fel på mig"? Håll dig till sakfrågan för fan, annars blir du inte långvarig här.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag googlade också rufflebutts och jag kollade igenom 25 bildsidor.

Jag hittade en vuxen kvinna i sånna byxor som är fotograferad bakifrån och den bilden var inte speciellt porrig och hon försökte inte posera speciellt barnsligt.

Så jag undrar var du hittade alla mängder av kvinnor som poserade sexigt och barnsligt i dom.

Svar:
Jag googlade helt enkelt.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Ellinor: Håller med dig! Sen ser jag inget fel i sättet hon sitter på, som flera andra skrev så är det så barn sitter, det finns inget sexuellt i det.

Svar:
problemet är inte hur hon sitter, utan hela bildens komposition. Vuxenposering (ja barn sitter också så, men sällan framför en fotograf som coachat dem. Poserandet i sig är osmakligt. Barnet leker inte. Hon poserar.), airbrushad hud, rufflebutt-trosor och pippi-tofsar. Bakgrunden urklippt och barnet frilagt. Enskilt, inga problem men kompositionen drar tankarna till klassiska lolitan.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag skulle nog inte tänkt på utvikningsposen om du inte påpekat den för mig. Jag tycker det är onödigt att på något vis sexualisera barn att falla in i "vuxet beteende" för att behaga vilket jag anser pinup-poser är. Jag tycker iofs att pojken med badbyxorna älskling satt i en lika illa pose. (http://www.pingpongbarnklader.se/maerken/lundmyr-of-sweden/lundmyr-of-sweden-babyklaeder/lundmyr-of-sweden-baby-badbyxor/)

Tack för uppmärksammandet.

Det som är oroväckande är ju att gränsen mellan flickor och kvinnor suddas ut. Kvinnor posar och klär sig som små flickor och flickorna posar och klär sig som vuxna kvinnor, det är precis som att tjejer aldrig växer upp utan även om de är mamma och dotter så beter de sig och klär sig exakt likadant. Så är det ju aldrig mellan en man/pappa eller en pojke/son. Och eftersom kvinnor sexualiseras hela tiden hamnar ju småflickor också i det facket då de klär sig/posar som kvinnor.

Svar:
Ja. Detta.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Finns visst texter på rumpan på pojkar, Lundmyr strumpbyxorna är, vad jag vet, inte exklusivt för flickor. Finns flera färger och tryck.

När små barn kryper är det ju rumpan man ser, tycker inte alls att det är konstigt. Är ju tryck på blöjor oxå, ska man strunta i det oxå?

Jag hade aldrig reagerat på att bilden ser ut som en pinupbild, för mig var det ett barn som lekte i sanden och tittar över axeln när någon ropar.

Svar:
Som jag skrev i inlägget, det är inte konstigt att ingen reagerar (du). Det här har normaliserats. Barn som dansar sexigt eller poserar ses som helt normalt.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag är så jävla trött på att flickor, kvinnor ska porträtteras så jäkla inbjudande, oskyldiga, ofarliga. Det är något med den här bilden som gör att den inte känns trovärdig. Spaden ligger bredvid henne, men den känns mer som rekvisita än att hon skulle vara mitt uppe i att gräva när någon kallar på hennes uppmärksamhet. Något med hennes kroppsspråk säger "Jag posar, jag sitter inte och leker". På tal om oskyldiga flickor jämför gärna simpuffarna för flickor respektive pojkar.

Svar:
JA! Precis så. Jag ser ingen barnslig spontanitet i bilden. Bara poserande på det klassiskt kvinnliga och inbjudande sättet.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag blir helt chockad av att så få verkar se hur sexualiserad bilden på flickan ÄR. Det har helt enkelt blivit normalt i vårt samhälle att barn (flickor) framställs på detta sätt.

Inte undra på att manga med flickor som blir våldtagna nu har blivit rumsrent och dessutom är inom lagens ram!!!!

Mer om manga-pedofil-porr kan ni läsa här!

http://shedlight.bloggplatsen.se/

Svar:
Vi är så vara att se flickor sexualiseras. Vi reagerar inte över det. Ta en titt på HMs tjejkläder.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Förstår inte varför du lägger ut bilder på ninja och tamlin när det finns så sjuka människor i vår värld 🙁

Svar:
vad menar du? hur skulle dessa sjuka människor påverka ninja och tamlin för att deras bilder finns på nätet?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Påtal om pedofiler längre upp och att jag själv aldrig lägger upp bilder på andra barn pga att jag skulle seriöst spy om någon, ex. Som tänder på barn blir tillfredsställd av bilden. Sen kan man ju också fråga sig själv, vad får man ut av att publicera bilder på barn? Känns det viktigt? Klarar man sig utan det? Ja det gör man.. Jag vet inte, jag hade bara inte själv kunnat göra så med mina framtida barn, eller släktingars barn. Eller andras barn! Internet är så sjukt och man vet aldrig vem som ser bilderna! 🙂

Svar:
OM nån sitter och runkar till bilder på mina barn (låter långsökt) så skadar det varken dem eller mig. Ett ickeproblem helt enkelt.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Kan du inte läggaupppojken med älskling-badbyxor bredvid flickan? Tycker att de var en bra illustration i de små detaljerna som gör skillnaden.

Kan du inte läggaupppojken med älskling-badbyxor bredvid flickan? Tycker att de var en bra illustration i de små detaljerna som gör skillnaden.

LD: Nej, det förstår ju jag också 😉 Men det är fascinerande att folk nästan intuitivt tänker "pojke" när de ser bilden 🙂 Nästan lika fascinerande att folk inte begriper skillnaden på orden "sexig" och "sexualiserad".

Svar:
Japp
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

till julia och andra som tycker att man är sjuk om man ser något sexigt i posen.

jag ser inget sexigt i den här bilden av flickan, utan det är som lady dahmer säger sättet att imitera en sexig pose som man stör sig på. skulle man tycka att flickan var sexig är man pedofil och det tror jag inte lady dahmer är.

men vad finns det för mening i att tex överhuvudtaget visa ansiktet på flickan? man kunde tagit bilden så att hon satt och grävde med den där spaden och att man såg rumpan lite från sidan istället så att man ändå såg texten men att det var ett barn som är inbegripet i en lek, snarare än posering?

och som lady dahmer säger så förstår jag inte heller varför det ska sitta en text på rumpan, för då är det ju rumpan som är i fokus. varför? man sätter texten "bäbis" på en t-shirt mage för att sätta fokus på en gravidmage, man sätter texten "snygging" på en tjejes t-shirt för att sätta fokus på brösten. varför ska man fokusera på barnets rumpa? där man sätter texten hamnar ju fokus. vad skulle ni som inte tycker att den här bilden är fel säga ifall man satte texten älskling mitt framför snippan på badbyxan? jag tror inte att ni hade tyckt att det var ok heller.

jag tycker att det är bättre att fokus på en människa är ansiktet, för det är med ansiktet man pratar och för kommunikation.

Bilden för mina tankar till den där avskyvärda tv-serien "Toddlers and Tiaras" om skönhetstävlingar i USA. Där finns ju både "glitz"-tävlingar där det sminkas och piffas till max, men även tävlingar som pushar en mer "naturlig" look, men lik förbannat coachas flickorna till ett "planerat spontant" beteende, inte helt olikt pinuppors "sött förvånade" miner etc.

Den är dolt sexualiserad. Man kan se den som en tjej som sitter och vänder sig mot fotografen men man ser också en direkt koppling till sexiga monroe bilder. Bardotprickigt och Monroe prickigt. avklädd överkropp. perfekt kropp, en "spelad" oskyldig lolitapose med lätt öppen mun. man kan lika gärna säga: VA? det är ju betraktaren som är sjuk i huvudet. jag har bara tagit en bild på en söt tjej.

jag hatar all form av objektifiering av barn och människor och då tycker jag att en tidning är rena skittidningen och det är MAMA. där kan man snacka om barn som tillbehör. prylar. en unge som pryl. jag spyr.

Min dotter sitter nästan alltid i den positionen när hon leker. Det jag såg när jag först såg denna bild var en liten tjej som sitter på stranden och leker och så ropar hennes mamma eller pappa på henne och hon vänder huvudet för att se vad dom vill!

Klassisk utviknings pose? Ursäkta, vadå? Jag ser en liten flicka som vrider huvudet mot kameran bara. Att förtaget valt att fotografera på detta sätt beror ju på att man som konsument kan se trycket baktill. Smaken är ju olika. Jag tycker badbyxan är ursöt. Trodde du skulle trycka det är bra att flickor bär badtrosor ist för bikini eller baddräkt.

Här uppfinner du själv ett problem som inte finns.

Du ser bilden som sexuell och att man inte borde sexualisera barn. Samtidigt säger du att de som inte ser den som sexuell är en del av problematiken. Den logiken fallerar totalt!

Ja usch, jag ser precis vad du menar. Tyvärr tror jag som själv är fotograf att hen har försökt att få med både barnets ansikte och texten på plagget. Jag hade dock aldrig tagit en sådan bild eftersom att jag tycker att det ser för onaturligt ut. Näe, bättre borde företaget kunna komma med.

Ja usch, jag ser precis vad du menar. Tyvärr tror jag som själv är fotograf att hen har försökt att få med både barnets ansikte och texten på plagget. Jag hade dock aldrig tagit en sådan bild eftersom att jag tycker att det ser för onaturligt ut. Näe, bättre borde företaget kunna komma med.

För helvete. Du har lagt ut bilder på dina egna barn i "värre" poser.

Svar:
Nej det har jag inte. Och inget av mina barn poserar.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Plagget i sig är ju idiotiskt. Texten på rumpan är helt klart till för vuxna. Finns värre exempel med texten "juicy" eller till och med "porn star"…. på BARNkläder! fy fan.

Du ifrågasätter trenden att sätta tryck på småflickors rumpor för att det aldrig trycks märken på småpojkars rumpor? Nu var det ju så att båda modellerna av denna byxa hade tryck, både för tjejer och killar.

Absolut inte. Dina barn är inte exponerade på något konstigt sätt alls. Du tar bara naturliga bilder. Din man vill alltid ligga och alla män vill ha dej.

Kom igen nu. Det är verkligheten vi talar om.

Igen, det hela blev för tidigt.

Det jag menar är att du ena stunden hävdar att din "blogg-personlighet" är en sak och ditt riktiga jag är ett annat. Så ibland är saker och ting riggade och ibland inte? Du varar verklighet med någonting skapat om vartannat? Lite som du vill? När du vill? Hur du vill?

Bara för att dina barn inte har bara badkläder på sig på bilderna, betyder det att de inte poserar? Har du aldrig någonsin sagt: "Titta hit, jag ska ta en bild!" Om så är fallet, hur är det inte en "pose"?

Ja, man kan sälja barnkläder utan att visa upp dom på barn. Dock har jag väldigt svårt att se någonting "sexuellt" eller pin-uppigt i den där bilden.

Eye of the provokatör? Vem är du idag? Natasja eller Lady Dahmer? Hörde på radion att Mangs i Malmö kallades för seriemördare, åsikt? Hur tänker du kring denne svenne-banan-mördare?

Svar:
Ladydahmer och natashja är en och samma person. Det finns ingen "bloggpersonlighet" som är skild från mitt riktiga jag. Du verkar väldigt förvirrad.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Kolla den här bilden, den är lika vidrig! Barnet är ’uppställd’och poserar som vuxna kvinnor poserar när dem ska se utmanande/förföriska ut.

http://www.pingpongbarnklader.se/maerken/den-goda-fen-maskeradklaeder-barn/fairy-girls-utklaedningsklaeder-barn/barn-balettklaenning/

Jag blir fan spyfärdig! och vad fan är det för föräldrar som går med på att deras barn ska göra sånt här?

Du har helt rätt LD ang bilden i ditt inlägg. Och ja, det är skrämmande att det har blivit så ’normalt’ att ’sexualisera’ barn och sätta dem i poser som speglar utmanande vuxna kvinnor, att människor inte alls reagerar. Att många inte ser detta vid första anblicken av bilden är tyvärr en del av normaliseringen MEN att det finns dem som trots att problemet beskrivs, fortfarande inte förstår/inser är om möjligt än mer skrämmande..

Den där volangen ger intrycket att hon svankar och liksom skjuter ut med rumpan (ja, jag ser alltså också att hon inte GÖR det) till skillnad från badbyxorna för pojkar.

Och simpuffarna var ju ännu värre.

Härskar-tekniker?!

Du har väl själv skrivit att du skiljer dig som privatperson och som "bloggperson"? Som försvarstal, i olika kommentarsfält?

Men för att svara på din fråga, ja jag är förvirrad. Vem fan är inte förvirrad.

Skönt att du påpekade det istället för att svar på någon av mina frågor.

Svar:
Eh. Nej det har jag inte. Jag har tvärtom poängterat TYDLIGT att min blogg är jag.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Du skrev: Texten är inget problem även om jag ifrågasätter trenden att sätta tryck på småflickors rumpor. (alltid flickor, aldrig pojkar)

Men du kan ju se på bilden med pojkens badbyxor att det står "Älskling" även på dem. Kommentar?

Svar:
Ingen regel utan undantag.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Tycker spontant att man får en magkänsla att bilden inte stämmer, konstigt att inte fler ser det. Tycker det ser ut som hon har smink på sig, ögonen ser ut att vara markerade med kajal. Första gången jag kommenterar här men läser varje dag, gillar din blogg skarpt! En riktig ögon öppnare.

Jag tycker inte just detta ser ut som en pinuppbild, fick stretcha väl långt för att få det till det.

Iden till bilden ser jag mer som; Ett barn som blir avbruten mitt i sin lek på stranden, med att mamma eller pappa vill ta ett kort eller liknande…

Men, ja , sen kan man ju diskutera varför man måste ha en text och dra uppmärksamhet till barnens rumpor?

Och varför de ska ha tudelade baddräkter, borde de inte ha heldräkter som skyddar mot solbränna? Eller åtminstonde ett par längre shorts och en t-shirt liknande topp?

Jag fick se en bild som en vän till mig lagt upp på FB i veckan på Kallingar hon hittat på lindex. "Bone time" stod det på dom. Och på sidan var det en hund med ett ben… På barnavdelningen. Men de som också kommenterade bilden med mig tyckte jag överreagerade och att problemet låg hos mig. "Tror du verkligen de tänkt så långt?" fick jag frågan…Eh ja.

Jag tror inte fotografen tänkt: vi sätter upp håret i tofsar så hon ser ut som en lolita. Barn har ofta tofsar. Jag tror inte heller att fotografen satt barnet i en utvikningspose för att barnet ska se sexigt ut. Jag tror inte heller att bakrunden klippts ut för att hon ska se sexig ut. Jag tror ungen har tofsar för att ungar har det. Det är en reklambild för badbyxor, alltså måste ungen visa upp det som säljs. Lundmyrs kännetecken är text på kläder. Här finns inte så mycket plats att sätta texten på, så den sitter på rumpan. Många badbyxor har tryck på baksidan. Är det för att framhäva rumpan? Nej, det tror jag inte. Det här är en reklambild för badbyxor för barn, man har valt att visa upp barbecuens på ett barn, man kunde tagit enbart en bild på byxan, det kan man med alla kläder, men väljer ofta att visa dem på en modell/människa.

Att man inte uppfattar sexualieringen i den här bilden för att man blivit blind för hur barn sexualiseras i media? Nä, det tror jag inte. Jag tror inte att denna bild lagts upp med en omedveten eller medveten tanke att sexualisera barn (jag hoppas inte det i varjefall). Barn är människor som rör sig. De sitter bredbent, de kryper, de putar ut magar och rumpor, de hoppar, de går. Ska vi undvika att fotografera barn om vi märker att deras naturliga rörelse kan vara sexig? Vad räknas som en sexig pose hos barn? Ingen hoppas jag.

För övrigt är lundmyrs reklam mycket könsinriktad. Men just denna bilden, den är bara sexualiserad om betracktaren väljer att se den så. Tolka pippitofsar som lolitatofsar och sandlådepose som pinuppose.

Måste också säga att jag är medveten om att barn sexualiseras i reklam, media osv. Och det är sjukt. Idag finns sexiga barnkläder, barn som dansar sexigt eftersom deras idoler gör det, melodifestivalen som många barn älskar är i stort sätt åmande kvinnokroppar i kortkort. Det är sjukt! Men just denna bilden ser inte jag är ett bra exempel sexulisering av barn i media. Det här är ett barn som viserligen posar eftersom det fotograferas för reklam, men jag tycker inte att det ser tillgjort ut, barn sitter så.

Hej Natashja (om stavningen nu är rätt, råkade bara titta lite snabbt)!

Jag har bara lite mer allmäna fråga till dig, ang. din synvinkel utav feminism:

1. Tror du på ett samhälle där dagisbarnen slutar att kalla sina killkompisar för han och sina tjejkompisar för hon och _tvingas_ kalla varandra för hen?

2. Tror du på ett samhälle där t.ex. flyttgubbar ska börja anställa kvinnor, för att lyfta kassaskåp, pianon etc. etc. trots sin fysiska oförmåga?

Tror nämligen att en del yrken kräver en viss fysik som männen har lättare att klara av.

3. Vad ska man göra åt en tjej som vill sminka sig för att hon känner sig vackrare (t.ex. en i 10-15 års ålder) med det på? Jag tror själv att just denna åldern måste vara den jobbigaste för just tjejer, finnarna kommer, sexuella tankar börjar komma osv osv..

4. Tycker du att det är rätt att det bara finns stödlinjer (telefon, inet osv.) och gym som är anpassade för kvinnor?

Tycker du att vi ska förbjuda denna könsdiskriminering som är riktad mot män där man får svårare att söka stöd som är 100% anpassat för män?

Aja, är ingen vidare skribent.. Ville bara fråga av mig lite! Är en bättre talare, om det duger som bortförklaring 🙂

Svar:
Hej Linus och välkommen hit!
1. jag tror på ett rikt språk och på att barn ska få ett rikt ordförråd där hen är lika naturligt som hon eller han eller andra pronomen. Det samhället du beskriver finns bara i fantasin och är inget du eller jag behöver ta ställning till.

2. Kvinnor är inte fysiskt oförmögna att lyfta tunga saker. Vi klarar alldeles utmärkt av att jobba som "flyttgubbar". Män klarar inte av att lyfta pianon eller kassaskåp heller utan man hjälps åt samt använder redskap för att underlätta. Jag tror på ett samhälle där man uppmuntrar flickor att använda sina muskler i samma utsträckning som pojkarna. (flickor får oftare hjälp och uppmuntras inte att ta i eller att inte ge upp)
Rent genetiskt så skiljer sig våra kroppar inte mycket åt.

3. Problemet ligger i att vi tidigt lär små flickor att deras utseenden är deras främsta tillgång.

4. Det finns stödlinjer osv för män också. Problemet är att det är tabu, enligt rådande mansnorm, för män att behöva hjälp, behöva tala med nån osv. Det måste vi motverka. Att ha en fredad sfär är något som alla bör få tillgång till, män som kvinnor.

LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Man ser ju inte trycket om hon inte visar rumpan. Varför är det tryck på rumpan? För att folk köper saker till sina barn när sakerna har tryck på rumpan. Dom säljer inte saker som ingen köper. Hade folk köpt totalt könsneutrala kläder hade det varit totalt könsneutrala kläder som dominerat marknaden. Har affärer ett ansvar att skydda oss konsumenter från oss själva? Ingen tvingar oss att handla saker vi inte vill ha, och handlar ingen ändrar som utbudet.

Många verkar vilja gå bakvägen mot en förändring, som om folk skall börja tycka om könsneutrala kläder om det enbart säljs i affärerna. Det är samma tanke som att folk behandlar barn olika när de har olika kläder på sig, som att folk är mindre smeksamma och pratglada mot småbarn som har pojkkläder – så istället för att förändra hur vi reagerar på barn så skall vi förändra vad barnen har på sig. Som om det vore kläderna som var problemet, och inte reaktionen från den vuxne.

Dessutom finns det väl inget som säger att en liten pojke kan ha dom byxorna?

Linus

Jag är väldigt undrande ang din fråga "Tror du på ett samhälle där dagisbarnen slutar att kalla sina killkompisar för han och sina tjejkompisar för hon och _tvingas_ kalla varandra för hen?"

För det första så undrar jag hur du kopplar ordet "hen" till feminism? Och varför skulle barn på dagis tvingas börja kalla sina kill- och respektive tjejkompisar för hen? Om dem går på dagis tillsammans så vet ju barnen namnen på varandra, Varför skulle någon alls kalla en annan människa för hen om man vet vad personen heter? Hen är ju inget namn eller ersättning för namn, det är ett könsneutralt pronomen som kan användas om man inte vet ’könet’ på en person (barn som vuxna). Så hur har du tänkt?

Det låter som om du helt har missuppfattat ordet "hen", så även vad feminism betyder med tanke på dina frågor…

Och ang din fråga nr 3, det är väl lika jobbigt för både tjejer som killar i åldern omkring där dem börjar närma sig och går in i tonåren och jag antar att du syftar på tonåren då du bla nämner finnar. Men det är ingen skillnad på om du är kille eller tjej utifrån att tjejer skulle ha det jobbigare däremot finns det tusentals individuella skillnader/upplevelser av tonårsperioden. Jag fattar inte hur du har tänkt i denna fråga heller för jag förstår inte riktigt kopplingen feminism/tonårsperiod/sminka sig för att känna sig vackrare? Hur har du tänkt?

De personer som inte förstår vad du syftar på är naiva. De förstår inte bakomliggande strukturerna till detta men om man kollar på the big picture, alltså alla andra sammanhang där barn(flickor) sexualiseras, så är det inte så konstigt att denna bild är en av dom.

Personligen stör jag mig till och med på fenomenet att små flickor (mellan 2-7 år) har bikini på sig. Varför vill föräldrar klä sina små flickor i bikini? Jag skulle antingen låta mitt barn endast ha en underdel på sig, eller en heltäckande baddräkt, men INTE en bikini. Det känns så konstigt att verkligen markera "bröst". Återigen vill vi att små flickor ska imitera vuxna, trots att 3 åringar inte har bröst. Pojkar och flickor ser likadana ut i den ålderna på överkroppen.

Håller helt med dig LD! Bilden är vidrig i meningen att flickan placerats i posen för att medvetet låta våra tankar föras till "söta flickor". Det enda jag tänker (även om det inte är något fel på flickan i sig viktigt!) är slitz. Så smaklöst och hemskt! Tycker förövrigt att lundmyhr of sweden spelar på könsroller i marknadsföringen sina kläder vilket jag givetvis väljer att bojkotta, bra att du tog upp detta!

Jag håller med om att detta är en pose som man ser i utvikningsbranschen. Sen att de har hämtat den från ett barnsligt beteende är ju en annan sak. Den är ju iaf en klassisk porrpose. Att sedan så många accepterar att det finns så mycket barnsliga inslag i porr är ju en annan diskussion som kan bli lång.

Och jag misstänker att fotografen tog fler bilder än just denna. Så varför välja just denna? Hade hon inte tittat över axeln så hade vi inte reagerat. Och man hade sett byxan lika väl.

Jag håller med om att detta är en pose som man ser i utvikningsbranschen. Sen att de har hämtat den från ett barnsligt beteende är ju en annan sak. Den är ju iaf en klassisk porrpose. Att sedan så många accepterar att det finns så mycket barnsliga inslag i porr är ju en annan diskussion som kan bli lång.

Och jag misstänker att fotografen tog fler bilder än just denna. Så varför välja just denna? Hade hon inte tittat över axeln så hade vi inte reagerat. Och man hade sett byxan lika väl.

Leah: Jag är inte van att se pinuppbilder och reagerar inte på detta som en sådan. Det är alltså inte så att man är van vid sexualisering av barn och därför inte ser det – man kan mycket väl vara ovan vid den typer av bilder och därför ser man det inte.

Däremot mår jag illa av poserna en kompis till mina barn intar så fort de leker sångerskor eller tar kort. Fem år och hjärntvättad av sångerskor av den här typen http://youtu.be/_jpx7Wf6ZB8 (Vi bor uppenbarligen inte i Sverige). Står teven på hemma är det lätt att barn som gillar musik och roliga kläder fastnar framför sådant och de suger åt sig som svampar: Så här ser en framgångsrik kvinna ut, en kvinna många ser upp till och avundas, en kvinna som tjänar pengar i ett i övrigt fattigt land.

Kan det inte vara så att "utvikningsposen" är en typisk lolita-pose då? Alltså att det är de vuxna utvikningskvinnorna som försöker se ut som oskylldiga små flickor och inte tvärt om?

Svar:
jo, det går ihop liksom
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag visade bilden för min pojkvän (uatn att först ha visat din text eller rubrik) jag frågade "vad ser du?" han svar var

"- jag ser ett barn som poserar som en vuxen person gör…" jag är heöt med dig på denna. Helt sjukt att föräldrar kan tillåta sådana bilder på sitt barn!

Jag tycker inte att bilden är sexualiserande, däremot är pinupbilder på vuxna kvinnor ofta infantualiserade. Vuxna kvinnor ska se ut som små flickor för att vara sexiga. Hade det inte varit så, tror jag inte man hade reagerat på bilden ovan.

Svar:
Det är sant.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Alltså, folk som köper byxor med text i rumpan till sina småtjejer (för av en fullständig slump är det i princip alltid tjejkläder som har det) – Vad är det för fel på er?? Text får människor att titta (är i princip omöjligt för en läskunnig människa att inte titta/läsa ett textbudskap oavsett om man är intresserad eller inte) så det ni gör är att få folk att spana in rumpan på era döttrar! Dessutom har ju texten alltid en relation till utseende/sexighet/gullighet. Helt sjukt!

Svar:
Ja. Visst så har Lundmyr kläder för pojkar med tryck på rumpan, men det är snarare ett undantag än regel då de flesta plagg med tryck på rumpan riktar sig till flickor. Varför kan man undra.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Tyckte simmpuffarna var värre, att flickor ska ha änglavingar och den tuffa pojken ska ha tatuerade muskler. Det är gemomtänkt sexisiskt, bilden som du visar kanske bara råkade bli för pinuppig.

Svar:
Jo, det där traditionella könandet är tamejfan vidrigt och simpuffarna gjorde de ingen hemlighet alls av att de riktades till olika kön.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tycker det är mer skrämmande att flickan har smink på sig, enligt mig ser det ut som hon har mascara? Inte speciellt "barnsligt och sött" om du frågar mig.

I början bra debatt men sen här det blivit en desperat jagande på "klickar bloggare" som du kan presentera till dina sponsorer, lägg ner och skaffa dig ett jobb.

Svar:
Hur menar du? vilka sponsorer? och "klickar bloggare"? vad är det? Och jag har ett jobb.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Samma Anonym som i tråden ang män som tar plats..

På denna punkt håller jag med dig. Sjukt att små tjejer ska bli exponerade som vuxna modeller. Men det har ju inte bara med män att göra att det ser ut som det gör.

Ju mer jag tittar på den här bilden, ju mer ser jag det du ser; en pinuppa. =( Dock är det nog egentligen inte enbart posen, utan den i kombination av docklika lockar och ett ljuvt leende, som ger mig den här känslan. Samma pose med ett annat barn; tex en liten "flintis" som när hen ler snarare ser busig och full i fan ut, än ljuv, skulle inte ge mig samma upplevelse alls…

Jag håller helt med, för direkt tankarna till en pinuppa. Men det jag direkt reagerar på är också att hon inte har någon överdel? För mig tror jag det gör det hela mer "pinuppigt" för då är det precis som i herrtidningar när tjejer sitter precis sådär och har överkroppen bortvänd för att inte visa brösten… Plus tofsarna som är som hämtade ur Slitz! Vet inte men tror jag hade tyckt posen var mer ok med en överdel! Nu har ju inte småtjejer något att dölja där, men jag trodde inte det var "OK" att inte ha överdel på sina småflickor? OK när de är mindre men det här är ju ändå en "riktig tjej" eller vad man ska säga, inte en liten bebis.

Men jag funderar också på hur du hade reagerat om det var en liten kille? Som satt exakt så – inte naturligt vänd som på killbilderna utan exakt så och posade?

Och det här att sätta text på barns rumpor… Herregud. Varför vill man dra uppmärksamheten dit? Det är ju det enda texten gör?? Sjukt.

Min reflektion är att ungen har en pin-uppig pose men min bild är att pin-uppor avbildas också som väldigt barnsliga i både poser och övrigt uttryck – antagligenn för att förstärka oskyldighetsfaktorn hos kvinnor. Hade det inte skett så hade kanske inte bilden varit ett problem. Men nu har det ju skett och så blir allt så jävla konstigt.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *