Kategorier
feminism & genus

Vad har vi feminism till?

Debatten kring badhusen tar liksom inte slut och jag blir bara mer och mer frustrerad på den idealism som i slutänden faktiskt bara går ut över en stor grupp kvinnor som behöver akuta insatser NU.

Vad har vi feminism till om den bara är till för de kvinnor som är starka, modiga eller villiga att stå ut med förtrycket ”tills vi löst problemen”? (dvs ”problemen” som feminister kämpat över hundra år att lösa).

Vad har vi feminism till om vi inte gör vårt bästa för att underlätta för kvinnor här och nu?

Vad har vi feminism till om vi inte är villiga att gå kvinnor till mötes?

Vad har vi feminism till om vi inte kan eller vill utöka kvinnors livsutrymme?

Feminismen måste jobba parallellt. Vi måste ha tydliga mål och en vision för framtiden och verktyg för att ta oss dit, men vi måste också ha verktyg och insatser för att hantera verkligheten här – där vi befinner oss nu, inte där vi önskar att vi befann oss. Att leva som vi är jämställda funkar inte i ett patriarkat och de som får betala priset är de som behöver feminismen mest: I den här debatten är det dels alla de unga flickor som inte får eller kan lära sig simma eftersom att badhusen inte är tillgängliga för dem. Men också alla de kvinnor som av olika skäl inte klarar av eller får vistas halvnakna bland män.

Varför ska dessa kvinnor och flickor offras på idealismens och kvinnoförtryckets altare?

Varför ska de prioriteras bort ”för kampen”?

Varför ska kampen gå ut över deras trygghet och simkunskap?

Varför är kampen viktigare än kvinnorna vi säger oss kämpa för?

Hur kommer det sig att så många feminister är beredda på lite svinn? Hur motiverar man ens det? Man kan prata om bakåtsträvande och ”det löser inte problemet” men jag har inte sett ett endaste förslag på hur vi gör istället. Jag har inte sett ett enda förslag som inte är helt jävla verklighetsfrånvänt:

”Vi får ha nolltolerans, fler vakter, anmäla, övervakning” Alltså allvarligt, vilken fantastisk fantasivärld lever man i om man ens tror detta är möjligt? Vi lever i ett samhälle där vi inte ens har nolltolerans på mord och våldtäkt, där kvinnor aldrig blir trodda när de anmäler eller berättar, där mäns övergrepp ursäktas och frikänns. Men ändå så tror vissa feminister att tafs på badhus ska tas på allvar.

”Vi måste lösa problemet istället!” Ok, berätta gärna hur. Feminister har nämligen kämpat i över hundra år med att försöka ”lösa problemet” men har du ett konkret förslag på hur detta ska gå till så är du värdig ett nobelpris. Seså! Låt höra!

*Syrsor låter, halmboll rullar över vägen*

]]>

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

172 svar på ”Vad har vi feminism till?”

Att ”lösa problemen” är inte något som sker i simhallen ändå. Ingen kvinna kommer bli fri från förtryck för att det inte finns speciella badtider där män inte är välkomna.

Det är ingen lösning att helt och hållet utestänga en grupp kvinnor från att simma. Frågan gäller att ha lite tillgång ett par timmar i veckan eller ingen tillgång alls.
Är du inte intresserad av att bada utan män eller är mab har du liksom resten av veckan och andra simhallar att välja på.
Det är skillnad mellan att inte ha tillgång alls och att inte ha tillgång ibland.

Ok, det var lite mycket negationer där.
Matilda, om jag missförstått dig ber jag om ursäkt!

Men ett par timmar i veckan ger en fristad åt kvinnor som annars inte har tillgång alls till simhallen.
Lite tillgång eller ingen alls! Det är en jävla skillnad.

Såhär: Badhus med enbart könsintegrerat badande kommer inte att lösa någon kvinna från förtryck. Tänker på Sara Mohammads argument att de som kanske fick bada på alla tider innan könssegregation kanske sen bara får bada på de separata tiderna, och alltså får sin frihet ännu mer inskränkt. Visst kan hon ha en poäng och rätt i att det kan vara så, men jag tror inte att sådana problem löses i simhallen ändå.

Nej de löses inte där det tror inte heller jag. Just därför tycker jag att det är jätteviktigt att ge kvinnor som behöver det av vilken orsak som helst tillgång till mansfria rum. För att träffa andra kvinnor. Utan män.

Jag vill också höra hur vi ska lösa problemet akut. De enda lösningarna jag hört från motståndarna är långsiktiga, såna som ger resultat om 20 eller 50 eller 500 år, förhoppningsvis. Eller så hittar de på skräckscenarium där mammor kastar små pojkbebisar i vattnet och går därifrån eller där små pojkbarn ses på som avskyvärda våldtäktsmän pga manshatande feminister som lyckats indoktrinera hela världen att avsky allt med en penis. Eller så ställer de ledsna barn mot kvinnors trygghet ”En liten förväntansfull pojke fick gå hem med tårar i sina oskyldiga ledsna små ögon pga fick inte fira födelsedag i badhuset pga mansdiskriminieringen manshatande feminister infört”.

”Men tänk på baaaarnen! ”-kortet dyker ju alltid upp. De har oftast en far; farfar; morfar; morbror som kan gå med dem om det nu vore problemet. Varför är det mammas skyldighet att gå till simhallen?

Tänk på barnen-kortet är en sån ful retorik. Ingen vill ju framstå som någon som inte bryr sig om barnen så det är ett rätt effektivt stopp för att komma vidare i diskussionen. Det används bara för att få tyst på motståndaren alternativt få den att framstå i dålig dager.

Varför skulle en annan lösning för badhusproblematiken (inte för hela samhället!) behöva ta 20 år? Varför ska ett motförslag mot separata badtider lösa hela samhällets problematik, när inte lösningen med separata badtider gör det?
Varför är det så konstigt att vissa ser lösningen med separata badtider som ett första steg i större könssegregering? Fokuset riktas inte mot problemet, de tafsande männen. Tafsa på män om ni kan, nu har vi flyttat in på en mansfribadtimme i veckan. Männen kan fortsätta utöva sin sexuella makt och kvinnorna backar undan? Det kanske slutar med att kvinnorna bara har en timma i veckan på badhuset, en timme på restaurangen och en mansfri buss. Männen kan styra ut kvinnorna helt från offentligheten genom att fortsätta utöva sexuell makt. Lika bra vi backar tillbaka ut ur företagsmöterna, niger, tackar för oss och går hem och inväntar mansfria-tider då vi kan bege oss ut i samhället.
Att Sverige är ett av de länder i världen som kommit längst med jämställdshetsarbete beror inte det på att kvinnorna har tagit en plats bland männen i de offentliga rummen? Att män och kvinnor arbetar sida vid sida?
Det finns också en grupp män som kämpar hårt för separata badtider, inte främst med syftet att deras döttrar och fruar ska slippa bli tafsade på, utan för att kontrollera flickornas och kvinnors frihet att röra sig i samhället.

Motförslaget är det helt verklighetsfrånställda förslaget med nolltolerans mot tafsande män. Alltså fler badvakter, väktare, övervakningskameror, portning, hårda straff mot de som inte kan sköta sig i det offentliga rummet. Om politikerna la sitt krut på det, skulle situationen på badhusen förbättras avsevärt, tror jag. Och det skulle inte ta 500 år (förtydligar, alltså att lösa badhusproblematiken skulle inte ta 500 år, samhällsproblematiken är svårare).
Det förlaget avfärdas ju genom att det är ”en fantastisk fantasivärld”, att nolltolerans inte existerar, kvinnor inte vågar anmäla, att vissa feminister är ”beredda på lite svinn” och för att de inte löser hela problemet i hela samhället. Det som kvinnor kämpar för i 100 tals år.
Att införa mansfria-tider i badhuset, ja det löser problematiken med tafsande män i några timmar i veckan på badhuset.
Men det löser inte grundproblemen, tafsande män, kvinnor som inte vågar anmäla, ”svinnet” med invandrarflickor och kvinnor som garanterat förlorar sin möjlighet att någonsin få bada tillsammans med män.
Det skapar också nya problem, vi tar ett steg mot ett könsegregerat samhälle och allt vad de kan innebära. Det blir mycket tydligt för männen att de faktiskt genom tafsande och sin sexuella makt kan knuffa undan oss från de könsblandade offentliga inrättningarna. Och vi öppnar upp för religösa och kulturella övertygelser som inskränker på kvinnors frihet.

Ja det är ett förslag som är verklihetsfrånvänt. Det måste till många mycket radikala förändringar i grunden i vårt samhälle för att få alla män och pojkar att uppföra sig som folk. När det gäller simhallen kan en radikal lösning i stället vara att tillåta män i badhuset en kväll i veckan. All övrig tid vikt åt kvinnor och flickor. För att vara generös mot de män som har familj, kan antingen lördagen eller söndagen vara vikt åt familjebad. Men bara om de betalar entré tillsammans.
På sikt kan vissa män få komma in på några andra tider. Men aldrig fler än fem per timme och högst tio samtidigt. Det är beräknat på att man simmar en timme och har gott om tid att byta om.

Ok, vi har tydligt helt olika ”slutmål”. Jag är inte för kollektiv bestraffning av män. Jag är inte håller för ”ett öga för ett öga”, att vi alla dagens män ska betala för vad alla män genom tiderna utsatt kvinnor för. Jag är inte ute efter hämnd eller ett omvänt förtryck. Jag är för ett samhälle där kön inte spelar någon roll.

Varför tycker du att det är bestraffning? Är det att straffa män när man inte låter dem bada med kvinnor alla tider på dygnet? Är det verkligen förtryck?

Jessica, det handlar inte om att bestraffa män utan om att skydda kvinnor. Här och nu. Hur skyddar vi kvinnor bäst akut? Genom att erbjuda dem platser på särskilt utsatta ställen där de slipper män. Hur vi skyddar långsiktigt är en annan fråga som inte är en motsättning till att skydda kvinnor nu. Det är detta både jag och LD menar med att offra kvinnor och flickor på ismens altare (feminismens/liberalismens/whatever).
-Vi måste jobba långsiktigt, säger X.
-Hur gör vi här och nu? frågar Y.
-Det vet jag inte, säger X, men långsiktigt gör vi så här pga ert förslag är inte bra.
-Men det skyddar ju flickor och kvinnor här och nu? säger Y.
-Spelar ingen roll, säger X. Förändringar tar tid.
-Och under tiden då? undrar Y.
-Då ska vi jobba långsiktigt, säger X.
Ridå.

”Olika slutmål” ja Jessica, om ditt slutmål är att utesluta vissa kvinnor från olika aktiviteter för att det alltid ska ske på mäns villkor så stämmer det. För du tror väl inte mitt radikala förslag till förändring i simhallen är en realistisk väg?

Vad är det jag vill ska styras efter mäns villkor? hur är det en del av mitt slutmål, att mäns villkor ska styra?

”Varför skulle en annan lösning för badhusproblematiken (inte för hela samhället!) behöva ta 20 år?”
Därför att förändringar av normer, strukturer, kultur och attityder tar tid. Det är fakta. Fler badvakter och att de som sextrakasserar slängs ut, som brukar vara motförslaget, är inget realistiskt förslag eftersom badvakterna och de som avgör vilka som ska slängas ut inte är frikopplade från samhällets normer, strukturer, kultur och attityder mot kvinnor. Problemet är inte att det inte finns tillräckligt med personal som kan slänga ut män. Problemet är att kvinnor misstros och mäns ord väger tyngre – både i badhuset och resten av samhället.
”Varför ska ett motförslag mot separata badtider lösa hela samhällets problematik, när inte lösningen med separata badtider gör det?”
Det ska det inte. Det är ingen som påstått det, särskilt inte jag, vilken är författaren till kommentaren du svarar på.
”Varför är det så konstigt att vissa ser lösningen med separata badtider som ett första steg i större könssegregering?”
Det är inget konstigt med det. Vissa håller inte med om att det är en trolig utveckling bara.
”Fokuset riktas inte mot problemet, de tafsande männen. Tafsa på män om ni kan, nu har vi flyttat in på en mansfribadtimme i veckan. Männen kan fortsätta utöva sin sexuella makt och kvinnorna backar undan?”
Ja, det är klart de kan. Kvinnoseparatistiska badtider förändrar inte normer, strukturer, kultur och attityder mot kvinnor. Precis som män just nu utövar sin sexuella makt och kvinnor backar undan. Det är ingen samhällsskillnad på detta för att kvinnor kan välja att bada utan män. Den enda skillnaden är att kvinnor slipper män och i o m det stirrande, tafsande, kommenterande och värre saker, om de vill det.
”Det kanske slutar med att kvinnorna bara har en timma i veckan på badhuset, en timme på restaurangen och en mansfri buss. Männen kan styra ut kvinnorna helt från offentligheten genom att fortsätta utöva sexuell makt. Lika bra vi backar tillbaka ut ur företagsmöterna, niger, tackar för oss och går hem och inväntar mansfria-tider då vi kan bege oss ut i samhället.”
Män är inte intresserade av att styra ut kvinnorna från det offentliga rummet. Det är inte därför de sextrakasserar, våldtar, tafsar och kommenterar. De som protesterar mest högljutt mot kvinnoseparatistiska rum är män. Män (nu generaliserar jag förstås, vilket jag gör genom hela mitt resonemang) är intresserade av makt och dominans. Män vill ha maktens korridorer fria från kvinnor (det är förmodligen inte medvetet men män väljer män och lyssnar inte mycket på kvinnor och tar de inte på samma allvar som en annan man) men de vill inte ha det offentliga rummet fritt från kvinnor. Det skulle innebära att det inte finns några kvinnor att utöva makt och dominans på. Inte så länge kvinnor fortfarande har kvar sin rätt att använda preventivmedel, rösta, göra abort, välja vem de ska gifta sig med och när, vem de ska ha sex med om och hur ofta de ska ha sex, får köra bil och söka vilka arbeten de vill. Då finns det nämligen mindre makt för män över kvinnor i den privata sfären. Det är inte lika lätt att kontrollera dem. Det vi måste kämpa för och ständigt värna om är att de rättigheter vi har inte tas ifrån oss. Att ge kvinnor rum där män inte får vara med provocerar dem för att det tar bort möjligheten att kontrollera kvinnor eftersom kvinnor fortfarande har kvar alla andra rättigheter.
Men om du fortfarande är orolig kan du fundera på hur andra kvinnoseparatistiska rum har påverkat jämlikheten till det sämre. Bastur där bara kvinnor får vara, hur har det påverkat tycker du – lite, mycket, inte alls? Omklädningsrum? Toaletter? Kvinnojourer och tjejjourer? Dansställen? Såna som uppstår spontant pga intressen?
”Att Sverige är ett av de länder i världen som kommit längst med jämställdshetsarbete beror inte det på att kvinnorna har tagit en plats bland männen i de offentliga rummen? Att män och kvinnor arbetar sida vid sida?”
Att kvinnor inte accepterat att vara uteslutna från politik, styrelserum, universitet, forskning och mansdominerade arbetsplatser och krävt att få verka under samma förutsättningar och med samma lagliga rättigheter som män betyder inte att det är jämlikt. Mycket jämlikare än det varit, men inte jämlikt. Och det beror på att det tar längre tid att förändra normer, strukturer, kultur och attityder än det tar att förändra lagar och mänskliga rättigheter på pappret. Som jag skrev tidigare är det de rättigheter vi redan har som vi ständigt måste värna om pga att om de tas ifrån oss kommer män återigen kunna kontrollera oss och våra kroppar i den privata sfären eftersom de tagit ifrån oss makten att bestämma själva. Och då kommer vi inte ha något val när det gäller badhus och andra kvinnoseparatistiska rum, för männen kommer bestämma vilka av de vi ska få behålla och vilka som ska bort. Kvinnojourer gagnar inte män så de skulle ryka. Separata badtider för kvinnor och män skulle bli ett krav så att män inte får tillgång till andra mäns egendom.
Och det här är inget manshatiskt manifest om det var någon som trodde det. Det här är fakta baserat på hur historien har sett ut och hur det ser ut i de länder som inte kommit lika långt med sitt jämlikhetsarbete. Det är också svar på din fråga om män från länder där man inte kommit lika långt. De agerar som om de fortfarande bodde i en kultur där män har laglig rätt att kontrollera kvinnor och deras kroppar. Men så länge vi kämpar för att få behålla våra rättigheter, som rätten till abort, rätten till preventivmedel, rätten att gifta oss med vem vi vill och när vi vill eller låta bli, rätten att klä oss som vi vill och vara i vilka rum vi vill (vilket kan innebära rum fria från män) kommer värderingarna de här männen har (och män från vår egen kultur ) att försvinna. Det tar tid dock och att kunna välja att slippa män på vissa mer utsatta ställen är enbart för att skydda kvinnor – inte för att ändra attityder.

Vi ser på saken olika. Du ser det som nåt positivt att kvinnor har förmånen att kunna kräva en mansfri-tid på badhuset. Jag ser det som inskränkning i kvinnors frihet att behöva kräva en mansfri-tid på badhuset för att gå bada i trygghet. Jag kanske då är mer liberalist än feminist. Jag vill till samhället där våra möjligheter och vår frihet aldrig begränsas av vårt kön. Och ja, jag är faktiskt inte dum, jag förstår att det är en lång väg dit. Men min tro på hur vi ska ta oss dit, inkluderar inte könssegregerade lösningar på offentliga inrättningar.

Kvinnors frihet ÄR inskränkt. Därför är vi tvungna att kräva mansfritt. Det vore självklart fantastiskt om vi slapp det men nu lever vi inte i en feministisk utopi.

Dessutom har det funnits separata badtider länge. Hur menar du att det har påverkat jämlikhetsarbetet negativt och hur hänger de två ihop? Gärna fakta som du kan styrka och inte bara vad du tror.

När nu en del feminister joinat forces med männen som länge kämpat för separata badtider för kvinnor, kommer beslutet att märkas av. Det är uppsjåsat i media eftersom det är en radikal förändring i det öppna samhället. Inte jämförbart med bastu, toaletter och kvinnojourer. Och sorry kan inte visa på nån fakta för nåt. Har bara åsikter, tankar och erfarenheter att gå på.

Vad är skillnaden på bastu/omklädningsrum och bassäng i det här sammanhanget? Varför är det just bassängen som för oss tillbaka till medeltiden?

Kvinnojourer är inte offentliga inrättningar i samhället. De tjänar ett helt annat syfte än badhus.

Så det är bara vissa separatistiska sammanhang som är dåliga för kvinnors rättigheter då? Vilka? Ingår bastur, omklädningsrum och toaletter där? Dansställen? Varför/varför inte?

Och som sagt, separata badtider har funnits ett tag, men blivit uppmärksammat i media först nu. Så jag undrar fortfarande hur det har påverkat jämlikhetsarbetet negativt?

Sverige har ju blivit mer jämnställt när vi har varit könsblandade. När flickor gick i flickskolor uppfostrades de till hemmafruar, medan pojkar fick en helt annan utbildning. I kulturer som är mer könsfördelade har kvinnor inte samma friheter som män.
Jag tror alltså att det är att gå bakåt att könseparera något sominte varit könsseparerat på åratal.
När de gäller bastun, omklädningsrum och toaletter så har de inte varit unisex och sen flyttats tillbaka till att vara separerade. Just sker ju också en ökning av unisex toaletter på många offentliga platser. Vilket jag tycker är positivt.
Att sen dela upp sig i olika grupperingar i privata sammanhang, tjejklubbar, herrmiddagar, osv är en helt annan sak än regelbundet autesluta ett visst kön från en offentlig inrättning. Vi vill ju inte acceptera när det är tvärtom. Om kvinnor förvägrades bad under vissa tider för att män inte vill ha oss där.
Alltså jag tycker inte, oavsett vad ni har för argument, att vi ska dela upp oss efter kön. Jag tor på fullt allvar ( i min verklighetsförvrängda fantasi utopi som ni kallar det) att det går att lösa problem genom att kliva framåt och ta plats utan att frånta andra hederliga männiksors (mäns) plats. Och att fullt fokus ska vara på individerna som missköter sig, inte hela gruppen.
Jag är rasist om jag utgår från att alla av ett visst folkslag är på ett visst vis, och det är fullt och inskränkt att vara.
Men jag är intellektuell feminist om jag tycker att alla män ska portas från badhuset. Eller att män bara ska tillåtas bada om de kommer i sällskap av sin familj på lördagar. Och att jag tycker att 12-åriga (fakta på varför just den åldern är den lämpliga, tack) pojkar ska låsas in. De där är lösningarna som jag menar är att straffa och förtrycka män! Och jag är inte hämndlysten. Alla dagens män och pojkar ska inte behöva stå till svars för generationer av män genom tiderna.

”Sverige har ju blivit mer jämnställt när vi har varit könsblandade.”
Nej, Sverige har blivit mer jämställt pga att kvinnors rättigheter ökat. Könsblandade klasser t ex var normen även innan kvinnor fick samma rättigheter som män. Kvinnor var främst uteslutna från högre studier.
”När flickor gick i flickskolor uppfostrades de till hemmafruar, medan pojkar fick en helt annan utbildning.”
För medelklassen och överklassen ja. Den stora massan, arbetarklassen och underklassen, gick 6 år i folkskola i könsblandade klasser och sen började de jobba, både män och kvinnor.
”När de gäller bastun, omklädningsrum och toaletter så har de inte varit unisex och sen flyttats tillbaka till att vara separerade.”
Det har väl knappast någon betydelse. Om könsseparatism ställer till så stora skador i samhället borde det väl snarast vara så att separata bastur och omklädningsrum borde förbjudas omgående. Eller? Och för att inte tala om fängelser. Där får manliga och kvinnliga interner inte ens sitta på samma anstalt. Och vet du varför man inte kan ha dem på samma anstalt? Jag tror inte ens jag behöver förklara det.
Men du tycker inte att det ska finnas alternativ för de kvinnor som inte vill duscha med män eller bada bastu med dem för då kommer samhället gå bakåt? Du anser alltså att det är könsseparatistiska bastur och omklädningsrum som är anledningen till att jämlikhetsarbetet inte går fortare framåt, är det korrekt uppfattat?
”Att sen dela upp sig i olika grupperingar i privata sammanhang, tjejklubbar, herrmiddagar, osv är en helt annan sak än regelbundet autesluta ett visst kön från en offentlig inrättning. Vi vill ju inte acceptera när det är tvärtom. Om kvinnor förvägrades bad under vissa tider för att män inte vill ha oss där.”
Det här handlar inte om att män ska uteslutas från offentliga inrättningar. Det handlar om att några timmar i veckan är vikta bara för kvinnor. Män kan bada alla andra dagar. Vill vi inte acceptera när det är tvärtom? När har det någonsin varit tvärtom? När har män krävt att få en dag i veckan utan kvinnor på badhusen för att de är rädda för kvinnor som tafsar, stirrar och kommenterar deras kroppar? Om det problemet uppstår är jag den första att kämpa för deras rätt att slippa det.
”…genom att kliva framåt och ta plats utan att frånta andra hederliga männiksors (mäns) plats. Och att fullt fokus ska vara på individerna som missköter sig, inte hela gruppen.”
”De där är lösningarna som jag menar är att straffa och förtrycka män! Och jag är inte hämndlysten. Alla dagens män och pojkar ska inte behöva stå till svars för generationer av män genom tiderna.”
Nu vill jag att du berättar hur exakt någon tar ifrån hederliga män deras plats genom att kvinnor får en separat dag i veckan att bada på samt hur exakt män blir bestraffade och förtryckta av att inte få bada med kvinnor alla dagar på året!

Jessica, jag skrev att förslagen om utegångsförbud är mycket radikala. Inte att de är realistiska. Det verkar som om du argumenterat emot sådana förslag när det i stället handlar om att här och nu ge möjlighet till fler kvinnor i fler simhallar några timmar i veckan. Och att applicera det tänket på andra områden.
Kvotera föräldraförsäkring inskränker föräldrars valfrihet t.ex. men tror någon på allvar att män i genomsnitt skulle ta ut 20-25% om de inte var tvungna?

Jag är för kvoterade föräldrarförsäkringar och den frågan hör verkligen inte hemma som ett exempel i denna fråga.
Igen. heja Jessica1

Skulle vi inte kunna byta juridiskt kön till man? Då skulle vi inte kunna anklagas för att vara rabiata feminatzis… eller? Det kan ju vara ett sätt att tvinga män att ta upp kampen för jämlikhet eftersom det kommer drabba dem? 😉 <3

Avse tid för kvinnor som nt känner att de respekteras av män. Visst. Absolut. Men inte enbart.
Som du skriver tar många män nt en på allvar om man skulle vilja anmäla en våldtäkt eller någon form av övergrepp och jag tror att lite av problematiken hade kunnat lösas där.
Det är dock väldigt svårt att ge ett konkret exempel eftersom det är många bäckar små. Vi måste jobba med barn i ung ålder och undervisa dem om könsroller precis som att vi undervisar om rasism. Men såklart måste även vuxna män lära sig att respektera kvinnor. Och eftersom det är svårt att ändra en gammal kvinnosyn får man väl helt enkelt, genom att visa att problemet tas på allvar från alla håll, visa att det nt är accepterat.
Sen vill jag bara tillägga att anledningen att jag är emot dig i den här debatten är eftersom jag inte vill bli begränsad utifrån minte kön och det hade jag definitivt blivit av separata badtider.
Kram

Men Lady Dahmer säger ju inte att det är den enda lösningen.
(Själv har jag andra lite mer långtgående lösningar men de är nog för radikala och har att göra med allmänt utegångsförbud för pojkar och män över 12 år.)

Jag förstår ditt resonemang, men funderar på en sak. Vi har ju uppnått jämställdhet genom att låta könen umgås med varandra från småbarnsåldern, gemensam gympa, simhall osv. Jag tänker mig att när man väl inför tjejtimmar på badhusen, vad händer med de tjejer som hellre vill simma en annan tid på dagen? De kanske tycker den tiden passar bättre/inte har upplevt trakasserier,så de ser inget problem med det, men i familjer med patriarkal struktur, finns det inte en risk att flickan då blir misstänkliggjord och anses bete sig skamligt? Jag tänker att när man väl inför möjligheten att gömma sig för män kommer detta kanske att förväntas av alla kvinnor? Att man ska vara ”ren och oskuldsfull” och bara vilja simma? Inte skratta och plaska och kanske skicka ett blygt leende åt någon kille man tycker är söt? Innerst inne kanske man förstår att det svenska samhället fungerar på ett sätt och att mamma och pappa inte alltid vet bäst hur man lyckas i det land man växer upp (=integration)? Jag tänker att vi i Sverige då bidrar till att låsa in flickor? Sedan tror jag att många gemensamma träffpunkter, såsom en simhall är ett sätt för hårt hållna ungdomar att faktiskt närma sig varandra utan att föräldrarna har fullständig kontroll. Jag hade själv en katolsk mamma som var extremt sträng, ingen pojkvän var tillåten (blev först långsamt okej från att jag var 20), hon kunde kalla mig, ja, saker som är värre än lösaktig och straffa hårdhänt om hon såg mig leka med pojkar. Hon hade ett stort problem med att jag gick till simhallen med tjejkompisar just för att dit kunde ju pojkar komma. Och för mig var det så viktigt att man kunde smyga in träffar med pojkar på lekplatser, på stan osv. Jag ljög ju för henne, helt klart, men jag frigjorde mig ju samtidigt och anpassade mig till det svenska samhället. Jag kan inte låta bli att tänka att vi går tillbaka i tiden när vi delar upp könen och att temporära lösningar ofta är de farligaste, för om de fungerar så riskerar de att förväntas bli permanenta (här tänker jag faktiskt på id-kontrollerna). Nu blir jag säkert totalsågad trots att jag själv har dessa erfarenheter, haha, men jag vill bidra till en diskussion.

Anledningen till att jag blev lite glad för att badhus vill införa separata tider för kvinnor är just lite för det där som du tog upp i din kommentar, att badhus inte bara är för att simma utan ses kanske för många unga som ett sätt att umgås med det andra könet. Större delen av mitt liv har kantats av ätstörningar, självskadebeteende och kroppshets och jag har haft svårt att hitta platser där jag utöva motion utan att bli bedömd för mitt yttre eller sexualiserad. Även om jag har sökt hjälp för detta så känner jag mig fortfarande rätt begränsad och jag vet inte om jag någonsin kan bli fri från dessa tankar helt. Jag gillar verkligen att bada och simma och hade jag haft möjligheten så hade jag ju simmat i någon avskild sjö eller hav året runt, men nu går ju inte det i Sverige. Därför är det också för mig väldigt välkommet med en sådan här stund då jag får slappna av och slippa vara orolig för blickar eller kommentarer. Jag fattar ju att det inte bara är män som sexualiserar eller bedömer andras kroppar, men tänker ändå att de icke-män som gör det kanske inte dyker upp just under dessa två timmar per vecka.

Det här resonemanget behövs på så många andra ställen också. Ja, vi ska jobba för att ingen ska behandlas olika pga kön. Men på vägen dit är det rätt ofta nödvändigt att INTE behandla alla lika pga att det är olika förutsättningar.

Hej! Vill bara berätta att du är grym! Du är fantastisk som orkar ta diskussioner och du har skrivit så mycket vettigt och lärt mig så mycket. Tack! 🙂

Där jag växte upp fanns det badtider för vuxna där barn inte var välkomna. Då tändes det levande ljus och spelades lugnande musik. Barn är stojiga och lekfulla, män tafsar och utövar våld och makt, det säger väl sig själv att kvinnor behöver badtider utan män för bövelen utan att underminera feminismen, det är logiskt bara.

Så otroligt sant och viktigt! För min egen del behöver det inte ens handla om risk för tafsande utan att få vara i baddräkt, simmandes och lekandes utan den manliga blicken på mig. Bara när jag är på tjejgym känner jag hur jag liksom slappnar av, kan vila och ta naturlig plats jämfört med vanliga gymmet! Så det är så mycket mer än med fysisk handling männen begränsar oss i det offentliga rummet. Varje dag, överallt. Så snälla, låt oss få lite fristäder och andningspauser från män! Tills vi lever jämlikt, då kan vi ta bort separata tider.

Att bada med bara kvinnor är såå skönt! En helt anna hänsyn visas och jag slappnar av på ett helt annat sätt. Jag badar i blandade bassänger oxå inga problem med det, inga problem med att handgripligen slänga ut äckliga pedofiler som sitter och stirrar på barn medans de gnider sej på könet heller, har hänt massa gånger. Men det är jäkligt skönt att slippa det.
Synd att det ska behövas men det behövs!

Du har alltså stått och debatterat detta irl med Sara Mohammad, som har så mycket kunskap och erfarenheter om just frågor som dessa och som dessutom arbetar med det varje dag, och så sitter du fortfarande hemma och är ”frustrerad” över att folk inte håller med dig? Du verkar inte lyssna på vad andra säger utan är mest övertygad om att just du har rätt. Som flera påpekat, och något som du verkar strunta i, är alla andra som kommer i kläm pga detta. Unga flickor (och pojkar) som fick delta i simundervisningen (pga obligatorisk undervisning och skolplikt) i skolan men som numera inte får det pga ”könsseparerade badtider”. Tycker du inte det är viktigare att barn får full tillgång till sin undervisning än att vuxna kvinnor ska få bada utan män? Varför besvarar du inte frågor som du tycker är svåra att bemöta? Din åsikt är inte den enda sanningen och istället för att påstå att andra feminister och kvinnorättsaktivister inte tänker på ”kvinnor NU” kanske du bör öppna upp och lyssna på folk med mer kunskap än vad du har. Tror du inte att t.ex. Sara Mohammad och andra kvinnorättsaktivister som inte förespråkar detta har tänkt på alla ”kvinnor idag JUST NU” minst 200 varv och noga övervägt för- och nackdelar samt tänkt mycket och länge på vad det kan få för konsekvenser?

Jag tror att människor dom Sara Muhammed gör bra arbete på sitt område. Jag tror också att Sara mfl är förblindade av sin islamofobi. Liberalism brukar sällan ta hänsyn till de svaga i samhället och utgår oftare från idealism. Och ja, jag är övertygad om att jag har rätt. Det är Sara också. Det är alla vi som brinner för samt arbetar med kvinnofrågor. Vore jävligt konstigt om man inte var säker på sin sak innan man engagerade sig tycker jag.

Svara

Jag förstår heller inte dumförklaringen av folk som inte delar samma åsikt. Det är otrevligt att avfärda de som ser på problemet från andra infallsvinklar som dumma. De skapar inte ett klimat för en öppen diskussion. Det är ett trångsynt översitteri som visar brist på förmåga för förståelse för andras kunskap, åsikter, situation och erfarenheter. Varför vill en feminist dumförklara andra kvinnor?

För att du använder uttryck som ”det var det dummaste jag hört” och ”fantasier” om andras kommentarer och åsikter i både dina inlägg och kommentarer.

Vad jag menar är att du inte alls verkar vara öppen för dialog utan bara blir ”frustrerad” för att alla inte delar dina åsikter. Sedan att du sarkastiskt men subtilt hävdar att folk som inte håller med dig inte bryr sig om kvinnor?! Hur hårt arbetar inte t.ex. Sara för kvinnor idag, just NU? Varje dag, år ut och år in? Många hävdar att även förslaget om segregerade badtider hamnar folk i kläm: det bemöter du inte ens. Och just detta är väl Saras område, kan jag tycka. Tänker att Sara dagligen arbetar med många av dessa unga tjejer samt faktiskt har erfarenheter av vad såna förslag kan få för konsekvenser.

Måste jag vara öppen för dialog? Vill jag ha ett samtal så är jag tydligt med det. Med detta inlägg ville jag uttrycka min ilska och frustration. Inget annat.

Fast du bad ju rätt sarkastiskt och med en typisk översittarattityd om andras ”förslag” som ska ”lösa” det bättre än du själv? Du öppnade alltså upp för diskussion. Men du vägrar lyssna, vägrar bemöta vad andra faktiskt skriver (!!!) och beskyller dem för att inte bry sig om kvinnor lika mkt som du själv. Vilket är ganska nasty och ofeministiskt. Du kanske ska sluta vara ”ilsken” och ”frustrerad” över att alla inte håller med dig (typiskt sekt-feminism att bli arg över att folk inte konstant hyllar just ens egna åsikter) och börja lyssna på andra med mer kunskap om just dessa frågor.

jag tycker du ska 1. sluta kalla mig nasty 2. sluta säga till kvinnor att sluta vara arga 3. sluta avfärda arga feminister som ”sekt” 4. sluta förminska mina ilska som att det handlar om att jag inte ”blir hyllad” istället för att jag faktiskt är arg över sakfrågan. Ska du snacka om ofeministisk och översittarattityd så kan du kolla dig i spegeln först.
Att du dessutom påstår att jag vägrar bemöta det andra skriver är ju helt makalöst då jag inte gjort nåt annat här.
Men ska du ägna dig åt personangrepp istället för att diskutera sakfrågan så kommer du inte bli långvarig här. Jag ger dig en varning nu för jag är trött på dina påhopp.

Har det kommit förslag då, här och nu? Jag har bara sett ”ajabaja inte separera kvinnor från män”.

Alltså: efter att ha lyssnat på Sara Mohammad och många andra kvinnorättsaktivister med så mkt kunskap om detta aktivt tala emot könsseparerade badtider, tycker jag det är lite väl magstarkt att hävda att de inte bryr sig om ”kvinnor just nu”?

Delar vi upp badtiderna under vissa timmar tror jag att vi kommer landa i att tiderna delas upp helt i slurändan. Blir man tafsad på när man badar på de offentliga tiderna kommer man bli hänvisad till kvinnotiderna. Folk vill ju gärna ta den lätta vägen när tafs förekommer.

Tror du på fullaste allvar att man kommer hänvisa kvinnor till andra tider om de tafsas på? Vad är det för märklig syn på samhället? Att tafs sällan tas på allvar är en sak men att folk helt skulle skita i övergrepp pga separatism är ju det dummaste jag hört!

Svara

Ja det tror jag. Du pratar själv ganska mycket om hur samhället skuldbelägger offer. Efter överfallen i Östersund manade polisen kvinnor att inte vara ute ensamma efter mörkrets infall. Man la alltså ansvaret på kvinnorna. Separerar man badtiderna är jag ganska säker på att man kommer säga till de som blivit tafsade på att det finns kvinnotider att bada på och skrämma bort dem från de offentliga tiderna. Dvs de separata tiderna kommer bli ett faktum. Dessutom sviker vi de mest utsatta genom att separera kvinnor och män i offentligheten.( De som är utsatta för hedersrelaterat förtryck.)
Jag tycker inte om att du besvarar min kommentar med ”Det dummaste jag hört” Du gör som du vill, men taket för att föra en diskussion känns inte så högt då.

De separata tiderna är inga rekommendationer och kan ej jämföras med polisen i östersund. Ingen lägger ansvaret på kvinnorna att skydda sig mot tafs genom att undvika män. Tiderna är till för de kvinnor som VILL undvika män, och samtidigt dvs PARALLELLT ska vi fortsätta arbeta aktivt med att förhindra och minska de övergrepp som sker på övriga tider. De enda som babblar om att kvinnorna kommer måsta välja separata tiderna för att skydda sig är de av er som tycker separatism är dåligt. Vi som förespråkar separatism förespråkar även andra åtgärder övriga tider. PARALLELLT är nyckelordet här.
Jag är tvärtom inte alls övertygad om att man kommer börja ursäkta tafs i större utsträckning. Inte badhusen iallafall. Men jag har kanske högre tankar om dels män men också samhället än du? Jag vet inte, men jag är ganska säker på att tafset kommer tas på samma allvar (eller brist på det, med tanke på att det NU inte tas på tillräckligt allvar).

TILLÄGG: De som är utsatta för hedersrelaterat våld kommer inte sluta förtryckas för att vi skippar separatismen. De kommer nämligen fortfarande INTE få nån frihet. Separatism däremot möjliggör för dem att kunna lämna sitt hem nån gång istället för aldrig. Detta i sin tur möjliggör relationer, samtal med andra kvinnor, en viss frihet som i sin tur kan ge dem styrkan att kunna ta sig ur. Isolerar man dem så har de inte en chans. Och detta talar jag utifrån min erfarenhet från en kontrollerande misshandelsrelation där min frihet kom först efter att jag hittat ett andrum där jag fick chans att tänka och tala med andra kvinnor. (mitt ex isolerade också mig).

Jag håller inte med dig. Ditt tankesätt kastar tillbaka kvinnors rättigheter i tiden. Du vill att tafs ska tas på allvar och att kvinnor ska kunna bada i fred. Både du och jag är fria kvinnor som inte lever under hedersrelaterat förtryck och jag förstår vad du menar när jag följer ditt tankesätt. Men du diskuterar utifrån ett perspektiv som inte har kunskap om hur hedersrelaterat våld fungerar. De som utför hedersrelaterat förtryck har inte samma synsätt som oss. För dem är det ett steg i rätt riktning för kunna öka kontrollen ytterligare. Varför har vi ett samhälle som inte tillåter att vissa kvinnor får gå ut? Det är där problemet ligger. De som badar på offentliga tider är inte heders värda kvinnor i människor i förtryckarens ögon. Det blir godkännande från svenska samhället att man respekterar hedern. Varför har vi tillmötes gått det ifrån första början? 100 000 unga svenska får idag inte bestämma över sin egen kropp. Att skapa separatism i offentligheten är lika smart som att skapa ett apartheidsystem 2016.Det slår mot de redan utsatta. Kvinnor som badar på separata tider kommer inte få vara ifred från andra kvinnor som håller upp denna kultur ändå. Detta är komplicerat. De får de inte ens på kvinnojourer längre. Vad är det för mening med det då? Vi som arbetar för att leva mer sekulärt kommer få ta större smällar när de som kontrollerar hedern kan flytta fram sina positioner.
Däremot kan jag hålla med dig om att det kan vara bra att få träffa andra kvinnor där män inte deltar om man har råkat utför nåt och har behovet, men inte på de offentliga badhusen.

Hedersvåld finns även i Sverige o de som följt mig ett tag vet att jag levde i en nisshandelsrelation med kontroll, våld och isolering i nästan sju år. Så sluta snacka om vilka erfarenheter jag har eller inte har. Dessutom är dessa utsatta kvinnor inte en homogen grupp som alla tycker och vill lika.

LD Precis så fungerar människan. Du har fått dina badtider. Sluta och gnäll om du blir taffsad på. Du är jobbig. Du har redan fått det du bett om, dvs egna badtider. Skyll dig själv nu om du går på blandade tider och blir taffsad på.
Precis allt detta kommer du att mötas av från män (och vissa kvinnor) som inte orkar brys sig. Ofta är dessa politiker.

så bemöts vi redan av en stor grupp män och nej detta kommer inte förändras, men de som tycker tafs är orimligt idag kommer knappast ändra sig på den punkten. Vi får, som jag sagt många gånger nu, jobba parallellt.

Nej ditt sätt att jobba kommer underminera alla andra ansträngningar som görs. Det kommer att vara stört omöjligt när att jobba parallellt. Jag har sett det själv.

Det finns ett gäng män som också kräver en segregerad lösning nu! De finns flickor som gärna skulle bada tillsammans med killarna i klassen, men som inte får det för sina föräldrar. Den här lösningen med separata badtider spelar rätt i händerna på de föräldrar som inte vill ge sina flickor de rättigheter som flickor i Sverige har. Den spelar också rätt i händerna på de män som vill kontrollera sina fruar.
Hur gynnar ett beslut med segregerade badtider de flickorna och kvinnorna? Kommer de nu få samma rättigheter som kvinnor i Sverige har? Eller kommer de bara få möjlighet att gå till badhuset och lära sig simma, men var ska de använda den kunskapen sen? På den segregerade badstranden?
Vilket går först? Kultur? Religion? Feminism? Liberalism? Människors lika värde?
Vad vi ska vi ska ha feminismen till? Vi ska ha den till ett systerskap där kvinnor (och män) stärker varandra och kämpar för människans lika värde!
Jag tycker inte vi ska ha den till att kräva idéer av andra genom att säga: Kom med en lösning! Se så! Låt höra!
Den tonen är aggresiv och ställer krav! Jag tror inte den ger upphov till konstruktiva diskussioner. Den tonen känns mer som: Seså, lilla gumman, låt höra, vad har du kunnat koka ihop som skulle vara smartare än vår idé? Din lösning ska vi ställa orimliga krav på, den ska lösa hela jämställdhetsfrågan i samhället, utan att någon blir offer. Lyckades du inte, nej, då sliter vi det i stycken och rider iväg på våra höga hästar och high-fivea varandra för att vi är sååå smarta och vår åsikt är den enda rätta och att vi förminskat en annan människas (kvinnas) idéer. LOL
Men, men jag tolkar nog in way-too-much i de orden och har en helt annan bild av vad vi ska ha feminismen till! Och det sorgligaste av allt är att den feministiska kampen blir lidande av den egna gruppen inte ens kan hålla ihop.

Ser du en skillnad på att få bada någon gång och att aldrig någonsin få bada?
För enskilda flickor och kvinnor är det ingen lösning att inte få gå ut alls. Det är inte heller någon som sagt att enda lösningen är ett par timmar vikta för bara kvinnor. Det utesluter inte att man jobbar på längre sikt också.
Och det här går att applicera på sånt som kvotering i styrelser, föräldraledighet osv. Jag är övertygad om att en mycket mindre andel fäder hade tagit någon ledighet alls om dagarna inte hade frusit inne.

Men alltså kvinnor FÅR bada precis när de vill (utom de kvinnor vars föräldrar/män förbjuder dem). Det handlar väl inte om att kvinnor inte FÅR bada nu, att det krävs mansfria tider för att kvinnor ska FÅ bada?
Jag tycker att alla, både kvinnor och män, i ett fritt samhälle ska kunna utnyttja de offentliga inrättningarna som badhus när de vill! De som inte ska få ta plats där är de som missköter sig.
Problemet handlar väl om att män genom sexuella handlingar (genom exempelvis tafsande) eller kulturell och religös övertygelse vill utöva makt över kvinnor, kvinnors kroppar och framförallt kvinnors mänskliga rättighet till att röra sig fritt.

Men det var ju vad du skrev. Att det finns ett gäng män som hindrar kvinnor och flickor att bada eftersom det inte finns separerade tider.

Ja, det finns en grupp kvinnor som inte får bada. Men de här med separata badtider handlar ju inte bara om dem. De finns många kvinnor som FÅR bada men de ändå uttrycks som att de inte får det pga att de inte vill/vågar.
Kvinnorna som inte får bada med män pågrund av religösa eller kulturella påtryckningar behöver få börja göra det. Vi löser inte det problemet genom att gå dem som förbjuder kvinnorna att göra det till mötes med separata badtider.

Jaha de behöver få det. Jag det håller jag med om. Men det är mest bara en fin tanke för de kommer inte få det bara för att vi tycker eller vill det.
Det handlar inte om att tillmötesgå männen som förbjuder kvinnorna. Det handlar om att tillmötesgå kvinnorna. Nu. Här. Där de befinner sig. Inte sen. Inte om tio femton femtio år. Har du en annan lösning så shoot, men hittills har ingen kunnat presentera ett alternativ som ger dessa kvinnor det livsutrymme de behöver.

Det diskuteras bland annat att skola och socialtjänst och till och med polis ska få större befogenheter över föräldrar skolvägar låta sina barn delta i obligatoriska skolaktiviteter.
De förslagen börjar visserligen inte gälla ikväll, exakt på sekunden, men det gör inte separata badtider heller.

I min kommun finns inte separata badtider för kvinnor, förutom på ett litet badhus där kvinnor som av religösa och kulturella skäl (av egen eller sin mans vilja) inte FÅR bada med män.

Det finns inte överallt, men det existerar. Och av det kan man dra slutsatser. Tex huruvida de kommunerna har bidragit till att försvåra jämlikhetsarbetet. Jag har inte sett någon kunna dra några slutsatser av det som inte är rena spekulationer. Däremot finns det en hel del som tror att detta är något nytt och tror att det ska ge konsekvenser som det bevisligen inte gett hittills.

När det blir mer utbrett tror jag att de kommer bli större konsekvenser. Separata badtider kommer bli mer regel än undantag och fler kommer kräva att få tillgång till det, vilket gynnar de som inte vill låta kvinnor bada tillsammans med män

Jag håller inte med dig. Ditt tankesätt kastar tillbaka kvinnors rättigheter i tiden. Du vill att tafs ska tas på allvar och att kvinnor ska kunna bada i fred. Både du och jag är fria kvinnor som inte lever under hedersrelaterat förtryck och jag förstår vad du menar när jag följer ditt tankesätt. Men du diskuterar utifrån ett perspektiv som inte har kunskap om hur hedersrelaterat våld fungerar. De som utför hedersrelaterat förtryck har inte samma synsätt som oss. För dem är det ett steg i rätt riktning för kunna öka kontrollen ytterligare. Varför har vi ett samhälle som inte tillåter att vissa kvinnor får gå ut? Det är där problemet ligger. De som badar på offentliga tider är inte heders värda kvinnor i människor i förtryckarens ögon. Det blir godkännande från svenska samhället att man respekterar hedern. Varför har vi tillmötes gått det ifrån första början? 100 000 unga svenska får idag inte bestämma över sin egen kropp. Att skapa separatism i offentligheten är lika smart som att skapa ett apartheidsystem 2016.Det slår mot de redan utsatta. Kvinnor som badar på separata tider kommer inte få vara ifred från andra kvinnor som håller upp denna kultur ändå. Detta är komplicerat. De får de inte ens på kvinnojourer längre. Vad är det för mening med det då? Vi som arbetar för att leva mer sekulärt kommer få ta större smällar när de som kontrollerar hedern kan flytta fram sina positioner.
Däremot kan jag hålla med dig om att det kan vara bra att få träffa andra kvinnor där män inte deltar om man har råkat utför nåt och har behovet, men inte på de offentliga badhusen.

Ser du att detta tankesätt kommer att spilla över på resten av vårt samhälle. Att det ska separeras. Ser du att DET REDAN IDAG ÄR SÅ?

Ja, så kan man uttrycka det och se på det. Men faktum är att man ändå samtidigt tillmötesgår föräldrarna/männen som vill styra över sina flickor/kvinnor. Två sidor av samma mynt, liksom.

Och det är därför somliga av oss anser att du och andra med dig är beredda att offra kvinnorna och flickorna på ismens altare. ”Ja jo visst, flickorna skulle bli skyddade, men det är oviktigt så länge de blir det för att männen har bestämt att de ska bada separat. Det får vi inte acceptera så därför struntar vi i deras säkerhet.”

Det är en metafor. Och jag tror inte det är någon som medvetet vill offra kvinnor. Inte alls. Det är bara konsekvensen av att vara emot att kvinnor har ett par timmar i veckan då de kan bada utan män.

Ni som kommenterar emot Jessica här. Hur ser ni på de kvinnor som har flytt hedersrelaterat våld inte har samma åsikter som er? Jag pratar inte om kvinnor som upprätthåller strukturen utan de som har flytt den. Ingen av de utsatta är ju för ert tankesätt. Jag följer diskussionerna här inne ibland. Det pratas mycket om att vem som har tolkningsföreträde. Hur ser ni på det i denna diskussionen? Kvinnor som blivit utsatta för hedersrelaterat våld är inte med på ert tåg.

Jag tycker det är skitviktigt att lyssna på dessa kvinnor samt ta hänsyn till dels deras erfarenheter men också behov. Men detta utesluter inte att man också lyssnar på andra kvinnor med andra erfarenheter och behov. Det är det som är min poäng när jag pratar om att vi måste jobba parallellt, från flera håll samtidigt. Vi kan inte driva feministiskt arbete utifrån EN kvinna, för det sätter andra i kläm. Sen får man såklart försöka utgöra vilket behov som är mest akut just här och nu och adressera det först.
Sen är det inte sant att kvinnor som varit med om hedersrelaterat våld per automatik inte är ”med på vårt tåg”. VISSA är inte det. Vissa är det. Det är inte en homogen grupp som alla tycker lika nämligen.

Ja, jag tror att de flickor och pojkar som inte får bada för sina föräldrar kommer bli tvungna då vi har skolplikt i sverige och simundervisning är obligatorisk. Skolan får snabbt snappa upp de barn som gång på gång ”missar” sin simundervisning/gympan och då får socialen helt enkelt kopplas in snabbt.

Jag har inte sett någon som föreslagit att barn inte ska bada tillsammans på lektionstider i skolan (mer än kvinnohatande män då). Har du det? Kan du länka?

Har för mig att typ hela denna debatten började med att någon miljöpartistisk politiker föreslog att tjejer så unga som 9 år ska få könsseparat simundervisning i skolan. Så ja, det är hett på tapeten. Dessutom normaliserar vi könsseparation och gör det mer vanligt, vilket direkt spelar dessa föräldrar i händerna = de låter inte sina barn bada i skolan pga ”finns ju massa könsseparerade badtider numera”.

Jag ska kolla upp det. Har dock följt debatterna sista tiden och inte sett det förslaget någonstans, så SÅ hett tror jag inte det är. Den här debatten har främst handlat om separatistiska tider på fritiden.

Visst är det konstigt att så många feminister kan tänka sig lite svinn? Några invandrartjejer som nu har fått ett politiskt beslut på sina föräldrars sida. Nä, nu kan du absolut inte följa med på simundervisningen eller åka till badhuset med dina kompisar som du försökt hävda att du har rätt till. Nu är det mellan kl 7-9 på tisdagar som gäller!
Seså, låt höra, kom med en lösning utan nåt svinn!

Svinn? Det är åtminstone möjligt för dem att bada någon gång. Varsågod att presentera en lösning som låter de här kvinnorna bada nån gång alls – utan mansfri tid. Lite ”svinn” på vissa kvinnor som inte kan,får eller vill bada med män i simhallen räknas kanske inte i dina ögon?
Nu är det många kvinnor som av helt andra skäl än religiösa gärna ser att det finns ett par timmar i veckan utan män både på gym och i simhallar. Många. Det där ”svinnet” kan nog räknas i ganska stora tal.
Det är som sagt inte den enda lösningen. Men så lätt att gömma sig bakom ”religionsfrihet” vilket också betyder att kvinnor måste vara fria att tro och utöva sin tro – även om det innebär att välja att inte dela badet med män.

Ja, det finns massa skäl till att olika grupper vill ha offentliga inrättningar för sig själva. Vilka gruppers krav ska vi möta? Kvinnorna som inte vill bada med män? Ja, det har jag förstått att ni tycker. Men andra grupper som kan tänkas komma att kräva ensamrätt om offentliga inrättningar? Om de har legitima skäl som att de tycker att det är ”skönt att slippa en annan grupp” ska vi ge dem ensamrätt om offentliga inrättningar under särskilda timmar också?

Nej, argumentet ”det är skönt att slippa vissa grupper” kan aldrig få styra separatism i det offentliga rummet. Men så är det ju inte det argumentet som är drivande i den här frågan heller.

Ok, varsågod presentera en lösning som inte samtidigt som de gynnar utsatta kvinnor gynnar föräldrar/män som vill styra över sina döttrar/fruars frihet.
Och varsågod presentera en lösning där man inte förbjuder människor att under en vis tid att ta del av en offentliga inrättning enbart för att de tillhör ett visst kön.

Nej, någon sådan lösning har jag inte lyckats hitta. Ingen akut vill säga. Den kanske finns men jag och andra som tycker lika har inte lyckats komma på den vad jag har sett. Så det vi alla väljer mellan är att kvinnor skyddas, men det gynnar somliga mäns kontrollbehov eller kvinnor skyddas inte men det gynnar somliga mäns kontrollbehov.
Jag är inte intresserad av lösningar i nuet, alltså med den verkligheten vi har att göra med, som inte utesluter gruppen som förstör. Jag är bara intresserad av att skydda utsatta grupper.

De är mitt enda andningshål på nätet. Tack gode gudrun för att de finns. Ingen sexism. Ingen hotfullhet. Ingen otrygghet. Ingen rädsla. Men fullt med kvinnor som lyser och briljerar och älskar och stöttar och delar med sig och imponerar dagarna i ända.

Va? Är det här ett andningshål där man blir stöttad och älskad av andra kvinnor? Bara så länge man delar EXAKT samma åsikter, va? Annars är det ganska kravfyllt här. Fullskaliga lösningar förvänas presenteras med uppmaningen ”Se så, låt höra”! Och bemöter lösningarna inte alla kraven/är avvikande mot den åsikt som presenteras i inlägget kan de bemötas med ”det var det dummaste jag hört.” Kärlek!

Jag avsåg inte den här bloggen. Men att tycka olika ser inte jag som kravfyllt eller otryggt. Jag t ex har diskuterat lugnt och sakligt med dig utan att gå till personangrepp. Du verkar ju rätt arg på mig ändå och ganska attackerande i vissa av dina kommentarer tycker jag, så det kanske inte bara är ”min sida” som skapar kraven? Jag upplever att det ofta är de som inte tycker som LD som dyker upp här och är förbannade, otrevliga och ska försöka näpsa LD och andra som inte tycker likadant.

Åh, jag orkar inte ge mig i i diskussionen men tar gärna emot tips på forumsliknande kvinnoseparatistiska rum på nätet 🙂

De jag håller till på är tyvärr inte diskussionsforum. Det är mina skaparforum jag tänker på, där 99% av alla är kvinnor. Nu tror jag visserligen att diskussionsforum med bara kvinnor också kan spåra ur, pga att det lätt blir så när det är åsikter som står i fokus, men mansdominerade forum oavsett syfte fungerar aldrig särskilt bra enligt min direkta och indirekta erfarenhet. Vad ämnet än är så slutar det förr eller senare med att man samsas kring sexism, kvinnoförakt och hierarkibildning där man förnedrar med sexism och kvinnoförakt.

Vill bara säga att jag tycker du är så jävla klok och bra! Det är befriande att läsa det du skriver. Enkelt.

Du är faktiskt den som diskuterat mest sansat (men jag har fört diskussionen med flera stycken samtidigt och alla har inte försökt att vara lika sansade) Det finns i stort sett bara två varianter av kommentarer till ett blogginlägg – hyllande och kritiserande. Kritiken kan ju framföras på olika sätt, trevligt, sakligt, aggressivt. Den kritiken bemöts ju såklart, eftersom det redan i inlägget presenteras en annan åsikt (oftast ganska aggressivt, och svart eller vitt) Och det bemötandet ( alltså kommenatren till kommentaren) kan också framföras på olika sätt. Just på den här bloggen tycker jag att det oftast framförs aggressivt, med dumförklaringar eller på andra nedsättande sätt mot de som har en avvikande åsikt. Det här är inte ett trevligt kommentarfält, där åsikter utbyts och konstruktiva diskussioner förs (även fast just du lyckas hyggligt med det). I de här kommentarsfältet är tycks utgångspunkten vara att de med avvikande åsikt är mindre belästa eller helt enkelt ointelligenta. Här råder ”typisk manlig” (om vi ska gå till könstereotypiska termer) aggressivitet och härskartekniker. Kvinnor beter sig alltså mot andra kvinnor så som män ofta betett sig mot kvinnor. Och jag vet inte, det kanske är något man är stolt över.

Det här är ett av de mest lärorika kommentarsfälten enligt mig. Tyvärr känns det som att du dömer ut det pga att du inte vill ta in det som skrivs riktigt. Och att hävda att WDF diskuterat på en hygglig nivå är en enorm underdrift. Hon är så pedagogisk, saklig och respektfull så att jag nästan undrar hur tusan hon orkar!

Ibland är hon det. Ibland så läser hon in saker som inte stämmer och pådyvlar en saker som absolut inte är sant.

Som alla andra människor då? Som ibland är lugna och pedagogiska och respektfulla och ibland missförstår och är på dåligt humör och tolkar in saker pga vad som finns i ryggsäcken? Vad jag inte förstår är vad som är så himla intressant med min person att den ska diskuteras och analyseras så där helt apropå med jämna mellanrum här och där. Jag skulle gärna slippa att folk pratar om mig i tredje person med varandra. Och att folk slutar dra in min person när sakfrågor diskuteras. Samt att folk slutar förvänta sig något särskilt föredömligt beteende från mig som de inte väntar sig av andra. Jag är precis som alla andra och säkert sämre på många sätt. Och chansen att jag ska ändra mig så att alla känner sig tillfredsställda är ungefär lika med noll.

Jag förstår att du känner så. Ja hade känt lika dant i dina skor, men… nu är det så att du är väldigt tongivande här och många refererar till dig som den som sitter på den ”absoluta sanningen” och att du alltid är så pedagogisk. Jag som ibland inte tycker som du känner inte att det är så och vill faktiskt säga min mening även i den frågan. Inte för att attackera dig, ledsen om du känner så, utan för att visa andra som läser här att det finns en annan sida av den åsikten som inte för den delen då automatiskt är antifeminists.
Med berömmelse kommer att andra diskuterar dig i tredje person. Oundvikligt tror jag. 😉

Så du förstod att jag skulle känna så och du hade själv inte tyckt om det, men det är okej att göra så mot mig för att du tycker att jag är tongivande? Själv vill du bli bemött med respekt och förståelse, men om du tycker att någon är tongivande förtjänar de inte samma lyhördhet som du själv vill ha? Känns det bra för dig? Det skaver inte någonstans? Du tycker inte det är lite dubbelmoraliskt att kritisera mig för att jag inte tolkar rätt varje gång jag läser en text och pådyvlar andra åsikter samtidigt som du tolkar – inte mina åsikter – utan vem jag är och pådyvlar mig egenskaper för att du tycker det är viktigt att alla får reda på din åsikt om min person?
Du är inte ensam om att känna dig missförstådd i det här och andra kommentarsfält Hmm. Du är inte ensam om att känna dig frustrerad och trött och misstolkad. Du behöver inte vara det minsta orolig för att alla tycker att jag är pedagogisk och klok och levererar sanningar. Det gör de inte. Inte på långa vägar. Inte ens jag tycker det. Inte ens jag tycker att jag är en fantastisk person som alltid gör rätt. Vet du vad jag kämpar mest med? Att inte låta mina självtvivel och den där jävulen på axeln som talar om för mig hur dålig och värdelös jag är på alla sätt, dra ner mig under ytan.
Vi skulle alla vara den vi vill vara om vi kunde.

Jag håller med Jessica här. Upplever inte att ni är särskilt ”lysande, briljerande, älskande, stöttande och imponerade” tvärtom är ni ganska otrygga och hotfulla för att man inte håller med er. Särskilt ”When darkness falls” som jag själv diskuterat övervikt med och blev rätt illa bemött. Läser ofta kommentarerna men känner sällan intresse att kommentera själv för det blir så trist stämning. Men varför ska man bry sig om en kvinna som inte håller med er? 🙂 så givmild är inte er feminism…

Lovar att jag både bryr mig om samt har din rygg när och där det gäller. Det hindrar mig inte att dels kritisera ditt eller andra kvinnors argumenterande, åsikter osv. Det hindrar mig heller inte att bli arg på dig eller andra kvinnor. Det ena utesluter faktiskt inte det andra. Att nån här skulle vara hotfull är skitsnack.

Svara

För det första avsåg jag inte den här bloggen eller ens feminister. Visserligen tycker jag att LD är en av de mest godhjärtade, varmaste, omtänksammaste, minst skuldbeläggande feminister som finns och hon har gjort mer för kvinnor än de flesta andra, men de separatistiska rummen jag hade i åtanke var alltså inte den här bloggen. Sen är du själv ett jättebra exempel på någon som dyker upp och är fördömande, otrevlig och går till personangrepp och sen kräver respektfullhet och gott bemötande tillbaka. Som nu t ex när du anklagar mig och LD för att inte bry oss om dig feministiskt för att du tycker annorlunda. Vår feminism eller kvinnokamp inkluderar alla kvinnor. Jag kämpar inte dagarna i ända i olika kommentarsfält med kvinnohatare och rasister med förbehållet ”fast Amanda och andra kvinnor som inte tycker som jag kan ni gott sextrakassera och våldta och inskränka rättigheterna för”. Kom inte hit och kasta skit och sen förvänta dig att du ska få vänlighet tillbaka.

Vad skönt att höra att du inte önskar att jag blir sextrackaserad.
Om du läser inlägget en gång till, så är det faktiskt så att LD inte direkt presenterar argument för sin åsikt, utan istället sågar de som inte är för separata badtider. Hon är frustrerad för att vissa inte fattat hur man ska tänka kring den här frågan, så upplever jag att hon uttrycker sig. Att alla inte har förstått att separata badtider är den enda lösningen som man kan göra nu akut! Sen uppmanar hon till andra lösningar. När man sedan har tankar som inte överens stämmer med majoritetens här, så kommer det snabbt ganska otrevliga ord mot en. Inte från just dig, du har haft mer tålamod. Men från andra!
Jag lämnar detta kommntatorsfältet nu. Det är en helt menlös diskussion, jag kommer ju inte tycka som ni. Och ni kommer ju inte tycka som jag. Det är ju faktiskt bara otrevligt att hålla på så här. Slut med avvikande idéer och otrevligheter från mig!

Jag förstår inte varför du kommenterar det här till mig som svarade på Amandas otrevliga kommentar full med personpåhopp och grundlösa anklagelser.

Fast jag har gett plenty av motförslag. sist jag gjorde det så anklagades jag för att inte ha höga tankar om dig eller WDF samt att jag byggde er halmgubbar. Funderade ett tag på att definiera vad en halmgubbe är och pedagogiskt berätta för er varför jag verkligen inte gjort det. Tappade dock oren och slutade att läsa vad ni svarade mig.
Peppar nu mer bara andra som skriver det jag tänker och tycker. Orkar inte stångas mot falska anklagelser mer i denna fråga.

Och jag håller inte med att det alltid är de som kommenterar som kommer in och är aggressiva.
Tonen sätts av blogginnehavaren själv. Just detta blogginlägget är bara inriktat på att kritisera andras åsikter och skuldbelägga (”vissa feminister är villiga att offra andra kvinnor). Inlägget dumförklarar ju alla som är av en annan åsikt. Det avslutas med ett aggressivt ”se så, låt höra vad ni kan ha för lösningar”. Sen används som sagt gärna uttryck som ”dummaste jag hört”, ”fantasier” ,” verklighetsfrånvänd” och andra hårda, nedsättande ord i svarsreplikera. Så jag måste nog säga att det främst är LD som skapar klimatet här. Det är hennes blogg. Hon skulle kunna ändra på klimatet här om hon ville, hon skulle kunna styra upp bland kommentarerna och försöka sätta en ton där läsarna skulle intressera sig mer för varandras åsikter än att bara hoppa på varandra. Det finns ju bloggare som gjort det. Men det är ju ett val, LD har ju en unik nisch genom just sina ”trångsynta” (kommer inte på nåt bättre ord) inlägg och aggressiva framtoning.

Oj här var det fullt av personangrepp. Du har ansvar för tonen lika mkt som vi andra och just nu tycker jag att du har en ganska trist sådan. Men det är bekvämt att skylla på mig gissar jag.

Svara

Jag håller med om att min ton är trist. Angreppen är inte riktade mot dig som privatperson, jag känner inte dig. ”Angreppet” kommer utifrån min uppfattning och tolkning av av tonen på den här publika sidan som du som innehavare av den har störst kontroll över.

Ok, jag tycker att din ton är aggressiv. Eller jag tolkar den som aggressiv. Min tolkning. Har jag rätt till den?
Du tycker att min ton är trist. Är inte det en tolkning av min ton?
Men jag håller med om att min ton är trist. Jag kan se den ur perspektivet att den är trist. Jag är kan diskutera min ton och din ton och alla tolkningar av dem. Men du verkar ganska ointresserad av att prata om din ton. Den och mina tolkningar av den verkar ointressanta. Jag är öppen för att prata vidare om min trista ton och jag inte tar ansvar för den.

Vem bestämmer vad/vem som är trångsynt? Tänk om det är du som är trångsynt? LD säger tydligt att separatism inte är en långsiktig lösning utan mer något som hjälper oss här och nu. Utifrån TV4 reportaget finns det uppenbarligen kvinnor som uppskattar separata badtider, är de också trångsynta?
Försök ta in vad som sägs istället för att rabbla liberala budord gång på gång för som sagt är det någon man känner bryr sig om kvinnor genuint utan att aldrig skuldbelägga så är det LD.

Ingen kan bestämmer vad någon annan tycker! Jag tycker att diskussionen här är ganska enkelspårig och ingen tar in någon annans åsikter och du tycker tydligen att jag är enkelspårig och att jag borde lyssna och ta in andras åsikter.

Den blir enkelspårig när motståndare till det lagda förslaget inte kommer med motförslag annat än fler vakter kanske. Hur garanterar vi att de vakterna kommer göra sitt jobb? Är du medveten om hur kvinnor ofta bemöts inom rättsväsendet när de anmäler misshandel eller våldtäkt?

Och du tror den tonen kommer bli bättre när det finns tider som de kan undvika på att bli taffasde på?

Men det är ingen som har presenterat någon annan lösning här och nu som är realistisk? Inte heller du har gjort det utan du har bara argumenterat emot badtid vikt för kvinnor. Är det konstigt att andra argumenterar emot DINA argument då? Ska andra kvinnor hålla käften för att våra åsikter inte passar din uppfattning?
Tider vikta för kvinnor existerar redan. Tider utan barn existerar redan. Du måste i te bada på de tiderna. Du har resten av veckan till ditt förfogande.
Separatistiska rum existerar och behövs vare sig just du gillar det eller inte. Du behöver inte delta där. Men presentera gärna lösningar på fenomenet ”när det blir tillräckligt mycket manligt utrymme i en grupp, tystnar och flyr kvinnorna”. Har upplevt det så många gånger.
Detta kommentarsfält och denna blogg är f.ö. inte separatistiska.

Men snälla, det har presenterats ett motförslag och det är ju det som har sågats!! Som orimligt, verklighetsförvrängt, fantasier och utopi (av bland annat en som tycker att alla pojkar ska låsas in när de fyller 12!?)
De flesta av kvinnorna här verkar ju mest tycka ”att det vore skönt” om inte min pappa, min man, min son eller min bror var där och glodde på dem när de badade.
Sen finns det kvinnor som är rädda på riktigt! De FÅR faktiskt, hur mycket ni än hävdar att de inte får det, gå till badhuset när de vill, men de vågar inte. Det är problemet! Ska de kvinnorna då bara få bada mellan 7-9 på tisdagar? Nej, jag tycker att säkerheten på badhusen ska stramas upp ordentligt, med fler badvakter, väktare och övervakning. Så att kvinnorna kan komma dit alla tider och känna sig trygga med att då bada med även män och se att alla män inte kommer att tafsa på dem. (Blickar är svårare att kontrollera, obehagliga blickar kan man ju även få som kvinna när man badar med andra kvinnor) (Och övergrepp som sker är omöjliga att ta tillbaka, men vi kan inte straffa någon för något de inte gjort, för då måste vi alla sättas i fängelse, vem vet vem av oss som är en mamma som kommer mörda sina barn, eller vem som kommer slå ihjäl nån på krogen, innan det skett?)
Separata badtider är uppe på tapeten nu för att flera kvinnor blivit antastade och för att feminister reagerat, men även för att en grupp föräldrar vägrat låta sina döttrar vara med på gymnastiken och simundervisningen. Separerata badtider är alltså inte en fråga som enbart vissa feminister för utan även en grupp kontrollerande föräldrar och män! Att utveckla de separata badtiderna mer och ha dem i alla kommuner och i alla badhus är alltså inte bara en vinst för de feminister som vill se den utvecklingen utan även en vinst för de män som kämpar för ett separtaisktiskt samhälle. För feministerna kanske separationen räcker här, medan männen som vill kontrollera kvinnorna bara har bockat av första steget på sin agenda.
Det finns faktiskt flickor i Sverige som inte får bestämma vem de ska gifta sig med eller röra sig fritt i samhället. Inte för att de är rädda utan för att de är styrda. De flickorna tycker jag är väldigt utsatta, de har inte de friheter som ”svenska” kvinnor har och vi gynnar inte dem genom att gå de som styr dem tillmötes.
Det här är alltså motförslaget, från min sida, med problemet med övergrepp på badhus. Badhuset höjer säkerheten med badvakter, väktare och övervakning. Skolan, socialtjänsten och polisen ser till att alla flickor och kvinnor får delta i simundervisning.
Lösningen behöver inte ta 500 år och alla kvinnor (och män) kan nyttja offentliga badhus utan könsseparatism inblandat.
Det enda jag håller med er om att normer och värderingar, de tar tid lång tid att förändra!
Det här är alltså fortfarande mitt motförslag. Och ett förslag jag tror på. Alltså inte orealistiskt alls i min värld. Det kräver bara att tillräckligt många är beredda att satsa tid och pengar på det och de kan genomföras. Välkomna att såga det igen!

motförslaget, att införa fler vakter och mer övervakning sågas eftersom att det 1. ej skyddar kvinnor från övergrepp (eftersom att övergreppet måste ske innan vakterna kan göra sitt jobb) 2. inte möjliggör för kvinnor som ej får vistas bland män att just vistas bland män. Denna grupp kommer i kläm. 3. inte skyddar mot andra former av obehag som blickar, stirr, kommentarer, raggning.
Dessutom som vi redan vet, så tas övergrepp på kvinnor inte på allvar i vår kultur. Kvinnor som våldtas får inte gehör, kvinnor som tafsas på i andra sammanhang får höra att de överreagerar. I de fall som tafs skett på badhus så har förövarna inte kastats ut eller portats även när de påkommits. Här vill jag gärna ha en respons från dig, håller inte du med om att övergrepp på kvinnor sällan tas på allvar och varför skulle det bli bättre på badhusen när det inte ens funkar i rättsalen eller hos polisen?
dock tycker jag också att säkerheten ska stramas upp, men det är EN åtgärd som används parallellt med andra åtgärder.

Svara

När det gäller flickor som är styrda så är det ett problem som inte kan lösas i badhusen. Dessa flickor kommer inte få mer frihet här för att vi vägrar ge dem utrymme. Däremot kan kvinnoseparatistiska sammanhang göra så att dessa isolerade kvinnor och flickor kommer i kontakt med andra människor. Detta kan förändra väldigt mycket för dessa enskilda kvinnor. Som jag sa tidigare så har jag egna erfarenheter av detta där kontakt med andra kvinnor hjälpte mig att ta mig ur. Hade jag ej haft den biten så hade jag antagligen varit död idag eller levat i en väldigt farlig relation.
Ge dem ett rum att andas i. Stäng dem inte ute av rädsla för männen bakom.

Svara

Jessica, det handlar inte om att jag skulle tycka att ”det vore skönt” om om inte din pappa, din man, din son eller din bror var där och glodde på mig när jag badade. Det handlar om att män har utsatt mig för så pass många saker (och dessutom alltid skyddat varandra) att jag alltid är på helspänn i närheten av män. Så om jag fick chansen att simma utan män en gång i veckan skulle jag ta den, för då kan jag för en gångs skull slappna av. Jag är dessutom inte alls säker på att jag skulle känna mig tryggare med mer övervakning och fler badvakter/väktare eftersom det sannolikt skulle innebära fler män. Samt att det som LD nämner innebär att övergreppet måste ske innan vakterna kan agera, dvs. risken att bli utsatt minskar inte.
Jag vet inte varför du inte tycker att min rädsla, min trygghet och min rörelsefrihet är värt något, men jag hoppas att du förstår att det inte handlar om bekvämlighet. Jag hatar inte alla män, jag är inte ens rädd för alla män, men jag är rädd för många män. Mina upplevelser, samhällets skuldbeläggande och statistik över sexualbrott visar att min rädsla inte är obefogad. Jag vet att jag inte är ensam.

1. Övergreppet avbryts tidigt, personen som genomfört det registreras och portas från det badet och kan inte begå fler övergrepp där. Personen polisanmäls och får förhoppningsvis med det i ett register och nån form av åtgärd. Kan tex inte söka jobb på en förskola sen.
2. Män som vill styra kvinnor inte får sin röst hörd och inte kan styra skolans läroplan och bestämma att nu är det ok och bada och nu tog din badtid slut. Samhället visar flickorna som blir styrda att vi inte är påväg mot ett könsseparatistiskt samhälle där kvinnor förpassas till vissa rum, utan att vi försöker få ut dem i könsblandade samhället.
3. Man kan inte skyddas från allt obehag, om det inte är männen som glor och kommenterar då sköter kvinnorna det jättebra sinsemellan.
4. Ja, övergrepp tas inte på tillräckligt stort allvar i vårt samhälle! Därför är det onödigt att göra nåt åt det? Det är en kamp som inte går att vinna? Att förändra det är omöjligt? Om man nu inte ser på hela samhällsproblematiken utan bara tittar på badhusen betyder förslaget med fler vakter osv att det verkligen genomförs! Att en stor grupp kräver det genomförandet och att badhusen/kommunen får konsekvenser om de inte motverkar att övergrepp, som är förbjudna enligt lag, tillåts/förbises i deras verksamhet.
5. Ja, utsatta kvinnor behöver stöd, hjälp,kvinnojourer, kvinnohem, ett rum att andas i, men jag ser inte att mansfria badtider på offentliga badhus förändrar de kvinnors situation. Några badhus har slutat med mansfriabad för att kvinnorna inte kom. Alla utsatta kvinnor kanske inte är intresserade av aktiviteten bada, även om de får göra det med kvinnor.
6. Uttalanden som ”jag tycker det är skönt att bada utan män”, ”jag vill slippa män för de glor”, är på ett sätt likvärdiga med ”jag vill inte att homosexuella glor”, ”jag tycker det är skönt att bada utan muslimer”. Alltså att man dömmer en hel grupp. Manshatsdiskussionen bubblar upp och stjälper diskussionen om kvinnor som verkligen är rädda.
Frågor på det? Alltså jag kan svara på alla frågor, jag kanske inte har ”ett svar” eller ”en lösning” på allt. Men jag har en åsikt, nåt jag tror på och jag tror faktiskt inte att jag kommet ändra mig.
Precis som du eller de andra inte kommer göra.
Det är ju ett problem i sig, fast ett helt annat problem, att feminister inte lan enas i hur man ska tacka problem. Vi vore ju starkare alla tillsammans.

1. Men övergrepp tas ju ej på allvar annars. Varför skulle det bli nån skillnad nu?
2. Konsekvensen är fortfarande att denna grupp kvinnor o flickor isoleras pga vår idealism. Tror ärligt att de skiter i våra fina tankar när de är i akut utsatthet.
3. De flesta som ägnar sig åt kvinnoseparatism vittnar om hur otroligt mkt mer avslappnande det är så nja. Och varför kan man inte skyddas från obehag? Separatism är ett utmärkt verktyg för detta. 4. Nej man ska givetvis göra allt man kan för att förändra detta men det kräver ett omfattande jämställdhets- och genusarbete som tar tid och resurser. Under tiden så sitter kvinnor i kläm. 5. Nej kvinnoseparatism förändrar inte livet för dessa kvinnor generellt. Men det ger dessa kvinnor ett andrum. Ett par timmar i veckan fria från männen som styr dem o en möjlighet att faktiskt träffa andra som kan stötta o hjälpa dem.
6. Öh nej det är inte alls likvärdigt. Män är en överordnad grupp som utsätter kvinnor för våld o övergrepp. Homosexuella o muslimer är en utsatt grupp som utsätts för hatbrott o annat våld. Du jämför en rationell och rimlig reaktion och utsatthet med fördomar o hat.

Svara

Problemet med somligas resonemang är att de bygger sina åsikter på hur de önskar att samhället såg ut och inte hur det faktiskt ser ut. De tror att man får jämlikhet genom att agera som om jämlikhet redan fanns. Resonemanget verkar gå så här:
I en jämlik värld skulle män och kvinnor kunna existera tillsammans utan problem. Så varför ska vi bygga upp vår värld efter ett ojämlikt samhälle när det inte är så vi vill att världen ska se ut? Om vi istället bygger upp samhället efter hur det skulle fungera om allt var rättvist och jämlikt och kvinnor inte behövde vara rädda för män, så kanske vi kan lura folket att världen är jämlik och på det sättet få dem att bli jämlika.
Detta resonemang är vad jag anser är ett verklighetsfrånvänt, utopiskt tänkande som dessutom endast gynnar de privilegierade grupperna; vita, män, överklass, människor med normutseenden, heterosexuella, cispersoner osv. Det har aldrig fungerat att agera som om världen är jämlik för att få jämlikhet. Tvärtom faktiskt.
Ta det här med hur somliga tror att könsblandade miljöer fungerar. De kan uppenbarligen inte sin historia, vilket är beklagligt för då skulle de förstå varför de är ute och cyklar. Jämlikhet har inte uppstått pga könsblandade miljöer. Nej. Inte alls. Könsblandade miljöer har varit det absolut vanligaste genom tiderna. Det var när vi fick ett tydligt klassamhälle som vissa grupper exkluderades från vissa miljöer, såsom universitet, politik och forskning. Ställen där makt, status och kunskap var viktiga.
När kvinnor krävde att få vara med på samma villkor som männen (de privilegierade männen, för det fanns män som inte heller fick vara med) är det inte så konstigt att de ville bort från de manshomogena miljöerna till ett könsblandat samhälle. De kunde ju knappast ha räknat ut hur det skulle fungera i praktiken 100-150 år senare. De ville bara ha tillgång till allt som männen hade tillgång till vilket är fullkomligt rimligt och förståeligt.
För hur det fungerar nu är att vi är jämlika på pappret. Vi har massor av stränga och tydliga lagar som reglerar diskriminering, våldtäkter, sexism och sexuella trakasserier. Men i praktiken är vi inte jämlika, och även om dessa lagar är jätteviktiga så skyddar de bevisligen inte kvinnor tillräckligt mycket.
Och det är här de två lägren inte kan mötas. Det ena lägret vill ha mer lagar (vakter, bestämmelser, regler, nolltolerans på pappret) och de andra lägret vill skydda kvinnor eftersom lagarna (poliser, ordningsmakt, vakter, bestämmelser och regler) uppenbarligen inte räcker. Det ena lägret vill bygga ett hus där bara kvinnor får vara och det andra lägret vill knuffa ut dem i offentligheten med ett papper som säger att du får inte röra den här kvinnan. Vilket läger jag tillhör är det väl ingen som missat.

Här är ett perfekt exempel på en person som resonerar som jag gav exempel på i kommentaren ovan, hittad på LD:s insta:
”Ska inte behöva finnas en diskussion som denna i vårt samhälle. Det bästa är väl att alla som inte delar vår syn på jämställdhet får gå en kurs. Kvinnor ska inte behöva skämmas eller tycka det är bekvämare med egentid. Ju ner vi anpassar samhället efter dessa normer desto större risk till att det aldrig kommer utvecklas framåt.”
Det borde inte behövas så därför behövs det inte. Facepalm.

Det känns som WDF har en sanning om hur samhället/livet ser ut och fungerar och den sanningen är inte baserad på hennes erfarenheter, tolkningar, uppväxt, bakgrund och liv, utan att det är en sanning som måste appliceras på alla. Och om detta nu uppfattas som att jag tror/tycker att samhället är jämställt, så är det inte det jag menar.
Det jag vill få fram nu egentligen är att det inte går att säga att det inte finns något ”motförslag” för det finns det. Sen att ni inte ser det förslaget som realistiskt eller som ett icke-alternativ, innebär inte att motförslaget inte existerar.
Jag kommer inte att noggrant läsa igenom de här långa motkommentarerna där mina ”svar” vänds och vrids på längre. Jag har förstått hur ni tänker och orkar inte läsa era långa resonemang längre. Om ni fortfarande undrar över något ställ en konkret fråga, så kan jag ”svara” på den.

Precis, det var så jag tänkte. Jag känner att jag har förstått er ståndpunkt. Jag har inga fler ”frågor” till er. Den här diskussionen ger inte mig något längre, inte just i det här läget i varjefall. Det känns som att diskussionen bara börjar om i ”det finns inget motförslag”, men om det är någon som tycker att jag varit oklar, undrar något eller har en fråga till mig, svarar jag på den. Men diskussion känns ganska färdig, från min sida ivarjefall.

Jag tycker att jag är jättebra på att förklara pedagogiskt och i detalj varför jag har de åsikterna jag har. Jag förstår inte varför det tolkas som att jag sitter inne med en sanning som alla måste hålla med om. Jag kan visst ändra åsikt men då får argumenten vara bra och gärna bygga på fakta. Ett bra faktabaserat argument enligt mig är inte ”Jag tror så här. Jag kan inte motivera varför men det känns rätt.” Inte heller slippery slope-argument av typen ”Samhället kommer gå bakåt och snart kommer vi vara på medeltidsnivå igen. Varför det skulle vara så? För att jag tror det.”
Jag tycker de flesta motargumenten mot att kvinnor har en dag i veckan utan män på badhusen bygger på halmgubbar och missförstånd som fortsätter argumenteras från även efter att de blivit förklarade. ”Ni vill bara straffa män, himla manshatare!” ”Ni vill utesluta män från hela samhället!” ”Ni tycker inte pojkar, ni vill att de ska ses som förövare när de är 2 år!”
Och det sämsta argumentet av alla: Det ska inte behöva vara så, så därför är det inte så!

Håller verkligen med dig! Kvinnors trygghet kommer först. Och det är inte diskriminerande mot män att de inte är välkomna några timmar i veckan till badhuset. Det är fasen MÄNS tur att få deras frihet begränsad pga av vad MÄN gör. Först då kanske mäns våld och kvinnors utsatthet tas på allvar.

Om ni inte tröttnat på simhallar har Göran Rosenberg skrivit en tänkvärd krönika här (länken går till Sveriges radio)http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=438&artikel=6387274

Håller med dig helt och hållet.
Ett av dom mest irriterande argumenten jag hört från sorgsna beklagande (manliga) bekanta och läst på icke-feministiska sidor om varför det är så fasansfullt med en separatistisk badhuseftermiddag för kvinnor är ”tänk på alla småpojkar som nu kommer bli utsatta för än mer tafs och bli tvingade att ta hela lasset!” liksom… Fy vilka egoistiska kvinnor som inte är tillgängliga för slafsande och tafsande män alla badhustimmar i veckan så att dessa måste tafsa på andra istället. Så osolidariskt och pojkhatande!

Haha, som om bashustafsarna blir helt crazy av abstinens att inte kunna gå på badhuset och leva ut sitt tafsbehov dessa fyra (?) timmar att dom måste ta igen det på småpojkar övriga bashustimmar eller under den tiden då bashuset ej är öppet för dom.

män som tafsar på småpojkar är ju homosexuella pedofiler. De som tafsar på flickor är heterosexuella. Sen finns det såklart de som inte är kräsna och de som är bi, men det kommer ju inte bli värre för ena gruppen när den andra försvinner. Ungefär som att männen skulle börja våldta varandra under fyra timmar i veckan för att de inte hade tillgång till fruntimmer.

Svara

Ungefär som i Afghanistan?
Nu kommer ju inte ”tillgången” på kvinnor bli lika drastisk i Sverige för att vi har delade badtider, så risken är väl inte så stor här. Men det sker som sagt i andra länder. Små pojkar som tvingas kläs sig som kvinnor och sedan bli deras sexslavar. De pojkar som bli våldtagna på sin resa hit mot Sverige blir det inte heller av homosexuella utan av män som inte är så kräsna på hur hålet ser ut som de får stoppa in den i. Lite samma som sker i fängelser med enbart män.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *