Kategorier
Vardagstrams

Män i populärkulturen

Asså, 2 and a half män. Och Charlie Sheen? Jag har inte stött på maken till motbjudande karl. Är det nån som tycker att karaktären Charlie är trovärdig? Att detta skitfula och osympatiska ärkeSVIN skulle vara värsta kvinnomagneten?? PFFFFT! Måste vara en dum karl som skrivit manus. Ok, ärkesvin brukar av nån märklig anledning vara poppis med the ladies men om vi ska se lite mer objektivt (eller objektifierande snarare HÖHÖHÖ BRÖÖÖÖÖL) på saken så kan vi ju konstatera att det mesta med Charlie är fel.

1. Kläderna (typ farfar. pensionärsgubbskjortor och shorts och tubsockor i fula gubbskor)
2. Gammal gubbkropp. GUBBE!

3. Allt (allt är fel. GUBBE! ful frisyr också

Att han skulle kunna få så många vackra kvinnor är science fiction. Som sagt – måste vara nån ful och dum karl som skrivit manus. (typ Charlie själv eller nåt)
 
Jag fattar ingenting

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”Män i populärkulturen”

Hej Lady D!

Har inte kommit för mig att kommentera hos dig förut, men någon gång måste vara den första. Först: tack för att du gör mig genusmedveten! Har lärt mig så otroligt mycket sen jag började läsa förra året och upptäcker dagligen i praktiken hur rätt du har i dina åsikter. Mer Lady D till folket!

Jag reagerade dock på detta inlägget med tanke på ett tidigare där du skrivit att du aldrig skulle få för dig att kritisera en kvinnas utseende. Därför undrar jag hur du tänker nu. Varför kritisera en mans? Jag är ny på det här och kan inte så mycket (än), men rent spontant borde väl inte mäns utseende stå i fokus om inte kvinnors ska göra det?

Håller med att Charlie Sheens karaktär är vidrig, men inte pga av att han har fel frisyr och klär sig som min farfar.

Någonstans förstärker ju serien plus "how i met your mother" (ni vet han Barney) fördomen om kvinnor som korkade våp som särar på benen efter någon fjantig pickup line. Serien är både kvinnofientlig, korkad och pinsam.

Jag funderarpå en sak. Vill inte att du ska läsa det som kritik utan bara en enkel fråga. varför tycker du det är okej att kalla någon ful men inte säga till någon att den är snygg/söt?

Jag förstår varför och har läst dina argument mot att ge komplimanger angående utseendet,och håller med det till viss del. Men jag tycker då att det borde vara åt båda hållen.varken kommentera någons utseende negativt eller positivt. Om man säger att någon är ful så bidrar man ju till att det är en av (enligt många) elakaste kommentaren man kan få av en okänd människa, eftersom utseendet är såpass viktigt i dagens samhälle.

skulle bara vara kul att höra dina åsikter om detta. dom brukar vara intressanta och väcka nya tankar.

Komedi behöver inte vara logiskt, men det behöver vara roligt. 2,5 män är fan inte roligt. Hur det kunnat bli ungefär den största komediserien sedan Vänner övergår mitt förstånd.

Jag undrar varför det inte dyker upp nån kvinnlig Barney/Charlie nån gång? (Kom på att nån i SATC kanske är slampig, men jag har knappt sett den serien. Nån som vet?)

Jag tycker också att serien är rätt så kvinnofientlig och inte rolig alls.

Men jag vänder mig mot ditt användande av ordet "gubbe". Om feminism nånsin ska få ett ordentligt genomslag och bli tagen seriöst så kan vi inte kosta på oss att vara nedlåtande mot män. Jämställdhet uppnås inte genom att trycka ned något kön. Hade det varit okej om du skrivit: "gammal tantkropp, TANT!"? Varför måste du vända på fördomar överhuvudtaget? Man ska varken ironisera om "tanter" eller "gubbar" på det sättet, tycker jag. Snälla, var större än så.

Svar:
Äh, måste allt handla om feminism? Kan inte jag bara få vara en skitsnackande fördomsfull skitstövel emellanåt? Det är ju inte så att Charlie läser min blogg och blir ledsen på ögat om man säger så.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Han ser ut som en pensionärsgubbe på husvagnssemester.

Du tränar väl för guds skull inte för mycket? Jag såg en blogg med en tränignsmänniska nyligen och herregud hur det kan bli om man tränar för mycket. påminde lite om Arne Tamm. Heter han så? gubben som gjorde reklam för sina muskler. men jag litar på ditt omdöme. inget deffande i urskogen.

Svar:
Jag tränar för min skull, inte för andras. OM jag skulle se ut som Arne så är ju det MIN ensak. Inte för att det är speciellt troligt. Vet du hur enormt mycket tid och arbete som krävs för att bli så vältränad? TIMMAR i gymmet VARJE dag. I flera år.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Charlie Sheens karaktär i serien är så rik att han inte behöver arbeta, där har du svaret på varför han får ligga. Funkar på precis samma sätt i verkliga livet, en rik man attraherar på ett sätt som gör eventuellt utseende väldigt underordnat. Nu säger jag inte att alla kvinnor lägger upp sig bara för att en man är rik, men det finns tillräckligt många kvinnor som funkar så för att en man av Charlies typ ska få vad han vill.

Alla har olika smak, varför döma en människa; man eller kvinna efter utseendet på kroppen samt hur kläderna är? Sen är det en komediserie, alla fattar att den är överdriven.

Ja, Charlie Sheen är sannerligen svinig och sexistisk, och Two & A Half Men är verkligen inget att hänga i julgranen. Ber alltid min 11-åriga syster att byta program när jag ser henne titta på det, jag vill inte att mina syskon ska matas med sådan skit, och särskilt inte när de inte är gamla nog att ifrågasätta det tillräckligt.

Och över till något helt annat – kan inte du ha en frågestund här på bloggen? Jag tror att det är fler än jag som är nyfiken på dig 😀

Kram från en trogen läsare!

Jag antar att du försöker vara rolig, ironisk eller liknande med detta inlägg? Jag tycker inte du lyckas. På samma sätt som du inte skriver såhär om en kvinna och kritiserar andra som gör så, skriver man inte så om en man. Det är inte roligt och totalt onödigt.

Svar:
Jag försöker ingenting alls. Jag bara delger tanken för dagen. Att kommentera en svinig KARAKTÄR i en tvserie är inte riiiiiiiktigt samma sak som att kommentera vanliga kvinnor.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Pinsamt hur kommentarerna på denna feministiska blogg kan vara så dömande och snacka om en människas fula yttre och kläder och även bloggerskans inlägg blir man ju mörkrädd för, byt ut man mot kvinna i texten och tänk lite. Pinsamt.

Blind Urmakare: Snälla du, det är absolut ingenting stilfullt med raggandet i SATC, och allihopa var lättfotade. Det blir inte automatiskt mer smakfullt för att det är kvinnor. Karaktären Samantha frågade vid ett tillfälle olika främmande män "wanna fuck?" tills en av dom sa ja, vill jag minnas. Inte så mycket finess och stil. Den serien var också idiotisk och framställde inte kvinnor i bättre dager än 2 & a half men framställer män (och de kvinnor som är med, nu när jag tänker på det).

Ja usch, den där serien är sorgligt sexistisk, tråkigt att inte så många verkar fatta det… Men Charlie Sheen verkar vad jag förstår av det jag läst om honom vara en rätt nedgången missbrukare med grandios världsbild. Rätt tragiskt ändå.

Tur att det finns bättre serier på tv, som fåret Shaun till exempel 🙂

Jag håller med! Har tänkt på det också och en utav anledningarna att serien är så… below average, om man ska vara snäll, är att det, förutom ett ganska enkelspårigt och helt enkelt icke-originellt manus, är totalt jäkla befriat på trovärdighet. Om man ska ha en karaktär som Charlie, välj för tusan en skådespelare som kan spela en karaktär som denne. Jag har inte sett något av serien sedan Ashton hoppade in, och vet inte hur det är med trovärdigheten nu för tiden. Jag blev förvånad och tyckte att serien var en sänkning för Ashton, som annars är rätt hyfsad och enligt mig lite för bra för 2 And a Half Men-spåret. Men kanske går det åt andra hållet, det vill säga Ashton hivar upp serien ett snäpp, och inte tvärtom.

Lisa: Jag anser att hon hade mer stil, mest för att hon inte var försupen och betedde sig som en idiot. Och du kan ta din jävla sexualmoral och stoppa upp den i femtiotalet där den hör hemma.

SATC var inte en jättebra serie men jag anser inte att det fördummade män på det sätt Charlie fördummar kvinnor.

Såg det här nu: Etiketter: Jag trodde utseendet inte spelade nån roll och vem är du att säga att nån är ful?!,

Svar:
😉
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Monika: det är fan en skillnad på att säga att en KÄNDIS inte är snygg som med största garanti inte läser bloggen än en person som garanterat läser det man skriver om dem.

Lady Dahmers blogg är en privat blogg (med visst kommersiellt syfte) där hon är fri att yttra sina åsikter även om de inte gått igenom PK-filtret fullt ut. Det är alltså fullständigt naturligt att hon säger att hon inte tycker att en viss sak är snygg eller en viss kändis är snygg eftersom det går under personliga tankar och åsikter. Man behöver inte vara politisk jämt. Vilket egentligen är bra eftersom bloggen skulle vara väldigt tröttsam att läsa då.

Svar:
Jag raderade givetvis Monikas kommentar. Och du har helt rätt.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Blind Urmakare: Jag tycker verkligen inte att det är något fel med att vara slampig. Verkligen inte. Däremot finns det ingen anledning att ljuga och påstå att tjejerna inte var lättfotade. Snälla håll inte på och anta vad jag har för sexualmoral om jag inte sagt någonting som skulle antyda vad jag har för sexualmoral. Tack!

Du snackade inte om stil på karaktären. Du snackade om "när hon raggade". Om du anser att det är mer stilfullt att fråga en kö med främmande män om dom vill knulla än att fråga en brud i en bar om hon vill knulla har du rätt till det, men jag förbehåller mig rätten att tycka annorlunda och säga det. Sen orkar jag inte hålla på och jämföra om vilken serie som är dummast mot vilket kön, för det är två helt olika typer av tv-serie så det är lite som att jämföra äpplen och apelsiner. Så lägg ner att gissa folks moral och sedan attackera dom för det, och kör upp den där defensiva tonen i häcken, eftersom jag inte kommer på någon speciell epok på den var speciellt vanlig.

Hej! Älskar din blogg och håller med i det mesta men jag reagerade faktiskt också på inlägget. Förstår vad du menar, att det är en sjukt sexistisk serie osv men hans klädstil och kroppsform borde väl vara rätt irrelevant? Vill tro att vi kämpar för att ALLA ska få se ut hur man vill, även män. (Som sagt, förstår vad du menar men tycker att det var himla konstigt skrivet (fast du kanske var ironisk och det är en annan som är lite seg?))

Aja, svinbra blogg i övrigt!!

Svar:
Jag orkar inte vara så jävla PK hela tiden. Ibland vill jag bara kräkas över sånt jag ogillar.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Lisa: DU sa att de var lättfotade. Om du tycker att tex Charlotte är lättfotad så anser jag att du har en sexualmoral från 50-talet. Jag har inte sett avsnittet där hon raggar folk i kön genom att säga "wanna fuck" så jag kan varken bekräfta eller avfärda det. De avsnitt jag sett har hon använt sig av stil och klass när hon raggat vilket jag fortfarande inte anser att Charlie gör.

Det där har jag också tänkt på! Varför porträtteras alltid fula, äcklig gubbar som kvinnomagneter? Samma sak skulle ALDRIG hända med en tjej i en film/serie. En tjej som ska få många killar måste vara extremt sminkad, smal och bete sig som en bimbo.

Svar:
Svaret är självklart: för att det är fula äckliga gubbar som styr i hollywood.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Eftersom du försvarar din urspårning med att det är en karaktär du hetsar om, så bör det väl ändå inflikas att den där "gamla gubbkroppen" faktiskt sitter på människan som spelar karaktären. Om man nu inte ska gnälla över hur andra människor ser ut, menar jag.

Svar:
Visst, men jag hyser inga större skuldkänslor av att uttrycka mig negativt om Charlie Sheen heller.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Alltså snälla, tror du att jag oroar mig för den fiktive figuren Charlie?

— Okej, du har en privat blogg där du får skriva vad som helst. Men såna här inlägg gör så att dina mer seriösa inlägg inte blir tagna på lika stort allvar.

Jag försöker att tänka lite större, naturligtvis oroar sig ingen för den fiktive rollfigurens Charlies känslor. Att håna gubbar som du gör här ger feministhatare mer kött på benen.

Svar:
DU kanske inte tar mina seriösa inlägg på allvar. Detta är inget jag oroar mig för. Jag tar nämligen inte mig själv på så blodigt allvar som vissa andra kanske gör.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tänker mig att problemet med att klanka ner på hans utseende inte är att han skulle kunna ta illa upp. För den chansen är ju ungefär lika med noll. Utan däremot att det spär på utseendehetsen. Att vara ful är lika med dåligt.

Sen är det såklart inte din skyldighet att vara pk hela tiden osv, men är ju ändå inte konstigt att du får negativa kommentarer om det när de flesta som läser den här bloggen är emot den utseendehets som det här inlägget på nåt sätt ändå stöttar.

Blind Urmakare: Jag skulle säga att Charlotte var lättfotad men konservativ. Alltså att hon låg med många killar men hoppades att varenda en skulle vara en själsfrände. Inget fel med det, inget fel med att knulla med någon alls. Jag har inget emot att folk knullar. Samantha ville i ett avsnitt knulla med sin yogalärare, men han var celibat och fick henne att vara celibat ett tag också. Så till sist blev hon så kåt att hon frågade främmande killar i sin yogaklass "wanna fuck?" för att hon blev så desperat efter ett ligg. Det var det avsnittet jag syftade på. Andra ragg inluderar den gången hon går med på att försöka knulla en gammal gubbe där hon måste ha ljuset avsläckt för att han är så ful, men hon biter ihop och gör det ändå för att han är rik. Mmmm, vilken glamour! Eller den gången då hon säger "that’s quite a package!" till leveranskillen för att kunna suga av honom inne på kontoret. Mmmm, en raggningsreplik med stil! Som sagt, jag har absolut inget emot att tjejer knullar runt, och jag tycker inte att man skall behöva skämmas för att man är slampig om man nu vill vara det. Däremot gillar jag inte att kvinnlig slampighet ses som bättre eller sämre än manlig slampighet. Det är inget fel med att vara lättfotad. Om du anser att det är något negativt hör DIN sexualmoral hemma på femtiotalet.

Lisa: Då har du och jag olika syn på vad lättfotad är. Och när du benämner kvinnor som har sex med många som slampiga är det du som sätter negativ stämpel på dessa kvinnor. Du kan komma och säga att det inte är negativt med både du och jag vet att ordet slampa har en negativ innebörd.

Och Samantha kanske hade sina low moments men av de avsnitt jag såg ranglade hon inte runt försupen på en bar och dreglade i folk öron. Sedan är jag inte expert på SATC för att det inte riktigt var en serie för mig. Men jag tycker Samatha är bra mycket bättre än Charlie.

Måste det vara pk att låta bli att kalla andra människor fula? Vill du vara trovärdig i kampen mot utseendehetsen så kommer du bli ifrågasatt när du deltar i den. Spelar ingen roll om det handlar om tubsockor i loafers, det handlar om att konsekvent kämpa för behandla alla lika.

Svar:
Allt jag skriver, säger eller gör är inte en del av "kampen". Ibland är jag en vanlig person med vanliga ovanor och vanliga dåliga sidor också. Vilket är helt ok! Det här inlägget drabbar ingen.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Lisa: Då har du och jag olika syn på vad lättfotad är och när du benämner en kvinna som slampig för att hon har sex med många personer så sätter du en negativ epitet på henne. För oavsett om DU anser att slampig inte är negativt så betraktas det som negativt vilket gör att de flesta som läser det du skriver tolkar det som att du anser att lättfotad : negativt.

Skrev ett längre inlägg om hela SATC-grejen som försvann och jag orkar seriöst inte skriva om. Det är förövrigt väldigt OT. Vi får helt enkelt enas om att oenas i frågan om Samathas raggstil. Kan tillägga att jag sett ytters få SATC-avsnitt så du kan ha rätt i att Samatha inte var så värst fräsig raggare.

Lisa: Då har du och jag olika syn på vad lättfotad är och när du benämner en kvinna som slampig för att hon har sex med många personer så sätter du en negativ epitet på henne. För oavsett om DU anser att slampig inte är negativt så betraktas det som negativt vilket gör att de flesta som läser det du skriver tolkar det som att du anser att lättfotad : negativt.

Skrev ett längre inlägg om hela SATC-grejen som försvann och jag orkar seriöst inte skriva om. Det är förövrigt väldigt OT. Vi får helt enkelt enas om att oenas i frågan om Samathas raggstil. Kan tillägga att jag sett ytters få SATC-avsnitt så du kan ha rätt i att Samatha inte var så värst fräsig raggare.

(blogg.se har många kor i serverrummet)

Hur många "snygga" personer har man inte sett i verkliga livet som är tillsammans med, dejtar eller tom. är gifta med personer som man själv tycker är fula som stryk?

Svar:
Jo visst, men charlie är ju inte bara ful på utsidan utan hiskeligt ful på insidan också.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Nej, men andra kanske inte hyser några större skuldkänslor av att klanka ner på vem-som-helst-i-hela-världens utseende. Har du tänkt på det? Så vad är det som gör att just du får hetsa över någon (skit samma vem det är) när inte andra får eller bör det? Varför ska du moralisera när du inte lever som du lär?

Svar:
Ja jag vet inte hörru. Jag har inte analyserat det här inlägget närmre.
Jag tycker doc det är en väsentlig skillnad att hacka på folk så att de hör och ser och mår dåligt av det och att hacka på kändisar som aldrig nånsin kommer få höra det. Jag tycker dessutom att det är skillnad på hur vi ser på män och kvinnor. Kvinnors utseenden recenserar in absurdum, mäns gör det inte. Män som hatar kvinnor som t.ex charlie sheen, som misshandlar, kränker och objektifierar oss till den milda grad att vi förlorar vårt människovärde är dessutom i en helt annan liga. Lite "fair game" kan jag känna.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Blind Urmakare: Om du läser ordet "lättfotad" och ser det som negativt är det ditt problem.

Jag skrev i något inlägg att det är dumt att hålla på och jämföra vilken karaktär som är värst eftersom det är två helt olika tv-genrer. Poängen med 2,5 män var efter vad jag förstått att Charlie skulle vara en vidrig karaktär eftersom det är roligare, så man kan inte jämföra karaktären med Samantha eftersom SATC inte är idiot-komedi. Jag säger inte att Samantha är bättre eller sämre än Charlie , dock tycker jag verkligen inte att hon hade "stil, klass eller finess" när hon raggar. Det var min enda poäng. Jag tycker att det är dumt att projicera bra egenskaper på karaktärerna bara för att det är kvinnor som raggar. Nu skäms jag lite över att jag kan alla avsnitten utantill, men mitt ex gav mig boxen och jag kollade på alla avsnitt säkert 20 gånger innan jag insåg med ett ryck att det var hemskt. Men du har rätt, vi får helt enkelt lämna det här som det står.

Jag tycker hans karaktär är till 100% trovärdig, nämn ett enda ställe där en förmögen person som bor som han gör med det utseendet inte lyckas ta hem nya supersnygga tjejer så ofta han önskar? Eftersom det finns så många tjejer som kan tänkas gå till sängs för mindre så är det inget problem alls.

När det gäller serien i sig så är det decenniets största hit med världens bäst betalda skådespelare så det säger en hel del om att både män och kvinnor runt om i världen måste gillat den. Förövrigt så är det en s.k. "sitcom" där mycket är dialogen som gör serien.

När det gäller "gubbar i Hollywood" och manus så är det den ganska framgångsrika Chuck Lorre som skapat serien, och han gav ju faktiskt Charlie sparken när han uppträdde opassande.

Avslutningsvis kan jag rekommendera en annan grymt bra serie: Californication med David Duchovny aka. Hank Moody, kolla några avsnitt LD och skriv om du tycker den är mer trovärdig 🙂

Svar:
jag är sjukt subjektiv. jag älskar hank. tyvärr.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

For mig spelar det inte sa stor roll om Charlie ar attraktiv eller inte (tycker nog att han ar ratt neutral for sin alder, finns varre och det finns battre). Men som du sade innan ar han ful pa insidan, och det gor att han blir motbjudande pa alla satt.

JA äntligen ngn som tycker som jag!! Den är ju superdålig, fattar inte att folk gillar den. Och det är ett stort skämt att han ska vara sån "kvinnokarl" i serien, han är ju inte ett dugg attraktiv…

Klarar inte av den serien, det enda som var lite kul var väl Alans son när han var liten.. Numera är det bara en platt, torr serie med låg humor (in my opinion, såklart). Fast jag tycker ändå en del av humorn är väl kanske att Charlie som är dryg, otrevlig, lat och dum får tusentals tjejer, och Alan som har jobb, är snäll och försöker så gott han kan har väldig otur med tjejerna.. Om ni fattar?

Sen har jag väldigt svårt för Barney i How I met your mother, han ska typ föreställa att vara värsta charmmonstret som alla tjejer faller pladask för, jag tycker bara att han är cheesy och sliskig, en douchebag.

Vem är inte en vanlig person med ovanor och dåliga sidor liksom? Och förstår att du inte ständigt ägnar dig åt "kampen" eller vill bli någon slags förebild, blir så förvånad bara när det är så totalt motsatta budskap i det du skriver. Och vet inte vad du menar med drabbar men klart man påverkas av att höra att någon har en ful gubbkropp. Och nej, jag behöver ju inte läsa om jag nu är så känslig men vet du, det är faktiskt inte så lätt att veta när det kommer ett tankeväckande feministinlägg i världsklass här eller när det blir påhopp på någon som inte faller dig i smaken. Så jag läser alla just nu. Har inte listat ut vad jag som överkänslig läsare bara ska strunta i att läsa, mycket lättare på Amandas blogg, där ser man med en gång när det barkar iväg åt "alla kvinnor gillar få känna sig fina ibland" men här är det alltså lite mer oförutsägbart..:)

Svar:
Ta det inte på så blodigt allvar. Jag vänder på steken. Jag recenserar en man som ägnat sitt liv åt att recensera och behandla kvinnor som skit.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Får jag höra att jag inte duger utseendemässigt blir jag påverkad. Får jag höra att någon annan inte duger utseendemässigt blir jag också påverkad. Ledsen att det aldrig tar slut, det här rescenserandet av kroppar och kläder. Och fair game, jag vet inte. Någon måste ju lägga ribban lite högre någon gång och om vi ska hålla på och "ge igen" så är väl chansen ganska liten att det minskar någon gång.

Svar:
jag lägger ribban ganska högt för det mesta. Och ibland slår jag under bältet.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Charlie Harper i serien är ju bara en karaktär, han finns ju inte på riktigt, så han kan ju inte ta illa upp över att folk inte gillar honom. Hehehheheheeeeh…

Jag avskyr för övrigt också serien. Både humorn och värderingarna i den. Det är så förbannat trist att det är så i nästan alla amerikanska serier, till och med annars underbara Big Bang Theory =( Jag begriper dessutom inte vad 2AAHM och HIMYM riktigt går ut på… Det finns inte direkt någon röd tråd och central handling genom avsnitten.

Svensk feminism, som du verkar vilja vara en del av, bygger ju på att kräva politisk korrekthet av svenska män in i minsta detalj. Så jo, om du vill vara trovärdig så kan du nog inte vara lite småsexistisk ibland bara för att det är jobbigt att upprätthålla pk-fasaden. Sen är svenska feministers fixering vid ordet "gubbe" rätt märklig. Står det först i statens feministiska ordbok?

Svar:
Jag var inte sexistisk. Jag var bara lite småelak.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Du kommenterade ju hans kropp på ett negativt sätt och kopplade det därefter till det feministiska favoritslagordet "gubbe". Om du följt svensk jämställdhetsdebatt i medierna så vet du nog att "gubbe" alltid dras fram när någon feminist

vill betona att män i något sammanhang innehar ett överläge.

Angående 2.5 män så är ju hans karaktär gjord som en rik playboy med stort självförtroende och flott strandvilla. Du tror inte att en sån lyckas få tjejer? Hans kropp ser dessutom helt normal ut. 100 gånger hellre honom än någon gymmad metrosexuell som Hollywood verkar älska att casta nuförtiden.

Om jag inte är helt ute och reser så baseras rollfiguren Charlie Harper på skådespelarens liv (Charlie Sheen).

Till skillnad från dig gillar jag serien. Personligen stör jag mig mer på Judit och Alan än Charlie. Judit för suga skiten ur Alan och Alan för låta henne göra det. Charlie verkar inte vilja bry sig om någon men i slutändan gör han det ändå, då han tar in Alan och Jack hos sig (även om han hela tiden säger sig vilja ha ut dem).

För övrigt tycker jag inte att Charlie Sheen ser ut som en gubbe trots att han är 25 år äldre än mig. Tycker han ser bra ut faktiskt. Däremot verkar han ju inte lika rolig IRL med alla rykten om våld mot sin fru, sexköp, droger osv. Fast när jag började se serien så visste jag inget om Charlie Sheen utan fastnade för serien i sig.

Sen är det knappast någon nyhet att rika män får kvinnor även om de beter sig illa. Jag säger inte att alla kvinnor är så, att jag är så, eller att det är särskilt bra inställning hos de kvinnor som är så. Men du ville ha en förklaring till varför kvinnorna ville ha Charlie Harper trots att han var ett svin.

Såna där halvtimmessitcoms vimlar av dryga jobbiga karlar med fruar (och andra kvinnor) som bara är där som "straight" man och kontrast till de jättefestliga soffpotatisarna. Alla älskar Raymond (jävla gnällspik), Jims Värld (mitt absoluta hatobjekt – har alltid avskytt herr Belushi), King of Queens and the list goes on and on…

Ibland tittar jag bara på tv utan att ha några tankar alls. Jag har länge tittat på serien när det inte funnits något annat som lockat mig mer. Jag har skrattat och tyckt att dom har en skön jargong. Jag försöker tänka genus och feminism varje dag .. men när jag kollar på film och serier så är man inte alltid konsekvent. Man vill bara ha roligt utan att det ska bli så allvarligt jämt

Visst, jag fattar hur du menar och jag tycker inte heller att man behöver vara så seriös och PK med vad man skriver alltid. Men om det vore en man med en stor blogg som skrev ett liknande inlägg om en kvinnlig huvudrollsinnehavare i en serie så skulle han säkerligen få en massa skit för att han talar om vad som är rätt och fel och hur en kvinna ska vara och se ut. Kvinnor kan komma undan med att kommentera mäns utseende och kroppar, men om män gör det så är dom svin.

Som sagt, visst fattar jag hur du menar, men det är ju knappas konstigt att det finns dom som påpekar dubbelmoralen i det hela.

Svar:
Det är skillnad. Skillnaden är nämligen att kvinnor är offentligt villebråd precis hela tiden. Män är det inte. Deras utseenden kommenteras och granskas inte konstant på alla områden i samhället. Deras utseenden är sekundära och aldrig det som uppmärksammas först eller alls. Kvinnor är ALLTID sitt yttre. Kvinnors yttren är ALLTID i fokus, överallt. I arbetslivet, i fikarummen, i reklamen, i filmerna, i vardagen. osv. Mäns utseenden är det inte. osv.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Riktigt dålig serie, verkligen! Ur alla perspektiv.

Men, jag kan hålla med om att det är helt orelevant att ta upp karaktärens utseende här, speciellt med tanke på hur du i vanliga fall brukar debattera om utseendehetsen. Ditt inlägg hade kunnat blivit exakt lika nedslående mot serien och karaktären Charlie ändå.

Charlie ser trots allt rätt vanlig ut, det är hans karaktärsdrag som upplevs som fula och gubbiga tror jag. Om han varit okänd och börjat jobba på din mataffär tror jag inte du hade tänkt "Jävlar vad ful den nya kassörskan är!" ?

Svar:
Klart det är irrelevant! Men jag tänkte i kompensationsanda börja kommentera mäns utseenden och kläder. Känns som att det kan behövas vägas upp lite för allt jävla skit som kvinnor får.
men nej, jag antar att jag inte hade reagerat på en kassörska.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Charlie Sheen i vanliga fall klär sig väl ändå inte i gubbkläder? Eller? Det är ju bara så konstigt att de väljer att klä rollkaraktären i typiska gubb-plagg (då menar jag att män över 65 sällan klär sig varken snyggt eller med avsikt att attrahera 20-åringar… eller?) men samtidigt dra till sig rena hoperna med damer som vill ligga med honom – hela tiden! Jämt! Harper bor ändå i den potentiellt mest utseendefixerade staden i hela världen och ändå ska vi svälja med hull och hår att han lyckas dra hem kvinnor med sin onödigt bekväma klädstil! Bah!

Sen skulle det vara trevligt om den dubbla bestraffningen kunde upphöra. Man skälls på ifall man inte vill diskutera utseende men skälls också på om man kommenterar en tv-figurs attribut. Bjäbb.

Svar:
asså jag tycker kläderna är jättmärkliga. är det inte bowlingskjortor han har?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Latinos lyckas ju alltid fixa brudar hur de än ser ut och beter sig. Skämt åsido, tycker Sheen ser helt ok ut för sin ålder (med tanke på han destruktiva livsstil) men tycker lite synd om honom. Han är antagligen sjuk (bipolär eller liknande)

Svar:
asså det är ju hans person som gör honom ful
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"Allt jag skriver, säger eller gör är inte en del av "kampen". Ibland är jag en vanlig person med vanliga ovanor och vanliga dåliga sidor också. Vilket är helt ok! Det här inlägget drabbar ingen." LD

Så… När du snackar om feminism och hen och jämställdhet är det inte som dig själv då? Är det en roll du antar och inte dina egna åsikter? Låter lite så.

Det här inlägg drabbar inte Charlie Sheen, Lee Aronsohn eller Chuck Lorre (de två sistnämnda är herrarna som skapat och tjänat miljoooooooooner på serien, det hade du ju kunnat kollat upp rätt enkelt själv), men det skadar dig och din trovärdighet. Jag visste redan att jag misstagit mig på dig, detta bevisar det ytterligare. Och gör mig så besviken. Det är så tragiskt att se människor som har mycket vettigt att säga stå och skjuta sig i båda fötterna och fullkomligt slänga bort sitt hårt framjobbade inflytande och sin möjlighet att faktiskt påverka människors sätt att tänka kring viktiga fråga.

Svar:
Jag är alltid mig själv. Men ibland är jag mer seriös och ibland är jag lite mer tramsig. Men vad synd att du inte klarar av att ta folk på allvar även när de, i dina ögon, fuckar upp emellanåt. Vilka hårda krav du ställer på din omgivning!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Om det ibland är okej att inte vara PK hela tiden utan kunna få vara "en skitsnackande fördomsfull skitstövel emellanåt", kan då inte ALLA människor ta till det argumentet?

Exempelvis män som värderar en kvinnas utseende, eller föräldrar som klär sina bra köns-stereotypiskt?

Så nästa gång du kommenterar en artikel där ex. en man värderar en kvinnas utseende, så gör det ju ingenting för det är ju okej för honom att ibland vara "en skitsnackande fördomsfull skitstövel?emellanåt"

Svar:
Asså, jag tycker inte att det är ok egentligen. Men förståeligt och inget jag vill moralisera över. Det finns inte en jävel på jorden som inte säger elaka saker, snackar skit eller ljuger emellanåt. Det är mänskligt. Sen kan man ju givetvis problematisera det. Hos andra och hos sig själv. Ibland kan man använda det som ett verktyg för att synliggöra beteenden som egentligen är ganska absurda.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tycker serien kan vara rätt underhållande ibland och jag är väldigt förtjust i karaktären Berta. Himla härlig kvinna.

Dock håller jag med om att Charlie är ett riktigt svin, men jag tycker faktiskt att Alan är spännet värre. Charlie är rätt öppen med att han är en stor gris, medans Alan försöker framställa sig som den snälla, sympatiska killen, fastän han innerst inne är väldigt ytlig, egoistisk och snål.

Svar:
Du det är sant! Alan är ett as! Typisk sån där "snäll kille" à la "vi som aldrig sa hora". BLÄ!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Håller med Mella här ovan angående Alan. Han försöker visserligen göra "rätt" men han har ju ingen stake i sig överhuvudtaget.

Jag gillar också Berta faktiskt, och Jake. Jake ska vara korkad men han verkar samtidigt så himla obrydd. Berta måste väl ändå vara lite normbrytande också på det sättet att hon jobbar åt en rik man men knappt gör något och ändå kräver pengar både här och där. Överbetald hushållerska, vilket inte brukar vara en stor kvinna som dessutom inte har något sexuellt med mannen i huset.

Mannen på molnet: Lägg ner! Det är faktiskt skillnad på att kritisera en offentlig person och en privatperson. Visserligen är Lady Dahmer offentlig men hon får ju också utstå massa recensioner ofrivilligt. Om det inte vore för att män (och kvinnor) alltid ska recensera kvinnor, så hade jag tyckt att det vore OK för dig att recensera Lady Dahmer också (om du menar utseendemässigt, annat kan du självklart recensera, som hennes skrivande, jag tror hon vill ha motiverad kritik). Jag håller inte med Lady Dahmer om Charlie Sheen vad det gäller utseende (rollfiguren Charlie Harper är ju svinig och riktiga Charlie Sheen är inte mycket bättre han heller – förutom att han är rik då). Men tänker inte klaga på att hon tycker till om hans eller någon annan offentlig mans utseende eftersom offentliga kvinnors utseende tycks till om HELA TIDEN. Så ja, det behövs en motpol.

Tack LD! Ännu ett inlägg som visar att feminism inte handlar om jämställdhet. Hade någon skrivit motsvarande om en kvinna hade du gått i taket. Feminism är bara helt vanlig kvinnlig dubbelmoral.

Sv: Jo, jag vet att kvinnor objektiviseras och bedöms efter utseende hela tiden. Jag tycker att det är fel, du tycker att det är fel. Så varför ska vi göra detsamma med män. Att "ge igen" känns som ett dåligt argument. Det ska ju vara lika villkor så att tycka att det är okej åt ett håll och inte åt det andra känns ju bara skumt.

Kan vi inte bara sluta bedöma och kritisera människors utseende istället för att dela upp det i kön hela tiden.

Konstigt att många avfärdar feminister som manshatare liksom…

Svar:
Det handlar inte om att ge igen utan om att synliggöra ett specifikt beteende.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Om man skall prata om fördomar som förstärks så uppfattar jag nog snarare att det är normerna kring mäns sociala könsroller som förstärks genom 2 1/2 men snarare än kvinnors.

Samtliga manliga karaktärer porträtteras mer eller mindre uteslutande som känslomässigt handikappade, lätt efterblivna, ständigt kåta kvinnojägare.

Kvinnoporträtten varierar och inkluderar en känslokall ytterst sexuell äldre kvinna, en allt annat än sockersöt och underdånig städerska, affärskvinnor som inte är intresserade av att binda sig etc.

Visst ingen kan påstå att det är en särskilt genusmedveten serie ö h t men jag tycker nog att den understryker de manliga könsnormerna i högre grad än de kvinnliga

jag hatar Charlie Sheen och har gjort i ett gäng år nu. och jag skulle tro att han är typ likadan i verkligheten, med tanke på alla skandaler som stått i tidningarna..

han är så vidrig att jag vet inte vad och när jag hänger med vänner och 2 and a half men kommer upp så byter de direkt. de vet att jag annars går bersärkargång.

Nej jag tycker inte det är OK att vräka ur sig otrevligheter om människor. Visst, jag är inte heller "PK" hela tiden, men när jag beter mig dumt så hoppas jag innerligt att jag ångrar det jag sagt/gjort och försöker bättra mig. Jag ursäktar mig inte med att "alla" är elaka ibland. Det är rena mobbningsursäkten. Jag mobbades som barn och jag har tappat räkningen på hur många gånger mina plågoandar ursäktade sig med orden "jamen ALLA ANDRA gjorde ju det". Nej det är INTE ok att vara elak oavsett! Sedan så är givetvis alla elaka ibland, inklusive jag själv…men jag kommer aldrig någonsin att rättfärdiga det.

Svar:
Jag tycker inte heller att det är ok att vara elak mot folk. Men jag LOVAR dig att Charlie INTE läser min blogg och OM han gör det så känner jag ändå inga större skuldkänslor med tanke på vem charlie är och vad han gjort mot kvinnor.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Haha, jag tycker att den där serien är väldigt rolig 🙂 Jag tycker nog inte att någon karaktär överhuvudtaget är speciellt trovärdig om man ska tänka i de banorna och det mesta i serien är ju väldigt överdrivet och tvärtemot vad en själv skulle tänka hur "verkligheten" ser ut. Charlie är ett vad man kan kalla svin, men han får ändå en massa kvinnor och han har problem med fasta förhållanden och ja, han klär sig faktiskt som en gubbe. Alan däremot borde väl vara någon typ av kvinnors dröm, men efter separationen verkar han gilla yngre sexiga tjejer, vilket inte känns speciellt trovärdigt. Jake framställs alltid som den dumma sonen, vilket man kan tycka är skitkul, men samtidigt känns det väl sådär… Sen har vi grannen, Rose, som stalkar Charlie, känns väl inte speciellt trovärdigt det heller… Nej, det mesta känns inte trovärdigt, men kul är det ändå 🙂

Min absoluta hatserie nr 2. Nummer 1 är Jims värld. Han är ett sånt svin och frun är så äckligt undergiven. Hela serien är bara vriden och inte alls rolig. Eller det kanske är en delad förstaplats förresten.

Svar:
GAAAAH JAG HATAR JIM OCH SERIENS SKAPARE!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tycker inte det är allt för ovanligt att sviniga oattraktiva män i mainstreamfilmer får intressanta vackra kvinnor att bli intresserade av dem på något magiskt sätt, Charlie är bara en av dem. Men det är inte så konstigt att det är så ifall skaparen är en man som hoppas på att få drömkvinnan utan att behöva vara varken trevlig eller snygg…

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *