Kategorier
Vardagstrams

Har ni sett bilden på Christopher O´Neill och hans söta lilla kuttersmycke?

Jag spyr på den här bilden. SPYR.
 
 
Det unkna i att kungen måste godkänna frieriet (Vad i helvete? Är kvinnor fortfarande livegna i det här landet?) eller det märkliga i att prinsessan Madeleine, huvudpersonen i den här storyn, står BAKOM mannen som ett undergivet dyrkande våp, en liten troféfru på armen gör mig så fruktansvärt provocerad.
 
Dessutom så tycker jag att han ser ganska så äckligt amerikansk arrogant ut. Vem fan tror han att han är liksom? BACK THE FUCK OFF. Ta plats bakom kvinnan. 
 
Ett fnittrigt ”Tihi!” (VAD I HELVETE SA HON?) på det får kröna hela det smaklösa spektaklet. Fy fan alltså. 

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”Har ni sett bilden på Christopher O´Neill och hans söta lilla kuttersmycke?”

Kan inte hålla med om att det är hon som är huvudpersonen – BÅDA är det ju (får vi hoppas iaf). Båda borde stå jämte varann, jämsides. Däremot om allt annat. Plus att Chris ser så där lönnt dryg ut. Dålig fotograf 😉

Förlåt, men måste bara påpeka att alla kungabarnen måste fråga om lov. Så Carl-Philip måste även han fråga kungen om han skulle fria till Sofia.

Men jag håller med om att systemet är kanske så störigt. Och han ser definitivt amerekanskt arrogant ut! Gillar honom inte

För att inte lägga fokus på utseende, så lägger du jävligt mycket fokus på utseende.

Ja han ser ut som en cola-snortande amerikansk överklass-psykopat. Men det kan du fan inte säga, för du! Du! Just precis du propagerar ju för att man inte ska bry sej om utseende. Ta tillbaka det där!

Vad gäller att godkänna tronföljden, är jag inte helt säker på att kungen är rätt individ för detta. Kungen godkänner väl ändå prinsens val av gemål också? Vilket också är vridet, jag vet. Vi får fokusera på detta och ändra lagen. Du vet lagen? Vi fokuserar på att prinsar och prinsessor (som i teorin lever på pengar från staten) blir lite mer självständiga. Det känns viktigt.

Herregud.

Svar:
Det handlar inte om hans utseende utan om hans uppsyn.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Håller med om det viktiga i din text men tycker samtidigt att det är lite dubbelmoralaktigt av dig att klaga på hans utseende?

Svar:
Har ej klagat på hans utseende.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Började skratta nervöst när jag såg videon av tillkännagivandet av förlovningen. Kändes komiskt och konstigt på något sätt… Fast tycker inte att man behöver klaga på Chris O’Neills utseende. Men bilden är konstigt uppställd, ja.

Svar:
fast nu var det inte hans utseende jag klagade på utan hans uppsyn.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Ja, Carl-Philip måste också få godkännande. Och sen är det ju så att det inte blir att dom inte får gifta sig om han inte godkänner. Det är ju bara att hon inte får ha kvar titeln som prinsessa. Jag är väl både för och emot det där, men jag tänker lite som så att om Madeleine hade valt en karl som suttit i fängelse, knarkar och annat, så hade jag inte velat att våra skattepengar går till den familjen de hade bildat. För det är ju trots allt så att kungefamiljens enda syfte nu för tiden är att representera Sverige, och om man inte vill representera det på sättet som är sagt, så kan man ju faktiskt bara säga tack o hej till titeln.

All lycka till paret, men jag fortsätter att hoppas att Madeleine ska börja jobba lite mer för alla de miljonerna hon får av oss…

Alltså, jag fann videon väldigt..obehaglig.

MEN, jag tycker inte att du kan uttala dig om någons karaktär genom att kolla på en bild. Ingen av oss känner dessa två människor så att utala sig om hur han är som person känns för mig totalt irrelevant och ytligt gjort av dig. Att hon står snett bakom honom säger heller inte så mycket. Av 150 bilder valde NÅGON kanske ut denna för de bilderna där hon stod framför så var det någon som blundande eller ja.. Vad fan vet vi..?

Att kommentera videon känns ju däremot betydligt mer relevant.

Svar:
Men herregud jag spekulerar. Jag är ju för fan inte helt jävla superseriös. lol. Däremot håller jag INTE med om att hennes position inte skulle säga nåt. Bildspråk.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

nu tycker jag att du övertolkar bilden o enl lagen måste kungen godkänna gäller ju för övrigt också CP lågt också att klaga på chris utseende

Svar:
har ej klagat på hans utseende.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"Dessutom så tycker jag att han ser ganska så äckligt amerikansk arrogant ut." Så klart du gjorde! Snälla förklara skillnaden för mig. Folks uppsyn är ok att racka ner på? Men inte folks kläder, kropp, frisyr, hårfärg? Men hur de verkligen ser ut? Det som de inte, om jag tolkat det rätt, kan påverka?

Och att samma sak gäller för Prinsen, det vill säga godkännande av knugen, glömde du kommentera helt. Men det kanske är mer okej? Fan va trött jag blir på sådant här.

Svar:
han ser arrogant ut. det har inget med hans yttre behag att göra.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tänkte på en sak nu när jag kollade på tv: Hur ofta man hör meningen "dont be such a girl!" i amerikanska program. Hur ofta hör man "dont be such a boy!"??? fy vad irriterande. hade inget med detta inlägget att göra men var bara tvungen att få ur mig ilskan.

Svar:
Sånt där äcklar mig
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Tycker inte heller om bilden. Hon klänger på honom och han ser helt oberörd och arrogant ut (det handlar förresten inte om han utseende som vissa här verkar tro, utan om attityden). Varför kan han inte hålla om henne också? Och le lite? Bilden ska väl föreställa ett förälskat, nyförlovat par?

Svar:
JA JA JA! Precis.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Gillar att hon säger "Chris friade till mig i början av fffe…oktober" haha! Var det där bästa tagningen eller hade dom bara råd med en? Teaterlektioner vore en investering.

Svar:
Hahaha det var sjukt kul!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Alla ni som klagar på att LD klagar på hans utseende, det har hon faktiskt inte gjort. Det är skillnad på att kommentera på utseende (hår, kläder, fin, ful osv) och på att kommentera på uppsyn/utstrålning, någon kan se arrogant, arg, glad eller osympatisk ut och det har inte ett skit med utseende att göra, det handlar ju om hur man upplever personen eller vad personen utstrålar. Det har inget att göra med utseende.

Svar:
TACK! JA! <3
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Så klart hon inte har! Det vara bara alla som tolkade henne fel. Som vanligt när något blir lite knasigt här på bloggen! Allting gott! Tihihi.

Svar:
"alla" tolkade inte fel. Men du och några andra gjorde det. Men känn dig inte dum för att du inte fattade, alla gör misstag.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Är det så jobbigt att erkänna att du klagar på hans utseende? Även om du inte klagar på hans hårfärg eller ansiktsform så kan jag inte tolka det på något annat sätt. "han ser ganska så äckligt amerikansk arrogant ut". Ansiktsuttryck, uppsyn osv är en del av utseendet. Jag tycker det är lite orättvist att klaga så mycket på Madeleines del i bilden. Man kan ju vända och vrida på det hur mycket som helst, men går det inte att se Chris som hennes kuttersmycke då? Vem är det egentligen som är den aktiva och passiva i den här bilden? Det finns kanske inga självklara svar, men jag tycker Madeleine har en väldigt aktiv roll i bilden, trots hennes "kvinnliga" omfamning.

Svar:
Fast jag klagar inte på hans utseende. Nej, ansiktsuttryck/uppsyn är inte "en del av utseendet". Lägg ner halmgubben. Och nej det går inte att se Chris som kuttersmycket på denna bild. Det är inte Chris som med ett dyrkande leende hänger på madeleines arm. Har du inte hört talas om bildspråk alls? Komposition? Jag rekommenderar genusfotografen!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Men han är inte amerikan. Han är född i London. Och pratar brittisk engelska. Det var det första jag reagerade på när jag såg videon. Om jag får spekulera här (utan att bli stämplad) så var nog Madeleine väldigt nervös, förra gången hon gjorde detta så gick det inte så bra.

Och de flesta förlovningsbilder ser ut sådär. Unket kan tyckas. Och jag skulle aldrig välja att fota ett förälskat par såhär.

Tack. Skönt att man inte behöver vara perfekt bah. Förlåt, inte "alla", det skulle stå "de flesta". Korkat av mej att ge dej en utväg så där.

Du klagade på hur han såg ut. Sen att du väljer att bortförklara det med att referera till "uppsyn" blir mest komiskt.

Väntar fortfarande på en kommentar kring hur du ser på att prinsen också måste be om lov.

Svar:
Se det hur du vill. Jag känner inget behov av att förklara mig.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Tror inte ens det skulle gå att komponera en mer stereotyp bild av ett heterosexuellt par. Hon lite klängig & leende i bakgrunden & han självsäkert & sammanbitet blickande ut i evigheten. Finns det verkligen inga gränser för hur förutsägbart fantasilös man kan vara innan det gör fysiskt ont?!

Svar:
Eller hur?! Får fan hjärnblödning
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Till vänster (i bilden) går hans överläpp minimalt upp en liten bit, och även om vi inte medvetet lägger märke till det så gör våra hjärnor det och vi tolkar hans min som förakt, arrogans. Speciellt i samband med att hans ögon ser lite halvslutna ut. Det handlar inte om utseende, det handlar om minspel. Han kanske tror han ser avslappnad ut om han sluter ögonen nån millimeter, han kanske fick en ryckning i läppen precis när bilden togs.

Något som inte kan bortförklaras är att han står framför och täcker över nästan hela Madde samt besvarar ingen beröring. Hej alfahanne.

Angående att prinsen också måste be om lov om han vill fria; ja, men det väcker inga trötta minnen av hur det var för ALLA kvinnor förr. Snarare kan det skrattas bort, gud vad tokigt, att prinsen måste be om lov han med, han är ju man. "Tihi".

Svar:
Ja.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Flera andra frågade samma sak som jag, fast utan att du svarade, trots att du svarade på annat som samma personer undrade.

Godkännandet har ju inget att göra med att madeleine är kvinna? Om prinsen förlovar sig måste ju det också godkännas? Löjlig, ja. Men det har inget med kön att göra, det har med arvet till tronen att göra. Så det gäller ALLA kungabarn, man eller kvinna. j

Svar:
skillnaden är att kvinnor alltid varit ägda av män och att detta väcker otrevliga minnen av otrevliga traditioner till liv. Det var inte länge sen som kvinnor ej kunde ärva tronen. Jag vill minnas att Kungen motsatte sig att Viktoria skulle bli tronarvinge när lagen ändrades.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Let’s Face it: om han stått bakom och ägande lagt handen på hennes kropp med ett leende som ser ut som att han skulle äta upp henne- då skulle du gått i taket för det med. 😉

Att HMK godkänt grejen är väl royalistiskt flum som inte har något med saken att göra- gissar jag.

Svar:
Absolut! Det finns flera sätt att markera dominans och alfahane på. Man kan stå bakom eller framför. Det är små små detaljer som vårt undermedvetna uppfattar. (och som vi genusmedvetna ibland också ser). Det finns även sätt att markera passivitet, jämlikhet osv genom att stå både framför och bakom.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Halmgubben? Tråkig attityd och ton du har. Jag är intresserad av och har pluggat både genus, bildkomposition och mycket som har med detta att göra. Jag skrev en kommentar för att jag faktiskt har ett intresse för de här diskussionerna och tror att du kanske missat något, inte för att bara klaga. Det var därför jag nämnde den aktiva och passiva rollen, som diskuterades mycket när jag studerade genusvetenskap. Frågan om huruvida utseende och uppsyn är samma sak är kanske något vi får lägga ner. Det verkar vara en tolkningsfråga. Men faktum är att uppsyn är en synonym till utseende, inte konstigt att folk missförstår dig då. Jag vill också tillägga att jag tror du får kommentarer liknande min (grejen om utseendet osv) eftersom folk faktiskt uppskattar vad du skriver och tar dig på allvar, men hajar till när något inte riktigt verkar gå ihop. Jag tycker de flesta kommentarer du fått är trevliga och konstruktiva. Vi är helt vanliga bloggläsare som gillar dig, men kanske inte gillar ALLT du skriver. Och tack för tipset, jag känner redan till den bloggen.

Svar:
nej uppsyn är inte synonym till utseende. Att folk inte hajjar är ok, då förklarar jag. Men när samma personer envisas så blir jag lack.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tycker att man rackar ner på Madeleines personlighet här, att hon "klänger" på Chris osv. Låt henne vara som hon vill! Och jag skulle bli väldigt ledsen om någon beskrev mig som min mans kuttersmycke på vår förlovningsbild! Jag är för genus men är själv en ganska mjuk person och dessutom kvinna och har de senaste åren kännt press på att jag "bör" hårdna eller tuffa till mig för att duga. Jag skulle mycket väl kunna stå såhär på en bild med min man, och han skulle också kunna ha rollen som "klängande" på våra familjebilder. Skulle ha då kallas mitt kuttersmycke eller skulle han få beröm? Jag vet inte men.. jag tycker det känns obehagligt om människor skulle sitta och analysera våra bilder så, inte för att jag tror att någon gör det då vi inte är i offentliga rummet… men Madeleine och Chris har också ett privatliv och personligheter. låt dem vara. Tack för ordet.

Svar:
MEN SUCK. men ingen rackar ner på madeleines personlighet. Vi hackar på hur hon framställs på bilden. För övrigt har jag aldrig aldrig aldrig sett en man som klänger på en kvinna på bild men miljarders miljarders på kvinnor som klänger på män. Vi vinner inget på att låtsas om att "det kunde lika gärna vara tvärtom!" för det ÄR aldrig tvärtom. För övrigt skiter jag i deras privatliv. Detta är inte en privat bild. Den är offentlig.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Uppsyn, utstrålning och attityd är verkligen inte en del av utseendet, jag får fan spatt. En person som är arg och bitter ser självklart annorlunda ut om han eller hon är glad och positiv. Sinnesstämningar färgar av sig i kroppsspråk, ton, ansiktsuttryck och minspel. Om man inte aktivt har övat bort det.

om jag går in på en arbetsintervju med inställningen att jag är kass, ful, underkvalificerad och korkad så upplevs jag självklart annorlunda än om jag går in med attityden att jag är bra, smart och högst kompetent. Är inte det allmänt känt?

Svar:
Precis så
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Det intressanta är att en del riktar in sig på att feltolka vad det faktiskt innebär att säga att någon ser arrogant ut. Det handlar inte om en persons ansiktsdrag utan det hela handlar om vilken blick, min och hållning en person har.

Istället går det att fundera på det som Lady Dahmer skriver innan arrogant "…äckligt amerikanskt…". Dels så är det värderande och samtidigt så insinuerar det att det finns olika typer av arrogans som delvis beror på vilken nationalitet någon har.

Om ni nu vill ha något att diskutera som nu inte är väderkvarnar… 😉

F ö så håller jag med om att han faktiskt ger ett arrogant intryck på den här bilden (Har inte sett videon). Och det säger ingenting om hans utseende på samma sätt som det inte säger något om en persons utseende om man säger att hen gjorde ett nervöst, oroligt, surt, tankspritt intryck osv. Eller om jag nu ska använda samma uttryck som i inlägget, SER nervös/orolig/sur/tankspridd UT.

Bildspråk, komposition och färger har betydelse för hur man antingen medvetet eller omedvetet tolkar bilder, motiv och i det här fallet personernas betydelse och relation. Det är t ex inte en tillfällighet att personer som anses vara de "viktigaste" befinner sig i mitten av en gruppbild.

Svar:
Mycket nyanserat och insiktsfullt. (och ja, jag retades lite med den amerikanska biten. Jag visste ej att han var britt. Han ser dock ej brittiskt dryg ut. Hähä.)
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag gillar inte att du besvarar mitt inlägg med "MEN SUCK". Känns tråkigt eftersom jag är en återkommande läsare som gillar din bloggoch nu kände för att delta i diskussionen. Det jag skrev är ju på det sätt som jag upplevde det hela. Jag personligen skulle ta det du skrev om prinsessan Madeleine som personligt eller att det handlade om min personlighet/utseende/det sättet jag ÄR på.

Eftersom.. du skriver att Madeleine framstår som "ett undergivet dyrkande våp"

och sedan skrev du;

Ett fnittrigt "Tihi!" (VAD I HELVETE SA HON?)

Det tycker jag rackar ner på henne som person och det hon säger, jag tycker att det lät som om hon skojade. Men det är väl min åsikt.

Svar:
ber om ursäkt för sucket, men blev irriterad. Jag säger igen; jag hackar inte på madde utan på sättet hon framställs på.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Lady Dahmer – Jo, jag förstod att formuleringen inte var så särskilt allvarligt menat. 😉 Tänkte bara tipsa de som vill bråka om att det finns exempel i inlägget som är mer "klockrena" och som står där svart på vitt. 😛

Alla vet att engelsmän ser inte dryga ut utan mer stelt gentlemannamässiga så oerhört lätt att ta fel alltså. Hö hö hö…

Jag reagerade också starkt på bilden när jag först såg den. Förstår den inte alls men men.. Kollade precis på klippet och jag höll på att smälla av på slutet när hon säger "tihi". Okej, hon är säkert lycklig, bubblig och allt sånt men det kändes så himla tillgjort.

För övrigt förstår jag vad du menar ur din synvinkel om att det är en typisk bild där mannen ser ut som den starka och kvinnan den svaga och beundrande bredvid. Och jag håller med till stor del. Men det är ändå Madeleine som kommer att bli ledsen över att bli kallad kuttersmycke och att folk stör sig på att hon tihi-ade., och det tycker jag att man kan tänka på.

Tack iallafall för en bra blogg med mycket intressanta inlägg och en härligt personlighet som lyser igenom. Jag är glad att jag har börjat följa din blogg!

Det väcker otrevliga minnen och att kvinnor alltid varit ägda av män.. Ja, sant. Men i det här fallet är det ju inte så. I det här fallet är det ju samma lika för både prinsar och prinsessor. Dum regel, idiotiskt att prinsessor förut inte kunde ärva tronen.

Men i det här fallet ser jag ingen anledning att säga: "Det unkna i att kungen måste godkänna frieriet (Vad i helvete? Är kvinnor fortfarande livegna i det här landet?)" För det gäller ju som sagt Prinsen också. Har ingenting med KVINNOR att göra. Har med KUNGABARN att göra.

Så fyfan för att KUNGABARN inte har det att avgöra själva.

Jag har kollar på videon nu och där framstår ju Chris som betydligt mer sympatisk. Varför kunde han inte få vara det på bilden också, istället för att framställas som en lagom ointresserad alfahane?

På tal om detta så minns jag en genusföreläsning jag var på, och där talade föreläsaren just om hur olika män och kvinnor avbildas och tog kungahuset som exempel. Hon berättade att Viktoria är den andra svenska kvinnliga kungligheten som någonsin avbildats stående i akimbo. (Den första var drottning Kristina). Intressant, då positionen ger uttryck för makt och är väldigt vanlig bland manliga kungligheter.

Alltså det enda jag kan tänka på när jag ser bilden (och läser hälften av alla kommentarer) är hur i helvete man kan missa det dolda budskapet? Nej, kanske varken fotograf, prinsessa eller nissen haft genusperspektiv på fotot men det ÅTERSPEGLAR årtusenden av förtryck och ger låga åt diskussionen att en kvinna inte är något innan hon har en äkta make. Som att hon måste pollineras av ett jädra bi.

Och för att förklara för ovanstående som troligen inte direkt lusläst synonymordboken – JA, utseende ses som en synonym till uppsyn just för att de faller inom samma kategorisering, dvs ett yttre ting som används för att tolka tinget bakom. Mer detaljerat är nyansskillnaderna påtagliga och en uppsyn är INTE konstant till skillnad från ett utseende. Ett utseende väcker inte heller tankar som "jävlar vad dryg hon är!" eller "åh guuu va snäll hon ser ut" – det gör uppsynen. UTSEENDE har att göra med det vi ser som YTA och hur vi uppfattar den; UPPSYN har att göra med hur personen för tillfället lagt sitt anlete och hur det i sin tur påverkar UPPFATTNINGEN OM DENNES PERSON. Så.

Hur som helst. Madelene ser ut som en kvinna som vunnit högsta vinsten på lotto. ÄNTLIGEN är jag någon! Inte bara en gammal ungmö! Det ser inte ut som att de båda direkt tänker herregud vad vi är lyckliga tillsammans, nu visar vi ännu mer att vi hör ihop.

Alltså.. haha. Nej men jag tycker lite synd om denna människa, Madelene alltså. Föds upp i det svenska hem som håller allra hårdast på den unkna kvinnosynen. Och att hon ens måste ställa upp på att säga sådär i tv? Herregud.. dåligt regisserat liksom! Det var inte äkta?

De kanske är skitkära, vad vet jag! Men media sabbar ju i så fall den bilden fett ordenligt.

Jag fick en omedelbar Gollum kansla. Det kanns liksom som om kikar fram lite diskret och grabbar tag i na’ samtidigt som hon vaser "Maah own, maaah prrreschhhiiioouuussshh" och ler lite sma-crazy samtidigt.

Svar:
Hon ser faktiskt lite stirrigt sinnes ut också. "MY PRECIOUSSSSSSSS!"
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Nu måste jag bara fråga hur det kan vara okej att säga att någon ser ”äckligt amerikanskt arrogant” ut? Min man är amerikan och amerikanerna som ju är en massiv grupp av mycket oliktänkande individer får minsann utstå mycket hat från folk och fä som baserar sina åsikter på tv serier och personer i offentligheten. Tycker du att det är lika ok att säga något i stil med: ”han ser sådär drygt kinesisk ut” eller ”hon ser sådär vulgärt colombiansk ut”? Kanske tåls att funderas på?

Svar:
Amerikanare som är arroganta (säger ej att alla är det) har en speciell typ av arrogans. IMO såklart. Typ stöddiga texasbor. " EVERRRRYTHANG IS BIG HERE HÖHÖHÖ!" Kom igen nu, lite kan man ju generalisera!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Åh fyyy faaaan vad obehagligt! Barbie och Ken? 50-talet ringde och vill ha tillbaka sina könsroller. Monarki är i sig ett föråldrat system som inte hör hemma i en modern demokrati, men Madeleine spelar sin roll som undergivet våp väl.

gu va kul att få svar av dig damen menar förstås att du klagade på hans uppsyn men formulerade mig fel dock tycker jag att ens uppsyn är en del av ett utseende men helt rätt vissa personer ser dryga ut sen behöver dom inte vara det därför reagerade jag

Känns som Madeleine är Chris sexiga sekreterare som han ligger med vid sidan av…

Ännu värre tolkning än LD men wtf, vad är det för jävla bild?

Svar:
Håller med dig
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Fast: "In turn, King Carl XVI Gustaf ’requested the approval by the Swedish Government, in accordance with the procedures set out in the Swedish Constitution,’ the court announcement said."

Så det är inte kvinnor som är livegna, det är kungafamiljen som är det.

Japp, håller helt med, bilden är värd att spy på! Även människorna på den, eftersom de har ställt upp på den och sedan varit med och valt den. Den speglar förmodligen väl deras åsikter. Mannen främst; machobred, tufft oleende. Och så den lilla chica kvinnan som tar skydd där bakom, fnittrigt leende. Tyvärr verkar denna "jagärjubaraenlitenkvinna"-attityd genomsyra kungafamiljen. Var ju likadant med Vickan när hon skulle gifta sig; bli ÖVERLÄMNAD av pappa till nästa överhuvud. Hon fick ju halvt ge sig efter stormen som blev, och lilla pappsen fick bara leda halva vägen fram… De är fina förebilder för landets unga tjejer…. 🙁

Du får väl skicka in en motion angående att ändra grundlagen ifall du stör dig på att kungen måste godkänna det.

Det är människor på den där bilden. Människor som precis som du och din man är kära och vill leva tillsammans i ett äktenskap. Människor som vill ha barn ihop. Oavsett vad man tycker om en bild så skriver man inte "äckligt amerikansk" eller beskriver en kvinna som ett våp.

Svar:
tydligen så gör "man" det. Du behöver lära dig skillnaden mellan att beskriva hur en människa FRAMSTÄLLS och hur en människa ÄR. "Skicka in en motion"? Är det vad du gör varje gång du tycker nåt är fel eller dumt? lol
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

elin: man får väl beskriva en bild precis så som man tycker den framställs? Hon skrev inte att chris ÄR äckligt amerikanskt eller att madeleine ÄR ett våp, men hon framställs som ett på bilden om man analyserar den lite.

Vad skönt det måste vara att ha så lite problem och så lite annat att tänka på att man orkar lägga sin energi på hur ett foto har blivit taget och om killen ser arrogant ut.

Svar:
Och va skönt att du har så lite problem att du orkar lägga en massa energi på att skriva en kommentar i min blogg! TIHI!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Återkom till den här bilden, och nu när jag ser den igen så fattar jag ännu mindre hur någon kan tro att du klagar på hans utseende och inte på hur de framstår på just denna bild. Är det förresten någon som vet varför Chris O’ Neill alltid stjäl saker och är gamig i CFD. Baseras detta på någon verklig incident? Har försökt googla med hittar ingen förklaring.

Svar:
Stjäl saker? "gamigi CFD"? va? Nu tappade du bort mig!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Att kungabarnen måste få kungens tillstånd att gifta sig har att göra med traditioner. Så jag håller inte om att prinsessan i detta fall är ägd av det motsatta könet. Som någon tidigare skrivit så kan också kungligheter gifta sig mot kungens vilja, men förlorar då sin titel. En manlig släkting till kungen förlorade sin titel av detta skäl. I Englands kungahus har det det förekommit att kungen, eller om det var kronprinsen, gav upp sin titel när han inte fick gifta sig med en frånskild kvinna. Han valde då att gifta sig med denna kvinna och förlorade sin titel. Så jag ser ingen genusfråga i detta fall.

Fick mig i alla fall ett gott skratt. Var den här filmen sämre än den Viktoria och Daniel skickade ut, då kungen såg sjukt ogillande ut?! Känns som hissen inte går riktigt ända upp hos våra kära kungligheter.

Jag personligen struntar i om de är kära. Jag struntar i om hon säger tihi. Jag struntar i om hon klänger på honom. Men titta på de där dyra kläderna och smyckerna och självbelåtna leendet som säger "mmmm, jag skall gifta mig, och det är DU som står för fiolerna, medborgare!" Jag jobbade som en idiot för att tjäna ihop pengar för att ha råd med god mat och bra musik på mitt bröllop, varför skall jag betala deras bröllop också? Även om de inte tar en budget ur stadskassan får de väl lön av oss svenska folket som betalar skiten. Varför skall jag betala deras bröllop, jag som knappt har råd att köpa mat till min egen unge (grov överdrift för dramatisk effekt)?

Svar:
nu kokar jag. Fy fan vad jag hatar kungahuset.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Lisa: Kanske för att en president och presidentval och allt annat det för med sig är betydligt dyrare än vad kungahuset är. Så kan du ju tänka.

Svar:
Måste man ha president för att man inte har kung? Hur tänker du nu?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Hahaha såg deras förlovningsvideo hahahah!!! Vadå Thihi??? Vafan va det lixom?? skratta som fan. Hahah. Fattar inte varför alla blev vilda över de där med "klaga på utseendet" herregud det ser ju ut som hon är lite smuts på hans axel som han kan borsta bort när som helst. Uppsynen Japp.

"Lisa: Kanske för att en president och presidentval och allt annat det för med sig är betydligt dyrare än vad kungahuset är. Så kan du ju tänka.

Svar:Måste man ha president för att man inte har kung? Hur tänker du nu? "

Mnja.. ja, vi lär ju behöva ha någon typ av statschef, den funktionen har ju inte statsministern för närvarande.

Personligen skulle jag ju föredra att ha en folkvald framför någon som fötts tilluppdraget, känner mig inte helt bekväm med att posten som högsta befälhavare i vår försvarsmakt ärvs.

Förra året fick kungen 125 miljoner kronor, varav 10 miljoner kronor gick till bröllopet. Men hur mycket Kungahuset kostar är svårberäknat. Det finns många dolda utgifter.

Anslaget till kungahuset under 2010 beräknas till cirka 115 miljoner kronor. Av det statliga bidraget, eller ”apanaget” som det brukar heta, går drygt hälften av pengarna direkt till kungen och hans familj, den så kallade hovstaten, här finns mycket liten insyn vart pengarna tar vägen. Dock har kungen flera anställda. Bland andra riksmarskalken Svante Lindqvist. Vidare har kungen en informationschef Nina Eldh, en statsfru, en stabschef och bröllopskordinator, en hovdam, en förste hovmarsalk, en hovmarsalk och en hovintendent. Flera av dem med inkomster på över en halvmiljon kronor om året.

från en artikel i DN.

Alltså HAHAHA

Ibland tror jag att hälften av de som kommenterar läser för att hitta saker att anmärka på – ah titta titta nu gjorde inte nataschja exaakt som hon predikar. MmmmMMM tittta noga alla hon kanske har lite dubbelmoral ibland, var faaAAan perfekt innan du kommer här och kommer! Till er: KÄFT BA.

Ang videon, åh herre min gode jesus. Jag och min älskade låg och skrattade tills jag inte kunde somna åt alla härliga detaljer i den. Vem tillät den att gå igenom? HÖR de inte att hon säger, Chris friade till mig i början av FF – eh oktober. Varje gång den surpottan chris säger något tittar hon på honom som vore han stöpt i renaste guld. Jag orkar inte, hon är som ett litet barn, varför är hon det? Hysteriskt roligt – samtidigt tragiskt.

PUSS

Nu har jag tittat på förlovningsvideon-sist av alla jag vet men…

Nu kan hon bli det hon alltid velat vara, alltid skullat bli: någons hustru! Och tyvärr så är det väl just där hennes värde ligger? Dessa undergivna blickar, hela sceneriet (utan att känna dom) så säger jag att hon vill vara en riktig amerikansk klassisk hemmafru som ser upp till sin man, en man som tar hand om henne, hon kan ägna sig åt välgörenhet, manikyr, pedikyr och åt att övervaka barnflickans jobb med barnen. Jag är ledsen att säga det men en riktig hollywoodfru.

Jag kan ju bara hoppas på att videon är ett riktigt big fuck U till oss… hahahaha In your faces bi***s. Där hon spelar prinsessrollen stenhårt, lite småkorkat så där… Och sen sitter hemma med Chris och garvar häcken av sig åt våra kommentarer och tyckanden samtidigt som dom slafsar i sig en familjepizza… But its only a wish

Han står stadig, kroppen vänd mot kameran. Han har igen reaktion på att hon hänger på honom. Han står oberörd, typ stabil klippa.

Hon i skira kläder, svallande hår ser nästan eterisk ut. HOn ler, visar sina känslor, hon är lycklig. Lägger handen på honon för att visa "han är min".

Hon relaterar till honom, han märker inte ens henne.

När jag såg bilden så ränkte jag att de två skulle kunna spela i filmen "Fifty Shades of Grey" 🙂

AHAHA! Jag tänkte exakt samma jävla sak, vad är grejjen. Jag höll bokstavligt talat på att smälla av när hon sa "tihi". ( Okej, samla dig, VAD FAN HÄNDE DÄR? TIHI?!)

Jag får en sån där bubblande känsla av att skratta åt ALLT när jag tänker på det där, ja vad ska man säga..

Det kändes skrämmande att läsa igenom alla kommentarer. Orka kände jag.

Det är faktiskt statsministern som godkänner giftermålen. Kungen skickar in någon slags begäran/förfrågan/whatever och Reinfeldt, i detta fall, avgör om giftermålet ska godkännas eller inte.

Kom kommentaren iväg? Jag försöker igen =)

"MEN SUCK. men ingen rackar ner på madeleines personlighet. Vi hackar på hur hon framställs på bilden. För övrigt har jag aldrig aldrig aldrig sett en man som klänger på en kvinna på bild men miljarders miljarders på kvinnor som klänger på män. Vi vinner inget på att låtsas om att "det kunde lika gärna vara tvärtom!" för det ÄR aldrig tvärtom. För övrigt skiter jag i deras privatliv. Detta är inte en privat bild. Den är offentlig."

Det beror på att män och kvinnor har olika sexualitet/följer olika sexuella mönster/blir attraherade av olika saker. Det är fullständigt naturligt att män och kvinnor har delvis olika beteenden!

Likadant med tihi, förresten – här har vi en person som identifierar sig som en kvinna och tycker om att känna sig kvinnlig. Det är bara att acceptera och respektera.

Svar:
det som vi idag ser som manligt och kvinnligt är konstruktioner, inget konstant och inget biologiskt. Och nej det är inget jag vare mig tänker acceptera eller respektera.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"det som vi idag ser som manligt och kvinnligt är konstruktioner, inget konstant och inget biologiskt. Och nej det är inget jag vare mig tänker acceptera eller respektera."

Att det finns mer än ett sätt att uttrycka sin könstillhörighet på betyder inte att det mest populära sättet är "fel" sätt.

Jag tror faktiskt att det skulle göra dig gott att fundera över biologin ett slag, det är sådant som är lätt att glömma bort när man är så uppe i sina egna tankar =)

Biologin: vi människor är i allmänhet heterosexuella varelser. Det är ordnat så i naturen att en x-kromoson ska möta en y-kromoson eller en annan x-kromoson. Därför är det viktigt att män attraheras av kvinnor och kvinnor attraheras av män. Därför är det viktigt att män och kvinnor är olika varandra. Om inte män och kvinnor var olika varandra skulle det bli svårt för män och kvinnor att hitta en partner och sprida sina gener vidare till nästa generation. Därför är det naturligt och rimligt att män och kvinnor övar sig i att särskilja sig från det andra könet.

Detta gäller heterosexuella människor, som paret som den här bloggposten handlar om. Att förneka heterosexuella män och kvinnors naturliga strävan att särskilja sig från varandra (att attrahera det motsatta könet) är detsamma som att förneka sexualiteten.

Du uppmärksammar att den kultur som finns idag kring könsroller inte har något med biologi att göra. Det är bara en halv sanning, eftersom behovet av könsroller i allra högsta grad har med biologi att göra. Däremot är det sant att rollerna hade kunnat ta delvis andra uttryck beroende på en lång rad slumpmässiga faktorer. Men jag vet inte om det är så intressant egentligen?

(Det finns även andra anledningar till att män och kvinnor skiljer sig från varandra.)

Svar:
Det finns ingen naturlig strävan för könen att "särskilja sig från varandra". Vi är inte motsatser.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tänker mig att hon kanske hänger över hans axel för att visa upp ringen på fingret. Men jag håller med om att han kunde ha försökt se lite gladare ut, skulle jag vara om jag haffat en prinsessa på kroken… 😉

Drömprinsessan, det måste vara krångligt att upprätthålla könsåtskilda olikheter (och sexpreferenser) samtidigt som en obligatorisk heterosexualitet eftersom det i praktiken skulle innebära att kvinnor och män föredrar så olika saker att de inte vill ha sex med varandra.

Biologiska förklaringsgrunder kan vara kraftfulla och ge en illusion av något förutbestämt. Dagens syn, två olika kroppar med olika funktioner och behov, uppkom på 1700-talet. Kön, genus och skillnader skapades genom fokus på moderskap, reproduktion och hotbilder om homosexualitet. Vetenskapens klassificering och kategorisering skapade ”normalt” och ”avvikande” beteende. Det som ses som biologiska och naturliga skillnader i dag existerade alltså inte för några hundra år sedan och tvärtom.

Det paradoxala är att kvinnor och män framställs som så olika att heteroidealet, där mäns lust är kopplad till drifter medan kvinnans är kopplad till trygghet och reproduktion borde rasa samman.

Svar:
Precis
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Vet inte om du läser här längre, men p3:s program Carpe Fucking Diem har en parodi på Chris O som jag tycker är rolig fast jag inte vet någonting om honom. Han reser runt i Sverige och tittar på olika grejer och säger alltid något i stil med: – Jag är prinsessan Madeleines pojkens vän, jag kanske kan få den dalahäst? Tpsar gärna om att höra på CFDs arkiv, det är riktigt kul. Men som sagt: Taget ur luften, eller har han försökt få saker gratis i historien?

Svar:
Jag läser alla kommentarer. Tack för tipset!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"Det finns ingen naturlig strävan för könen att "särskilja sig från varandra"."

Visst finns det en naturlig strävan att skilja sig från varandra. Det har med vår sexualitet att göra, precis som jag skrev i den förra posten: om män och kvinnor inte var olika skulle inte fortplantningen fungera.

"Vi är inte motsatser."

Motsatser? Nej, det hoppas jag inte! Men vi är olika. Vi skiljer oss från varandra bland annat eftersom det är viktigt för oss att attrahera partners av det motsatta könet.

Svar:
Jag är inte mer olik min man än jag är olik andra kvinnor. Människor är olika på olika sätt, kulturella skillnader är större än de biologiska. osv.
Och nej, än en gång, vi har ingen strävan att skilja oss från varandra. Vår sexualdrift är konstant, beror på hormoner och feromoner, inte på sociala konstruktioner. Vi är sexuella och det innebär att vi alltid kommer attraheras av varandra biologiskt.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Katten Jansson: Läs Tristan och Isolde och kom tillbaka. Läs Romeo och Julia, läs Lysistrate.

För övrigt har jag inte påstått att det bara finns ett rätt sätt att uttrycka sin könstillhörighet på. Det är inte poängen. Poängen är att vi är olika och att sexualiteten är ett av skälen till att vi är olika.

Svar:
Snacka om att osynliggöra homosexualitet
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"Och nej, än en gång, vi har ingen strävan att skilja oss från varandra."

Jag har inga känslor investerade i detta ämne och i denna diskussion. Jag tror att du är för känslomässigt investerad för att se nyktert på saken.

"Snacka om att osynliggöra homosexualitet"

Homosexualitet är något annat. Du gjorde en bloggpost om två heterosexuella människor.

Svar:
Din teori om att människor måste vara olika för att tända på varandra utesluter homosexuella. (och alla de som förökat sig med människor som inte är deras motsats)
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"Din teori om att människor måste vara olika för att tända på varandra utesluter homosexuella. (och alla de som förökat sig med människor som inte är deras motsats)"

Jag talar specifikt om heterosexualitet. Hetero betyder olika, inte motsatta. Homosexualitet har inget med fortplantning att göra och är inte heller utmärkande för den mänskliga könsdriften.

Svar:
vad har fortplantning med saken att göra? Måste man eller måste man inte vara olika för att tända på varandra? Varför gäller det bara heterosexuella?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Nu fattar jag inte riktigt det här med att presidenter/presidentval/presidentkampanjer skulle kosta mer än ett kungahus gör. Vi har väl politiska val/kampanjer inför val nu också? Är det verkligen skattepengar som finansierar det?

Frågar mest, förstår inte riktigt hur detta fungerar.

Detta inlägg som jag skrev har tydligen blivit borttaget:

— — —

"Din teori om att människor måste vara olika för att tända på varandra utesluter homosexuella. (och alla de som förökat sig med människor som inte är deras motsats)"

Jag talar uteslutande om heterosexualitet. Hetero betyder olika, inte motsatta. Homosexualitet har inget med fortplantning att göra och är inte heller utmärkande för den mänskliga könsdriften.

— — —

Tolkade du det som att jag uttryckte mig nedlåtande om homosexuella? Det var inte meningen. Jag har som sagt inga känslor investerade i detta ämne.

Svar:
jag har inte tagit bort några kommentarer alls.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jaha, nu kan jag se inlägget igen. Det syntes inte för en stund sedan av någon anledning.

"vad har fortplantning med saken att göra? Måste man eller måste man inte vara olika för att tända på varandra? Varför gäller det bara heterosexuella?"

Man måste vara olika för att kunna identifiera olikheter, ja. Att det sedan uppstår en sofistikerad kultur kring dessa olikheter (vi gör vårt bästa för att fånga det motsatta könets uppmärksamhet, inte det egnas) borde inte komma som en överraskning för någon.

Det finns maskar som är tvåkönade och kan para sig med alla individer av samma art (det skulle bli svårt för dem om de i den mörka jorden var tvungen att leta upp en partner av ett specifikt kön). Det finns även djurarter där honan är mer storvuxen än hanen eftersom en större hona är mer lämpad att bära och föda ungar. Hanens storlek är inte lika viktig för fortplantningen i dessa fall.

Och det finns som bekant djurarter där hanarna är större eftersom de tävlar mot varandra om honornas gunst. Detta är en trolig delförklaring till att män är längre och starkare än kvinnor. Det säger även något om hur tätt sammanflätade sexualitet och fortplantning är med varandra.

Du kan inte skilja på sexualitet och fortplantning =)

Varför gäller detta bara heterosexuella? Därför att de allra flesta människor är heterosexuella. Människans livsvillkor till stor del är präglat av heterosexuell fortplantning.

Svar:
fast du svamlar. om människans sexualdrift är beroende på olikheter, hur kommer det sig då att människor blir homosexuella? Eller som jag, väljer ett partner som är lik mig?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Varför tjatas det om att minsann både prinsar och prinsessor måste fråga om lov? Hur kommer det sig att ingen kommenterat att det är Kungen och inte Drottningen som ska frågas om lov??

Förövrigt så tycker jag att Vickan och Dannes bild förmedlade ett sunt "vi har valt vår livspartner, lagkamrat, bästa vän stöttepelare" medan Maddes och Chris bild snarare förmedlar en känsla av att han ska erövra värden och hon ska äta druvor på en schäslong 😉

En bild måste kanske inte vara fullt så professionell som V&D’s men en bild där Madde och Chris såg ut att vara hejdlöst kära i varandra hade väl varit mysigare? För man får ju innerligt hoppas att det är det de är.

Men…dumma internet. Tror min kommentar föll bort. Nu orkar jag inte skriva om allt.

Men jag har iaf en liten betraktelse. Flera tjatar om att minsann alla kungabarnen måste fråga om lov, men ingen reflekterar över det faktum att alla fråga kungen om lov. Inte drottningen. Det säger väl också något om könsmaktsordningen?

Apanaget, som skall täcka kungafamiljens kostnader / hus / slott, etc uppgår till ca 125 milj.kronor. Kungen har en privat förmögenhet på 296 milj. kronor Han har 9 privata bilar offentligt redovisade, hela familjen 17 st. Ett gäng båtar i olika viktklasser finns också. Hushållet består av 15-20-tal bostäder spridda runt i världen. Familjen har en värdepapper, värde ca 115 milj. samt att de är delägare i ett flertal företag, därifrån har man redovisat inkomster. Till det kommer gåvor som smycken, kläder, fria blöjor, möbler, etc.

Det är väl klart att Madde måste visa upp sin senaste gåva, en förlovningsring som värderas över miljonen. Det handlar om makt …. oavsett om hon hänger på hans axel eller inte….

Tycker det var ett fint kort på två st lyckliga människor, tänkte inte tanken på att det ser konstigt ut för att hon står bakom honom. Men olika människor ser olika saker. /Linda

Svar:
Det handlar om att vara medveten. De flesta av oss är helt omedvetna om genus och hur män/kvinnor framställer isg själva och ser alltså ingenting konstigt.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Hur nervösa och ovana än paret i fråga är, så får man anta att kungahuset tar in erfarna fotografer, samt har pressansvariga som godkänner, det är ju där det brister i och med denna bild!!!

Och jag menar inte att du sade ngt annat, LadyD! Håller bara verkligen med!

Det fanns ganska många personer som inte ler på bild, en kille jag jobbar med hatar att vara med på kort för han spänner sig och får typ samma ansiktsuttryck som Chris här. Han är så långt ifrån arrogant man kan komma, man kan se mycket på bilder men aldrig bedöma någons personlighet utifrån ett kort. Däremot tycker jag de verkar ha väldigt intressanta lite motstående arbetsroller. Han satsar och tjänar pengar på att u-länder ska gå dåligt i så kallade hedgefonder och hon försöker underlätta för de barn som sedan far illa i u-länder genom Childhood Foundation. Hur fan får man ihop de diskussionerna runt middagsbordet?

Har flera kompisar som får sådan min när de fotograferas också, de är så långt ifrån arroganta man kan komma, de är helt enkelt inte bekväma med att vara med på kort och tycker inte de ser bra ut när de ler. Kompositionen av bilden säger mycket men det är att göra det väldigt lätt för sig att bedöma om någon är arrogant eller inte utifrån ett ansiktsutryck. Däremot förstår jag inte hur man som engagerad i childhood foundation vill teama upp med någon som satsar pengar på att det ska gå dåligt för u-länder och tjänar extra mycket när det gör det i hedgefonder. Om det är något som jag är spyfärdig på är det män som lattjar runt på börsen och hela vårt ekonomiska system och kvinnor som gifter sig med dem och ägnar sig åt välgöranhet. Dubbelmoral.

Känslan på bilden är att han är huvudpersonen, Chris O’Neill ska gifta sig med en svensk prinsessa, hurra vilket kap. Grattis Madeleine! I övrigt undrar jag om de någonsin skulle placera Kronprinsessan Victoria bakom Daniel i ett liknande foto. Det har jag väldigt svårt att tro.

Kärleken har alltid lyst i Victorias ögon på bilder och filmer med Daniel men Madde ser ut som en nyförälskad liten skolflicka.

Sen kan man ju gratulera Madde av en annan orsak också. Den svenska monarkins blodsmystik får sig ännu en knäck genom att dra in ytterligare en "vanlig" kille under täcket. Monarkin vilar inte på en rationell demokratisk grund utan på det irrationella behovet hos folk i allmännhet att underkasta sig nåt finare som dom tror är av Gud eller naturen givet.

Jaha, nu ser jag att mitt sista inlägg aldrig blev publicerat. Jag skriver ett nytt:

"fast du svamlar. om människans sexualdrift är beroende på olikheter, hur kommer det sig då att människor blir homosexuella? Eller som jag, väljer ett partner som är lik mig?"

Homosexuella har inget med saken att göra. Du måste förstå att relationen mellan två homosexuella personer och relationen mellan dig och din partner inte är definierande för människan som sexuellt förökande livsform.

Homosexuella män och kvinnor behöver inte följa de heterosexuella koderna eftersom homosexuella inte spelar det heterosexuella spelet.

Men homosexuella har som bekant utvecklat sin egen kultur. De har sina egna koder och sätt att känna igen varandra och särskilja sig från heterosexuella människor. Jag antar att du i konsekvensens namn är lika irriterad på det homosexuella spelet som du är på det heterosexuella? Det är samma princip nämligen, med den skillnaden att man vill locka till sig en partner av det egna könet istället för av det motsatta.

Och tänk vad komplicerad det skulle bli om vi inte hade detta beteende, om vi litade på att dofter (som du var inne på) skulle göra hela arbetet och berätta allt om vilka vi är och vad vi vill kommunicera till vår omgivning. Vilken märklig tanke.

Svar:
fast om människan nu styrs av DEN BIOLOGISKA driften att vara olik sin partner så borde detta drabba homosexuella också. Eller så är det, precis som jag påpekat, bara en SOCIAL KONSTRUKTION.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"fast om människan nu styrs av DEN BIOLOGISKA driften att vara olik sin partner så borde detta drabba homosexuella också. Eller så är det, precis som jag påpekat, bara en SOCIAL KONSTRUKTION."

Det socialt konstruerade har en biologisk förankring. Vad är det du inte förstår? Vi övar oss i att kommunicera vår könstillhörighet eftersom det är viktigt för oss att hitta en partner av det motsatta könet. Du kan hitta otaliga exempel på samma beteende hos otaliga andra djurarter.

Homosexualitet har, precis som jag har påpekat, inget med reproduktion att göra. Homosexuella kommunicerar att de är homosexuella.

Svar:
du säger att människan har en drift att vara olik sin partner och att om vi inte vore det så skulle vår sexualdrift påverkas. Jag säger att detta är fel och homosexualitet om något bevisar att sexualdriften ej påverkas av olikheter/likheter.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"du säger att människan har en drift att vara olik sin partner och att om vi inte vore det så skulle vår sexualdrift påverkas. Jag säger att detta är fel och homosexualitet om något bevisar att sexualdriften ej påverkas av olikheter/likheter."

Nej, det säger jag inte. Jag säger att vi har en sexualdrift, dvs ett behov av att idka samlag med en partner av det motsatta könet och att marknadsförandet av sig själv som vara tillhörande av det ena eller det andra könet är en konsekvens av detta. Homosexualitet är en avvikande egenskap.

Svar:
du ska nog läsa igenom din kommentarer en gång till. Jag citerar dig: "Därför är det viktigt att män och kvinnor är olika varandra. Om inte män och kvinnor var olika varandra skulle det bli svårt för män och kvinnor att hitta en partner och sprida sina gener vidare till nästa generation. Därför är det naturligt och rimligt att män och kvinnor övar sig i att särskilja sig från det andra könet. "
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"du ska nog läsa igenom din kommentarer en gång till."

Jag behöver inte läsa igenom vad jag har skrivit en gång till. Jag är, till skillnad från dig kanske, balanserad när jag talar om detta och har inget behov av att vända på retoriken. Däremot är det möjligt att du inte förstod vad jag menade.

Fast… Det är hon som visar upp sin ägodel men låtsar att hon är hans… Titta nu har jag hittat en ny "snygg stark man"… Verkar som ett gammal beprövat trick att gå vidare. Inget bra sätt men ett sätt iallafall…

Men visst, bilden är horribel. Som om på låtsat, som en amerikansk romantisk komedi… En film vi nog helst vill slippa se. Men om detta gör dem lyckliga…

Men det skulle vara intressant att göra en riktig polarisering av 15-1600tals förlovningsporträtt… Det som egentligen saknas är en liten knä hund i hennes knä och allt vad den symboliserar…

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *