Kategorier
Vardagstrams

// Radio1 // Fråga Feministen

 
Igår gjorde jag och Cissi Wallin radio tillsammans igen. Lite fortsättning på förra veckans program där vi diskuterade feminismens vara och ickevara. Folk fick ringa in och det gjorde de. Har ni tendens till hjärnblödning och psykbryt ska ni nog avstå, men å andra sidan är det ju alltid roligt att få fördomarna bekräftade…. varför är det så att det bara är män som ringer in och äcklar och beter sig illa? (vill dock påpeka att majoriteten av de män som ringde in var vettiga och öppna även om de kanske inte hade samma perspektiv.)
 
Jag blir så fruktansvärt frustrerad av alla människor, både i sändningen men i övrigt också, som har så otroligt svårt att se utanför sina egna erfarenheter och begränsade bubblor och baserar sin uppfattning av eventuella orättvisor på det de själva upplevt: ”ja men alla mina kompisar är så jämställda så” (så därför är det inte sant att kvinnor är i underläge osv). Även bristen på analys förbryllar mig: ”så här är det! Män är si och kvinnor är så!” punkt och så funderar man inte vidare; vad beror det på? 
 
Dessutom är det ju så att vår uppfattning av världen till stor del påverkas av våra egna föreställningar. Vi har ett konstant instagramfilter över verkligheten som gör oss blinda för vissa saker och lite extra känsliga för annat. Lite man ser det man vill se eller kanske snarare att man ser det man känner igen och kan relatera till. Tror man t.ex att killar är på ett speciellt sätt så kommer man notera det som uppfyller den fördomen och kanske inte riktigt lägga märke till resten.
 
Men att påstå något sådant är känligt för ingen vill erkänna sig omedveten. 
 
 
Lyssa nu för faen!

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”// Radio1 // Fråga Feministen”

Det är frustrerande att höra hur folk bara sätter sig emot "debatten" istället för att diskutera. Intressant. Särskilt det med att fäder förlorar vårdnadstvister just pga uppbyggnaden av könsroller i samhället – gjorde nämligen mitt examensarbete över den frågan i våras.

Jag har tre funderingar om sändningen.

1.Jag tycker det är viktigt att skilja begreppen feminism och jämställdhet åt. Feminism är ett sätt att tolka omvärlden och att visa på orättvisor som beror på makt och kön. Det är ett medel alltså. Jämställdhet är målet via den förda politiken , lagar och regleringar.

Det blir väldigt rörigt om man rör ihop detta.

2.Det sas någonstans att "vårdnadtstvister vinner kvinnor" De flesta separationer löses utan problem, det fåtal som leder till vårdnatstvister finns det oftast en välgrundad anldning därtill.

Det stora problemet är inte vem som får vårdnaden utan att barn tvingas till umgänge mot sin vilja med en förälder (oftast pappan) som har misshandlat kvinnan och eller /barnen eller har gjort ännu värre saker.Det finns att mycket att säga om detta så det är ett ämne bör man närmna sig med stor försiktighet och med mycket kunskap.

3.Jag anser att man ALLTID ska ha ett ben i det globala kvinnoförtrycket och ett ben i historien när man ska förklara feminism. Allting hänger ihop. Könsstympning, kvinnohandel, bortgifte av småflickor, "skönhets"operationer, anorexia, änkebränning, burkatvång, "horifiering" av småflickor, våldtäkter i Kongo, våldtäktsmyter i Sverige, osv. Kvinnohatet är inget nytt , det har funnits överallt i alla tidet, samma argumetn har använts mot kvinnlig rösträtt som används mot kvinnors deltagande på lika villkor idag och för att få sexualisera kvinno/flickkroppen.

Sist, du ha en ängels tålamod, Natasha. Det har jag slutat att ha för det hjälper inte anser jag. Det låter likadant ändå med de fokusförskjutande orden som " manshatare" fastän kvinnoföraktet/hatet är det som flödar ohämmat på nätet dag som natt.Det bevisade det flesta inringarna här också. Att det finns kvinnor som ställer upp på det är heller inget nytt. Dwt krävs mer mod att gå emot strömmen än att gå med.

/en av amåfeministrarna;)/

Svar:
1. jag håller med och har skrivit ett kort inlägg om detta som kommer postas imorgon! 2. detta är som sagt ett omfattande ämne som både missgynnar männen och många fall barnen och jag har inte kunskapen att uttala mig mer än generellt. 3. håller med. 🙂 Och tack!
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag velade mellan din uppmaning att lyssna för faen, och att låta bli om en har tendens till hjärnblödning och psykbryt, så jag lyssnade och fick hjärnblödning. Argh…

Men det är fint att lyssna på hur du har sånt tålamod och förklarar samma sak om och om igen. Heja dig!

En liten anekdot från när jag var liten, med tanke på hur flickor och pojkar uppfostras i skolan.

Jag gick i femman och kom försent till en lektion i skolan. Jag hade tillsammans med två killar busat på vinden och tittat på gammalt bråte. När vi kommer in, försent, till klassrummet så låter läraren de två pojkarna passera utan ett ljud. Men mig tar hon tag i armen och säger: "Du också? Jag är besviken på dig!"

En liten händelse, som jag ändå tänkt på många gånger. Bara för att jag alltid var en lugn flicka så var det jag som fick utskällningen, medan det var okej att de stökiga pojkarna kom försent. Hur kan det vara så?

Jag kan förstå att det är sjukt svårt att förklara en hel struktur när nån ringer in med ett navelskådnings perspektiv. Jag tycker om dig jätte mycket här på bloggen och jag tyckte du och Cissi gjorde ett bra jobb. Jag kan också förstå att när man sitter i radio måste man vara tillmötesgående men jag fick nästan panik ibland när ni svarade "ja men det kan jag förstå att du tycker" på vilket skitsnack som helst och nästan vara lite ursäktande i sättet. Jag tänker att man kanske också borde tänka på att det bästa är inte alltid att försvara enbart sig själv…Jag menar när nån påstår grejer om lesbiska kvinnor och feminister, att då alltid påpeka att man är gift och har barn, istället för att bemöta den stora frågan blir det lite som…jag klarar mig undan men det är okej att säga det till andra lesbiska feminister. Liiiite kritik men annars grymt jobbat

Kan du ge mig lite tips på hur jag ska övertyga mina kollegor om att det här med tjejigt och killigt inte är genetiskt? Jag hade ett mindre tjafs med min högsta chef (jo jag vågar faktiskt) om det här med pinnar. Min chef är helt övertygad om att killar och tjejer leker med pinnar på olika sätt (vapen och köksredskap) för att vi är "byggda olika" och hon gick på om att hennes barnbarn hade ett speciellt sätt att ligga när han lekte med bilar som tydligen var en killgrej och vägrade lyssna på mina försök att leda in henne på det här med sociala processer och att vi uppmuntrar barn till lek på olika sätt beroende på vad för kön de har. Men hon vägrade lyssna. Och jag vägrade ge mig. Min ena kollega snackade om någon "jaktgen" som killar tydligen har som gör att pinnar alltid blir vapen i deras händer? Själv gjorde jag alltid pistoler av mina pinnar och har en son som inte vet vad pistol, pang eller krig är för något så vi är liksom levande exempel på att det inte stämmer. Men det räckte inte som argument tydligen. Jag vill så himla gärna bli lite mer påläst om det här med genetik, men var fan börjar man? Och hur orkar man? Du är min idol. Rant over.

"Även bristen på analys förbryllar mig: "så här är det! Män är si och kvinnor är så!" punkt och så funderar man inte vidare; vad beror det på?"

Fast det gör ju inte du heller, du nöjer dig med att tro att alla formas av "samhället". Och där slutar analysen.

Så vad skiljer dig från dem?

"Dessutom är det ju så att vår uppfattning av världen till stor del påverkas av våra egna föreställningar. Vi har ett konstant instagramfilter över verkligheten som gör oss blinda för vissa saker och lite extra känsliga för annat. Lite man ser det man vill se eller kanske snarare att man ser det man känner igen och kan relatera till. Tror man t.ex att killar är på ett speciellt sätt så kommer man notera det som uppfyller den fördomen och kanske inte riktigt lägga märke till resten."

Vilket kallas cognitive bias och någonting alla har, inklusive du. Människor som själva tycker att de har tränat bort dessa lider desto mer av dem.

Och det är inte våra egna föreställningar, utan gemensamma föreställningar alla människor delar.

Undrar man exempelvis varför det mest är män och typer med märkliga åsikter som ringer in till ert program så kanske man ska fråga sig vilka det är som lyssnar på programme från första början och vilken personlighetstyp som dessutom tar sig tiden att ringa in.

Är det nobelpristagare eller är det puckon?

För annars kanske man får en överrepresentation från en viss grupp som man sedan har som underlag för generella slutsatser kring alla som delar vissa attribut, att de är män i det här fallet, som du just gjorde i ditt blogginlägg.

Statistics 101.

"Men att påstå något sådant är känligt för ingen vill erkänna sig omedveten."

http://xkcd.com/610/

Lyssnade på din radiotjohejsan med Amelia och där använder du "men många kvinnor mår dåligt av det här" som argument.

Hur ska du ha det i hälsofrågan? Är det allas ensak eller allas angelägenhet? Det är lite spridda skurar från dig.

Alltså när folk ringer in och säger att "nej kvinnor som grupp är inte underordnade i samhället"… Förstår att man får hjärnblödning. Ni borde ha ett redan inspelat svar som är typ "Med det inte menat att ALLA män har det gött och står över ALLA kvinnor". Orka.

Lyssnade på halva, sen var det nog. Ni är fan i mig tappra.

Men han som pratade om att feminister är lesbiska osv, han var väl ett troll??? Så tolkade jag det. Blev förvånad när ni började ifrågasätta honom.

I alla fall, när folk vill ha "bevis" på att kvinnor som grupp är underordnade män som grupp, så hänvisa till att det som förknippas med kvinnlighet är nedvärderat jämfört med vad som förknippas med manlighet. Den största förolämpningen man kan ge många män är att de är som en kvinna "var inte en sån pussy, kärring, tjej" osv. Man kan stolt vara pojkflicka men inte flickpojke osv. Det kanske illustrerar det hela…

Sabina, bland forskare som tror att manligt/kvninnligt beteende inte enbart är inlärt tror man sig veta att halten av testosteron som ett foster utsätts för under tiden i livmodern är viktigt. Testosteronproduktion är en förutsättning för en utveckling av normala manliga genetalier och man tror att det även påverkar hjärnan. Människor som inte genomgått en normal könsutveckling har legat till grund för en hel del forskning kring ämnet, där man tycker sig ha sett att testosteronpåverkan under fostertiden är viktig.

Fallet David Reimer är också intressant eftersom han föddes som normal pojke och sedan kom att uppfostras som flicka. Faller användes länge som bevis för att spädbarn föds könlösa, något ingen tror idag. Det handlar ju om en individ och fallet är ganska speciellt, så det är klart att man inte bara kan använda det ensamt som bevis för det ena eller det andra. Men riktigt så enkelt som att det bara är socialisering som gör pojkar pojkiga och flickor flickiga är det nog inte heller. Att det skulle finnas en jaktgen tror jag knappast, låter som någon som knappt vet vad en gen är har kläckt ur sig.

Erik-

Att det som är kvinnligt kodat ses som mindre värt gör att kvinnor ses som mindre kompetenta i allmänhet vilket tar sig många uttryck. Män som inte vill kännas vid sådant som är förknippat med kvinnor (till exempel att killar som agerar "kvinnligt" ses som sämre män, blir kallade bögar osv)föraktar det som är kvinnligt och det speglar självklart av sig i samhället. Det typiskt kvinnliga har lägre status, "kvinnliga" yrken har låg status och låg lön, men när de kodas om som "manliga" stiger status och lön osv osv. Detta sträcker sig även till hur man till exempel ser på den kroppsliga integriteten, vem som har makten över sin egen kropp osv. Kvinnor som föder barn (något som är fundamentalt för mänsklighetens överlevnad)drabbas av inkomstbortfall och hamnar lätt i ekonomiskt beroende för så är samhället uppbyggt. Jag vet inte i vilken utsträckning jag behöver fortsätta att förklara kvinnors underordning. Sedan bör man självklart vara införstådd i intersektionella perspektiv, dvs, man kan inte isolera könsfrågor från andra kontexter så som klass och etnicitet.

"Intersektionella perspektiv" framstår efter din beskrivning snarare som svepande generaliseringar.

"Att det som är kvinnligt kodat ses som mindre värt gör att kvinnor ses som mindre kompetenta i allmänhet"

Problemet med en saklig diskussion är att det måste finnas logiskt härledbara referenser.

Har du något stöd för att det som är "kvinnligt kodat" ses som mindre "värt" vilket orsakar att kvinnor "ses" som "mindre kompetenta i allmänhet" Av vem? Vad innebär "i allmänhet"?

"Män som inte vill kännas vid sådant som är förknippat med kvinnor föraktar det som är kvinnligt och det speglar självklart av sig i samhället."

Så män som inte vill "kännas vid" sådant som är "förknippat med kvinnor" föraktar det som är "kvinnligt" och det speglar(innebörd?) "självklart" (självklart? varför är det självklart?) av sig i "samhället"?

Följer det logiskt att man föraktar någonting man inte vill kännas vid? Nej.

Ditt resonemang innehåller så många godtyckliga mått och godtyckliga kausalförhållanden att det är svårt att följa dem om man inte är du.

Att du förutsätter att alla delar din uppfattning om vad som är "självklart" är ganska talande.

Ja, kvinnor som föder barn kan inte arbeta och drabbas därmed av inkomstbortfall.

Men det är inte för att "samhället" (vilket?) är uppbyggt så. Det beror på bortavarande från inkomstbringande sysselsättning.

Det finns även kvinnor som inte föder barn, är de underordnade av samma skäl?

Jag är glad att du inte begangnade dig av begreppet tvärvetenskaplig och istället nyttjade pseudobegreppet "intersektionalitet" för att beskriva hur studier av könsroller, etnicitet och "klass" korsar varandra på olika sätt.

Mest för att det inte är tvärvetenskapligt utan pseudovetenskap.

Sitter och lyssnar på dig just nu och jag blir så otroligt imponerad, av både dig och Cissi! Blir nästan chockad över hur lugn och sansad du är, jag är inte säker på att jag skulle kunna hålla mig lika lugn som ni gjorde ibland när folk ringde in. Men tack för ett toppenprogram!

Erik-

Tack så hemskt mycket för att du har utbildat mig i vad kausalförhållanden och intersektionalitet innebär. Och tack för att du upplyser mig om vad som är "pseudovetenskap". Verkligen.

Samt, vill du se mer referenser, studier, och härledningar så föreslår jag en litteratursökning.

Jag blir väldigt imponerad av dig Natasha. Man (läs jag) har fått lite fel uppfattning om dig tror jag bestämt. Du skiter i vad jag säger nu, men tror att du skulle vinna på att vara mer saklig och använda ett mer vårdat språk i bloggen. Du skulle nå ut till fler. Du är fantastiskt duktig på att argumentera verbalt, du uttrycker dig sakligt, elegant och samtidigt vasst, sen är du behaglig att lyssna på också. Kan du inte länka till alla program du har varit med i, jag vill lyssna på allt nu! Känner att jag lär mig massor.

Jag tycker att du i allmänhet framstår som en schysst och glad person med en ängels tålamod – långt ifrån bitter, alltså – när du framträder i radio. Däremot tycker jag inte att det blir helt bra med dig och Cissi ihop (trots att jag gillar er båda). Jag förstår att folk som ringde (typ Anita) tyckte att ni betedde sig överlägset, för när ni har en så bra relation privat och därför avbryter varandra och fyller i varandras meningar blir det lite två mot en-känsla. Det i kombination med att ni idiotförklarar en massa människor tror jag gör att en del kan känna sig lite… överkörda.

Men jag förstår att det måste kännas hopplöst att sitta och försöka diskutera med de flesta av de som ringde… 😉

Ja, det där är så roligt. Känner igen hur omedvetna (oreflekterande dvs korkade) människors empiriska bevisning består av "amen mina kompisar" eller liknande. Det är mycket välkänt inom psykologin att man får en detalj man själv sett till att gälla hela samhället i stort.

Skitbra program! ni är sååå kloka! och jobbigt med människor som känner att deras pruttar måste sändas i radio..

ett tips till Cici är att tagga ner. hon avbryter lite för mycket 😛

Bra program, ni har otroligt tålamod.!

och man skäms över de som ringer in och fastnar helt på ordet feminism och inte kommer längre än sin egen näsa. Det var svårt att lyssna.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *