Kategorier
Vardagstrams

Sälj grej med tjej del 20346

Varför i helvete visar man upp en höstjacka med hjälp av ett kvinnobröst täckt med texten ”BAM”? undrar Anna // Apan Satt i Granen och det undrar fan jag också. 
 
 
(Läs mer inne hos Apan.) 

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”Sälj grej med tjej del 20346”

Varför? För att kvinnobröst drar blickarna till sig, och reklamer skall dra blickarna till sig.

Svar:
en stor kuk/bajskorv drar definitivt till sig blickar.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Åh,tänk om någon hade bajsat på/i jackan istället, det hade dragit blickarna till sig. Eller utfört ritualmord. Eller heilat. Sånt brukar också dra blickarna till sig.

Svar:
Eller hur! Varför ser man inte mer heilande i reklamen?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Nu försvann min kommentar….

Man ser inte heilande eftersom det är stötande och säkert avskräcker köpande. Bajs avskräcker också köpande, folk tycker inte om bajs.

Jag tror inte att företag har någon kvinnoförnedrande agenda, att sexualisera kvinnor – de använder reklamen som säljer mest varor, som skapar behov hos oss att köpa fler varor. Vi konsumenter svarar på varor där vackra kvinnor står och ser vackra ut på olika sätt, mer än vi svarar på reklam där en bajskorv har på sig en jacka.

Svar:
Jag tror inte heller de har en MEDVETEN tanke att förnedra kvinnor, utan snarare att de har en ganska kass kvinnosyn bara. Typ kvinnokroppen = vara.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Alltså…. så är det säkert, till stor del. Men som jag ser det har företag ofta inte har råd att driva sin egen agenda speciellt mycket inom reklam, utan är tvingade att ha reklam som de tror kommer sälja flest jackor. Hade folk svarat bättre (= köpt fler jackor) på en bild av en heilande bajskorv iklädd jacka, då hade det varit en heilande bajskorv som haft jackan på sig oavsett företagets syn på kvinnokroppen.

I det här fallet kan jag tänka mig att kvinnor skall tänka att de beundrar den här tjejens kick ass-sexualitet (typ tjejerna i slut walken) och att de tycker att seriereferensen är kul eftersom det är fashionabelt att vara lite nördig nu efter the big bang theory. Sedan behandlas ju kvinnor som varor lite överallt, men det är lätt att se precis VARFÖR när man faktiskt försöker sälja varor till kvinnor.

Svar:
Jag fattar hur du menar, men jag tänker ändå att bilden hade varit bättre utan det nakna. Vill man förmedla kickass-attityd med lite seriereferenser så funkar det MED en top på liksom. Det hade antagligen varit mycket tuffare. Lite mer pussyriot. Nu blev det bara konstigt och dumt.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"BAM" kanske ska illustrera hur stenhård bröstvårtan blir när man går med uppknäppt jacka och är naken under mitt i vintern? Om inte så har även jag rätt svårt att hitta en vettig förklaring.

Alltså att "försvara" företagens agerande här som "Lisa" gör är ju ungefär som att försvara utnyttjandet av barnarbete med "ja men företagen har ju ingen bakomliggande agenda med att utnyttja barn, det är ju bara så himla billigt och bra, klart man förstår dem…alla måste ju tjäna pengar för att gå runt osv"

Tycker det är sjukt tröökigt med folk som ska försvara skit med "så är det". Människor behöver fatta att det går att förändra saker och ting.

Jag som trodde att AAAAALLLAAAAA visste att tjejer ALDRIG fryser, utan ALLTID går omkring med bar övekropp under jackan, vad är väl det att bråka om?

(jag hoppas ironin gick fram där, det är alltid svårt i text…)

Cat: Jag försvarar inget alls och lade ingen värdering i hur bilden ser ut. Jag känner inte att det förnedrar mig som kvinna att se en bild där en kvinnas bröst syns, men jag tycker att reklamer överlag ofta är fåniga och den här är inget undantag.

Däremot är det ju som jag säger, att om vi inte hade köpt skiten hade ju företagen gjort reklam som sett ut på annat sätt. Av en eller annan anledning köper vi ofta produkter om vi förknippar dem med sexuella kvinnor, personligen tycker jag att vi skall fokusera på varför vi konsumerar mer när kvinnlig sexualitet finns på bild, om det borde ändras och isåfall hur. Förändra beteendet snarare än symptomet, så att säga. Sedan kan ju diskussionen tas vidare om hönan och ägget, vilket som kom först – konsumenternas lust för kvinnlig sexualitet i våra produkter, eller reklammakarnas utnyttjande av lusten.

Men way to miss my point totalt.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *