Kategorier
Vardagstrams

”Varför ska ni beröva barnen dockor och bilar?”

Johan vill väldigt gärna ha svar på sina funderingar så då tänkte jag att han ska få det.
 
Herregud vilka illamåendekänslor jag får av att läsa detta inlägg och dessa kommentarer. Varför ska ni beröva barnen dockor och bilar bara för att bilar uppenbart är mer populärt bland pojkar och dockor bland flickor?
 
Du kan sluta oroa dig. Det är ingen som ska beröva barnen nånting. Genus handlar inte om det. Det handlar om att tillföra. Barnen kommer att få leka med både bilar och dockor och allt därimellan, oavsett vilka könsdelar som hänger mellan benen på dem.

 
Och framförallt så handlar det om att SLUTA beröva ungarna allt det som inte är normativt. T.ex att sluta beröva pojkar dockor och flickor bilar och sluta beröva barnen tillgång till halva världen. Som det ser ut idag. Är inte det galet isåfall? Pojkar berövas klänningar, dockor, pärlor, pyssel och allt det där som uppmuntrar finmotorik och stilla sittande. (Det som förebereder barnen, eller snarare flickorna, för nio års skolgång.) Är det inte galet att pojkar inte tränas i just det som behövs för att inte, som idag, komma efter i skolan? 
 
Sen kan man ju fundera på ”beröva” innebär. Finns det ett mänskligt behov av en viss typ av leksaker? Blir pojkar berövade en viktig del av livet/utvecklingen om de inte får tillgång till bilar? Eller är det så att leksaker snarare är en lyx, något som barnen lätt kan hitta ersättare för i de miljöer där en viss typ av leksaker inte finns tillgägliga? T.ex på stenåldern.
 
Kan det t.o.m vara så att barn berövas en stor del kreativitet genom att tillgodoses en massa materiella ting?
 
Barn behöver leka. Lek är nämligen livsviktigt. Men många leksaker snarare begränsar leken än utvecklar den och jag skulle nästan kunna gå så långt att det gäller de flesta leksakerna, inte bara de stereotypa. Leksaker som bara har ett användingsområde stimulerar inte barnens kreativitet på samma sätt som naturen gör.
 
Men NOG OM DET.
 
När jag var liten gled jag med stor glädje runt i min bobbycar medan syrran lekte med sina barbies. Inte för att någon tvingade oss utan för att vi genuint ville det. Min syster såg aldrig det roliga i att leka med mina bilar och jag såg aldrig det vad som var så fascinerande med hennes dockor förutom något enstaka tillfälle då jag snaggade hennes ena docka och klädde av en barbie för att se hur den såg ut undertill.
 
Du och din syster växte antagligen inte upp ensamma på en öde ö utan har omgett er med människor och strukturer som redan tidigt lärt er vilken roll ni ska anta. Att du gillade bilar och din syrra gillade dockor var helt enkelt för att ni lärt er det. Ni blev antagligen aldrig erbjudna nåt alternativ av omvärlden.
 
Barn har inte en chans. För de kan inte värja sig när vi konstant uppmuntrar och påhejjar könsnormativa roller. De fogar sig inte bara snällt utan villigt och glatt för så funkar socialisering. Lite som klickerträning för hundar; med subtila bekräftelser så lär man barnen att eftersträva normativt beteende och egenskaper. (tyvärr ofta med icke önskvärda konsekvenser) 
 
 
Mina barn gillar alla slags leksaker. Antagligen för att jag varit noggrann med att introducera och uppmuntra all slags lek, inte bara den stereotypa. Varför vill du osynliggöra mina barns intressen och personligheter? För det är ju precis det du gör när du upprört hänvisar till naturens ordning.
 
Stereotypa beteenden är stereotypa av en anledning. Hur tror ni att de uppstod egentligen? Hur uppstod begreppet stereotyp? Skulle det likaväl kunna vara så att män hade ett brinnande intresse för dockor och dramaserier generellt? Har ni någonsin funderat på vilka gap det finns i era könsföraktande teorier?
 
Normer och stereotyper har förändrats genom tiderna. Det som förr ansågs vara för pojkar är idag för flickor och tvärtom. Tittar man ut i världen så ser man även att detta förändras beroende på kultur och tid. Hur det uppstått är irrelevant eftersom att vi idag inte lever som vi gjorde förr. I extrema situationer får man anpassa sig.
 
Ni har aldrig funderat på om detta möjligtvis skulle ha några biologiska orsaker? Ni kanske inte känner till könshormonerna testosteron och östrogen och dess påverkan på människokroppen? Tänk om det faktiskt vore så enkelt att dessa könshormoner inte bara påverkade våra kroppar utan faktiskt påverkade våra beteenden också? Detta är inget jag tror eller en konservativ åsikt jag har. Detta är fakta som bevisats i otaliga studier från högt ansedda forskare och professorer.
 
Jo, vi som intresserar oss för könsnormer och genus brukar i regel fundera ganska mycket. Få feminister förnekar att biologi finns och påverkar. Däremot anser vi att det är ganska ointressant eftersom att det inte säger nånting om vilka vi är eller vad för slags rättigheter och möjligheter vi ska få. Snarare så kan det vara till vår nackdel eftersom att föreställningar kring de biologiska skillnaderna gör så att vi missar likheterna samt ursäktar olika typer av beteenden.
 
Ja, kvinnor och män ÄR olika! Vi har en del biologiska skillnader. Men hur stora dessa skillnader är och huruvuda de spelar någon större roll för hur våra egenskaper utvecklas är en annan fråga. Det är nämligen enkelt att åberopa forskning när man läst en notis om nån apstudie i aftonbladet men få verkar förstå att skillnaderna och variationen inom gruppen är större än mellan dem och att de biologiska skillnaderna bara är en väldigt liten faktor när det kommer till våra personligheter och intressen.
 
Och vad visar dessa studier egentligen? Hur har de utformats och vilka parametrar har tagits med i beräkningen? Och även om man gör konkreta mätningar av hjärnan så kan man inte vara säker på om eventuella skillnader har uppkommit på grund av en faktiskt biologisk skillnad eller om hjärnan har ändrat sig pga socialisering eller annan yttre påverkan.
 
Och att socialisering (alltså miljö, kultur, uppfostran) spelar stor roll, det vet man.
 
Jag tänker inte ta mig tiden att sitta och googla fram undersökningar som ni förmodligen ändå inte kommer att titta på. Men jag kan rekommendera dokumentärserien Hjernevask (i synnerhet första avsnittet) där ett antal högt ansedda forskare inom evolutionspsykologi ställs emot norska genusfanatiker. Denna dokumentär påverkade dessutom så starkt att Norge beslutade att strypa alla skattemedel till norska genusvetenskapliga program och dylikt. Svensk television vägrar fortfarande att visa denna dokumentär.
 
Nej tack. Hjernevask är gjord av människor med egna agendor och ungefär lika objektiv som du.

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ””Varför ska ni beröva barnen dockor och bilar?””

Det här med att leken blir bättre utan leksaker är sant! När jag och min syster var liten tjatade vi jämt om hur uttråkade vi var när vi var hemma (där alla leksaker fanns), medan vi i sommarstugan aldrig slutade hitta på lekar (där vi i princip bara hade kottar).

Sen det där med att tjejer inte vill leka med bilar och killar inte gillar barbies… SUCK. Jag hade tillgång till båda dessa saker, och vet ni vad? Jag lekte faktiskt lika mycket med min lilla bobbycar som med mina barbies! (Tyckte dock alltid bättre om bilarna).

Vet iaf hur jag själv kommer uppfostra mina barn: få leksaker, men ett utbud av allt och där fantasin är viktigare än prylar!

Men va faan låt barnen leka med vad dom vill så blir det bra!!

Sen om det är dockor eller bilar är struntsamma så länge dom är nöjda och har roligt.

Svar:
grejen är väl VARFÖR gillar de specifika leksaker? ÄR valet verkligen fritt? Påverkas de av reklamen, sina vänner eller andra faktorer? Vad går de miste om när de väljer bort vissa saker? osv.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Okej, det är uppenbart att Johan inte har stenkoll direkt. Norska forskningsrådet (motsvarigheten till vårt Vetenskapsrådet) ströp inga anslag pga Hjernevask. Det som hände var att de inte förlängde en specialsatsning på just genusvetenskap, eftersom genusvetenskapen nu ansågs vara etablerad och stod sig bra i konkurrensen om ordinarie anslag.

DESSUTOM så måste alla som söker anslag från Forskningsrådet ta upp jämställdhets/genusaspekter i sina ansökningar.

För er, som till skillnad från Johan, är intresserad av källor kan ni läsa mer här:

http://www.aftenposten.no/kultur/Kjnnsforskningen-mister-56-millioner-6704899.html

och här:

http://blogg.forskningsradet.no/arvidhallen/2011/12/05/kj%C3%B8nnsperspektiv-i-hele-portef%C3%B8ljen/

Lady Dahmer, eftersom detta "missförstånd" har upprepats till leda även på svenska bloggar, skulle du kunna tänka dig att göra ett inlägg om detta? 🙂

Nu har jag bara sett första avsnittet om Hjernevask, och även om jag som har forskat inom naturvetenskap (ej om kön) blev upprörd över att se en genusvetare uttala sig om forskning han hade nada koll på, så är det viktigt att komma ihåg att det har framförts berättigad kritik mot Simon Barons Cohens försök. Jag antar att det är Baron Cohen Johan syftar på, det är lite svårt när han inte nämner några namn. I alla fal, här kan ni läsa lite: http://www.cordeliafine.com/Fine_Response_Psychologist_December_2010.pdf

Annars rekommenderar jag Cordelia Fines Delusions of Gender.

mina kids (flicka och pojke) har tillgång till alla möjliga leksaker hemma, de delar rum och har allt tillsammans. Eftersom de ofta leker tillsammans använder de alla olika saker. ofta använder de dessutom både "tjejgrejer" och killgrejer" i samma lek.

Om/när vi flyttar till större och de kan ha varsina rum tänkte jag ändå att de ska ha ett gemensamt lekrum så man inte automatiskt delar in leksaker i flick resp. pojk…

Men trots att vi har det så här, så verkar de dras åt de olika "hållen". Sonen kör oftare bil än dottern och dottern leker oftare med pyssel. Varför? Dagis? Delas de kanske in i såna lekar där???

Svar:
Oj oj oj, trycket kommer från alla håll. Varenda vuxen som dina barn träffat, varenda unge de lekt med, varje tvprogram som surrat i bakgrunden, varje barnprogram, barnbok, saga eller leksaksaffär de utsatts för sänder ett TYDLIGT budskap om vad som förväntas av dem. Förskolan är den plats där de hårdast drillas in i sina roller. Tyvärr.
Sen så är vi vuxna bra på att, med kroppsspåk, blickar, tonläge osv, bekräfta när barnen gör det vi förväntar oss. T.ex när en pojke väljer bilen.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Haha. På våra barns förskola "berövas" barnen på massor av olika lekar. Det är inte tillåtet att springa inomhus, det finns inga bilar eller dockor på 3-5 avdelningen (på småbarnsavdelningen dock), barnen får inte leka våldslekar alls, inget "pangande" eller fäktande och inte heller låtsasbråka eftersom det är nästintill omöjligt för pedagogerna att se om det går överstyr.

Konsekvenserna? En härligt lugn, harmonisk och kanske framförallt (jämförelsevis) TYST förskolemiljö! Helt fantastiskt är vad det är, och de föräldrar som inledningsvis var skeptiska mot dessa "förbud" är numer helsålda när de sett de positiva effekterna.

Så om en pojke leker med bilar så är det stereotypt och han har lärt sig av omgivningen osv. Men om en flicka leker med en bil så är det bra, hon bryter mot normen.

Jag tycker det blir fel där någonstans. Det handlar ju om att tillföra saker, att alla barn ska få leka med allt. Men nu kanske det är så att den här pojken vill leka med bilar. Han tycker det är kul. Men då blir det genast att han blivit påverkad av sin omgivning. Då visar man ju plötsligt att det är inte alls okej. Alla får inte leka med allt helt fritt.

Svar:
Självklart ska pojkar få leka med bilar, men att vara genusmedveten innebär att man är medveten om att barn LÄR sig av sin omgivning att föredra det ena eller det andra.
Genom att uppmuntra normbrytande så öppnar man upp för fler möjligheter. Barn väljer det de förväntas välja eller det de känner igen. Oftast.

Och detta innebär ju inte att man säger att pojkar gör fel när de leker med bilar. Bara att man är medveten om att barn påverkas av normer.

LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Jag tycker det där biologi-argumentet mest skulle tala för att man BÖR agera Lady Dahmer förklarar. Om det nu är så att ett barn har en medfödd grej som gör vissa saker svårare (om nu pojkar skulle ha svårare att ta hand om andra och flickor svårare att ta för sig tex) brukar omgivningen vanligvis arbeta för att barnet för träna på just det. Typ dyslexi, eller någon form av funktionsnedsättning vad det nu kan vara. Inte sitter man ju och förstärker svårigheterna genom att låta ungen bara undvika allt som är krånligt. Sämsta argumentet nånsin.

Svar:
JAAAA
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Hade nyligen som historieuppgift att läsa och diskutera en riksdagsdebatt från 1834, om man skulle införa lika arvsrätt eller inte (på denna tid ärvde söner två tredjedelar och döttrar en tredjedel). Hela tiden tog männen i riksdagen (naturligtvis inga kvinnor som fick uttala sig) till argumentet om "naturrätten". Mannen var en aktiv samhällsmedborgare (som fick utbildning, som kämpade för sitt land, som ägde mark, som försörjde sin familj), kvinnan en passiv (som stannade hemma och tog hand om familjen), alltså behövde mannen sina två tredjedelar! Så hade det alltid varit, så skulle det alltid vara. Vi nutidsmänniskor tyckte att den naturliga åtgärden här hade varit att se till att kvinnor också blev aktiva medborgare, men på 1830-talet var det istället skäl till att ge kvinnor mindre arv. För vad skulle väl annars hända, om man gav kvinnan samma arvsrätt som mannen? Skulle hon få bli myndig eller få rösta också kanske!? Ahaha, utomordentligt fånig tanke, tyckte 1830-talsherrarna. Men några år senare infördes ändå lika arvsrätt, och senare även lika myndighet och rösträtt. Och jorden gick inte under för det …

I sista stycket skrivet av honom säger han ordet genus-fanatiker….varför dessa ord som genusfanatiker, eller min nya favorit, genus-taliban, vad är det som är så otroligt provocerande med folk som lyfter blicken aningens högre än den stora massan som bara lallar med.

Läser till förskollärare och i en av böckerna till kursen vi läser nu så står det "Använd inte ordet docka, säg istället mormor,pappa, brevbärare, osv". Syftet med det var alltså leken skulle utvecklas och att man skulle få fler pojkar att leka med dockor.

Hm…bra eller dåligt..?

Svar:
Kan vara bra, absolut. Tyvärr så har ord betydelse. SÄger man hemvrå eller ”köket” om dockvrån istället så bjuder man in fler. Barn lär sig snabbt könskoderna. Docka avskräcker.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Tack för att du tar dig tid att om och om igen svara på denna typ av påståenden och på så sätt, både sakligt och med relevans påverka vad som finns att läsa online om jämställdhet. All okunnighet om biologi och hur forskning fungerar gör att nivån på jämställdhets debatterna blir så låg. Jag orkar sällan länge ta denna typ av diskussion utan att låta nedlåtande (och då äg jag bara 23 år)…men jag antar att man bara om och om igen måste. Tack för att du orkar!! Och för att alla troll där ute faktiskt inte får ta över helt. Kram x

Tycker alltid det är lika intressant att många tar upp testostron och östrogen när sådana här diskussioner dyker upp.

Men i alla fall, om det är någon som berövar saker från barn så är det människor som han. Som du sa, genus tillför. Har inga egna barn själv, men när/om jag någonsin får barn kommer dem behandlas just som det: BARN. Ingen ska definieras av könet man tillhör. Det kan man för övrigt säga är tack vare dig. Så tack för det 🙂 Hade inte tänkt på vissa saker som jag reagerar på idag om det inte var för din blogg!

Du förklarar så himla bra, jag blir så imponerad över ditt tålamod. Hur du orkar om och om igen förklara samma sak, och du gör det så bra. Det är så lättfattligt så jag förstår inte hur endel inte kan fatta. Men har bestämt att man inte vill förstå då kommer man ju inte förstå, det är tråkigt med trångsynta människor.

En konstig grej är att alla "människofigurer" som tjejer leker med kallas dockor, medan alla typer av "gubbar" som killar leker med (tex star wars-figurer) aldrig gör det. Så när man säger att bara tjejer leker med dockor, är det ju egentligen bara en fråga om ord. De flesta småkillar jag känner har hur många dockor som helst.

Varför måste folk fortsätta tro att man tar något ifrån barnen som genus-medveten? Hur kan det ha gått så fel liksom? Borde inte människor ha förstått vid det här laget? Uppenbarligen inte och jag förmodar att detta är något som återigen gör oss olika och det är något som jag inte motsätter mig till. Det är egentligen något jag tycker är bra, men det är så sorgligt för det ingen kan förstå är, att vi genom vårat sätt att leva, BARA försämrar våra barns livskvalité!!! Detta gäller inte bara genus, utan framför allt hur vi gör våra barn sjuka med gifter från alla dessa ting och saker som egentligen bara handlar om något "yttre-begär-bekräftelse-behov".

Om våra preferenser påverkas så fruktansvärt av omgivningen och hur den agerar, hur kommer det sig då att det finns och alltid har funnits mängder med människor, barn såväl som vuxna, som inte följer normerna. Det blir ju väldigt konstigt att ifrågasätta om barn som leker stereotypt verkligen gör det av egen vilja och inte pga att omgivningen förväntar sig det när det bevisligen finns barn som leker icke stereotypt. Det förekommer ju även inom grupper såsom syskon, grannungar, dagisgrupper att vissa ungar inte alls är stereotypa medan andra är det trots att de möter ungefär samma omgivning/personer och därmed förväntningar på sitt kön.

Svar:
En del barn får tidigt verktygen för att våga/kunna bryta normer. Jag själv fick det även om jag till stor del påverkades av normerna.
Självklart leker inte alla pojkar med bilar för att de lärt sig just det, men det vet man inte eftersom att de flesta aldrig fått chansen att upptäcka alternativen.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Lysande inlägg! De argument som jag tycker verkligen tål att tänkas på i den här diskussionen:

– Varför fokuserar vi alltid så mycket på skillnaderna mellan könen (som att vi vore två helt olika arter) snarare än likheterna?

– Det som har ansetts manligt och kvinnligt har ändrats genom tiderna, samt ser olika ut i olika kulturer. För några hundra år sedan ansågs det t.ex. otroligt manligt att rida hästar, medan det nu ses som en "flicksport".

– Som Katla tog upp i kommentaren här ovan: Om nu könen är så olika, varför inte hjälpa dem som har ett "biologiskt handikapp" att träna upp den bristande egenskapen mer, snarare än helt ignorera den?

Något som jag tänkte på också angående biologi och könshormoner: De kickar väl igång i puberteten? Barn har väl inte så mycket könshormoner? Jag är inte nån läkare eller expert i biologi men någon som kan svara på den frågan?

Men öh ständigt detta "vi är biologiskt olika" känner mest: ja OCH? visst berövas vi på leksaker men herregud vilka VÄNSKAPER berövas vi inte på, när vi hela tiden matas med att tjejer och killar är så olika och inte kan vara vänner utan att en attraktion uppstår (också biologiskt, förstås).

vilket är ytterligare en orsak till varför genusvetenskap är viktigt.

Även jag blir nyfiken när testosteron och östrogen nämns i sådana diskussioner. Vad vet dessa personer om hormoner och kroppen egentligen? Har de läst medicin? I så fall skulle de veta att vissa män faktiskt har många gånger högre östrogenhalt än vissa kvinnor. Individuella variationerna är ofantliga, båda på hormondoser och känslighet för dessa.

De skulle också veta hur mycket andra hormoner som finns i kroppen och påverkar oss både kroppsligt och mentalt. Meeen det är klart, om man bara hör och läser det man vill och får allt till något som stöder ens egna teorier bryr man väl sig inte om att vara lite källkritisk. Och det är ju så ansträngande och tidskrävande sen! Bättre att självsäkert nämna dessa två könshormoner som argument (och att sedan framstå som en idiot..)

Carro, jag har genom mitt jobb en del kontakt med läkare som jobbar med DSD-personer. Som jag har förstått det tror man idag att den halt testosteron som ett nyfött barn utsätts för är viktigt för vilket kön barnet kommer att uppfatta sig som är det växer upp (väldigt förenklat). Testikel som kan producera testosteron och receptorer som svarar på testosteronet är avgörande för att ett foster ska utvecklas i manlig riktning.

Flickor med CAH som utsätts för mycket högre halter av androgener under fostertiden har i studier visat ett lekbeteende som är mer likt jämnåriga pojkar än flickor. CAH-flickor beskrivs ofta som mer "pojkiga" än sina systrar osv. Jag tillhör dem som abolut tror att det finns betydande biologiska skillnader mellan könen.

Därmed inte sagt att jag inte tror att barn mår bra av att uppmuntras till olika typer av lek och att inte begränsas.

Nina, hos pojkfoster är faktiskt produktion av testosteron och omvandlinga av testosteron till dihydrtestosteron en förutsättning för att de ska utveckla normala manliga könsorgan. T.ex. foster med manliga könskromosomer som har en komplett avsaknad av androgenreceptorer utvecklar istället normala kvinnliga yttre könsorgan och ibland upptäcks inte det här förrän i puberteten.

Sen har bebispojkar någon som kallas lilla puberteten när de har en mycket hög nivå av testosteron. Så det är inte sant att könshormoner endast blir viktiga i puberteten.

Monika: Fast när de undersökt så kallade "pojkflickor" med normala halter hormon för flickor i sin ålder har de visat sig att dessa har ett mer stereotypt "pojkigt" beteende och lekmönster än flickor med CAH, så att säga att det är hormoner som styr oss eller att det finns betydande biologiska skillnader mellan könen är inte riktigt rättvisande ändå.

Lite lustigt att människoarten är den enda där biologi inte spelar någon större roll gällande hanar och honors beteende. Vilken otrolig slump.

Svar:
OM vi tittar till djurvärlden (vilken är gigantisk och full av variation, så du får vara specifik… ska vi titta på chimpanser, hästar, sjökor, delfiner. skalbaggar, fåglar….????) så ser man ofta inte speciellt mkt olikheter alls mellan könen. Dessutom så är människor olika övriga djur på så sätt att vi kan tänka abstrakt och göra val. osv.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Sonica Lo, intressant, har du någon referens till det? Jag är intresserad på riktigt. Jag vet bara att det gjorts studier i både USA och Sverige som visar samma sak där man jämfört CAH-flickor med jämnåriga barn och fått de resultaten. Det intressanta är dessutom att CAH-flickor med en mild form av CAH uppvisade samma preferens för leksaker som "normala flickor", medan de med svårast form visade samma mönster som pojkar. De med svårast form har ju utsatts för mest manligt könshormon som foster.

Jag tror inte att man kan säga att vi styrs av hormoner enbart, det vore nog att förenkla för mycket. Det finns självklart många faktorer och hur barn bemöts är nog absolut en av dem.

Sen har väl inte CAH-flickor en högre halt av manliga könshormoner eftersom de behnadlas, men de har haft det under fosterstadiet. Man kan ju fundera kring om det kan vara så att andra "pojkflickor" också har utsatts för mer testosteron än andra flickor under fosterstdiet?

Hur kommer det sig att genusforskare ofta benämns "genusfanatiker" av kritiker? Om de inte har några vettiga argument att komma med utan måste sjunka till en nivå av "namnkallande" så har de väl inget i debatten att göra?

Förresten… har du några tips på hur man bemöter argument som "barnen bryr sig inte om det och tänker inte ens på det utan det är vi vuxna som gör det och då påverkar vi barnen när vi bryr oss om det"? Jag har en del argument, men inget någorlunda kortfattat :-S

Svar:
Nej, barnen tänker inte medvetet på det. Men de påverkas av det. Det är bara att fråga närmaste fyraåring hur en flicka resp. pojke är eller gillar. Säg helt enkelt att det inte är sant.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Det är intressant att de som är genustänk-motståndare ofta är o(ut)bildade. De inser t.ex inte att rosa för 100 år sedan var en manlig färg och att bakning förr i tiden var en manlig syssla. Saker och ting förändras. Och när vi får för oss att något är typiskt för ett visst kön så introducerar vi det starkt för barn av detta kön.

En fundering som inte handlar om inlägget:

De där populära genusmedvetna barnböckerna som finns. Bland annat om böggiraffer som får en son, en pojke som vill vara Lucia, en pojke (samma?) som vill ha klänning och så vidare. Seriöst. Hur kommer det sig att det är bögar, son och pojke? Varför finns inte flator, döttrar och flickor representerade? Alltså jag har inte läst böckerna själv, men när jag läser recensioner om böckerna är det alltid pojkar. Är det så? Finns det flickor i dessa böcker? Som till och med är stora karaktärer? Snälla säg att de finns representerade.

Jag är himla glad att jag växte upp med en lillebror och att vi delade rum. Våra leksaker var liksom en enda röra och vi lekte med allt. Han kunde leka med mina dockor (mest blev de uppätna av dinosaurier men ändå) och jag älskade hans lego och bilbanor. Bygga var något vi båda älskade och hade massvis med lego som vi byggde slott med. Jag hade Barbie dockhus och Lunby hus men det enda jag gillade att göra var att möblera husen. Förstod aldrig vad mer man skulle göra med det. Min bror gillade dock att leka med dockorna i husen. Något vi gjorde också var att dra ut alla bilar och dockor på gården (delade gård med tre andra hyreshus och alla ungar brukade delta) till den gigantiska sandlådan och byggde en stor stad där vi körde runt med bilar. Barbies och andra dockor blev offor för bilolyckor och dinosaurieattacker mm. Det var väldigt varierad lek minst sagt. Inga gränser. Dessutom hade våran mamma inte alldeles för mycket pengar till att köpa leksaerk och det vi fick var till jul och när vi fyllde år. Inget däremellan. Men nöjda var vi ändå.

Det jag önskar mina framtida barn, är att de ska ha samma kreativitet och utlevelse som jag och min bror hade när vi växte upp. Vår mamma lät oss leka och utforska världen på vårt sätt utan att sätta gränser (såklart fanns rimliga gränser). Önskade jag mig en bilbana och Star Wars legosats till jul så var chansen stor att jag fick detta. Önskade sig min bror tidningen Min Häst så visst (han älskar hästar och rider). Ge barnen det de vill ha och försök inte påverka deras val anser jag. Sedan vet jag såklart att de påverkas på förskolan mm men jag tänker iaf få mina barn att se "allt som finns" så att säga. 🙂

Jag var med om en lustig sak på badhuset för ett tag sen. Skulle börja babysim med min son och ställde mig i kö i receptionen för att köpa små bebis-badbyxor. När vi kommer fram och berättar att det är badbyxor vi är ute efter frågar kvinnan bakom disken: "Vikt på bebisen?" Efter mitt svar tog hon fram påsen med motsvarande storlekar på badbyxor och frågar sedan "Tjej eller kille?". Känns lite onödigt att fråga så när man istället kan fråga "Vilken färg vill du ha på badbyxorna?".

Jag hade knappt hört talas om genus innan min dotter föddes, men för mig har det alltid varit självklart att mina barn ska få de bästa ur alla världar. Min dotter på 1,5 år har både dockor, bilar, byggsatser, duplo, köksgrejer m.m. Hon och hennes 6 åriga killkusin leker ofta tillsammans med både dockor och bilar, och jag kan inte tänka mig att det finns föräldrar som skulle tycka det är fel?

Jag tycker för övrigt att det var ett mycket bra skrivet inlägg. Man sitter bara och hoppas att fler ska förstå!

Försökte idag googla genus mammablogg nyfödd osv. Det visade sig vara svårt att hitta det jag var ute efter. Läser redan dig, apan och kitty dagligen. Har du tips på fler bloggar med liknande inriktning? Behöver iof kanske inte handla om nyfödda barn men enligt mig är det så otroligt befriande att läsa när andra skriver exakt som det är. Tips? Tack för att du fyller tomrummet. Även om att internet kan få det att verka som vi inte existerar så är vi många, många där ute som dej.

Ett av dina absolut bästa inlägg och jag har följt dig ett tag!

Det är så tråkigt det där med ord på saker och vissa saker bara är för ett kön. Dottern på 5 år berättar hela tiden om vad kompisarna på dagis har sagt är "rätt" och "fel" beroende på kön. Nu senast var det att killar är coola och tjejer snygga/vackra. Bara killar som var coola och tjejer som inte var snygga(!) fick leka med dem, om det inte var killklubb förstårs… Är hyffsat trött på dottern förskola när det kommer till deras genusarbete (och andra saker också för den delen) Men dottern trivs och till sommaren slutar hn så byta nu är nget alternativ.

Sonica Lo, intressant, tack för länken! Jag tyckte inte direkt att det stod något som jag inte hade läst tidigare. Det var ju inte direkt som att de hade gjort en egen studie, vilket jag trodde.

Hmm…angående texten kring han som gillade bilar och vars syster gillade dockor så kan man ju omöjligt veta om detta beror på att dom blivit drillade till detta eller om dom genuint valt det. Rent statistiskt så kan man ju förmoda att det beror på stereotypa handlingar från föräldrarnas sida, men man kan ju aldrig veta säkert eftersom man inte har större inblick i deras liv än det han skrev. Det som gäller är nog att vara öppen när det kommer till ALLT och inte dra alla över en kam, åt något håll. För även om majoriteten drillas så är det nog inte så i ungefär 1 familj av 1000 :)..vem vet, kanske han och hans syster kom från en sådan familj.

Jag har funderat lite kring det där att man argumenterar för att barn väljer det som de förväntas välja. Att föräldrar utan att själva veta om det visar vad som är rätt och fel och då gör barnen det som är rätt. Om det nu är så, varför gör inte barn som föräldrar vill inom andra områden? Varför vill de ofta inte äta nyttig mat och klä på sig ordentligt osv? Om nu till och med helt omedvetna signaler om vad som är rätt är tillräckligt för att barn ska välja det föräldrarna vill? Skulle det kunna vara så att det finns en "biologisk drift" att som flicka härma äldre flickor och kvinnor för att lära sig att bli kvinna? Samma för pojkar då? Självklart kan jag hålla med om att det om det är så är viktigt att ge en bred bild av hur en man och en kvinna kan vara och inte enbart en snäv stereotyp bild. Men just argumentet att barn automatiskt göt det som förväntas tycker jag inte riktigt håller.

Jag tror att du har fel. Jag tror att det är medfött. Och det finns många fakta som talar i den riktningen nu.

Jag läste t.ex. en artikel som handlade om kvinnor som lider av s.k. "testikulär feminisering". Det betyder att de egentligen är män – kromosommässigt – men de saknar receptorer för testosteronet, vilket gör att deras könsorgan har inte utvecklats normalt, utan när de föds ser de ut som flickor. De har en mycket kort vagina. I övrigt ser de vanligen ut som smalhöftade, slanka flickor, och de har ljusa röster och finare ansiktsben som en flicka.

Syndromet upptäcks vanligen inte förrän den unga söker läkare i 16-17-årsåldern, för att ta reda på varför hon inte fått bröst och mens.

Det intressanta är att samtliga de här flickorna i artikeln (OK jag fattar att det inte är statistiskt säkerställt), kunde vittna om att de föredragit pojkleksaker, pojklekar och pojkkläder som barn. De hade mått dåligt när mamma tagit på dem en fin klänning och sagt åt dem att sitta stilla och pyssla. De ville inte ha en flickbästis att fnittra med, utan de ville springa och leka, spela fotboll och smutsa ner sig med grabbarna.

Det intressanta här, är att dessa barn OMÖJLIGT kan ha socialiserats in i ett pojkaktigt beteende och pojkaktiga intressen, eftersom ingen har vetat att de är något annat än flickor fram till diagnosen i 17-årsåldern! Tvärtom har omgivningen oftast motarbetat det pojkaktiga, och försökt få dem att uppföra sig mer som flickor.

Dock håller jag med dig om detta med färdiga leksaker. Vi var väldigt restriktiva med plastleksaker och sådant som drivs med batterier när barnen var små. De fick däremot mycket klassiska träleksaker, t.ex. Briotågen, och jag sydde trasdockor till dottern. När hon blev större fick hon hjälpa till och t.ex. fålla ett förklä till dockan, och göra hår av garn. Hon hade ett par Barbiedockor som hon fått av andra, men kläderna gjorde vi själva.

Och JA barnen mina har blivit kreativa, så det funkade!

Catharina, jag ville aldrig ha en flickbästis att fnissa med, jag föredrog att springa omkring och busa och leka med andra barn framför att sitta stilla, vara tyst och pyssna (allvarligt, wtf är det för jävla flicklek att sitta stilla i finklänning och pyssla? Skitkul för en liten unge). Du tror inte att det kan ha mycket att göra med att barn tycker om att göra saker som samhället inte uppmuntrar, men som ändå behöver få en "förklaring"?

Monika m.fl.: jag hade aldrig hört talas om CAH, men jag läste på nu. Det verkar som att det trots andra bakomliggande orsaker, får samma resultat som det syndrom som jag talade om: AIS (testikulär feminisering).

Egentligen är det ju inte så konstigt om leksakspreferenserna är medfödda. Det har alltid varit honorna som fött, ammat och vårdat spädbarnen – ända sedan vi var apmänniskor. Eller rättare sagt: så länge som vi varit däggdjur. Miljoner år av evolution kan man inte bara kasta åt sidan!

Det är väl inte alls konstigt, om flickan är programmerad att förbereda sig för den viktiga mammarollen, genom att hon dras till att skaffa sig något som hon kan använda som en docka. Förr, när folk var fattiga, gjorde flickorna dockor av ett vädträ, som de målade ögon, näsa och mun på och klädde på en trasa..!

Inte heller är det konstigt, om pojken i barndomen har en drift att öva sig i det som traditionellt varit mannens roll: att jaga, kriga, försvara sin familj och sin stam, tillverka redskap och vapen, bygga hyddor/hus, utveckla teknologin lite mer för varje generation… vare sig den enskilda pojken kommer att pyssla med flintteknik eller datorteknik när han blir stor.

Lisa: nä, flickor leker ju också kull t.ex.. Och ingen kan tycka att det är viktigare med idrott för BÅDA könen – än vad jag gör. Jag tycker absolut inte att flickor ska sitta stilla jämt. Men de flesta gillar ju ändå att teckna, måla, sy, brodera och pyssla med pärlor alldeles frivilligt. Pojkar brukar tröttna fort, eller så ritar de en stridsvagn och skriver "PANG PANG"…

Oftast har även de fysiska lekarna olika karaktär, om barnen får välja själva. För pojkarna är det mycket kontaktsporter och tävlingsmoment, medan flickorna gärna dansar balett eller annan dans, eller åker konståkning på skridskor, eller går balansgång på ett staket och leker att de är lindanserskor. Det estetiska och nätta.

Sedan vet jag också att det FINNS flickor som alldeles av sig själva gillar fotboll och andra bollsporter, och självklart ska de få syssla med det i så fall. Men jag gillar inte att man på gympan tvingar vanliga flickor till det. Jag t.ex. hatade alltid dessa kontaktsporter, när man var rädd för att bli nedtrampad av motståndarlagets stora, aggressiva flicka…

Catharina: Mycket märkligt då att jag med allt mitt östrogen föredragit pojkleksaker, kampsport och våldsamma lekar. Preferenser är individuella men när barn pressas att gilla en sak eller får lära sig att det är skämmigt att gilla en annan så berövas de på möjligheter att utveckla vissa egenskaper och utforska sina intressen.

Det är allt genusmedvetenhet vill göra, de vill ge barn allt, de vill erbjuda dem hela jävla vida världen istället för en plats som är antingen rosa eller blå.

Att vissa kan vara enfaldiga, det är inte sååå invecklat det här med lite genustänk. Du är tuff som orkar slåss mot väderkvarnar, själv blir jag mest ledsen över att diskussionen alltid spårar ur.

Och så kommer någon som Catharina här och använder ett utryck som "vanliga flickor". Jag känner tydligen många väldigt ovanliga flickor, och pojkar med för den delen. Tack gode gud för att vara ovanlig.

Jag och min syster har haft turen att ha en mamma som var "genus" utan att hon ens visste om vad det var. Det fanns inget som var "för pojkar" eller "för flickor". Jag kommer själv ihåg att jag någon gång påpekade att en kille i min klass hade en tjejjacka på sig så frågade mamma bara mig "står det någonstans på den jackan att bara tjejer får använda den?" Nej blev ju mitt svar och jag och min syster hade allt ifrån klänningar till batmankläder och var det nån unge som sa nåt om det så sa jag precis som mamma sagt och så var det slut med det tjatet. Det var likadant med leksakerna. Vi hade dockor, barbies, bilar,pysselböcker osv men precis som du så tyckte mamma att för mycket leksaker inte var bra för barnens fantasi och kreativitet så hon ville alltid att vi skulle leka ute och/eller hitta på egna lekar. Sen en annan sak med mamma var att hon typ nästan förbjöd oss att använda ordet "man" i meningar som t.ex. MAN ska tvätta händerna innan maten. Hon är ju utländsk och kunde inte förstå (kan inte det fortfarande) varför svenskarna skulle dra in en man i varenda jäkla sak, haha!

Jibril: men nu kan du inte har förstått mina inlägg. Poängen var ju att de här flickorna-som-egentligen-var-pojkar, föredrog pojkleksaker, pojkkläder, pojklekar och pojkkamrater TROTS att ingen försökte pressa in dom i någon pojkmall – eftersom till och med deras egna föräldrar trodde att de var flickor! Det kom allså inifrån – kromosomerna vann över alla försök att uppfostra dem till flickor!

Svar:
Vad det beror på kan man spekulera, men att det skulle finnas nåt inbyggt som säger att pojkar gillar bilar är en vansinnigt ide. Dessutom så förändras mycket av normerna beroende på vilken kultur eller tid vi lever i.
Det kan mycket väl vara så (och det har man misstänkt) att många barn som inte känner att de passar in i det kön de till synes fötts in i, kan ta sig an det motsatta könets attribut. Detta blir ofta mer tydligt i kulturer där könsapartheiden är större.

Det som dock är en risk med det här är att man osynliggör alla de barn som INTE faller in i detta beteende. Flickor-som-egentligen-är-pojkar men som ändå gillar flickiga saker. Transsexuella som inte fyller könsroller för den könstillhörighet de påstår sig tillhöra. osv.

LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"Du kan sluta oroa dig. Det är ingen som ska beröva barnen nånting. Genus handlar inte om det. Det handlar om att tillföra. Barnen kommer att få leka med både bilar och dockor och allt därimellan, oavsett vilka könsdelar som hänger mellan benen på dem."

Nej beviserligen gör det inte det. Jag vet inte hur många gånger du själv har gått ut och protesterat mot just kläder, dockor, robotar, råsa och blåa färger.

Om det nu är ok så varför vara emot det ibland och för det ibland!

"Nej tack. Hjernevask är gjord av människor med egna agendor och ungefär lika objektiv som du."

Ibland slutar människor inte förvåna mig, hahah. Självklart har ju en majoritet fel eller hur hahah 🙂

Svar:
Att man protesterar mot likformighet innebär inte att man vill förbjuda nåt. Det innebär att man efterfrågar mångfald.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

noboytoy

"Det är väl märkligt att vissa tror att det ligger biologi bakom att pojkar "väljer" bilar? Tror dessa människor att det fanns bilar på tex stenåldern också?"

Lika märkligt som vissa (läs enbart en minoritet av feminister) förnekar att det faktikst är så, studier visar att vi är olika och har olika intressen. Självklart är det så, vi är väldigt olika på utsidan varför då inte på insidan också? Gör det ont att erkänna det eller vad?

Då man kan se skillnad på intressen mellan pojkar och flickor även på spädbarnsnivå vad tror ni det leder till när barnen bara blir två år äldre? Självklart är det ju mer logiskt att tro att evolutionen inte påverkat oss något, att våra könsroller vi haft sen tidernas början inte har fört med sig något eller hur? (förstå ironin)

Faktum är att man måste vara ganska så korkad om man tror att man föds till ett skal som sedan matas med könsinformation från föräldrarna och att det i sin tur skapar en pojke eller flicka.

Med detta förnekar jag inte att könsroller borde luckras upp.

Faktum är också att det saknas extremt mycket forskning på detta området. Den lilla som finns visar att vi är olika redan vid födseln som leder till stora skillnader när vi är vuxna.

Om det nu saknas forskning, hur kan man då vara så korkad att sätta sig emot det naturliga som evolutionen skapat?

Det är väl helt enkelt så att de som känner sig hemma i stereotypa könsroller – och det gör ju många – lätt tar till sig tanken på att dessa stereotyper på något sätt är medfödda. Medan alla vi som alltid känt att dessa könsroller skaver på något sätt – vi som gillade "fel" lekar, "fel" färger, "fel" kläder och "fel" kompisar och som aldrig fick det vi egentligen önskade oss i julklapp eftersom det var "fel" leksaker – vi vet att det helt enkelt inte är så. Vi som aldrig tvivlat på vårt biologiska kön, men alltid känt oss lite obekväma med den sociala roll som omvärlden försökt pressa in oss i pga det. Vi som aktivt lagt märke till den otroligt starka pressen från samhället på hur pojkar och flickor, män och kvinnor ska vara, helt enkelt eftersom det är ett sätt att vara som inte fallit sig helt naturligt för oss. Vi VET att det inte är medfött utan omsorgsfullt fostrat in i oss.

@Meckler

Ingen förnekar att det finns biologiska könsskillnader. Men hur stora de är och vad de exakt innebär för vårt beteende är i princip omöjligt att säga något om eftersom den sociala fostran in i konstruerade könsroller är så otroligt stark. Om könsrollerna var i huvudsak biologiska, så skulle de ju vara likadana i alla tider och på alla platser, men så är det ju inte alls. Vad som är typiskt manligt och typiskt kvinnligt har ju varierat våldsamt genom historien. Och vad som är typiskt för en man i en kultursfär idag är helt främmande för en man i en annan. Finns mycket intressant skrivet om detta – rekommenderas!

Och jag förstår inte varför folk är så rädda för tanken att könsroller är konstruerade – om ni nu tycker de är så himla bra så spelar det väl ingen roll? Varför känns det så viktigt att hävda att de är förprogrammerade?

orkar inte läsa mer än min egen kommentar såhär tidigt…. men angående norge ;

"Norge beslutade att strypa alla skattemedel till norska genusvetenskapliga program och dylikt. "

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hjernevask_%28TV-program%29 här kan jag läsa "Ibland förekommer påståendet att serien bidrog till att Norges forskningsråd drog in allt stöd till genusvetenskap i Norge.[3] Det verkar dock vara en missförstånd över att ett riktat forskningsbidrag avslutades pga att genusvetenskapen ansågs klara sig bra vad gäller forskningsbidrag i allmänhet, och även i framtiden förväntas norsk forskning ta hänsyn till genusaspekter.[4]"

Vad är det som stämmer? Var kan jag få mer info (gärna en norsk "riktig" sida) om att norge har stängt ner alla bidraG?

och ännu en fråga, ni som säger att studier visar att pojkar faktiskt ÄR mer intresserade av en bil än en docka och att det bara ÄR så. varför ska vi då kämpa för ett mer jämställt föräldraskap? om män inte är bioligiskt intresserade av det där, varför anstränga sig när det gäller t.ex gemensam vårdnad om ungarna?

Meckler:

"Lika märkligt som vissa (läs enbart en minoritet av feminister) förnekar att det faktikst är så, studier visar att vi är olika och har olika intressen." Självklart är det så…"

Jag har bara en fråga till dig. Hur länge har bilar funnits i människans historia och när du har tagit reda på svaret – hur kan du tro att det är "biologi" att pojkar skulle vara intresserade av bilar?

Meckler: läs vad Anonym 2013-01-26 08:24:07 skriver.

Ingen förnekar att det finns biologiska skillnader! Men då blir det ju ännu viktigare att tex hjälpa pojkar att leka med dockor och träna sig i omvårdnad. Så att de lär sig ännu mer än vad de redan biologiskt behärskar. För visst är det underbart att få lära sig nya saker?!

Man växer med uppgiften och får självkänsla när man får tillgång till ny kunskap och nya känslor.

Meckler: Dessutom måste man se till vad dessa biologiska skillnader som börjar i leksaksval (enligt dig) kan leda till i förlängningen med avseende på struktur, mönster och stereotyper som tex inte har tillgång till alla känslor, yrken, beteenden etc.

Vi har ett ansvar att inte låta våra vuxna söner må dåligt för att de inte har verktyg att visa känslor tex, eller att våra vuxna döttrar ska behöva känna att de inte är kvinnliga för att de tex inte bryr sig om utseende eller gillar att sitta bredbent.

Nu har jag inte riktigt orkat läsa de typ 60 kommentarerna före mig för att se om detta redan sagts, men här kommer det iaf;

Ur wikipedia: "Ibland förekommer påståendet att serien bidrog till att Norges forskningsråd drog in allt stöd till genusvetenskap i Norge.[3] Det verkar dock vara en missförstånd över att ett riktat forskningsbidrag avslutades pga att genusvetenskapen ansågs klara sig bra vad gäller forskningsbidrag i allmänhet, och även i framtiden förväntas norsk forskning ta hänsyn till genusaspekter.[4]"

Monica: Det där med att barnen inte gör som föräldrarna vill inom andra områden som att äta nyttigt och klä på sig ordentligt…det handlar nog precis som du skriver om att det är något föräldrarna VILL. Barnen tenderar ju att göra saker som föräldrarna GÖR och inte som de VILL att barnen ska göra.

Intressenta och intelligenta inlägg lady dahmer. Läste igår Pippi Långstrump för några barn på min förskola ,har alltid tyckt att Astrid var före sin tid. Men upptäckte igår att även solen har sina fläckar; när Pippi,Tommy o Annika är sakletare hittar t,ex Tommy en anteckningsbok o penna,Annika ett halsband. När sedan Pippi fyller år får Tommy o Annika oxå presenter, Tommy en flöjt o Annika en vacker brosch. Vad jag menar med detta är att Tommy får två "aktiva" saker medans Annika får saker att dekorera sig med.Signalen blir; pojkar gör saker och är driftiga medans flickor ska vara vackra och behaga. Intressant tycker jag! Vill tillägga att Astrid är min favoritbarnförfattare och har gjort flera starka tjejporträtt. Du har så rätt i att det handlar om att tillföra och erbjuda alla barn samma möjligheter!! Tack för en mycket läsvärd blogg(den mest läsvärda?!)

Intressenta och intelligenta inlägg lady dahmer. Läste igår Pippi Långstrump för några barn på min förskola ,har alltid tyckt att Astrid var före sin tid. Men upptäckte igår att även solen har sina fläckar; när Pippi,Tommy o Annika är sakletare hittar t,ex Tommy en anteckningsbok o penna,Annika ett halsband. När sedan Pippi fyller år får Tommy o Annika oxå presenter, Tommy en flöjt o Annika en vacker brosch. Vad jag menar med detta är att Tommy får två "aktiva" saker medans Annika får saker att dekorera sig med.Signalen blir; pojkar gör saker och är driftiga medans flickor ska vara vackra och behaga. Intressant tycker jag! Vill tillägga att Astrid är min favoritbarnförfattare och har gjort flera starka tjejporträtt. Du har så rätt i att det handlar om att tillföra och erbjuda alla barn samma möjligheter!! Tack för en mycket läsvärd blogg(den mest läsvärda?!)

@Meckler

"Faktum är också att det saknas extremt mycket forskning på detta området. Den lilla som finns visar att vi är olika redan vid födseln som leder till stora skillnader när vi är vuxna.

Om det nu saknas forskning, hur kan man då vara så korkad att sätta sig emot det naturliga som evolutionen skapat? "

Alltså, om man uttalar sig om "faktum" så bör man stödja det med nån slags referens. Annars kan jag ju säga som är utbildad psykolog att faktum är att det finns hur mycket forskning som helst som visar att det inte finns några skillnader mellan könen vid födseln och det finns massa forskning som däremot visar att vi bemöter barn väldigt olika utifrån vilket kön vi tror de har (ja, på riktigt faktiskt). Och det är ju väldigt korkat att att sätta sig emot all denna vetenskap. Eh? Nån nivå får det väl ändå vara på argumentationen?

MEN! Jag personligen tror väldigt lite på biologispåret och då har jag läst ganska mycket utvecklingspsykologi m.m. Min bästa kompis är biolog- jag socialkonstruktivist, vi bråkar om det här jämt så jag är ganska insatt. Känslan är- spelar det nån roll? VARFÖR FORTSÄTTA NÖTA IN NÅN SLAGS "RÄTT" TILL OLIKHETER? Varför cementera könsroller som i slutändan också cementerar ojämlikheter i lön och därmed frihet? Som LD påpekade så missar pojkar ofta de traditionella "flickaktiviteterna" såsom att pärla, rita och andra stillasittande aktiviteter och därmed blir sämre förberedda för skolan. I skolan halkar pojkarna efter, får sämre betyg och har kvoterats in på högskoleutbildningar. (slut med det nu tror jag?)

Meckler- det är ju tråkigt att killar verkar så himla dumma, sådär rent biologiskt? för det kan väl inte vara så att LD har rätt? att deras dåliga skolresultat handlar om att de inte får träna på att sitta still och koncentrera sig? Nej just det. Bemötande har ju inget med det hela att göra.

Silly me.

Ja. Jag har överdrivit jättemycket. Och jag skriver det här eftersom jag vet att ett ev. svar annars kommer handla om just det och inte poängen med mitt inlägg.

Man behöver ju inte bara titta på flickor och pojkar, man kan ju även titta på män och kvinnor. Jag älskar att pyssla hemma, med allt möjligt, ju mer pilligt det är desto roligare. Min man däremot älskar att spela fotboll och röra på sig och vara utomhus, vilket jag hatar. När jag var liten sprang jag runt en del ute precis som att han ofta fick sitta och pyssla en heeeeeel del hemma. Men nu när vi är vuxna så har vissa saker fallit bort, inget mer pyssel för honom eftersom han hatade att pyssla och jag pysslar jämt och tycker det är så skönt att slippa vara ute och springa. Detta kanske bara är vi som är konstiga vad vet jag, men jag sitter inte inne för att jag blivit drillad, alltså, jag gillar verkligen inte att röra på mig trots många försök på grund av att det är bättre för hälsan. jag skulle ju vilja påstå att vi har olika intressen. Att vi hatade att pyssla respektive springa utomhus kände vi redan som små, men ändå var vi tvugna att göra det. Och det handlar inte om att det är en töntig aktivitet och att "ingen annan gjorde det" utan det känns bara inte alls bra fysiskt att springa runt efter en boll, eller emotionellt (trots att jag blev tvingad att vara med i fotbollslag som liten). Det har aldrig intresserat mig, trots att många tjejkompisar fortsatte spela till vuxen ålder och jämt spelade på rasterna i skolan. Då fick man hänga med sig själv istället. (Varken mamma eller pappa är några pysslare utan har tvingat med mig i skidbacken och springspåret konstant!) Intressant men komplext ämne!

Jag tror inte att det är så enkelt som att ge barnen tillgång till olika typer av leksaker. Du nuddar vid något när du skriver om att introducera icke-stereotypa lekar också. Om man ska köpa en docka till en kille, vad köper man då? Den finaste i affären med en massa tillbehör och kläder, eller väljer man en billig, tråkigare (i fall han nu inte kommer att leka med den)? Och när man leker med den, vad uppmuntrar men för lekar? Är det att behandla den som en kompis att leka tittut med? Eller är det att ta hand om den, kamma den, mata den och bada den? Och hur påverkar det hur kul det är?

@Anna

Men herregud. Det är väl ingen som säger att INGA flickor/kvinnor egentligen gillar pyssel och att ALLA killar/män som gillar fotboll har blivit indoktrinerade att gilla det. Problemet uppstår när du inte tänker att du gillar att sitta inne och pyssla för att du är Anna, utan för att du är kvinna. Det är helt enkelt dumt – och förolämpande mot alla människor med icke-stereotypa intressen.

Christine, forskarfeministen

Tack så mycket! Har liksom inte orkat kolla upp det där mer noggrant, vad bra att veta vad det handlar om egentligen. Du har för övrigt en väldigt bra blogg!

Måste bara "säga" en sak. Du, Lady Dahmer har fått mig att börja tänka och reflektera så himla mycket om.. ja allt möjligt som jag aldrig tänkt på förut. Hur vi formas av samhället o.s.v. Listan kan göras lång! Ville egentligen bara tacka dig. Så tack som fan för att du får mig att se saker på helt nya sätt! Du är grym:)

Johanna, men är det inte ganska nytt att pojkar halkar efter i skolan om man tittar över en lite längre tidsperiod än de senaste åren? Tjejer får ju numera högre betyg än killar i gymnasiet, men så har det ju inte alltid varit, tror knappast att killar tidigare fick mer av flickaktiviteter, utan det måste bero på något mer.

Jag tror mer på biologispåret och är utbildad biolog själv. Om det nu är så att pojkar och flickor är olika från födseln och har olika färdigheter och intressen, är inte det viktigt att veta i så fall om man jobbar med barn skulle jag snarare säga. Nu tror jag inte själv att det går att säga att flickor är si och pojkar är så och flickor tycker om ditt och pojkar datt, så enkelt är det nog knappast. Kanske det är mer en skala mellan att vara väldigt kvinnlig och väldigt manlig och de allra flesta hamnar någonstans ganska nära mitten.

Om man då möter pojkiga killar kanske inte receptet är att försöka få dem att pärla om det inte alls är intressant. Kanske man skulle ställa burkar med lego och geomag bredvid pärlburkarna så att man kan pyssla med legot i den lugna pysselhörnan istället för i stojiga lekhallen? Det kan säkert vara minst lika kreativt och pyssligt som pärlor. Kanske man kan få lego till skänks som man t.o.m kan få limma ihop till bestående konstverk?

"Vad det beror på kan man spekulera, men att det skulle finnas nåt inbyggt som säger att pojkar gillar bilar är en vansinnigt ide."

Jag känner bara att jag skulle vilja kommentera det här. Jag som biolog tror att det finns skillnader mellan könen som beror på t.ex. den mängd könshormon man utsätts för som foster. Självklart finnns det individuella skillnader. Men i stora drag att det inte enbart är inlärt att barn väljer leksaker på ett könsstereotypt sätt, utan att det finns en biologisk faktor.

Bilar har inte funnits särskilt

länge så att det skulle finnas programmerat i någon gen på Y-kromosomen att killar gillar bilar det tror jag inte. Men om man tror som jag att den testosteronhalt som pojkar utsätts för under fosterstadiet inte bara påverkar könsorganens utveckling utan även påverkar hjärnan, så kan jag tänka mig att det finns något med bilar som tilltalar. Kanske formen, hur de låter eller något annat. För mig känns det inte alls orimligt att det kan vara så.

Väldigt välskrivet (som alltid) och pedagogiskt inlägg. Skitbra.

Sedan kan jag bara känna, precis som många innan mig skrivit, att även OM det skulle finnas biologiska skillnader mellan könen utöver de rent fysiska, vad spelar det för roll egentligen? Är det att använda som ursäkt för att begränsa människors liv på olika sätt beroende på vilket kön de tillhör? Jag tycker inte det.

Liksom, föreställ er att det skulle komma seriösa forskningsstudier som enhälligt visade på att vita människor är mer intelligenta än människor med annan hudfärg, skulle det då på något vis göra det enorma förtryck som vi i egenskap av vita utsätter svarta (eller ja, people of color) för okej? Nä, inte direkt va?

@Monika

Att killar halkar efter i skolan beror bland annat på att den eviga, biologiska och oföränderliga manliga stereotypen har förändrats. Idag är det helt normalt att säga att killar inte kan sitta stilla längre stunder, inte kan koncentrera sig osv. Och ändå är skolan, så som den ser ut idag i grunden skapad för pojkars inlärning (eftersom det i ett historiskt perspektiv inte är länge som flickor gått i skola på samma villkor). För ett par hundra år sedan hette det att flickor var dåligt lämpade för teoretiska studier och stillasittande, utan passade bättre för enklare, praktiska saker. Idag är helt plötsligt teoretiska studier något som bäst passar flickor, vilket gör att pojkar missgynnas.

I takt med att flickor blir duktigare i skolan blir det också "tjejigt", dvs dåligt, att vara det och killar känner därför att det inte är något att sträva efter. De killar som halkar mest efter är just killar från de mest könsstereotypa miljöerna (de som lärt sig en tydlig uppdelning mellan hur män och kvinnor är).

Alltså barn är ju inte passiva i könsrollsinlärningen, som det gärna kan låta som ibland. Bemötande, uppmuntran, osv. är högst troligt en betydligt mindre del än det aktiva reproducerandet av sin omgivning i vad som påverkar barnen åt ett visst håll.

Barn börjar få en uppfattning om kön kring två års ålder och kring tre års ålder börjar de flesta utveckla en könsidentitet. En stor del i det är att reproducera de könsroller de ser omkring sig, dvs (i alla fall teoretiskt) så kommer en mer stereotypt könssegregerad miljö ge mer stereotypt segregerade beteenden hos barnen, heterosexuella föräldrapar som har stereotypa roller ge mer stereotypa barn, osv. För barn som har en annan könsidentitet än könstillhörighet så tros dessutom det här reprodocerandet vara en ännu större del i identitetsutvecklingen, vilket alltså är en del av förklaringen till varför dessa barn ofta så oerhört tydligt upprepar det "andra könets" beteenden. Eftersom de bemöts som något de inte känner sig som så måste de kompensera den biten någon annanstans.

Så det där talesättet "Barn gör inte som vi säger, barn gör som vi gör" är väl värt att komma ihåg. Titta inte bara på hur er omgivning bemöter barnen om ni funderar över varför de leker på ett visst sätt, titta på hur omgivningen gör (och här är givetvis förskolan och de andra barnen en STOR del!).

Anonym

"Men hur stora de är och vad de exakt innebär för vårt beteende är i princip omöjligt att säga något om eftersom den sociala fostran in i konstruerade könsroller är så otroligt stark"

Du besvarade frågan själv ganska så bra tycker jag.

"Om könsrollerna var i huvudsak biologiska, så skulle de ju vara likadana i alla tider och på alla platser, men så är det ju inte alls."

Till 99.99% är det så faktiskt.

Du glömer oxo den stora poägen som är att i alla dessa olika kulturer och samhälle så är det alltid olika könsroller mellan man och kvinna. Det är det vi menar, vi jämför inte män och män med varandra i olika kulturer vi jämför män och kvinnor i samma kulturer och det bevisar våran poäng att vi är olika i grund och botten. Skulle vi då ha en så extremt liten biologisk faktor som bestämmer hur vi ska bli skulle vi se väldigt många samhälle där vi hade samma intressen, samma roller etc. Det har vi inte.

"Och jag förstår inte varför folk är så rädda för tanken att könsroller är konstruerade"

Och jag förstår inte varför folk är så rädda att det är biologiska könsroller. Det är ju inte jag som försöker ändra något, det är du.

Yo

"och ännu en fråga, ni som säger att studier visar att pojkar faktiskt ÄR mer intresserade av en bil än en docka och att det bara ÄR så. varför ska vi då kämpa för ett mer jämställt föräldraskap? om män inte är bioligiskt intresserade av det där, varför anstränga sig när det gäller t.ex gemensam vårdnad om ungarna?"

För att föräldrarskap är inget intresse, ingen hobby, det ska inte vara roligt, det är ingen rättighet. Sen att vi är olika betyder inte att vi inte gillar samma, ingen har någonsin påstått att män inte skulle vara intresserade av föräldrarskap.

noboytoy

Nu snacka inte jag om bilar generellt, jag snackar om olika intressen mellan könen. Idag stämmer det att pojkar är mer intresserade av bilar generellt och när man inte lekte med bilar lekte pojkar med något annat och flickor med sitt. Faktum.

Jag förstår inte varför det är intressant hurvida vissa könsskillnader är medfödda eller ej. Spelar det nån roll egentligen? Vad ska man göra med informationen liksom? Oavsett vad så finns det INGEN gemensam nämnare som går att applicera på ALLA män respektive kvinnor (nej, inte ens könsdelar faktiskt, eftersom kön inte endast är biologiskt). Alla är olika. Jag nöjer mig med att konstatera att det finns vissa egenskaper som är mer önskvärda än andra, dessa kommer jag uppmuntra hos mina barn och se till att de vistas i en omgivning som också uppmuntrar de egenskaperna och reproducerar goda mönster.

Johanna

"Alltså, om man uttalar sig om "faktum" så bör man stödja det med nån slags referens. Annars kan jag ju säga som är utbildad psykolog att faktum är att det finns hur mycket forskning som helst som visar att det inte finns några skillnader mellan könen vid födseln och det finns massa forskning som däremot visar att vi bemöter barn väldigt olika utifrån vilket kön vi tror de har (ja, på riktigt faktiskt). Och det är ju väldigt korkat att att sätta sig emot all denna vetenskap. Eh? Nån nivå får det väl ändå vara på argumentationen?"

Ja det stämmer. Men nu vet ju alla om att det är sant, eller snarare att den forskningen finns. Det är som att säga att det absolut inte finns någon forsking som stödjer att vi är olika från födseln. Även om jag skulle publicera något sådant vad skulle det bevisa för dig? Jag förnekar inte att det finns forskning som visar att vi är lika för det gör det. Jag sitter inte heller med något textdokument med samlade länkar till olika undersökningar som jag kan använda mig av när jag debatterar. Det är något vi alla snubblat över på internet. Jag tror snarare det handlar om att du inte tror att jag läst en sådan undersökning.

Det stämmer att vi oxo bemöter barn olika utefter vilket kön dom har. Fast det har inget med saken att göra. Om du istället skulle titta på hur män och kvinnor bemöter barn utefter vilket kön dom har skulle det vara inne på mera rätt riktning. För det är samma paradox igen där, varför beter vi oss på ett visst sätt mot olika barn? Är det för att vi är skapta så av evolutionen eller samhället som på något magiskt sätt säger hur vi ska bete oss mot våra barn. Jag tror snarare på evolutionen och att det är en mening med det.

Du efterfrågar nivå på debatten på dahmers blogg? LOL.

Anonym

"Att killar halkar efter i skolan beror bland annat på att den eviga, biologiska och oföränderliga manliga stereotypen har förändrats. Idag är det helt normalt att säga att killar inte kan sitta stilla längre stunder, inte kan koncentrera sig osv. Och ändå är skolan, så som den ser ut idag i grunden skapad för pojkars inlärning"

Haha nej du anonym… Skolan idag är anspassad efter tjejer och inte killar. Man började göra denna förändring på 50-60 talet då det hette att även tjejerna skulle med. Undervisningen som den är idag är mycket mera anpassad generellt till kvinnor.

"Idag är helt plötsligt teoretiska studier något som bäst passar flickor"

Nej det stämmer inte heller. Om man ändrar på undervisningen till något som passar pojkar så presterar dom faktiskt bättre än flickor. Så något positivt för pojkars skolundervisning skulle vara att införa pojk och flickskolor igen det skulle gynna pojkar jättemycket, troligen oxo flickor. Det skulle vara tråkigt som fan men bra. Det finns också undersökningar som visar att om man ändrar inlärningen för pojkar till ett mera tävlande eller mera belöningssytem så går det bättre för dom.

Lägger man också på manliga förebilder på det vilket idag knappt finns på skolor så går det också ännu bättre. Kvinnliga lärare tenderar att favorisera tjejerna, manliga lärare är där bättre och håller ingen som favorit vilket i sin tur gynnar pojkar.

Så mer manliga lärare efterfrågas.

Det efterfrågas oxo bättre kvinnliga lärare som har kunskap och kompetens att ta hand om pojkar. Så som det ser ut idag finns det inte. Så problemet ligger inte hos pojkarna utan hos lärarna och uppsättnigen.

Är man en person som på fullaste allvar tror att det finns en antiplugg-kulur och att det är den som ska beskyllas för pojkars dåliga skolresultat förtjänar man fan stryk, brutalt sådant. En unknare manssyn får man fan leta efter.

Svar:
så jag förtjänar ”brutalt stryk”? Vet du vad sådana kommentarer leder dig? Till min blocklista såklart. Du har dessutom ingenting annat än floskler och dumheter att erbjuda så HEJ DÅ MOTHERFUCKER
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Meckler

Fast jo, att säga att flickor är mer biologiskt intresserade av saker som dockor (bebisar) är att säga att kvinnor är biologiskt bättre föräldrar. Inte att männen är inte är intresserade överhuvudtaget, men MINDRE intresserade än kvinnor för att "pojkar föredrar bilar och tjejer dockor. så är det"

Eftersom det finns minst en ytterst feminin kvinna, rent biologiskt, som är och alltid varit ytterst intresserad av grovmekanik, brummande motorer, stridsvagnar, våld, krig och död så är våra intressen bevisligen ej biologiskt, utifrån kön, predestinerade.

@meckler

Orkar inte bemöta alla 1000 saker du påstår, men kan inte låta bli att bli förvånad över att du reagerar så starkt på att det finns en anti-pluggkultur bland killar i skolan idag. Det är knappast ett kontroversiellt påstående och det har skrivits mycket om det. Google är din vän. Eller prata med valfri tonåring som går i skolan.

@Meckler

"Kvinnliga lärare tenderar att favorisera tjejerna, manliga lärare är där bättre och håller ingen som favorit vilket i sin tur gynnar pojkar.

Så mer manliga lärare efterfrågas.

Återigen- var hittar du sånhär fakta? Det är ganska grova generaliseringar du gör när du säger att manliga lärare är bättre och håller ingen som favorit. Eller, det är inte bara grova generaliseringar, det är skitdumt. För med din logik borde ju manliga lärare favorisera killarna och då förfördelas tjejerna (men jag har en känsla av att det spelar mindre roll för dig.)

"Det efterfrågas oxo bättre kvinnliga lärare som har kunskap och kompetens att ta hand om pojkar. Så som det ser ut idag finns det inte. Så problemet ligger inte hos pojkarna utan hos lärarna och uppsättnigen."

VILKA efterfrågar kvinnliga lärare med bättre kompetens? Är det ditt eget lilla framgångsrecept du delar med dig av nu? Byggt på egna "vetenskapliga undersökningar"? Det håller liksom inte att hävda massa saker utan att ha belägg för dem. Speciellt inte när det handlar om så grova generaliseringar som att kvinnliga lärare inte skulle ha kompetens att ta hand om pojkar. Eh?

"Är man en person som på fullaste allvar tror att det finns en antiplugg-kulur och att det är den som ska beskyllas för pojkars dåliga skolresultat förtjänar man fan stryk, brutalt sådant. En unknare manssyn får man fan leta efter."

Det här förstår jag inte alls? För nu tycker jag att du säger emot dig själv. Är det att ha en unken manssyn att tänka att anledningen till att killar presterar sämre Inte är för att de ÄR sämre utan att det handlar om normer och kultur? Är det inte unknare att tänka som DU gör- att det är biologi? -Anledningen att killar är sämre är att de ÄR sämre.

För jag blir ganska förvirrad över att killars dåliga resultat skylls på kvinnliga lärare enbart.

Alltså- killars preferenser att leka med bilar= biologi. Killars preferenser att hoppa och leka i skolan istället för att plugga= dåliga kvinnliga lärare, alltså social påverkan och inte biologi.

Say what?

Kan ju bara svara för mig själv, men att man tror att det finns biologiska skillnader mellan pojkar och flickor som även påverkar preferens för olika leksaker, behöver ju inte betyda att man tror att pojkar föds till våldsamma idioter.

Meckler:

"Idag stämmer det att pojkar är mer intresserade av bilar generellt och när man inte lekte med bilar lekte pojkar med något annat och flickor med sitt."

Nu blir det intressant. Utan bilar, dockor, prinsessor, rosa och blå kläder.. Vad anser du tex att flickor lekte med på stenåldern som inte pojkar lekte med och vice versa?

Meckler:

"Skolan idag är anspassad efter tjejer och inte killar."

Faktum är att även på den tiden, då det nästan bara fanns manliga lärare i skolan, så presterade flickor bättre än pojkar. Så har det alltid varit.

Därför blev man tvungen att sänka intagningspoängen till de högre läroverken för män, eftersom dessa annars skulle dominerats av kvinnor = kvotering av män.

Meckler:

"Och jag förstår inte varför folk är så rädda att det är biologiska könsroller. Det är ju inte jag som försöker ändra något, det är du."

Men det är ju du som opponerar dig mot "ändringen" så vad är du rädd för, när du ändå anser att könsrollerna bara är biologiska?

Du kan ju då sitta lugnt i båten, tro på att dina teorier stämmer och lita till att biologin kommer att segra iaf, dvs slutligen bevisa att genusvetare har fel i sina teorier?

Jag håller med i det att vidga könsrollerna och att denna person du argumenterar med har ett litet konstigt synsätt på hela frågan, men jag reagerade på det du skrev om att han och hans syster blivit inbankade könsstereotypiska roller. Jag skulle snarare säga att man intresseras av saker naturligt och att det inte går att banka ur en (åtminstone inte omedvetet). Jag menar, jag uppfostrades inte i ett hushåll där någon propagerade eller uppmuntrade mig att även intressera sig för "feminina" kulturfenomen/dockor, vad det nu må vara. Jag nekades inte det heller iofs.. men ändå blev jag intresserad av vissa saker som kan ses som typiskt kvinnliga. Nog för att föräldrar och omgivning kan propagera för hur man ska bete sig men ens intressen hittar man till naturligt ändå. Och om man blir nekad något man spontant upplever som intressant tror jag att man hade fått en slags medvetenhet om "oj, detta är inte okej" och man hade nog definitivt kommit ihåg det. Alltså killen som skriver är väl stereotypiskt "manlig", tror knappast han är det pga att någon bankat i honom det. Människor funkar väl inte så? Eller? Handlar väl snarare om trångsynthet i detta fall – inte att normerna som man visat upp för honom har format hans intressen. Men men, så tror jag.

Hursom, tack för en finfin blogg!

Jättebra inlägg! Reagerade på det han skrivit om biologi och könshormoner. Det kan knappast vara de som styr/påverkar barnens val av beteende och leksaker. Det blir ju inte fart på könshormonerna förrän man kommer i puberteten. Alltså beror inte de stereotypa beteendena på biologin utan något annat.

Jag känner att det här med vilka leksaker barnen leker med och vilka biologiska faktorer som skiljer könen inte har nått med varandra att göra. Det är ju inte så att du genetiskt drar dig till bilar bara för att du råkar födas som pojke eller till dockor som flicka. Visst, vi är olika, och män har bland annat oftast lättare att exempelvis bygga muskler. Men jag tror inte alla män är ner aggressiva än kvinnor eller att kvinnor är lugnare. Det beror till stor del på uppfostran och miljön man växer upp i, tror jag.

När jag växte upp lekte jag mest med dockor och min bror med bilar, men vi lekte även med varandra med varandras leksaker. När han var liiiten ville han gärna ha mina klänningar, och ville gärna vara tärna/lucia i luciatåget på dagis. Jag har nog heller aldrig varit en "stereotypisk tjej" för at förstår inte besattheten av all skönhet osv som tjejer nästan "måste" hålla på med i dagens samhälle. Min bror lekte med dockor ibland, och jag bäddade ner mina bilar i dockvagnen (mina föräldrar försökte i alla fall lite att erbjuda olika leksaker, men vi lekte nog mer med lite "stereotypa" leksaker för vårt kön. Sen kan ju detta bero på vårt dagis, minns inte hur det var där).

Och det där tv-programmet… har inte sett det, men litar inte riktigt på sådana saker då man aldrig vet hur pålästa de inblandade är om ämnet i fråga. Och forskning.. har de som pekar på detta verkligen läst själva ursprungliga forskningsrapporten? För det i aftonbladet är ju inte att lita på då det antagligen inte är bara lite vinklat.

Jag är glad att jag är tillsammans med en kille som likt mig inte tycker om stereotypa könsroller på något sätt. Vi förstår ju också att man är olika mellan könen, men det har ju inget med hur man blir som person, och vi tänker ge våra framtida barn de bästa förutsättningarna som vi kan.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *