Kategorier
Vardagstrams

Vi kan snacka om män som våldtar, men det verkliga hotet mot jämställdheten är männen som vägrar se sin egen del i förtrycket.

Ingen kan väl ha missat Janne Josefssons totalt vidriga och sönderhärskande attack på Maria Sveland? Här kan vi tala om gubbvälde och vita män med makt, för Josefssons beteende tillsammans med de andras godkännande tystnad är ett symptom på en större struktur som går igen på arbetsplatser, i offentliga sammanhang, i bekantskapskretser och i klassrummen: Män som med ilska och bullriga röster som skrämmer kvinnor till tystnad. 
 
Maria Sveland var på Gräv13 för att delta i ett panelsamtal. Ingen debatt. Hon berättade om sin bok, som lustigt nog handlar om just mäns hat och hot och Josefsson tog tillfället i akt att spy av sig. Han tyckte att Sveland (och alla andra gissar jag?) har en skyldighet, en DEMOKRATISK skyldighet att alltid ta debatten och jag håller verkligen inte med. Inte Maria heller men det gör henne tydligen till en odemokratisk fascist.
 
Att han sedan även tyckte att Maria får för mycket utrymme i det offentliga är ju pricken över i’t i en kultur där kvinnors närvaro bara godkänns i små mängder och där kvinnor som tar 50% av utrymmet upplevs ta all plats. Vi kan snacka om män som våldtar och misshandlar, men det verkliga hotet mot jämställdheten är männen som vägrar se sina egna privilegier och sin egen del i förtrycket.
 
Läs gärna Maria Svelands egna berättelse från kvällen. Förbered er på magont.
Läs också Sofia Mirijamsdotter, vår hjälte, som var där och som reste sig upp och sa ifrån när ingen annan vågade.
 

Av Natashja // Lady Dahmer

Ni har verkligen kommit rätt om man säger så. Jag är en riktig glädjespridare, fast tvärtom. En bitter surkärring utan dess like som skriver om feminism, kroppen, fatshame, föräldraskap och om att vara kvinna i ett patriarkat.

Kvinnosakskvinna. Feministinfluensa. Din problematiska favorit.

Mig blir ni snart kär i!

0 svar på ”Vi kan snacka om män som våldtar, men det verkliga hotet mot jämställdheten är männen som vägrar se sin egen del i förtrycket.”

Lite kul att Josefsson hånar Sveland för att "inte ta debatten" när han själv inte ens har kommenterat det som nyss hände. Dubbelmoral much?

Tur att det finns såna som Sofia Mirjamsdotter som visar tydligt att det inte är okej, synd att det ska behövas.

Är väl ingen stor fan av Janne J, han verkar vara en person som i dagsläget "granskar" allt och alla. Vilket inte är fel, men allting har ju sin plats och tidpunkt. Är det debatt man vill ha, så är det ju läge att boka in en sådan på ett ordentligt sätt, alternativt faktiskt förklara så att Janne J fattar varför debatten inte kan tas just vid detta tillfälle.

Alla skall ju vara i samförstånd med vad mötet går ut på, allt annat är ju bara trams. Man vinner inga stilpoäng på att vinna debatter mellan smarta människor när ena parten är typ ur form.

Det är fruktansvärt jävla tokvidrigt – och det värsta är inte ilskan man känner, utan frustrationen över att personer om Janne J FÅR sitta och spy ur sig saker utan att ha kött på benen. Han har inte ens läst hennes bok men "han vet ju vad den handlar om" – och folk tror honom. Folk, i betydelsen människor som ser feminismen som det största hotet mot allt.

Jag håller med dig, det är dessa människor som är värst, för de är så jäkla svåra att komma åt. De känner sig frustrerade för att de sitter på alla privilegier liksom – de är vita, heterosexuella medelklassmän och de känner (förmodar jag) ändå inte att de "har det bra nog" + att "de ju faktiskt inte har gjort någon något ont – så varför ska människor ge sig på dem?" Och hur tacklar de det? Jo, genom att ge sig på personer som inte sitter i deras privilegierade sits.

Jag blir dubbel i detta. Å ena sidan: förbannad, frustrerad, vill bara ta tag i dem och säga "fattar du vad du sysslar med???", men å andra sidan tänker jag praktiskt, eller vad man ska säga, funderar på hur vi kan göra annorlunda – så att barnen, pojkarna och flickorna, som växer upp nu inte ska hamna i samma position gentemot varandra, utan istället känna att "okej, vi vill ha det jämställt och vi gör det tillsammans – vi smutskastar inte varandra". Det borde egentligen inte vara sååå svårt att fixa.

Sluta köna ungarna, helt enkelt. Där har vi nyckeln till mycket.

Ahh jag älskar hur du helt 100% tror på den ena sidan av historien när du inte var där och själv inte vet vad som hände.

Du vet inte vad som hände, du vet inte vem som börja och du vet inte vem som sa vad.

Ändå så har du dragit slutsatsen att Maria Svedland säger sanningen och att alla andra ljuger för enligt vissa andra källor som t.ex JJ själv så männen absolut inte tystat ner kvinnor eller startat något småjidder.

Kom precis också att tänka på hur han betedde sig mot Ebba von Sydow. Han har uppenbarligen stora problem den där människan.

Jag tänkte på det här för ett tag sen, hur män i Jannes ålder och uppåt är så läskiga i mina ögon. Att jag automatiskt blir lite rädd när jag ska ha med medelålders gubbs att göra. Jag tänkte att jag skulle analysera för mig själv i mötet med äldre män (främst på jobbet) exakt vad det är som händer. Ganska snabbt kom jag fram till att det är användandet av härskartekniker. Det är verkligen obehagligt när man inser att bufflighet, aggressivitet och förminskande kommentarer/beteenden kommer naturligt, som ett rinnande vatten från medelålders män hela tiden. De mest extrema kommentarerna kommer dessutom från män, som i likhet med GW, har lagt sig till med en tokrolig person att gömma sina oförskämdheter bakom. Helt omöjligt att kritisera beteendet för alla ba "men han ÄR ju sån!". Men det är FARLIGT. Det är farligt att låta maktens män komma undan med sån skit hela tiden. Därför är jag så glad över att Mymlan sa ifrån.

Lisa – Antar att du driver.

SAGA SIMS – Han har skrivit en krönika lr blogginlägg om sin version.

Det som är vidare otäckt med hans inlägg är dock att han fortsätter framhäva att det var en debatt det handlade om. Han slätar över sitt sitt eget beteende med Svelands bok och Mirijamdotters urhasplade och upprörda: "Gubbslem". Trots att både åskådare och deltagare säger att det skulle vara samtal så kör Josefsson stenhårt på att det var debatt och han "vann" i debatten och så kommer ett fyllo (som han beskriver Mirijamsdotter) och kallar honom "Gubbslem". Ridå i hans värld. Josefsson verkar anse att han hade all rätt i världen att bete sig såhär illa pga Svelands bok (som han inte läst alls) och när Mirijamsdotter kallar honom Gubbslem så har han dessutom inte rätt utan förvandlas till det verkliga och enda offret. SUCK.

Det i sig själv är ju oxå en grej. Att en man har på något sätt så mycket större rätt att bli upprörd. Det är så allvarligt när en man känner sig kränkt. Det är även högre (lägre?) nivå på hur illa en man får bete sig iom en "kränkning" jämfört med en kvinna. En kvinna har inte heller rätt att reagera tillbaka vid en mans vansinnesutbrott för det ger ytterligare rättigheter till mannens beteende…. Trött! I SJÄLEN!

Enligt mig är Sveland och Josefsson två väldigt svartvitt tänkande personer som mer eller mindre representerar samma typ av beteende.

Jag tror att båda upplever sig agera med gott uppsåt men ändå blir det på något sätt så fel?

Jag tycker att Ann-Charlotte Altstadt behandlar Svelands bok på ett rätt vettigt sätt: http://www.flamman.se/sveland-kraver-rattning-i-ledet

Och ja, alla vet att Josefsson är som han är. Det är tragikomiskt.

Varfor pratar vi aldrig och kvinnornas del i fortrycket? Sa manga pojkar som blivit fortryckta av sina mammor och vaxer upp med ett hat som de inte vagar visa sin mor, utan tar ut pa andra kvinnor som kanske paminner om henne.

Jag vet manga mammor som ar taskiga, elaka, och kontrollerar hela sin familj. De styr med jarnhand. De formisnkar, klagar och tillochmed lappar till sina barn nar de inte gor som hon sager. Det finns MASSOR med sadana kvinnor. Stenharda, som inte ger mycket karlek utan ar helt upptagna med att ha kontroll och makt i familjen. En mamma kan styra sin son ratt effektivt, jag har sett det pa nara hall. Om man vill ha mammans uppskattning sa galler det att gora som hon sager. Aven mannen (pappan) i familjen kan vara fortyckt. "Gor som mamma sager nu" …(sa att hon inte exploderar till ett monster) Jag hade ett ex som hade varit sa fortyckt av sin mamma att jag fick ta hela den skiten sen. Allt som kommer in – maste ut. Hon har fortfarnade kontroll over honom. Han vagar inte saga emot. Han ar en stor, grabbig man.

Killar speciellt rakar illa ut med sadana mammor. For flickorna fogar sig. Mamman kanske far spel nar pojken har for mycket energi, nar han inte sitter still, stadar upp, eller "lyder". Sen efter att ha varit i mammans "vald" sa ar det vidare till dagis. Vem bestammer dar? Jo, kvinnor. Det finns en hel det taskiga och fortryckande kvinnor pa dessa stallen kan jag saga. Jag har kill-barn. Tjejer ar lattare att jobba med for kvinnorna, pojkarna tar for mycket energi. "Vad haller dom pa med? Hoppar runt som apor overallt."

Mmmm, sen borjar pojken skolan, volka jobbar dar? Valdigt manga kvinnor – den skola mina ungar gick pa var nastan helt kvinnodominerad, styrd av kvinnor. Bittra, trotta och med kort stubin. Tjejerna favoriseras, och killarna suckas det at. Ingen far lara sig om alla hormoner som skiljer pojkar och flickor at – for det finns skillnader. Som gor att pojkar behover hoppa mer, slass leka mer, kasta mer och sitta MINDRE stilla och koncentrera sig som ar mer naturligt for flickorna. Killar kommer generellt igen runt 16 ars alder, da brukar manga borja "ga om tjejerna" i skolarbetet.

Hur som helst. Pojkar ar valdigt styrda av kvinnor de forsta 15-18 aren av sitt liv. Hela dagarna i omsorgen, sen av en trott morsa som kommer hem efter jobbet arg som fan over disk och mat och stokiga rum och laxor som aldrig gors, och hon for ett utbrott.

Tror fan att killarna tycker det ar SKITSKONT att slippa alla dessa P.M.S manniskor som bara klagar pa dem hela tiden nar dom vaxer upp sen. Sa da vill dom leka sjalva, puttar ut dom dryga och "jag vet bast" dryga tjejerna och vill aldrig ha ett samarbete igen. Dom kan tanka sig att ta in tjejer som ar som killar. Vi kvinnor ar inte nagra forsvarslosa vap. Det finns en massa mammor, helt oppet dessutom ju langre soderut man kommer i Europa, som har total makt over sina soner och sina dottrar. Dom kan helt vanligt kasta en sko i huvudet pa sonen som inte lyssnar eller dramma till honom over ansiktet om han inte visar respekt. Frysa ut, kora harskarteknik och kanslomassig utpressning pa honom. Varfor pratar aldrig mannen om det? (for dom ar skitradda for sina morsor?)Eller? Har jag missat en stor elefant nu?

Det jag stör mej mest på den här debatten är att det bara finns två läger; de som läst Maria Svelands blogginlägg och tror på det, och de som inte tror på Svelands inlägg utan lyssnar istället på kvinnohatarnas versioner.

Jag kan inte tro att Svelands inlägg är hela sanningen. Att gå med på Gräv’s Late Night, måste ju ha inneburit en hel del hugg, speciellt i och med hennes framkomst i media de senaste veckorna. Då kanske hon kunde vara beredd på att få en och annan kommentar. Hon satt ju helt handfallen utan att få en syl i vädret.

Att sedan Janne Josefsson är onödigt hård och lätt hetsar till situationer utan att få ut nått av det har man ju sett förut, han är ju ändå en av Sveriges mest framstående journalister och dit kommer han inte av sitta och anpassa sej efter det minsann är kvinnodag och att man ska vara "snällare mot tjejer då", det blir ju bara patetiskt samt förminskar kvinnor ännu mer än vad dom gjordes i debatten på Gräv.

Hur vet du vad som egentligen hände under den där debatten? Var du där? Kan du på något sätt styrka att det Maria Sveland skriver i sitt blogginlägg är den fullständiga sanningen?

Jag ställer inte de här frågorna för att ta parti för eller emot någon, men tycker du inte själv att du bör vara något mer källkritisk?

Svar:
Det fanns många vittnen.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

"Maria Sveland lämnar tillställningen i Tårar medan en förvirrad Bloggerska, Sofia Mirjamsdotter, ber om en Mikrofon för att hålla ett packat tal till förmån för feminismen"

Du tycker inte att det är att förminska? Skriva svinaktigt? Och f.ö. använda stor bokstav på jävligt underliga ställen?

Lisa – MondoCane: Ta det lugnt. Jag frågade bara vad exakt det var du åsyftade. Förminskande och svinaktigt? Nja. Klumpigt måhända. Men inte värre än att i samlad kör vråla "Gubbslem!".

Feminismen gör mycket fint, men offerkoftan måste av. All kritik mot en kvinna kan helt enkelt inte tolkas som en bekräftelse på att kvinnor förminskas. Ni gör er bara själva en riktig björntjänst genom att agera så.

Janne Josefsson är en praktröv. Det är nog det grövsta jag skrivit i någon form på nätet ever tror jag. Men jag orkar faktiskt inte hålla mig på en vettig nivå när det kommer till hans idiotfasioner på tv den här gången. Jag har varit trött på gubben länge, men det här fick min bägare att rinna över till brinnande förakt. Han är en skam för grävande journalistik med den vidriga kvinnosyn han har.

Caroline: Är det någon som sagt att det är okej att vråla gubbslem i kör mot Janne Josefsson? Någon alls? Någon? Då får du gärna visa det, och annars förstår jag inte varför du tar upp det alls som något du behöver klargöra att det inte är okej.

Kritik mot kvinnor är helt okej. Nedvärderande kommentarer och härskartekniker däremot är inte okej.

Josefsson inledde det han kallar "debatt" med att kalla Sveland för "fascist" och "antidemokrat". Det är grova personangrepp, grovt förtal och inget som hör hemma i en debatt. Därefter ställde han frågan till publiken om inte de också tyckte att Sveland är en antidemokrat.

Har Josefsson rätt att därefter bli ledsen i ögat när han blir kallad "gubbslem" av Sofia Mirjamsdotter? Nej, det tycker jag inte. Josefsson satte "debatten" på en otroligt låg nivå och han får tåla mothugg och stå för hur han har betett sig.

Vad är det för fel att en man diskturar med eller som i detta fall mot en kvinna. Betyder jämställdhet att män aldrig får kritisera kvinnor? Dvs att kvinnor ska behandlas annorlunda än män, vilket män givetvis får kritisera?

UlfVarg:

Är det konstruktiv kritik i dina ögon att som Josefsson gjorde – kalla personer för "fascister" och "antidemokrater"? Är det ett smart sätt att inleda en debatt om det nu är debatt man vill ha?

Det var inte Josefssons avsikt, naturligtvis. Han var ute efter att förlöjliga, förminska och smutskasta Sveland med grova påhopp utan någon som helst sanningshalt.

Lisa – MondoCane: Jag lyfte givetvis fram det för att det faktiskt finns två sidor av myntet. Jag har dock inte sett en enda person här inne, eller i någon annan feministisk blogg, ta upp det faktum att man som kvinna kanske inte heller ska skrika "Gubbslem!" åt män. För jag tror nämligen att det kan kategoriseras som nedvärderande kommentarer också.

Caroline: inte förväntar du dig, om du grovt förtalar och mobbar en annan människa, att du skall få medlidande av andra människor som tycker att du har beter dig som ett svin mot personen i fråga och då kallar dig något "nedsättande"?

noboytoy: Nej, men jag förväntar mig att om kvinnor någonsin ska sluta få glåpord kastade mot sig och bli förminskade, så måste de börja lära sig att inte använda sig av samma metoder själva – hur jävla förnedrade de än känner sig.

Caroline:

Skall jag tolka ditt svar som att du tycker att såna som mobbar och förtalar andra människor inte får kallas något elakt eller nedsättande tillbaks?

Hur skall de då lära sig hur det känns?

noboytoy: Ska jag tolka din fråga som att du anser att det skulle vara en effektiv metod för flickor som kallas för "hora" i skolan att kalla killar för "kukhuvuden" tillbaka?

Själv tror jag enbart att det är jävligt kontraproduktivt.

Caroline: Josefsson är en vuxen man och utmålar sig själv som en smart man som är bra på att debattera. Med anledning av vad vi har sett, så instämmer jag inte.

Han började med att förtala Sveland grovt och han får därför tåla att människor som störde sig på hans beteende ger honom mothugg, till och med på samma låga nivå som han själv har valt.

Kanske har Josefsson nu lärt sig att sköta sig lite bättre och höja nivån på sina "debatter" ett par tusen snäpp? Om ingen synliggör hur dåligt han beter sig mot andra människor – hur skall han då kunna bättra sig?

Detsamma med pojkar som skriker hora efter flickorna i skolan. Om flickorna inte säger ett knyst tillbaka eller försvarar sig, så tror ju pojkarna att deras beteende är helt okej?

Det är ungefär som om någon skulle stå och mata slag i mitt ansikte och när jag slår tillbaka så gör du mig till boven i dramat som sänker mig till samma låga nivå och tar till våld?

Är det bara jag som blir så otroligt trött på taktiker som taktisk tröghet, halmgubbar, red herrings, mistlurskommunikation och alla dessa jävla MRA-klyschor?

"MEN MÄNNEN DÅ! VI BLIR FAKTISKT OCKSÅ KRÄNKTA OCH DÄRFÖR MÅSTE VI NU GENAST BYTA ÄMNE OCH PRATA OM DET!"

"DU SA ’FÖR FAN’ SÅ DÅ ÄR DET OKEJ ATT JAG REDAN HADE KALLAT DIG HORA! FÖR DET ÄR _EXAKT_ SAMMA SAK OCH DU VAR RETROAKTIVT STYGG MED MEJ EFTER ATT JAG VAR PROAKTIVT STYGG MOT DIG OCH DET JÄMNAR UT HELA UTBYTET."

"DU HAR FEL FÖR DET HAR DU FÖR JAG SÄGER DET SÅ DET!"

"SLUTA TA PÅ ER OFFERKOFTAN!" – kommer det, från någon som uppenbart lever hela sitt liv så långt in i offerkoftan att man numera inte vet om det är ull eller pungsvetten som stinker.

Den intellektuella ohederligheten (alternativet är att de är precis så jävla dumma och det vore ju pinsamt för dem) i kommentarerna som Mymlan fått efter det inlägget är deprimerande. Inte minst för att man får ta med i beräkningen att flertalet av kommentarerna kommer från folk med insatser i gen-poolen.

Mansaksbingo, någon?

Vad sägs om ett Gubbslemsbingo? Jag börjar med att befolka mittenrutan med "Men Männen Då?". Förkortat MMD. Istället för fri-ruta då, eftersom alla debatter ändå börjar med den.

Vi kanske ska börja varje diskussion med: "Åsså tittar vi på en man som lider." kanske en bild på Ranulf Fiennes som visar upp sina förlorade fingertoppar eller ett klipp på Michael Cera ur Scott Pilgrim.

Så tittar man en stund, mässar: "Ja sannerligen. Männen lider också. Amen!" Innan man börjar själva diskussionen.

Bara så de inte känner sig bortglömda, de små liven.

Hanna: Jag är inte heller helt förtjust i Ebba von Sydows ståndpunkter, men trots detta är det faktiskt inte okej hur Janne har behandlat henne. Ibland får en lägga sina personliga åsikter om folk åt sidan för att se vilka ageranden som är okej och inte. Hans mot henne, INTE okej.

Vad gäller gubbslemskommentaren…jag kan hålla med om att det är kontraproduktivt att försöka ge igen med samma mynt, men det här var EN kommentar. Janne ägnade vad jag förstår av de olika versionerna som finns ute (från BÅDA sidor) sin tid att metodiskt motarbeta Sveland. Det kan faktiskt hända att folk tappar sans och reson för en sekund och ETT ord slipper ur som inte kanske var helt genomtänkt. Det är ändå människor. Att haka upp sig på ETT ord i ett stort sammanhang känns ganska trivialt.

Det är märkligt att det så snabbt glöms bort att det var TÄPPAS som drog upp ordet gubbslem under den s k debatten. Det var_därför_ som det kom upp i kritiken av behandlingen av Sveland.

Det är också symptomatiskt: man glömmer vad män säger i sin iver att smutskasta kvinnor.

Samma händer under Könskriget.

Det är en strategi att fokusförskjuta ämnet och att skuldbelägga kvinnor.

Josefsson har aldrig under sin 30 åriga karriär tagit upp ett feministiskt ämne. När han skildrar klasskillnader handlar det mest om pojkar.

Det var heller ingen slump att han valde att gå på tre kvinnor som jobbar för olika NGO:s i sin jakt på fattiga barn.

Enda gången han granskar kvinnosyn är när det är invandrarmän som står i fokus. Han skulle aldrig granska vita medelålders mäns sexism.

Han sätter också Sveland i fokus, för då skrämmer man ALLA kvinnor att ta plats.

Detta handlar om historia och könspolitik – inte om Sveland. Men om man går på henne slipper man tala om hur lite som har hänt i samhällets strukturer på 100 år, om svenska manliga journalisters kvinnosyn och om det patriarkala mediala samhället vi har.

Sofia Mirjamsdotter skriver om gubbslemmet på bloggen:

"Ångrar jag detta tilltag? Nej, det gör jag inte. Möjligen ångrar jag att jag fiskade upp uttrycket ”gubbslem”, som normalt inte ingår i min vokabulär och som fått alldeles för mycket fokus i den efterföljande diskussionen."

Och så var det med det. Hon, arg och upprörd över mäns härskartekniker råkar säga ett ord som nu heeela debatten handlar om. Så sjukt fånigt.

Håller med dig till 100% den här frågan!

Män som våldtar är trots allt inte så många. Män som vägrar se sin egen del i det strukturella förtrycket däremot är många, finns överallt, hela tiden. Det är de männen som upprätthåller vårt ojämställda samhälle. Fan vad arg jag blir när jag tänker på det.

Jag skulle gärna sett samtalet i sin helhet(eller "debatten" som tydligen Janne J uppfattat tillställningen som) för att bilda mig en egen uppfattning. Någon som vet om den finns nedladdad någonstans? Jessica, jag förstår uppriktigt sagt inte helt ditt inlägg, kanske har vi olika uppfattning om hur den offentliga diskursen ser ut? Min uppfattning är att det i den offentliga debatt som föres av rumsrena etablerade debattörer är betydligt mer legitimt och frekvent förekommande att belysa kvinnors utsatta situation och våld och andra övergrepp mot kvinnor än att tala om män som far illa. (vilket i och för sig är riktigt eftersom kvinnor drabbas betydligt oftare av grovt våld och annat förtryck från män än vice versa. Min poäng är: Jag får ibland både från feminister och antirasister (trots att jag är för jämställdhet och kan se att det till viss del finns strukturellt förtryck mot både kvinnor och invandrare) känslan av att en måste dela exakt samma analysmodell för att inte riskera att bli kallad för sexist respektive rasist

K Skrev "Inte första gången Joseffson beter sig illa mot kvinnor i debatter. Förra året var han, om än inte lika vidrig mot Sveland så i alla fall otrevlig, mot Ebba von Sydow på Publicistklubben.

http://www.publicistklubben.se/2012/05/14/direkt-fran-debatten-journalisten-och-varumarket/"

Jag tittade på hela debatten. Om personen K vill påvisa att Janne sysslar med kvinnohat så har hon nog inte tittat på det den länkade. Visserligen är han starkt kritisk till Ebba men han är ännu hårdare i sin kritik gentemot Alex Schulman. Jag orkar inte citera men hans kritik pågår genom hela debatten och tar sitt stora utspel omkring 30 min in i filmen. Han kallar bl a Alex för slemmig.

Är Janne nu också manshatare eftersom Alex råkar vara man? Jag tror snarare Janne riktar kritik till personer han tycker förtjänar kritik.

Tycker att Mia skrev det så jävla bra häruppe. För runt mig överallt i de flesta familjer är det kvinnan som bestämmer och kör med sin karl. Jag kan faktiskt inte komma på en familj där det är tvärtom.

Svar:
Att man kör med sin karl? Vad betyder det? Att man är överordnad? I relationen? I samhället? På arbetsplatsen?
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Tack för det här. Jag tittade också på en lång paneldebatt på youtube där han betedde sig mot Ebba von Sydow. Det var också en gastkramande historia och jag kunde inte sluta titta eftersom det var så obehagligt.

Rena rama struntet. Läser man Marie Svelands version

av händelsen få finns det knappt någon fakta om det

är bara ett känslomässigt snömos. Massa ursäkter och

bortförklaringar. Som vanligt är all mäns fel.

Stackars lilla flicka. Så fort dessa märkliga ultrafeminsters åsikter blir ifrågasatta så är det

helt plötsligt fråga om en otillbehörig attack

från det patriakala systemet och så åker offerkoftan

på. Det gnälls, lipas och vissa får tydligen svårt

att andas.

Man kanske inte skall kalla sig journalist om man själv inte klarar av att svara på kritiska frågor

utan att känna sig "förminskad".

Mia: menar du att dessa kvinnor som "styr allt med järnhand" är feminister? Har också sett det där beteendet, men aldrig i en jämställd familj.

Och varför ska vi gå killars ärenden? Känner inte att det är min uppgift att berätta om nån kille som jag inte känner eller vet hur han haft det. Hur ska det gå till?

Man berättar sin egen historia. Precis som kvinnor som blir allt från förminskade till våldtagna får göra. Hur jävla rädd tror du inte man är då?

Jag har varit jävligt utsatt själv, tror du någon lyssnade på mig bara för att jag är tjej eller?

Nej.

Men om en kille faktiskt vågar prata känslor (fast du verkar tycka att killar får mer ut av att slåss och detta pga hormoner…..) skulle jag lyssna med hela mitt hjärta. Problemet är att typ ingen vågar och jag tror mycket har att göra med att man i andra mäns ögon är en tönt om man blir ledsen.

Om någon till äventyrs undrar vad jag menar med "Taktisk Tröghet" så är det när man låtsas inte förstå en (mycket) enkel sak för att trötta ut sin samtalspartner. Den är vanligast bland femteklassare och MRAare. Jämför även den där fasen i fyraårsstadiet när varje svar möts med ett nytt "Vaffö dååååå?"

"Men jag förstååååår inte, förklara en gång till."

Taktiken bygger på att en välvilligt inställd samtalspartner slår knut på sig för att förklara för den stackars trögisen. På det viset behöver man inga argument, men kan suga energi ur vem som helst. För övningen är ungefär lika fruktsam som att förklara ett korttrick för en hund.

Om man går med på att leka den leken, vill säga.

Jessica: jag förstår vad du menar med taktisk tröghet och antar att du menar att jag tillämpar den själv, men jag var faktiskt välvilligt inställd till att förstå hur du menade i ditt inlägg. Tror inte att alla vet vad MRA-klyschor, red herrings, halmgubbar, folk med insatser i genpoolen och taktisk tröghet är faktiskt. Får man drista sig att fråga om din senare del av inlägget "gubbslemsspelet" är en analys av Josefsson-Svelandsamtalet eller om du menar att det allt som oftast uppstår dessa fenomen (att man måste prata om hur synd det är om männen också) i samtal som egentligen skall handla om förtryck mot kvinnor?

Det är när den sådana här diskussioner uppstår man blir trött på den feministiska rörelsen. Trots att jag i de flesta frågar håller feministerna, exempelvis när det gäller genusuppfostran. För det första, vadå manliga härskartekniker? Som om kvinnor är mindre kapabla till att använda sig av sådana eller ens tar till härskartekniker i mindre utsträckning än män. Vet av egen erfarenhet att det är bullshit, framför allt inom den akademiska världen. Och för det andra så är det ju ingen här som kan läsa Janne Josefssons tankar: hur kan ni vara så säkra på att Janne Josefsson beteende var ett uttryck för en form av kvinnoförakt/förtryck? Mig veterligen kör Josefsson med samma förminskande debattteknik även mot män. På den punkten är han odiskriminerande. Ser exempelvis att några tar upp "Ebba von Sydow vs Janne Josefsson" debatten och mig veterligen var han minst lika hård och förminskande mot Alex Schulman i samma program. Har det verkligen gått så långt att en kvinna som blir verbalt attackerad i sammanhang som detta skall bli iklädd en offerkofta? Maria Sveland var fullt kapabel att slå tillbaka med samma mynt. Att Maria Sveland mer eller mindre framställs som icke kapabel att ta sina egna strider känns som betydligt mer förminskande än det som Josefsson utsatte henne för.

Faktiskt håller jag med dig David T angående det här med härskartekniker som icke-könsbundna (även om det mycket väl kan vara så att Maria Sveland utsattes för härskartekniker, vill inte på något sätt förringa detta om det var så, skulle som sagt vilja se hela samtalet).

Inga kommentarer efter ljudinspelningen? Ingen som orkat lyssna? För visst har sanningen en hemsk ovana att förstöra för folk deras försök till att vilseleda.

Svar:
Jag har ej haft tid att lyssna. Mina läsare har antagligen inte kollat under detta inlägg idag. Diskussionerna går ju vidare.
LADY DAHMER™ | postpatriarkal feministfitta

Storm i ett litet vattenglas (Fast med tanke på att flera där tydligen var berusade så bar det kanske snarare en storm i ett vinglas).

Marie Sveland tycker debatten blir lite för hetsig när hon får kritik, en packad Sofia Mirjamsdotter och hennes fulla polare kräver mikrofon för att skrika gubbslem. Jag tycker dessutom att det finns ett jättestort problem med att Mirjamsdotter reste sig upp, för när hon gjorde det så förminskade hon själv Sveland som oförmögen att försvara sig själv.

Grattis Mirjamsdotter, med idioter till vänner som Mirjamsdotter behöver man inga fiender.

Sofie ”Mymlan” Mirjamsdotter säger att Sveland förminskades under en timmes tid, men exemplen på vad de har sagt är få. Sedan kom ett öppet brev från några av de som kraschade paneldebatten från journalisten.se Men enligt vittnen så ska de flesta som har skrivit under brevet inte ens ha varit där.

Och när hela debatten nu släpptes så är det så uppenbart att Sveland och Mirjamsdotter ljuger.

Jag tycker att Josefsson förresten har rätt när han säger att det är odemokratiskt att inte vägra ta debatten. Det ska man göra, man ska debattera även "obekväma" frågor annars går man verkligen SD:s ärenden. Hade politikerna tagit debatten med SD från början hade de aldrig suttit i riksdagen.

Enligt Maria Sveland så är ju alla antifeminister bara de inte håller med henne i allt. Det räcker enligt henne själv med att bara ifrågasätta henne för att det ska likställas med att hata henne, alla kvinnor och all feminism. Hon är dessutom en person som har ljugit i flera debattartiklar där hon har ställt frågor till meningsmotståndare och sedan behållt svaren i debattartiklar men bytt ut frågorna för att demonisera folk och sätta de i sämre dager. Anhängare till henne har även skickat bilder på avhuggna penisar till meningsmotståndare. Hon är även en person som hånar invandrartjejer som är feminister för att hon vill inte vara på deras nivå. Denna människa försöker ideligen framställa sig själv som bräcklig och skör men har i själva verket en oerhörd makt. Hon tycks snarare vara den som drar i trådarna bakom en hel del. Hur kan man annars ideligen få vräka ur sig på flera uppslag i DN? Nu kommer ju till och med tidningen Bang och Flamman kommer med kritik mot henne.

Jag läste förresten lite på Svelands blogg. Det är en rätt mäktig guilt by association Sveland lyckades med på sin hemsida. Hur hon jämförde Josefsson med gammal arg pojkvän och bråkande pojkar på skolgård. Är hon seriös är min undran?

Och vilka är förresten de män och kvinnor om hyllar henne i kommentarerna till hennes vansinnesföreställningar? De kallar sig feminister men jag ser ingen riktig feminism där, enbart grundlöst hat och vansinne. Jag får även en väldigt stark känsla av rejäl cencur, att hon sorterar/raderar ut alla kommentarer som inte ger henne 100% medhåll. Jag kan definitivt föreställa mig henne sitta och frenetiskt uppdatera sidan och efter hand plocka bort oönskade kommentarer. Sen sitter hon och myser i sin självgodhet när hon läser igenom de positiva kommentarerna gång på gång. Det ligger liksom i hennes natur och då menar jag inte som kvinna utan som en självgod person med hybris. Allt som visar på motsatsen eller på något sätt kan indikera att hennes slutsatser är felaktiga censurerar hon bort.

Jag förstår inte hur det kan komma sig att extremister av alla dess slag får damp så fort någon ifrågasätter deras världsbild. Jag är även förundrad över att människor med mer verklighetsförankrad syn på jämställdhet och feminism inte protesterar när deras frågor kidnappas av en liten klick vita akademiker/bloggare/journalister/opportunister. Som det ser ut nu kan alla som är kritiska till feminismen ta ett steg tillbaka och passivt se på när dessa pajaser ensamma åstadkommer mer skada på egen hand.

Jag har ungefär lika mycket övers för Sveland som jag har för Pär Ström, nada!

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *